De facto, принимающие законы напрямую заинтересованы в конкурентном преимуществе их общества над соседями.
Красиво сказано, только в действительности это зачастую слишком далеко от истины.
Поэтому и законы принимают направленные на повышение конкурентоспособности общества. В том смысле, в каком они это "конкуретоспособность" понимают.
А не в том ли смысле, в котором они понимают свой личный интерес? Вовсе не обязательно материальный, но и материальный в том числе.
Например, навскидку, я не могу вспомнить общество, в котором поощерялось бы беспричинное убийство гражданина.
А "причинное"? Причину-то придумать несложно и нелепость ее будет совершенно неважна, если она подойдет под какой-то закон.
Ну а дальше - естественный отбор.
Да нет, это искусственная селекция. Предельно упрощая: вожди воспитывают свой электорат, а не наоборот.
Мне думается, что законы демократического государства построены таким образом, что бы каждый мог добиться того, на что он способен. каждый в конечном итоге занимает свое место. И это - справедливо.
В реальности каждый добивается того, на что способен, но плюс-минус случайные факторы, дающие в результате слишком широкий разброс.
В поздней веданте Пуруша характеризуется, как обладающий всеми качествами. На груди у Него нашли прибежище все добродетели, спина же Его - обитель безбжия. И поскольку трудно отделить грудь от спины не уничтожив сам предмет - то отсюда и утверждается, что изначальный Господь пребудет вне добра и зла. Утверждается, что Он не творит и не разрушает, и потому запределен пониманию, отягощенному материалистичными представлениями. Именно эти последние, пребывающие под грузом материального существования и придумали себе Зло, Дьяволя, Сатану и проч., разделили некогда единое Знание и тем самым повергли себя в обитель обмана и наваждений. Понапридумывали себе авраамических монотеизмов, отягощенных плодами чувственного восприятия и несовершенного человеческого ума. Да, и в силу этого разделения, деградируют разумом и превращаются в животных.
Вот-вот. Нынешнее общество выпячивает грудь, но двигается спиной. Многие еще и раком.
У меня нет морали и нравственности, я их еще не нашел
Ты думаешь, что через попу они не размножаются:?
те, кто сейчас отменяет некоторые из этих законов, в том числе и главы церквей - делают обществу хорошо или плохо?
De facto законы (в широком смысле слова) создаются в пользу устанавливающих законы, а не всего общества. Ну, это если не принимать во внимание декларации, конечно.
De facto, принимающие законы напрямую заинтересованы в конкурентном преимуществе их общества над соседями. Поэтому и законы принимают направленные на повышение конкурентоспособности общества. В том смысле, в каком они это "конкуретоспособность" понимают. Например, навскидку, я не могу вспомнить общество, в котором поощерялось бы беспричинное убийство гражданина. Ну а дальше - естественный отбор.
Кроме того, они принимают законы, повышающие шансы конкуренции своего слоя общества и понижающие конкуренцию других слоев общества. Сейчас развито лоббирование - целая когорта людей только тем и занимается, что за деньги лоббирует интересы определенной прослойки людей. В итоге - большинство законов принимается для того, чтоб малой прослойке людей было комфортней по сравнению с большинством. Понимая этого - хочется анархии, торжества законов природы.
Мне думается, что законы демократического государства построены таким образом, что бы каждый мог добиться того, на что он способен. каждый в конечном итоге занимает свое место. И это - справедливо.
теоретически демократического. на практике - демократия - инструмент для обогащения определенной прослойки. Так же как и иные формы управления обществом.
Кроме того, они принимают законы, повышающие шансы конкуренции своего слоя общества и понижающие конкуренцию других слоев общества. Сейчас развито лоббирование - целая когорта людей только тем и занимается, что за деньги лоббирует интересы определенной прослойки людей. В итоге - большинство законов принимается для того, чтоб малой прослойке людей было комфортней по сравнению с большинством. Понимая этого - хочется анархии, торжества законов природы.
Так что же, если вернуться к анархии-законам природы, мы превратимся в животных - выживает сильнейший и наиаргессивнейший, закона, защищающего общество от такого индивидуума тогда просто не будет существовать. Так чем же лучше анархия?
Так что же, если вернуться к анархии-законам природы, мы превратимся в животных
А сейчас мы кто?
выживает сильнейший и наиаргессивнейший
Более чем спорное утверждение. Выживает наилучшим образом приспособившийся, а это вовсе не обязательно означает сильнейший и уже тем более наиагрессивнейший.
закона, защищающего общество от такого индивидуума тогда просто не будет существовать.
Это и не требуется, выживут наиболее приспособленные, а значит эволюция продолжится.
Так чем же лучше анархия?
Идеалистическая анархия может содержать много заманчивых идей, однако на практике они неосуществимы по тому, что человек сорганизуется в стаи сообразно инстинктам и любая анархия мгновенно и безнадежно разобъется об обычное поведение - стремление ко власти и материальному достатку.
Зло, это Зло для того, для кого оно Зло...
В идеале те, кто называют какие-то действия ЗЛОМ - должны сами этих действий избегать, а на самом деле...
Есть закон Жизни (служения, дарения, тут словами тяжело выразить), то, что индусы называют "дхарма". Если определить добро как то, что способствует жизни, а зло - то, что препятствует, то добро и зло существуют и абсолютны. То же самое у Фромма:
...беру на себя смелость утверждать, главным образом по теоретическим соображениям, что к объективным нормам можно прийти, если исходить из одной предпосылки: желательно, чтобы живая система развивалась и производила максимум жизненности и внутренней гармонии, которые субъективно воспринимаются как благополучие. Рассмотрение системы Человек может показать, что жизнелюбивые нормы больше содействуют росту и усилению системы, тогда как некрофильские нормы содействуют дисфункции и патологии. Тогда оправданность норм вытекала бы из того, насколько успешно они содействуют оптимальному развитию и благополучию и сводят к минимуму болезненные отклонения
(Э.Фромм. Революция надежды) А этический релятивизм ведет к фашизму, как на личном, так и на социальном уровне
Если определить добро как то, что способствует жизни, а зло - то, что препятствует, то добро и зло существуют и абсолютны.
Не согласен потому что нет количественных характеристик. Возьмем классических пример и емнип Достоевского, про то стОит ли спасение мира смерти одного младенца или нет. Как определить в нем, что есть добро и что - зло?
"Как-то раз черепаха, уступив просьбе скорпиона, повезла его на другой берег реки. Скорпион сидел смирно всю дорогу, но перед самым берегом всё-таки взял и ужалил черепаху. Придя в полное негодование, она возмутилась: — Моя природа такова, что я стремлюсь помочь каждому. Поэтому я помогала тебе. Как же ты мог ужалить меня?! — Друг мой, — отвечал скорпион, твоя природа — помогать, а моя — жалить. Так что же, свою природу ты превратишь теперь в добродетель, а мою назовёшь подлостью? гармоничность естества?" Зы «Когда пути неодинаковы, не составляют вместе планов.» Конфуций.
стОит ли спасение мира смерти одного младенца или нет
Проблема решается, если воспринимать мир как единое целое, а не как совокупность отдельных элементов. Если у человека гангрена ноги, стоит ли отрубить ногу, чтобы спасти оставшуюся часть человека? Или стоит ли фагоцитам умирать за другие клетки? Или на злобу дня: стоит ли превентивно уничтожать генетических выродков, рвущихся к власти, если, придя к власти, они могут уничтожить весь мир, имея ядерную кнопку?
Когда люди были еще слишком слабы, чтобы успешно противостоять силам природы, большую часть их сознания занимала борьба с природой, а не с другими племенами, причем эта борьба заключалось в основном в подчинении этим силам и в попытке подстроится под циклический ритм природы. То есть, детерминирующая роль природы (дхарма) воспринималась на сознательном уровне. Власть при этом принадлежала жрецам как посредникам между людьми и обожествляемыми силами природы. Категории добра и зла были абсолютными: что хорошо для моего рода, то хорошо и для других родов. По мере развития технической мысли люди научились разводить огонь, строить убежища, мастерить оружие против диких зверей, что привело к уменьшению зависимости от природы и к демографическому росту. Разросшиеся племена начали сталкиваться со своими соседями, и борьба с другими племенами вышла на первый план. Это был период перехода власти к воинам, хотя влияние жрецов сохранялось. Происходило также укрупнение и объединение родов. Одновременно категории добра и зла становятся относительными: что хорошо для моего рода, то плохо для других родов, и наоборот. Дальнейший рост войн и совершенствование оружия привели к распаду родовых систем (мифологическое "изгнание из рая") и к образованию государств с кастовой системой. Это привело к индивидуализации людей (т.н. развитию субъектности) и дальнейшему развитию этического релятивизма: что хорошо для меня, то [может быть] плохо для других людей, и наоборот. Модель прежних родовых отношений интериоризировалась в виде представлений об идеальном устройстве мира (рай, Шамбала и т.п.), а детерминирующая роль природы, ушедшая на подсознательный уровень – в виде представлений о боге. Как-то так Я думаю, что согласование творческой реализации личности и этического абсолютизма (которые на первый взгляд противоречат друг другу) - задача будущих религий. Восприятие всего человечества как единого рода, возврат в "рай" - на жреческую стадию, но на новом уровне
Это было круто! Мне понравилось. Неужели философское образование?
Тема стала весьма актуальной. Ярлык Зла вешают без зазрения совести на оппонента, себя позиционируют как безупречное Добро. И критерии, поступки и результат уже не важен, важен постулат: "МЫ - Всепоглощающее Добро, ОНИ - Всепожирающее ЗЛО!" А "КТО не МЫ, ТОТ - ОНИ". Вот и вся современная мораль.
Разве может предприниматель быть успешным и не лгать, не воровать? Можно мне пример успешного СПДшника, который платил бы ВСЕ необходимые налоги государству, т е был бы честным?
Ну ничего себе!!! Какие темы... А здесь за это не банят?
Скажу так - даже если будет честно платить все налоги и будет в плюсах, все равно будет бесчестным относительно сограждан. Закон и нравственность/мораль в условиях капитализма не имеют ничего общего. Законы нам пишут самые отбитые волки, следовательно сама система и законодательная база бесчестны. И так не только у нас, это неотъемлемая часть любого капгосудартсва.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
