И если там не было ОБГОНА, то почему второй участник дтп пронесся слева по встречке, вернувшись в своб полосу, а не выкрутил руль влево на "сумижну смугу" если она была, сделав ОПЕРЕЖЕНИЕ?
Да не было не обгона, не опережения. Стоячую машину объезжают! Так он заявит - и фсё! и можете фантазировать про скорость, видеозапись и поворотники! Протокол уже есть! И он будет рассматриваться... А адвокат... Сколько будет стоить ремонт своей машины? Поймите одно! Спрыгнуть на невиновность - анреал! Обоюдка - фантастика. Вернее - Теоретически корова, а практически - не доится!!!
ТС стояла! Долго! Никто не думает как действовал опонент!? Еду. Стоит у правой бровки. Я её объезжаю слева, а она начинает движение и меня подрезать. Я ухожу на встречку, но меня достают в правую бочину...
А с чего Вы взяли, что ТС стоит у правой бровки? Она же ясно написала, что стала слева в крайнем положении с поворотником, а "дугу" свою делала уж при заезде во двор, т.к. там угол заезда такой от места разрыва сплошной.
Еду. Стоит у правой бровки
Точно у правой? Или на пол-корпуса через осевую объеду?
Я ухожу на встречку
Так-с, нарушение 12.3 (отсутствие торможения), пересечение линии 1.1 (выезд на встречку) и последующее 10.1 (не убедился в безопасности объезда). Гражданин, пройдёмте!
Она же ясно написала, что стала слева в крайнем положении с поворотником, а "дугу" свою делала уж при заезде во двор, т.к. там угол заезда такой от места разрыва сплошной.
Фантазии! Где "ясно"? Где "стала слева в крайнем положении" "Реально поворачивала не совсем впритык к полоске, но и не с обочины. Просто сделала небольшую дугу вправо, чтоб вписаться в поворот." Стояла долго и потом "сделала дугу" или "сделала дугу" и стояла долго?
Так что если вы немного отступили от крайнего положение, то следует упирать на то, что интервал между вами и осевой был недостаточен для проезда авто. Кроме того вы предупреждали поворотником о своих намерениях.
Собственно так и было.
Так-с, нарушение 12.3 (отсутствие торможения), пересечение линии 1.1 (выезд на встречку) и последующее 10.1 (не убедился в безопасности объезда). Гражданин, пройдёмте!
Фантазии! как-то ничего ЭТОГО не усмотрели! И теперь пойди и докажи судье, что они ! и есть право "відступати від вимог законодавства коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян." И будеш доказывать, что невидящая попутное ТС ничем не создавала опасности, а просто по дуге вправо поворачивала налево...
Фантазии! Где "ясно"? Где "стала слева в крайнем положении"
А где ясно что не в крайнем левом? Что в протоколе? Недоказуемо. Даже по схеме расположения авто, не докажешь там 100%. Так что слева или справа - уже не важно, там одна полоса для движения согласно разметки.
"Реально поворачивала не совсем впритык к полоске, но и не с обочины. Просто сделала небольшую дугу вправо, чтоб вписаться в поворот."
В пдд нет понятия "впритык". там есть ОДНА полоса для движения, а стала она "впритык" или полметра от нее - ОДНО И ТО ЖЕ. Там одна полоса, и даже если она стояла ПОСРЕДИНЕ дороги (читай - полосы) - имела право. А тот, кто ехал сзади, должен был СБРОСИТЬ СКОРОСТЬ и ПРИТОРМОЗИТЬ, увидев автомобиль впереди с поворотником НА СВОЕЙ ПОЛОСЕ. А он пошел не на опережение (в рамках одной полосы согласно разметки, хотя опережение это по ПДД по соседней попутной полосе), а пошел НА ОБГОН ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ.
Стояла долго и потом "сделала дугу" или "сделала дугу" и стояла долго?
Если бы она сделала дугу и потом стояла, то задний бы влетел в нее во время этой самой дуги, а не во время как она стояла. Так что скореее всего она стояла (с поворотником!!!! и он ее видел СТОЯЩУЮ), а потом сделала дугу. А он не предпринял никаких мер, чтобы уйти от столкновения. Когда он видел стоящую (еще до того, как она делала "дугу") слева машину - он должен был принять чуть правее в ряд. А он принял левее. Почему? Причем принял это мягко сказано, он со всей дури пронессе по встречке слева. Если бы он видел стоящий авто, то притормозил бы и во время дуги ввалил бы в зад автомобиля справой стороны, а не слевой. И ДТП было бы справа на "дуге", а оно было слева на встречке.
ничего ЭТОГО не усмотрели!
С такими аргументами с тобой спорить бесполезно.
И вообще, чего ты так разошёлся? Твоя точка зрения понятна - склей ласты и покорись вердикту великих и могучих . Не все с тобой согласны? Ну что ж поделать, не все такие умные и опытные как ты.
Так что если вы немного отступили от крайнего положение, то следует упирать на то, что интервал между вами и осевой был недостаточен для проезда авто. Кроме того вы предупреждали поворотником о своих намерениях.
Собственно так и было.
Главная задача, чтобы адвокат доказал, что там ОДНА полоса для движения в этом направлении. Приедьте посмотрите - есть ли там знаки "Направление движения по полосам" перед перекрестком. Согласно разметке и п.11 ПДД там разметка есть, и согласно ей - там ОДИН РЯД. Соответственно вы там дугой или не дугой поворачивали - вы делали маневр со своего ОДНОГО ряда, а задний пытался найти там два ряда и поехал на встречку без тормозов. Вот и все. Если там там два ряда - может быть вопрос, что вы при совершении маневра своей "дугой" выехали корпусом на попутную правую полосу, но ЕЕ ТАМ НЕТ. Полосы. А даже если и была, почему задний тогда, двигаясь в правой полосе (если она там была, а ее там нет) если на то уж пошло - уходил ВЛЕВО, а не вправо. Если бы там было две полосы, он должен был вытармаживаться в своей правой полосе и бить Ваш автомобиль в зад, а не уходить в лево на встречную полосу.
Количество полос определить можно. ПДД:
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Т.е. если там от бровки до сплошной есть 5,5 метра - значит две. Если хоть на сантиметр меньше - тогда одна.
Количество полос определить можно. ПДД:
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Т.е. если там от бровки до сплошной есть 5,5 метра - значит две. Если хоть на сантиметр меньше - тогда одна.
Я уже писал
Даже на фото видно встречный поток и машину, которая едет по центру однополосной дороги согласно разметке (почему там не нарисовали два ряда и прерывистую разметку между ними?).
11. РОЗТАШУВАННЯ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ НА ДОРОЗІ 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Перед заездом на ул.Шамрыло установлены ли знаки 5.16-5.17.2? Дорожная разметка там есть - и согласно ей там одна полоса в каждом направлении, разделенная сплошной, поэтому "а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху" здесь может не проканать. Хоть гугле там и рисует свою линию меж двух "полос".
11.10. На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.
На Шамрыло проезжая часть не поделена на смуги линиями дорожной разметки (кроме сплошной, разделяющей транспортный поток), поэтому на фото машины, едущие посредине, не занимают две смуги, т.к. по разметке там получается одна смуга.
То есть нужно обращаться к адвокату, у которого есть судебная практика и который толково растолкует спорные ситуации и пункты ПДД. А эта ситуация как раз спорная.
На предыдущей странице, фото с Богатырской - вопрос - так там де или одна полоса?)))) При том, что и по разметке и до самого Вышгорода-Иванкова в которые переходят ул. Богатырская там две.
Проехался по гугле-картам по Шамрыло от и до
Начало улицы. Знака направление движение по полосам нет
[изображение][/изображение]
А вот и место ДТП, как я понимаю, и тот въезд во двор, где лужа
На Дегтеревской две полосы в кадом направлении, разметка разделения полос отсутствует, но ширина дороги там больше
Там одна полоса, и даже если она стояла ПОСРЕДИНЕ дороги (читай - полосы) - имела право.
Посмотри определение "крайнее положение"!
Так что скореее всего она стояла (с поворотником!!!! и он ее видел СТОЯЩУЮ), а потом сделала дугу.
Хорошо, что во время "делания дуги", справа никто не ехал!
Ладно, колобки, продолжайте следствие!
Хорошо, что во время "делания дуги", справа никто не ехал!
Так вот видя стоящий с поворотником автомобиль в крайнем левом положении, задний должен был принять вправо, ехать у правого края дороги. И въехать в случае "правой дуги" ТС задний должен был в зад автомобиля своим левым крылом/боком. А он въехал в передний бампер хонды своим правым боком слева - на встречной полосе. Что он делал слева? Почему удара в ТС был не справа, если он ехал по соседней полосе, а не за ней? В таком случае.
Я когда вижу впереди стоящий автомобиль с поворотником - притормаживаю вплоть до остановки, чтобы проехать. А задний топил такпок в пол, снес правым боком бампер ТС и выскочил на встречку. Почему задний не предпринял мер экстренного торможения и не уныкнув зиткнення, зачем крутил рулем влево?
И расследуй не расследуй, однако впредь - такая ситуация могла не повториться, если бы задний смотрел в оба и пользовался педалью тормоза. Тем более на такой улице, как улица Шамрыло. Я просто себя ставлю на место хонды ТС, и на место заднего, как бы я поступил. Я бы 100% притормозил бы, а не давил бы на гашетку - авось проскочу, тем более слева через встречку.
Татьяна, гаишники по незнанию использовали еще старую редакцию ПДД. С апреля-мая 2013 года действует новая редакция, где п.10.4 звучит по другому: "Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам."
Главное выделил жирным. То есть попутной машине вы уступать не должны были! На гаишника прямо сейчас пишите жалобу его начальнику + в прокуратуру + во внутреннюю безопасность. В суде четко изложить, что гаишник неправильно применил устаревшую редакцию ПДД, которая уже не действовала на тот момент. Если не суд первой инстанции, так аппеляция точно признает вашу невиновность.
А ТС подчеркнутое сделала?
А ТС подчеркнутое сделала?
Сделает - будет выглядеть глупо... Ибо "гаишники по незнанию использовали еще старую редакцию ПДД. С апреля-мая 2013 года действует новая редакция, где п.10.4 звучит по другому" - чушь полнейшая! Приведенный текст присутствует в ПДД с 01.01.2002, без изменений!
У второй стороны обе правых двери, у меня передний левый край: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара.
Судя по повреждениям таки ТС въехала в обгоняльщика, а не он в нее...
Имхо обоюдка!
Да. Формулировочка как-то не то... В 10.4 было добавлено только "Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот."
Судя по повреждениям таки ТС въехала в обгоняльщика, а не он в нее...
Ну да, въехала когда обгоняльщик был на встречке. Иначе, если бы она въехала в него, разворачиваясь с правой полосы, то получила бы сама удар в водительскую и пассажирскую дверь. Это если бы он ехал в левом ряду. Если бы он ехал в правом ряду - он бы догнал ее хонду в зад своим левым передо-крылом. А так задний поймал перед хонды своим правым боком на встречке.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
у правой бровки. Я её объезжаю слева, а она начинает движение и меня подрезать. Я ухожу на встречку, но меня достают в правую бочину... 
как-то ничего ЭТОГО не усмотрели! И теперь пойди и докажи судье, что они 
- тогда одна.
[/изображение] 
