Вот как раз стенду, я бы и не доверял. Школьный курс геометрии и лазерная рулетка надежней.
Сирые и убогие немецкие инженеры так и не осилили сделать стенд, где результаты корректировки световых приборов сделанного ими же автомобиля давали бы настолько же правдивую и расово верную картинку, как школьный курс физики и лазерная рулетка? Извини, но на эту тему как-то даже спорить смешно.
Давай перформулирую, если так охота к формулировкам попридираться: в дополнение к картине дорожной ямковости, которую высвечивает ближний свет, противотуманки на 10-15 метров вперед высвечивают более детализированный рельеф дорожного полотна, и способствуют принятию решения "объезжать вот эту ямку, или она мелкая и х__ с ней". Так лучше?
на 10-15 метров вперед, от чего?
От крайней точки переднего бампера обсуждаемого автомобиля.
И это тоже. Но при подсветке с разных углов объект и видно лучше. Больше контрастность и больше отражение тени от граней. Последнее особенно актуально применительно к небольшим по размеру препятствиям на дороге. Или не выступающим над её поверхностью ямами. Очень часто когда едешь, то в свете фар трудно определить, то тёмное пятно - это яма или отличающаяся по цвету от основной поверхности асфальта заплатка. Лучи под разными углами помогают решать эту проблему. Причём чем больше разница - тем лучше. Например, в случае с ПТФ - чем ниже они установлены по отношению к основным фарам. "Люстры" на крыше у меня нет, но полагаю, с ней ещё лучше на таких "дорогах"... Не зря же её ставят именно те, кто ездит по жёсткому бездорожью!
Я не спорю, что в зоне освещения ПТФ лучше видно ямки, я говорю лишь о том, что с включенными ПТФ водитель ПОЗЖЕ замечает плохоосвещенный объект впереди (например пешехода в темной одежде) как раз в следствии переосвещенности зоны "под носом" противотуманными фарами и кстати позже замечает саму яму (ну это кончено если в состоянии опознать, что впереди яма)
Насчёт объектов типа пешеходов - тут основная проблема в "Европейском луче", а не в ПТФ... А вот идентификация ямы происходит как раз раньше в "перекрестье лучей", в обычном свете может быть до последнего непонятно, там разница с поверхностью по рельефу или только по цвету. (Особенно ощущается на мотоцикле, где фара одна.)
Насчёт объектов типа пешеходов - тут основная проблема в "Европейском луче", а не в ПТФ... А вот идентификация ямы происходит как раз раньше в "перекрестье лучей", в обычном свете может быть до последнего непонятно, там разница с поверхностью по рельефу или только по цвету. (Особенно ощущается на мотоцикле, где фара одна.)
перекрестье лучей ближнего и ПТФ происходит в зоне ПТФ, т.е. улучшение восприятия ям происходит только "под носом" А обнаружение объектов типа "пешеход" хуже с включенными ПТФ чем без ПТФ вне зависимости "евпропейский" луч или нет - всего лишь особенности восприятия глаза. Чем больше освещенность вблизи, тем хуже видно плохоосвещенные объекты на расстоянии.
Сирые и убогие немецкие инженеры так и не осилили сделать стенд, где результаты корректировки световых приборов сделанного ими же автомобиля давали бы настолько же правдивую и расово верную картинку, как школьный курс физики и лазерная рулетка? Извини, но на эту тему как-то даже спорить смешно.
А ты попробуй проверить немецких инженеров. Нужен только лазерный дальномер их профессиональных, обычные, больше 40 метров не сильно и меряют. Угол наклона фары, на ней написан, расстояние от земли, до центра фары не проблема измерять, зная дополнительный угол в прямоугольном треугольнике и сторону, не проблема вычислить другую сторону. Вот на получившемся расстоянии, ставишь кирпич и смотришь, где находится срез ближнего. В идеале должен закончится у основания кирпича. В принципе +- метр тоже ничего. У меня еще ни одна фашистская регулировка не совпала, может тебе повезет больше.
От крайней точки переднего бампера обсуждаемого автомобиля.
Возвращяемся к вопросу, что это тебе даст на скоростях выше 30и?
Насчёт объектов типа пешеходов - тут основная проблема в "Европейском луче", а не в ПТФ... А вот идентификация ямы происходит как раз раньше в "перекрестье лучей", в обычном свете может быть до последнего непонятно, там разница с поверхностью по рельефу или только по цвету. (Особенно ощущается на мотоцикле, где фара одна.)
Вадим, какое нафик перекрестье? Кому как не тебе знать, что если даже и увидишь ямку или препятствие на расстоянии 10-15 метров, то на скорости уже в 60, даже дернуться не успеешь и потому нет смысла освещать пространство перед бампером.
перекрестье лучей ближнего и ПТФ происходит в зоне ПТФ, т.е. улучшение восприятия ям происходит только "под носом"
Для объезда многих из них этого достаточно.
А обнаружение объектов типа "пешеход" хуже с включенными ПТФ чем без ПТФ вне зависимости "евпропейский" луч или нет - всего лишь особенности восприятия глаза. Чем больше освещенность вблизи, тем хуже видно плохоосвещенные объекты на расстоянии.
Учитывая, что в "Европейском луче" видно полотно дороги, но вообще не освещается на границе зоны освещения то, что над ним, благодаря светотеневой границе, то именно это ограничивает видимость пешехода, а указанным эффектом от ПТФ можно пренебречь - реально он ни на что не влияет...
В том-то и дело, затормозить безусловно не успеешь, а объехать часто можно.
Пару лет назад после экспериментов с желтыми (водительскими) очками в темноте, опробовал для себя старый дедовский способ - освещение в салоне, не светящее прямо в глаза водителю - включаю пассажирский "навигационный" фонарь около зеркала заднего вида. Сначала - непривычно, а потом отлично! Глаза меньше всего устают! Опробовано в осенне-зимних поездках в Крым в командировки..
Плюсую!!! Так же совершенно случайно открыл для себя этот способ: когда знакомой что-то нужно было найти в документах, я включил свет в салоне, но так как било в глаза, со своей стороны лампочку прикрыл календариком, копошилась знакомая долго (ехали по трассе), и я с удивлением заметил, что мне стало много легче ехать из-за того, что в салоне включен свет... Пользуюсь им редко, когда ну очень устают глаза... Но говорят, что свет в салоне чуть притупляет реакцию на объекты на улице... Вот не знаю, правда или нет...
перекрестье лучей ближнего и ПТФ происходит в зоне ПТФ, т.е. улучшение восприятия ям происходит только "под носом"
Для объезда многих из них этого достаточно.
А обнаружение объектов типа "пешеход" хуже с включенными ПТФ чем без ПТФ вне зависимости "евпропейский" луч или нет - всего лишь особенности восприятия глаза. Чем больше освещенность вблизи, тем хуже видно плохоосвещенные объекты на расстоянии.
Учитывая, что в "Европейском луче" видно полотно дороги, но вообще не освещается на границе зоны освещения то, что над ним, благодаря светотеневой границе, то именно это ограничивает видимость пешехода, а указанным эффектом от ПТФ можно пренебречь - реально он ни на что не влияет...
Нельзя им пренебречь. Чем больше освещенности, тем больше сужается зрачок и тем хуже заметны слабо освещенные предметы.
Сам не часто включаю ПТФ ночью, но всё же обочина и левый край с ПТФ подсвечивается лучше, и лучше видны ямы, ну это ИМХО....
Нельзя им пренебречь. Чем больше освещенности, тем больше сужается зрачок и тем хуже заметны слабо освещенные предметы.
В общем она не настолько больше, чтобы это имело существенное значение.
В том-то и дело, затормозить безусловно не успеешь, а объехать часто можно.
Вадим, 60, это ващет 17 метров в секунду
Нельзя им пренебречь. Чем больше освещенности, тем больше сужается зрачок и тем хуже заметны слабо освещенные предметы.
В общем она не настолько больше, чтобы это имело существенное значение.
В общем она существенно больше и как раз имеет большое значение.
Она больше как раз на разницу освещенности от ПТФ (Или световому потоку). Если б она была маленьнькой, то не было бы лучше видно ямки.
В том-то и дело, затормозить безусловно не успеешь, а объехать часто можно.
Вадим, 60, это ващет 17 метров в секунду
Вот реакции и хватает объехать, изменить направление можно практически мгновенно, а затормозить - нет.
Нельзя им пренебречь. Чем больше освещенности, тем больше сужается зрачок и тем хуже заметны слабо освещенные предметы.
В общем она не настолько больше, чтобы это имело существенное значение.
В общем она существенно больше и как раз имеет большое значение.
Она больше как раз на разницу освещенности от ПТФ (Или световому потоку). Если б она была маленьнькой, то не было бы лучше видно ямки.
Для видимости ямок достаточно большая, а от видимости препятствия отнимает мизер, если вообще отнимает, поскольку не освещается препятствие над дорогой по совсем иным причинам.
В том-то и дело, затормозить безусловно не успеешь, а объехать часто можно.
Вадим, 60, это ващет 17 метров в секунду
Вот реакции и хватает объехать, изменить направление можно практически мгновенно, а затормозить - нет.
я знал, что адвокатура это не совсем точная наука, но чтобы настолько...
По ВНИИСЭ (не думаю что наши эксперты используют сильно другие методики) - реакция на ожидаемое событие, когда ДТС предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения: 0,6 с, к примеру
Код:
- начало движения в направлении полосы следования ТС ребенка, находившегося на дороге в поле зрения водителя; - выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход или на проезжую часть данного направления на перекрестке в месте, где переход разрешен; - выход пешехода на регулируемый пешеходный переход или проезжую часть данного направления на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (регулировщика);
Неожиданное (совсем неожиданное) - 1,4 с. :
Код:
Внезапное появление пешехода или ТС на проезжей части дороги вне населенного пункта (из-за объекта, ограничивавшего обзорность)
Странно рассказывать о таких вещах адвокату по автоделам, однако....
Время реакции подразумевает обнаружение помехи и выработку решения, а не воплощение этого решения.
Вот реакции и хватает объехать, изменить направление можно практически мгновенно, а затормозить - нет.
Вадим, подучи математику
Для видимости ямок достаточно большая, а от видимости препятствия отнимает мизер, если вообще отнимает, поскольку не освещается препятствие над дорогой по совсем иным причинам.
Зрачок сужается в прямой зависимости от общего светового потока в глаз (чем больше освещенность тем больше сужается зрачок). необходимая контрастность слабоосвещенного предмета для его обнаружения в обратной зависимости от ширины раскрытия зрачка (чем больше раскрыт зрачок, тем меньше необходимо освещать слабозаметный предмет для его обнаружения) Зависимости и в том и в другом случае практически линейны. Вывод: чем больше общая освещенность, тем больше необходимо освещать слабозаметный предмет для его обнаружения. Если освещать только место перед носом, то заметность остальных предметов снижается. Вы можете сколько угодно пытаться написать, что освещенность от ПТФ достаточно большая чтобы влиять на "обнаруживаемость" ямок, но при этом достаточно маленькая, чтобы не влиять на заметность других предметов, но законы физики от этого не поменяются. Можете легко проверить с фотоаппаратом. Вы просто пишете два взаимоисключающих утверждения.
На самом деле время реакции у нас эксперты ставят 1,0 или 0,8 во всех практически случаях, но то отдельная тема. Только вот после времени реакции время замедления при торможении. А направление меняется практически мгновенно. Да, и ямы на наших дорогах вполне ожидаемы
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
