ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Чем 105 специфичное? То, что там написано макро?
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
У меня однозначное решение в пользу 105/2,8. Но это вопрос субъективный.
Ох и тяжёл переход с Д40 на Д7000... почти как покупка первой зеркалки
А кому легко?
Чем 105 специфичное? То, что там написано макро?
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
Извини, но не понимаю такой "выбор". Или это из разряда "хочу и то и то, бюжета есть на одно"?
...
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
Извини, но не понимаю такой "выбор". Или это из разряда "хочу и то и то, бюжета есть на одно"?
Аргументы закончились, нужно перейти на личности? Для "непонимающих" - фокусные, несмотря на то что стекла все-таки разные, очень близки.
Аргументы закончились, нужно перейти на личности? Для "непонимающих" - фокусные, несмотря на то что стекла все-таки разные, очень близки.
При чем тут "личности"? Похожие фокусные это конечно хорошо, только вот сигма это светосильный мягкорисующий портретник с правильным боке, а 105ка - резкий сравнительно темный макрушник с "жестким" рисунком (для любителей "влажного боке" - жесткий рисунок, это повышенный микроконтраст, когда каждую на лице подчеркнуто видно). Потому и вопрос такой возник. Специально пошел посмотрел "портреты" со 105 микро - ну "не то пальто" совсем. И ни один профи на моей памяти портреты на 105ку не снимал.
Лично мне этот 105 как портретник нравится больше. Игры с нанометровой глубиной резкости быстро наскучивают, а в остальном более "резкий" рисунок наоборот может сыграть в плюс.