Подскажите,ПОЖАЛУЙСТА,на автостоянке,круглосуточной,охраняемой,возле своего дома,пользуюсь 1,5 лет,ночью бросили на машину предмет-столик и разбили мне заднее стекло,пластик,погнули стойку...полный [*****]...ремонт 15000грн. сторожа вызвали Гаи и милицию,те составили протокол.(Стоянка-квитанции об оплате не дает и договора нет)... у кого было что то похожее,НЕ ДАЙ БОГ,и обязаны ли ОНИ,возместить ущерб мне....есть у кого толковый адвокат??? спасибо огромное.
Во-первых, сочувствую. Но... бачили очі, що купували... Сам ведь отдавал им деньги в надежде на ... вот она и не оправдалась. Официально ты с них вряд ли что-то стребуешь. Варианты: договориться с директором полюбовно. Если договориться не удастся, то можно натравить на них проверяющие органы (налоговую, КМДА, пожарников и т.д.). Ты себе ничего не получишь, но возможно удастся попить им крови, ну и для них возможно будет дешевле откупиться от тебя, чем от налоговой. Законных вариантов разрешения ситуации я не вижу.
Договора нет, квитанции нет - надання послуг тоже нет. Они вам ничего не должны, впрочем деньги вы им не передавали.
А с каких хренов сторож стоянки или директор должен отвечать за то, что с неба упало? Угон/кражу стоянке предъявить еще как-то можно, а брошеный сверху предмет для сторожа - чистый форс-мажор, который он лично и стоянка вообще ну никак предотвратить не могла даже теоретически. Особенно при отсутствии каких бы то ни было формальных обязательств перед топикстартером.
А вот ментов как-то стимулировать к раскрытию факта порчи имущества можно бы и попробовать. К примеру отпечатки на летающем столике поискать, да те же отпечатки снять по всему стояку, да сравнить... - авось сосед-метатель отыщется, а ему уж и выкатить претензию.
Закон гласит - ущерб должен возместить виновный в его причинении. Точка.
Ф топку стоянки.
Знаю подобный случай. Владелец делал за свои.
Ф топку стоянки.
100ПРОЦЕНТОВ согласен. ТС- а откуда столик прилетел-то - рядом высотки или кто-то через забор парковки бросил?
Ф топку стоянки.
я бы уже давно ставил возле дома, вернее за домом возле дороги, но как то не хочется утром прийти к машине, а там или стекло разбито или колеса сняты время сейчас не спокойное
Но разбитое заднее стекло на платной стоянке будет греть душу что колеса не сняли и лобовое не разбили возле дома. Как же повезло-то!
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А від 22 січня 1996 р. N 115 Київ
Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках
( Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1178 ( 1178-2002-п ) від 17.08.2002 )
Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:
Затвердити Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках (додаються).
Прем'єр-міністр України Є.МАРЧУК
Міністр Кабінету Міністрів України В.ПУСТОВОЙТЕНКО
Інд.34
ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 115
ПРАВИЛА зберігання транспортних засобів на автостоянках
1. Ці Правила регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі - автостоянки).
...
27. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Так только прийнятих на зберігання транспортних заосбів. Т.е. при наличии акта приема автомобиля на ответственное хранение на стоянке. В остальных случаях никто ничего на хранение не принимал. Как я понял такого договора у ТС не было.
Так только прийнятих на зберігання транспортних заосбів. Т.е. при наличии акта приема автомобиля на ответственное хранение на стоянке. В остальных случаях никто ничего на хранение не принимал. Как я понял такого договора у ТС не было.
Зрозуміло, що треба буде довести, що автомобіль прийняли на зберігання. Однак, перебування сторонніх осіб на території авотстоянки заборонене. То що там робило авто? Те, що виклкали міліцію і зафіксовано, де авто знаходилося - це вже позитив. Питання, чи взаглі є якась юрособа чи СПД, що має офіційне відношення до то тієї території як автостоянки. Ну і про акт приймання - це певне перебільшення. немає такого в цитованій постанові.
Де записано що перебування сторонніх осіб заборонене? Так само й перебування сторонніх предметів заборонено. Проте один із таких предметів пошкодив авто, хоча такого права у нього й не було. Про акт в постанові немає. А про прийняття на зберігання є. А чим підтвердити це саме прийняття на ЗБЕРІГАННЯ? А не просто так я тут постою, а Петро пригляне, коли матиме час та натхнення. Тут навіть чеку про сплату немає... За стоянку ніхто грошей не платив, що вимагає - незрозуміло.
Эти "правила" относятся к виду "договорных отношений". Без письменного "договора" (а им может быть и квитанция об оплате "услуг") - никаких правовых последствий размещение автомобиля на "стоянке" (а есть ли она вообще, как и "субъект оказания услуг"?) не возникает.
У меня был случай, так-же на стоянке, но с договором и квитанцией... какие-то дети с родителями пришли за машиной, игрались на стоянке, бросили что-то в заднее стекло и разбили (это всё было видно на камерах). Владелец мне оплатил стекло и его замену. Но тут был договор и против него не попрёшь...
Зачем стимулировать, им за это зарплату платят... Пусть отрабатывают обучение за казенные деньги
Эти "правила" относятся к виду "договорных отношений". Без письменного "договора" (а им может быть и квитанция об оплате "услуг") - никаких правовых последствий размещение автомобиля на "стоянке" (а есть ли она вообще, как и "субъект оказания услуг"?) не возникает.
а можно в силу моего слабого знания юриспруденции поинтересоваться, почему договор на словах не считается договором? "владельцы" стоянки публично заявили о своих намерениях, не один человек, а реально много ставят там свои машины и смогут при случае подтвердить, что договор заключался на словах и стоимость такая-то(никого не интересует, что владелец не платит налоги - не их дело). в метро тоже никаких договоров, но метро несет ответственность в случае оказии, хотя бы законодательно несет. вроде такого рода договора считаются публичной офертой, нет?
И какую это ответственность метро несет? Что-то я не припомню ни одной компенсации стоимости проезда когда метро в очередной раз останавливалось и люди опаздывали куда им там надо. Так что никакой ответственности таки нет. Конечно когда кого-то приложило порвавшимся поручнем то ответственность может быть, ну так это не ответственность за некачественное предоставление услуг. Это ответственность за нанесение тяжких телесных повреждений, заснятое камерой наблюдения.
А устный договор? Ну так нужно пойти к директору стоянки и на словах объясниться с ним. Вдруг и выплатит 15К грн. Если нет - ну не получилось, не сработал устный договор.
Платная стоянка под домом, это зачастую парочка предприимчивых чудаков которые собирают с бабло за право запарковатся у себя же во дворе, которые абсолютно ни за что кроме как собрать с Вас бабло не отвечают. Нефиг потокать таким сборщикам бабла.. у нас вон в междворовом проезде уже вообще офигели, начали шинами места занимать для которые им платят за стоянку под домом, абы под моим такое делали уже бы давно принимал меры, а так пока есть готовые платить просто так, существуют и такие "предприниматели".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
бабло за право запарковатся у себя же во дворе, которые абсолютно ни за что кроме как собрать с Вас бабло не отвечают. Нефиг потокать таким сборщикам бабла.. у нас вон в междворовом проезде уже вообще офигели, начали шинами места занимать для 
