Хотелось бы обсудить такую ситуацию. Смотрю в Украине нормальная ситуация, что при серьезном ДТП (когда машина не может самостоятельно ездить), даже невиновный остается без машины как минимум на неделю а то и больше, так как ремонтировать до експертизы нельзя, запчасте нет на складе и т.д и т.п. С другой стороны в Европе это абсолютно нормальная практика, что потерпевший в ДТП сразу берет автомобиль в аренду, соответствующий классу своего авто и ездит на нем пока не починят его собственный. Расходы на это покрывает ОСАГО виновника. Я понимаю, что в украинском законе про ОСАГО такого нет, но с другой стороны за франшизу почти всегда приходится судиться (ну по крайней мере в какой то части случаев) - так чего бы не пробовать также снять деньги за аренду с виновника? Хочу обсудить - насколько это реально в наших реалиях, есть ли прецеденты и как суд будет смотреть на возмещение таких расходов? По моему мнению это не моральный, а самый настоящий материальный ущерб.
По моему мнению это не моральный, а самый настоящий материальный ущерб.
Это лишь по твоему - персональному мнению. Читать - до полного просветления.
Это лишь по твоему - персональному мнению. Читать - до полного просветления
Я не говорил про понятия из Закона про Страхование. Ясно, что он здесь очень сильно сужает понятие материального ущерба и противоречит ЦК. В ЦК об этом сказано немного по другому и вопрос только в том, почему бы не притянуть статьи 1166 и 22. Человеку нанесли ущерб его имуществу.
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У человека потерялось право пользоваться его имуществом по своему назначению. Значит ему нанесен материальный ущерб. Для восстановления своего права человек взял автомобиль напрокат - то есть понес убытки.
Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Их по ЦК должен возмещать виновник в полном объеме.
то есть ремонт оплачивает страховая, а арендную плату - виновник? с моей точки зрения - разумно.
в забугории многие страховые в случае аварии сами предоставляют подменное авто на время ремонта.
у нас - разве что эвакуация.
PS а сроки у нас такие, что арендная плата за время от ДТП до получения денег и окончания ремонта может превысить и саму выплату, и стоимость машины...
Ну по идее все должна оплачивать страховая, как это делают в европе. Но это как бы другой вопрос.
Тут вопрос - проделывал ли кто это и какие результаты по возмещению?
Какое "возмещение"? Чего, собственно? С какого перепугу аренда автомобиля отнесена к прямым имущественным убыткам?
А вертолёт арендовать - не?
ПЫС. Ещё раз настоятельно рекомендую вдумчиво перечитать выдержки из Законов (ссылка выше), а также в полной мере осознать - всю глубину глубин ст.22 ГКУ, например - прочитав данный комментарий к нему.
А допустим, если бы это была не машина, а дом - т.е по вине какого нибудь придурка дом развалили так, что в нем невозможно жить. Так что владельцу, которому негда больше жить, ждать пока он вернет деньги за ремонт дома и жить на улице? Или он все- таки может снять себе жилье на время ремонта, а потом снять деньги за это с виновного? Имхо второе, так как в ст 22 ГКУ: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Т.е аренда жилья - это именно убытки связанные с возобновлением своего права пользования жильем в данное время и данный момент. А ремонт - это уже следующее.
А допустим, если бы это была не машина, а дом - т.е по вине какого нибудь придурка дом развалили так, что в нем невозможно жить. Так что владельцу, которому негда больше жить, ждать пока он вернет деньги за ремонт дома и жить на улице? Или он все- таки может снять себе жилье на время ремонта, а потом снять деньги за это с виновного?
Для непонятливых - сие есть непрямым ущербом.
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Ссылка на комментарий - для кого выложена?
Разбитое авто (затопленная квартира) - есть имущество. Право твоё, неотъемлемое - владеть таким имуществом в том состоянии, которое было на момент его порчи. Прямой убыток - (грубо говоря) средства на восстановление твоего права владеть таким (или таким же) имуществом. Всё, что ты получал с помощью такого имущества (удовольствия, прибыля) - непрямой убыток, который требуется обосновать вплоть до копейки.
У меня был договор страхования КАСКО который покрывал аренду автомобиля на время не пригодности застрахованного транспортного средства (в сумме не более означенной в договоре).
Вполне себе хороший вариант как по мне (пользоваться не приходилось)
Хотелось бы обсудить такую ситуацию. Смотрю в Украине нормальная ситуация, что при серьезном ДТП (когда машина не может самостоятельно ездить), даже невиновный остается без машины как минимум на неделю а то и больше, так как ремонтировать до експертизы нельзя, запчасте нет на складе и т.д и т.п. С другой стороны в Европе это абсолютно нормальная практика, что потерпевший в ДТП сразу берет автомобиль в аренду, соответствующий классу своего авто и ездит на нем пока не починят его собственный. Расходы на это покрывает ОСАГО виновника. Я понимаю, что в украинском законе про ОСАГО такого нет, но с другой стороны за франшизу почти всегда приходится судиться (ну по крайней мере в какой то части случаев) - так чего бы не пробовать также снять деньги за аренду с виновника? Хочу обсудить - насколько это реально в наших реалиях, есть ли прецеденты и как суд будет смотреть на возмещение таких расходов? По моему мнению это не моральный, а самый настоящий материальный ущерб.
Я думаю проездной реальнее отсудить будет ) +1 к предыдущему оратору по поводу КАСКо. За свои изощренные фантазии платить надо самому.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(пользоваться не приходилось)
