Вы юрист? Судя по тому, что считаете что действующая ставка НДС в Украине 0% - вряд ли. То что страховые услуги не облагаются НДС, означает что при покупке полиса страхования не нужно платить НДС. К страховым выплатам это не относится.
1) 0% ставка НДС есть для определенных операций. Ст. 195 НКУ
2) При покупке полиса страхования никакого НДС нет, т.к. эти операции по ст. 196.1.3 того же НКУ освобождены от НДС
3) Физлица не являются плательшиками НДС. Соответственно ничего "недоплатить" ты не можешь, т.к. для физика затратами будет вся сумма, включая с НДС, выставленная СТО
Господа VBlack и Sanya, вы неправильно трактуете закон и не правильно понимаете смысл НДС. Предположим СТО выдает счет на сумму 1000грн - стоимость работы по восстановлению авто, к этой сумме прибавляется 20% НДС итого получается 1200грн. Вот эту сумму (1200грн с учетом НДС) должна компенсировать страховая или виновник. Но у страховой по закону есть право заплатить сразу только 1000грн и 200грн только после предоставления доказательств уплаты 1200грн. на СТО.
Вы неправильно понимаете ситуацию вцелом, причем тут СТО? Вы (или страховая) должны компенсировать пострадавшему ущерб. Т.е. есть экспертная оценка, в которой написано, что ущерб составляет 80000грн. Страховая выплатила 49000грн (надо полагать за вычетом франшизы 1000грн - чисто мои догадки). До сих пор ни о каком НДС речь не идет, т.к. страховая не имеет права им оперировать, т.к. вся ее деятельность от НДС освобождена и она не имеет права его ни добавлять к экспертной оценке ни отнимать (и, заметьте, она этого не делала!). Остается разница ущерба, которую не покрыло ОСАГО = 31000грн. Откуда здесь, вдруг, нарисовывается НДС?
Т.е. есть экспертная оценка, в которой написано, что ущерб составляет 80000грн.
Вот здесь и появляется НДС. Это экспертная оценка материального вреда с учётом НДС, т.е. оценка выглядит к примеру так:
50000грн - детали 16666грн - работа ------------------ ИТОГО 66666грн НДС 20% = 13333грн ИТОГО с НДС 80000грн.
Страховая по закону может заплатить сначала 66666грн и после предоставления доказательств ремонта еще 13333грн. Но по поводу наличия такого права у виновника в законах ничего не сказано.
Т.е. есть экспертная оценка, в которой написано, что ущерб составляет 80000грн.
Вот здесь и появляется НДС. Это экспертная оценка с учётом НДС, т.е. оценка выглядит к примеру так:
50000грн - детали 16666грн - работа ------------------ ИТОГО 66666грн НДС 20% = 13333грн ИТОГО с НДС 80000грн.
1. 7 из 10 экспертных оценок ничего не пишут про НДС 2. во всех оценках, что я видел, в конце пишут "ущерб составил: 80000грн." - вот это и надо уплатить, а есть там НДС или нет - не должно никого интересовать.
Я понимаю ваше желание получить "дополнительное благо" в размере 20%. Но я бы на месте вашего оппонента, видя такие поползновения с вашей стороны, еще бы подал на возмещение из-за утери товарного вида.
[offtopic]Наш менталитет, мало того что доставили неприятности второй стороне, так еще усугубим всякими затягиваниями и занижениями сумм... А ведь достаточно было взять ДГО и проблемы бы не существовало...[/offtopic]
есть там НДС или нет - не должно никого интересовать
Все Ваши комментарии - один большой оффтоп. Если не разбираетесь в данных вопросах, то лучше пройти мимо.
есть там НДС или нет - не должно никого интересовать
Все Ваши комментарии - один большой оффтоп. Если не разбираетесь в данных вопросах, то лучше пройти мимо.
Вот-именно, проходите мимо и оплатите пострадавшему ущерб, а не выискивайте какие-то мифические незаконные варианты выплатить меньше (вам тут озвучили единственный законный способ уменьшить сумму - оспорить оценку). Ладно, о чем я спорю - вам в суде расскажут сколько платить.
Буду краток: виновен - плати.
Как? Исполнительная доходчиво расскажет.
p.s. И пострадавший показал только оценку ущерба, а не стоимость выполненных работ. И даже если при желании, поставит б/у детали - это вас уже не касается) впрочем как и НДС)
Прадлагаю оценить обратную перспективу. Есть экспертиза на сумму ХХХХГрн, страховая покрывает возмещением ХХХХ-20%Грн, а теперь вопрос, имеет ли смысл бодаться с виновником и требовать с него 20% не покрытых СК, якобы НДС и на основании чего?
не заплатить реально, но спор ваш зашел не в то русло.. могу проконсультировать приватно
Прадлагаю оценить обратную перспективу. Есть экспертиза на сумму ХХХХГрн, страховая покрывает возмещением ХХХХ-20%Грн, а теперь вопрос, имеет ли смысл бодаться с виновником и требовать с него 20% не покрытых СК, якобы НДС и на основании чего?
По идее, основание в ГК:
Стаття 1194. Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність
1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Но, имхо, особа эта все равно на СК все свернет, ибо у СК не доплатить 20% основания весьма шаткие...
у СК не доплатить 20% основания весьма шаткие
Шаткими они были до февраля 2013, а после внесения изменений в закон про ОСАГО удержание НДС абсолютно законно.
Кроме того, в приведенной Вами статье ГК ключевая фраза "різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою". Фактический размер ущерба определяется по методике, в которой вообще не упоминается про НДС.
у СК не доплатить 20% основания весьма шаткие
Шаткими они были до февраля 2013, а после внесения изменений в закон про ОСАГО удержание НДС абсолютно законно.
Я про п.36.2 этого закона, который начал действовать с февраля этого года.
Я про п.36.2 этого закона, который начал действовать с февраля этого года.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Гм, таки да. Получается, застраховавшие ответсвенность таки реально должны 20%, если пострадавший получил возмещение ущерба себе а не на СТО?
При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Застраховашие - нет, не должны. СК компенсирует НДС после предоставления документов с СТО.
При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Застраховашие - нет, не должны. СК компенсирует НДС после предоставления документов с СТО.
Обязанности пострадавшего предоставлять документы с СТО я в природе не наблюдаю (равно как и обязанности вообще чинить машину), а вот право слупить недостающие 20% - аж бегом.
Застраховашие - нет, не должны. СК компенсирует НДС после предоставления документов с СТО.
Эксперт рассчитывает сумму ущерба, с этого момента установлен ущерб (если эту сумму не оспаривает СК или пострадавший). Этот ущерб должен быть компенсирован. СК компенсирует ущерб за вычетом 20%НДС и франшизы, кто должен компенсировать остальное?
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок визначення розміру страхової виплати, яка складається із розміру шкоди, завданої автомобілю в результаті пошкодженням та вартості витрат, пов'язаних із відновленням транспортного засобу, які повинні включатися до розміру страхової виплати.
Так, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідного автотоварознавчого дослідження.
Отже, підстав для вирахування із страхового відшкодування ПДВ Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.
На сколько я понял, там договор ОСАГО был заключен до февраля 2013г. и статья 36.2 закона про ОСАГО была неприменима.
На сколько я понял, там договор ОСАГО был заключен до февраля 2013г. и статья 36.2 закона про ОСАГО была неприменима.
Настоятельно рекомендую к осмыслению - выделенное синим в цитируемом решении суда. Или, если проще - увидеть разницу между понятиями:
відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) - содеражщегося в ст.36.2 Закона об ОСАГО
и
страхова виплата (страхове відшкодування) - содержащегося в решении суда.
Если в заключении экспертизы указана сумма материального ущерба, то на её основе рассчитывается страховая выплата (покрывающая ущерб полностью или частично), согласно Договора с СК. И вот в данном случае - она (та самая страховая выплата) не может быть уменьшена - о чём и идёт речь в решении суда, т.к. нет механизмов уменьшения страховой выплаты (не путать с возмещением на ремонт ТС!). Поэтому - если есть решение СК о страховой выплате в сумме 49000 гривен (к примеру), то она не может быть уменьшена никак.
Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Что касается твоего случая - потерпевший будет требовать возмещения ущерба в полном объёме, согласно ст.1166 и ст.1187 (с учётом ст.1194) ГКУ. И в случае гражданского иска к виновнику ДТП - ущерб выплачивается в полном объёме согласно ГКУ, к которому "Закон об ОСАГО" имеет отношение чуть менее - чем никакое.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
