видео со стороны мы не имеем чтобы составить объективную картину...
достаточно просто подумать. ТС маневр начал? нет. все, точно не первый пункт
вот товарищ Алексус утверждает что при любых раскладах (даже если с самолета специально на крышу сбросят вторую машину) виноват поворачивающий
он утверждает не совсем это.
вот товарищ Алексус утверждает что при любых раскладах (даже если с самолета специально на крышу сбросят вторую машину) виноват поворачивающий
Нагло и грязно лгать - тебя папа с мамой научили или сам сподобился?
Могу ли я рассчитывать на выполнение ПДД обгоняющим авто и повернуть сходу или я должен остановиться, пропустить ВСЕХ обгоняющих и потом повернуть?
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Мне сложно прецтавить индивида, видящего в зеркало не токмо помеху, а и опасность (не столько движению, сколько - жызни и здоровью) и желающего при этом всём на что-то там "рассчитывать". Это мне напоминает пешика, втыкающего в тилифон и натянутой "по самый пояс" шапкой-ушанкой - выпадающего на нерегулируемый переход перед стремительно приближающемся автомобилем. Он тоже - "рассчитывает"(с).
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Мне сложно прецтавить индивида, видящего в зеркало не токмо помеху, а и опасность (не столько движению, сколько - жызни и здоровью) и желающего при этом всём на что-то там "рассчитывать". Это мне напоминает пешика, втыкающего в тилифон и натянутой "по самый пояс" шапкой-ушанкой - выпадающего на нерегулируемый переход перед стремительно приближающемся автомобилем. Он тоже - "рассчитывает"(с).
Вот твоя цитата из Курилки (при повороте Камаза по главной)
Я уже выше подчеркнул - обязан убедиться ПЕРЕД совершением манёвра. В данном конкретном случае - убедился, т.к. диспозиция такова, что оппонент видим и его положение (на второстепенной дороге) обязывает его предоставить право преимущественного проезда перекрёстка. Именно его "видимость" и расположение ДО ПЕРЕКРЁСТКА (т.е. ещё нет нарушения приоритета) - позволяют водителю КАМАЗа рассчитывать на "выполнение ПДД остальными участниками ДД" и начать поворот
Здесь ситуация аналогична - обгоняющий сзади "видим" ПЕРЕД совершением поворота находится на определённом расстоянии, которое позволит ему затормозить и выполнить свои обязанности (естественно при его желании). На каком основании ты делаешь разницу между этими двумя практически одинаковыми случаями в применении 10.1?
Здесь ситуация аналогична - обгоняющий сзади "видим" ПЕРЕД совершением поворота находится на определённом расстоянии, которое позволит ему затормозить и выполнить свои обязанности (естественно при его желании). На каком основании ты делаешь разницу между этими двумя практически одинаковыми случаями в применении 10.1?
ты, извини, адекватный вообще? само собой камаз может расчитывать, ведь едущий по второстепенной ОБЯЗАН уступать.
а какие обязанности у обгоняющего тебя сзади? это ты обязан не мешать ему совершить маневр, дать необходимое для этого пространство, не препятствовать - но никак не перекрывать дорогу своим поворотом!
Здесь ситуация аналогична - обгоняющий сзади "видим" ПЕРЕД совершением поворота находится на определённом расстоянии, которое позволит ему затормозить и выполнить свои обязанности (естественно при его желании). На каком основании ты делаешь разницу между этими двумя практически одинаковыми случаями в применении 10.1?
ты, извини, адекватный вообще? само собой камаз может расчитывать, ведь едущий по второстепенной ОБЯЗАН уступать.
а какие обязанности у обгоняющего тебя сзади? это ты обязан не мешать ему совершить маневр, дать необходимое для этого пространство, не препятствовать - но никак не перекрывать дорогу своим поворотом!
Что ты теперь скажешь об адекватности?
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Что ты теперь скажешь об адекватности?
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
должен. не убедился. нарушает. подай на него в суд. и что? найдешь мне в ПДД пункт, который обязывает его, уже совершая маневр, уступать поворотуну? ну само собой кроме экстренного торможения для избежания столкновения в аварийной ситуации, созданной поворотуном.
на засыпку - как будешь смотреть в глаза родственникам встречки, перед которой ты проскочишь в таком случае? ПДД не такие уж дураки пишут
вот товарищ Алексус утверждает что при любых раскладах (даже если с самолета специально на крышу сбросят вторую машину) виноват поворачивающий
Нагло и грязно лгать - тебя папа с мамой научили или сам сподобился?
сори - перепутал, это писал - товарищ "0ld"
но суть таже самая, в ПДД есть только 10.1 и только он может привести к ДТП, все остальные пункты можно нарушать они никак виноватыми в ДТП не делают - все верно? или опять где-то нагло и грязно солгал?
Что ты теперь скажешь об адекватности?
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
должен. не убедился. нарушает. подай на него в суд. и что? найдешь мне в ПДД пункт, который обязывает его, уже совершая маневр, уступать поворотуну?
на засыпку - как будешь смотреть в глаза родственникам встречки, перед которой ты проскочишь в таком случае? ПДД не такие уж дураки пишут
Ты извини, но если я тебе привожу пункт, а ты говоришь "я его нарушаю, давай другой пункт", то я не вижу смысла с тобой спорить.
Ты извини, но если я тебе привожу пункт, а ты говоришь "я его нарушаю, давай другой пункт", то я не вижу смысла с тобой спорить.
когда заканчиваются аргументы, это называется слив.
объясни мне, как связана обязанность убедиться в отсутствии поворотника и обязанность уступить не убедившемуся в безопасности маневра ТС
Ты извини, но если я тебе привожу пункт, а ты говоришь "я его нарушаю, давай другой пункт", то я не вижу смысла с тобой спорить.
когда заканчиваются аргументы, это называется слив.
объясни мне, как связана обязанность убедиться в отсутствии поворотника и обязанность уступить не убедившемуся в безопасности маневра ТС
Можно и "слив", как угодно. Аргументы про закон хороши, когда оба собеседника признают своё равенство перед законом. А когда один собеседник говорит "я нарушаю, а отвечать и смотреть в глаза будешь ты", то это значит что этот собеседник считает себя более высшей кастой и разговаривать с ним о каком-то законе бесполезно. Его можно перевоспитать только палкой штрафом (лишением, арестом). К чему, собственно, все развитые страны и пришли. Во всяком случае это так выглядит с моей точки зрения.
понимаешь ли, мы можем считать, как хотим - не запрещено. здесь речь больше о том, как в большинстве случаев считают и решают законники
понимаешь ли, мы можем считать, как хотим - не запрещено. здесь речь больше о том, как в большинстве случаев считают и решают законники
На первом месте у "законников", как правило, вес ксивы или толщина "котлеты". Если этого нет, то можно начинать "по закону". Только зачем обычному инспектору или судье морочить голову, если клиент и так признаёт вину? Даже если этой вины нет. Проще написать ему универсальный 10.1 и все довольны. Вот камрад shurken не захотел признавать вину и переубедил судью в своей правоте по закону. Правда там не 10.1 было. Хотя смысл остался прежний - если хочешь по закону, то для этого нужно в этом самом законе разбираться.
Вот твоя цитата из Курилки (при повороте Камаза по главной)
Я уже выше подчеркнул - обязан убедиться ПЕРЕД совершением манёвра. В данном конкретном случае - убедился, т.к. диспозиция такова, что оппонент видим и его положение (на второстепенной дороге) обязывает его предоставить право преимущественного проезда перекрёстка. Именно его "видимость" и расположение ДО ПЕРЕКРЁСТКА (т.е. ещё нет нарушения приоритета) - позволяют водителю КАМАЗа рассчитывать на "выполнение ПДД остальными участниками ДД" и начать поворот
Здесь ситуация аналогична - обгоняющий сзади "видим" ПЕРЕД совершением поворота находится на определённом расстоянии, которое позволит ему затормозить и выполнить свои обязанности (естественно при его желании). На каком основании ты делаешь разницу между этими двумя практически одинаковыми случаями в применении 10.1?
Рекомендуется читать написанное другими медленней - если сразу не доходит. Также - весьма рекомендуется читать ВЕСЬ текст, а не выдёргивать необходимое для собственных домыслов и инсинуаций.
В диспозиции, когда оппонент совершает обгон (хоть и с нарушением - скорости ли, разметки ли) - "не убедился" означает лишь одно - НЕ СМОТРЕЛ В ЗЕРКАЛО! Не видел - ВООБЩЕ, НИКАК! Хотя - ОБЯЗАН был это сделать. Более того - обязан был бы ещё и пропустить нарушителя - уже после того как УВИДЕЛ его, т.е. - ПЕРЕД совершением манёвра.
ПЫС. Неужели это ТАК сложно?
Потренируйся.
Вам бы в ГАИ работать... все такие умные..
В диспозиции, когда оппонент совершает обгон (хоть и с нарушением - скорости ли, разметки ли) - "не убедился" означает лишь одно - НЕ СМОТРЕЛ В ЗЕРКАЛО! Не видел - ВООБЩЕ, НИКАК! Хотя - ОБЯЗАН был это сделать. Более того - обязан был бы ещё и пропустить нарушителя - уже после того как УВИДЕЛ его, т.е. - ПЕРЕД совершением манёвра.
ПЫС. Неужели это ТАК сложно?
Потренируйся.
Твои слова из темы про Камаз
Именно его "видимость" и расположение ДО ПЕРЕКРЁСТКА (т.е. ещё нет нарушения приоритета) - позволяют водителю КАМАЗа рассчитывать на "выполнение ПДД остальными участниками ДД" и начать поворот.
Значит по-твоему Камаз всё видел и не был обязан пропустить нарушителя даже если видел, что тот не собирается тормозить. Другими словами всегда прав так как мог рассчитывать. А автор темы ничего не видел, а даже если видел, то был обязан пропустить. Другими словами всегда неправ и рассчитывать не мог.
Что ты там говорил про идиотен-тест?
Мдааа, сколько неадекватов которым пох шо это хуито на Х6 летело под сотню.... Еще какие-то выдержки из правил выдергивают. Страна долбоебов... Срочно нужно возвращать биту в багажник и травмат под сидушку....
Значит по-твоему Камаз всё видел и не был обязан пропустить нарушителя даже если видел, что тот не собирается тормозить. Другими словами всегда прав так как мог рассчитывать.
Я просто не могу понять тот огранизм, который НЕ ВИДИТ РАЗНИЦУ между положением ДО ПЕРЕКРЁСТКА - когда нет ни фактического нарушения и нет оснований полагать, что оппонент собирается нарушать и положением, когда оппонент УЖЕ НАРУШАЕТ и УЖЕ НАХОДИТСЯ в том положении, когда твои действия прямо и непосредственно создают аварийную ситуацию.
Дабы тебе было проще и доступней понять - упрощу: важен алгоритм. В теме про КАМАЗ - сначала был начат поворот, а затем лишь произошло нарушение приоритета самоубивцей, направившем своё корыто ему наперерез. В данной теме - сначала нарушитель на Х6 - уже совершающий обгон, а затем - "слепой поворот". Лишь в случаях, когда ты УЖЕ совершаешь поворот - т.е. ПОСЛЕ ЕГО НАЧАЛА (или одновременно) оппонент совершает своё правонарушение - виноват однозначно будет он.
А автор темы ничего не видел...
Что уже является грубейшим нарушением ПДД - пункты приведены выше. Так феерично - когда некое опупевшее тело заявляет: "Тю! Я тебе и нэ бачив, звидки ты взявся?". Слепым, тупым и идиотам - не место на дороге.
...а даже если видел, то был обязан пропустить.
ИМЕННО! ОБЯЗАН!!! Иначе - помимо прочих, перечисленных ранее нарушений, добавится ещо - "не предпринял всех мер во избежание ДТП". Надо быть полным и безусловным дебилом, чтобы видя нарушителя - отправить жестянку с собственным безумным телом ему наперерез, игноря не только ПДД, а и жывотное самосохранение.
Что ты там говорил про идиотен-тест?
Неоднократно. И даже уже вижу - кто бы его не прошёл.
Мдааа, сколько неадекватов которым пох шо это хуито на Х6 летело под сотню....
Не крути рулём вслепую - тело умчится.
Срочно нужно возвращать биту в багажник и травмат под сидушку....
Биту - смазать вазелином, мушку - спилить.
Мдааа, сколько неадекватов которым пох шо это хуито на Х6 летело под сотню....
Не крути рулём вслепую - тело умчится.
Слухай, тобі можна дуже просто влаштувати ДТП і ти сам будеш на суді доказувати, що "не переконався"?
Чи будеш доказувати, що він вискочив в останню секунду?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
