Было мелкое ДТП (притирки), спорный вопрос - кто виноват. ГАИ на месте не разбирались, выписали на обоих участников протоколы по 124ст., забрали права, сказали - суд решит. Приходит повестка в суд только одному участнику. Узнавали в суде, в деле только один участник, по второму ни каких документов нету. Может такое быть?
Почему же нет? Протоколов составили два, а отправили только один, второй пошел "по назначению" за небольшое вознаграждение.
В твоем протоколе упоминается другой участник, госномер второго автомобиля?
Почему же нет? Протоколов составили два, а отправили только один, второй пошел "по назначению" за небольшое вознаграждение.
В твоем протоколе упоминается другой участник, госномер второго автомобиля?
Второй "по назначению" точно не пошел, это 100%. Номер второго есть.
Ну, тогда не парь мозг. Заяви судье, что требуешь приобщить к делу второй протокол, пусть она его "витрэбуе" у ментов. Все, первое заседание закрыто. дату следующего сообщат в канцелярии.
Не, ну просто как можно так рассматривать без второго участника У меня правда видео с регистратора есть и это указано в протоколе. Может из-за этого только одного.
Узнавали в суде, в деле только один участник, по второму ни каких документов нету. Может такое быть?
Имхо, не "может такое быть", а "обязано такое быть". По сути, этот суд - это не разбирательство между участниками кто кому рабинович, а претензия от государства к каждому из участников с сутью "а нефих тут ДТП совершать". Государство разбирается с каждым из участников отдельно и персонально. Оппонент в каждом из разбирательств может фигурировать как свидетель/пострадавший разве шо.
У знакомого была точно такая ситуация. За исключением, что в канцелярии он узнал, что дело на второго участника тоже есть, но рассматривается другим судьей и на день позже. На первом заседании судья согласился, что надо рассматривать оба дела вместе и дал задание помощнику чтобы второе дело тоже перевели на него.
PS. Вообще, если на месте определить кто виноват ГАИ не смогли, должны были передать дознавателям, это прямо в их инструкции написано
а претензия от государства к каждому из участников с сутью "а нефих тут ДТП совершать"
Я б понял такую формулировку по поводу нарушения ПДД. А вот по поводу ДТП, с причинением материального ущерба? Какие претензии государства к людям, вина которых ЕЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА? что то тут не так
У меня несколько лет назад было одно похожее ДТП, но там обоих вызывали в суд вместе. Да и оппонент когда узнал про суд и временное лишение прав хотел отказаться от всего, повреждений на 5 копеек, но ГАИ сказали, что протоколы номерные, и уже все, поезд ушел.
а претензия от государства к каждому из участников с сутью "а нефих тут ДТП совершать"
Я б понял такую формулировку по поводу нарушения ПДД. А вот по поводу ДТП, с причинением материального ущерба? Какие претензии государства к людям, вина которых ЕЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА? что то тут не так
А это и есть нарушение ПДД. Ибо то, что менты не могут на месте установить виновного, это не означает, что виновных нет. Это означает, что виновны оба! Потому и протоколы выписали на каждого! Потому и претензии у гос-ва есть к каждому. А если кто-то опровергнет доказательства, собранные госорганами, то по решению суда будет невиновен! Дерзайте!
а претензия от государства к каждому из участников с сутью "а нефих тут ДТП совершать"
Я б понял такую формулировку по поводу нарушения ПДД. А вот по поводу ДТП, с причинением материального ущерба? Какие претензии государства к людям, вина которых ЕЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА? что то тут не так
Дак суд и будет устанавливать вину каждого из них. По отдельности.
Видишь ли, ДТП с материальным ущербом - оно такое же "нарушение ПДД" (если быть точным - административное правонарушение), и государство точно так же применяет санкции к виновным.
а претензия от государства к каждому из участников с сутью "а нефих тут ДТП совершать"
Я б понял такую формулировку по поводу нарушения ПДД. А вот по поводу ДТП, с причинением материального ущерба? Какие претензии государства к людям, вина которых ЕЩЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА? что то тут не так
А это и есть нарушение ПДД. Ибо то, что менты не могут на месте установить виновного, это не означает, что виновных нет. Это означает, что виновны оба!
Вообще-то, это значит, что виновных по 124-й менты не уполномочены устанавливать. Это суда дело.
Вообще-то, это значит, что виновных по 124-й менты не уполномочены устанавливать. Это суда дело.
Ага. А протокол составляют на невиновного! По 124-й они санкции применять не в праве. А вот виновного устанавливать - пожалуйста!
интересно.
если это два разных протокола, то может быть два разных дела. будут рассматриваться разными судьями. и каждый судья может вынести решение о невиновности "своего" фигуранта.
я даже где-то что-то такое читал.
Вообще-то, это значит, что виновных по 124-й менты не уполномочены устанавливать. Это суда дело.
Ага. А протокол составляют на невиновного!
Угу. Вынна или не вынна особа - решает по 124-й суд. Ты ж мне сам не так давно цитировал.
По 124-й они санкции применять не в праве. А вот виновного устанавливать - пожалуйста!
Угу. Вынна или не вынна особа - решает по 124-й суд. Ты ж мне сам не так давно цитировал.
Чего я тебе цитировал? Видишь ли, в протоколе тот, на кого составляется протокол, так и именуется: Порушник.
Угу. Вынна или не вынна особа - решает по 124-й суд. Ты ж мне сам не так давно цитировал.
Чего я тебе цитировал?
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 221. Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1 - 42-3, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, частинами третьою - п'ятою статті 96-1, статтями 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 171-2, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Видишь ли, в протоколе тот, на кого составляется протокол, так и именуется: Порушник.
Оттого что я тебя назову негром преклонных годов твоя кожа не потемнеет, и лет тебе не прибавится. По 124-й было или не было правонарушение, и виноват ли некто в его совершении и все прочее вышеперечисленное - устанавливает суд.
Оттого что я тебя назову негром преклонных годов твоя кожа не потемнеет, и лет тебе не прибавится. По 124-й было или не было правонарушение, и виноват ли некто в его совершении и все прочее вышеперечисленное - устанавливает суд.
Ты уже лезешь в формалистику. Конечно, ГАИ на месте не определяет виновного. Но оно определяет - кого привлекать к админответственности и составляет на него протокол.
Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Было мелкое ДТП (притирки), спорный вопрос - кто виноват. ГАИ на месте не разбирались, выписали на обоих участников протоколы по 124ст., забрали права, сказали - суд решит. Приходит повестка в суд только одному участнику. Узнавали в суде, в деле только один участник, по второму ни каких документов нету. Может такое быть?
по двум протоколам может быть как 2 админки и 2 судьи так и сведено в одно у одного судьи
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
дату следующего сообщат в канцелярии.
и это указано в протоколе. Может из-за этого только одного.
