Вот только не надо язвить и показывать какой Вы опытный физик, или технарь, хотя я в этом не сомневаюсь. Просто банально выложил факт - на бензе с присадками расход меньше. И все. Почему так - я не знаю. Повторюсь - маршрут, манера езды, пробки - изо дня в день одни и те же. Почему так происходит - я не знаю.
подтверждаю, за исключением того что знаю почему с присадками расход меньше
Поделись этой тайной, плз.
Да никакой я не опытный физик. Поэтому и спросил. Многие пишут про разный расход. А у меня он в среднем одинаковый. Хоть ТНК лей, хоть Пульс. И никакой разницы там в динамике, звуке и т.д. не ощущаю.
Жирный +1. Была как-то возможность заправлять три разных авто на самых разнообразных заправках, включая УкрАвто, все эти мустанги-в-паверы, пульсы-шмульсы. Могу сказать только одно - в Крыму на их бензине машины не ехали. Остальное - чисто религия.
Все настолько отличается на разных заправках одной сети что не угадаете
кстати да, я тоже заметил например АНП на Черновола 95 - машинка бежит резво АНП на Братиславской возле Эпика, вроде тот же 95 - но машина тупит как на ВОГовском причем такое регулярно на протяжении трех лет
Добавлю в копилку. ANP на Луговой тоже можно доверять, а на Жмеринской как повезет.
У меня позиция насчет бензина очень простая: а) советую знакомым, кто на бензине, ездить на ЕВРО95, так как бензин по этому стандарту много чище. Очищающие добавки - вторично, а заметно переплачивать за брендированный бензин - лохотрон. Сам - на газу.
Я так понимаю, что разные двиги по-разному реагируют. Подумалось, пробежав отзывы камрадов. Мой "рейтинг" с комментами: 1. V-пауер нитро - норм едет, расход -0,5л относительно остальных в тех же условиях (был на шеле случайно, залил по акции "+10коп от обычного") 2. Вог 95 - норм едет, мой основной (у шефа чета детонирует на 2,5 турбе, мож попалось , новая заправка на севастопольской ) 3. Лукойл 95 (ничего особенного, без претензий) 4. АНП 95 - Кременчуг , вполне нормальный бенз, ИНОГДА лью в том же месте (без претензий) 5. Кло супер - тупит. 6. Окко 95 евро - тупит. Все субьективно, свои ощущения
3. Еще важна методика замера расхода. Если это компьютер бортовой - данные хоть будут и не всегда совпадать с реальным расходом, но они будут сравнимы. Если сравнивать пробег от полного бака до след заправки полного бака, то в таком случае на расход будет влиять настройка счетчиков колонки.
Я бы не был так уверен Я постоянно заправляюсь на одной колонке "до полного" (ОККО на Окружной, в направлении Одесской пл. в р-не между поворотами на Белогородку и Вишневое, там достаточно большая АЗС и всегда практически свободная), так погрешность б/к 0.5 - 2 л/100км. относительно расчета "полный бак"
3. Еще важна методика замера расхода. Если это компьютер бортовой - данные хоть будут и не всегда совпадать с реальным расходом, но они будут сравнимы. Если сравнивать пробег от полного бака до след заправки полного бака, то в таком случае на расход будет влиять настройка счетчиков колонки.
Я бы не был так уверен Я постоянно заправляюсь на одной колонке "до полного" (ОККО на Окружной, в направлении Одесской пл. в р-не между поворотами на Белогородку и Вишневое, там достаточно большая АЗС и всегда практически свободная), так погрешность б/к 0.5 - 2 л/100км. относительно расчета "полный бак"
это просто хороший бенз завозят иногда и у тебя расход сразу на поллитра падает, как у некоторых тут ))))
Вот мустанг воговский неплох, хотя может и субъективное мнение.
Я десять лет катаюсь только на ВОГовском бензе. Лил его в Опель Астра G 1,6 л. в Тойоту РАВ4 1,8 л. Сечас перешел на 92Мустанг. По расходу разницы нет (мультитроникс не врет и замеры совпали). Единственное это потеря мощности на высоких скоростях после 120. А так как я быстрее не летаю, то меня устраивает.
Я десять лет катаюсь только на ВОГовском бензе. Лил его в Опель Астра G 1,6 л. в Тойоту РАВ4 1,8 л. Сечас перешел на 92Мустанг. По расходу разницы нет (мультитроникс не врет и замеры совпали). Единственное это потеря мощности на высоких скоростях после 120. А так как я быстрее не летаю, то меня устраивает.
Со временем двигатель расскажет - устраивает ли это его.
У Тойты РАВ 2004 года двигатель под 92-й спроектирован, там СЖ 10,0, можно лить как 92 так и 95. После 120 она едет хуже не из-за бенза, а из-за приличных размеров и соответствующей аэродинамики..
У Тойты РАВ 2004 года двигатель под 92-й спроектирован, там СЖ 10,0, можно лить как 92 так и 95.
СЖ это что?
Степень сжатия
Степень сжатия
Так и думал. Но этот показатель стандартный для бензиновых двигателей, есть и меньше. Почему этим аргументируется возможность применения 92-го бенза, не понятно. Например, ваговские ТСИ имеют сжатие 8-10, но туда требуется 98 бенз а допускается 95-й.
Степень сжатия
Так и думал. Но этот показатель стандартный для бензиновых двигателей, есть и меньше. Почему этим аргументируется возможность применения 92-го бенза, не понятно. Например, ваговские ТСИ имеют сжатие 8-10, но туда требуется 98 бенз а допускается 95-й.
Вообще-то товарищ ошибается - при степени сжатия 10 - показан 95й. Вон даже на Таврии 1,2 при СЖ 9,5 в инструкции пишут АИ95. А вообще правило такое - до 10 - 92й, от 10 до 11 - 95й, от 11 и выше 98й и выше.
Но для любых турбомоторов эти правила не действуют, совершенно верно - там 98й и выше и у некоторых производителей допускается 95й.
Степень сжатия
Так и думал. Но этот показатель стандартный для бензиновых двигателей, есть и меньше. Почему этим аргументируется возможность применения 92-го бенза, не понятно. Например, ваговские ТСИ имеют сжатие 8-10, но туда требуется 98 бенз а допускается 95-й.
Вообще-то товарищ ошибается - при степени сжатия 10 - показан 95й. Вон даже на Таврии 1,2 при СЖ 9,5 в инструкции пишут АИ95. А вообще правило такое - до 10 - 92й, от 10 до 11 - 95й, от 11 и выше 98й и выше.
Но для любых турбомоторов эти правила не действуют, совершенно верно - там 98й и выше и у некоторых производителей допускается 95й.
Ну, вопрос там не в турбине. Как раз наоборот - турбина теоретически позвозяет использовать бензин попроще. Там дело в системе впрыска.
]Ну, вопрос там не в турбине. Как раз наоборот - турбина теоретически позвозяет использовать бензин попроще. Там дело в системе впрыска.
Впрыск я думаю что тоже имеет значение, непосредственный намного лучше для смесеобразования, но имхо турбомоторов под бензин ниже 95го не бывает в принципе, даже с обычным распределенным впрыском, при том что они имеют степень сжатия невысокую около 8.
Впрыск я думаю что тоже имеет значение, непосредственный намного лучше для смесеобразования, но имхо турбомоторов под бензин ниже 95го не бывает в принципе, даже с обычным распределенным впрыском, при том что они имеют степень сжатия невысокую около 8.
Так, я ж и говорю, по степени сжатия нельзя судить о требуемом бензине.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Подумалось, пробежав отзывы камрадов.
)
