P.S. Вина того, кто поехал на красный, понятна, его не пытаюсь оправдывать или перенести часть его вины на тоетовода.
Тогда о чем ты боянишь?
"Не вижу - не еду". Золотое правило каждого, кто сел за руль. Зеленый горел? Да хоть фиолетовый. Остальные поехали? И что? Остальные, кстати, успешно уехали с того перекрестка. А он - нет. ПДД не нужно отменять. Там, между прочим, написано - скорость выбирать с учетом видимости. Водитель тойоты нихрена не видел.
P.S. Вина того, кто поехал на красный, понятна, его не пытаюсь оправдывать или перенести часть его вины на тоетовода.
Согласен во многом. Но от всего на свете не убережешься. Со стороны рассуждать, конечно, легче, и навряд ли бы сам, будучи на месте водителя тойоты, в той ситуации ожидал "сюрприз", летящий поперек на красный. А в пределах выбранной траектории было вполне свободно. Просто не повезло.
Этот знак не для пешиков.
Ну так и тема не про пешиков. Разве нет? Просто некоторые наивно думают, что хонда заканчивала маневр.
Тема про ДТП. А я про стиль езды двух товарищей, который РАНО или ПОЗДНО приводит к таким последствиям (или еще хуже). Если кто-то 20 лет ездит так на свежезеленый без дтп, то это не значит, что на 21 на его голову не встретится такой проскакун на красный
"Не вижу - не еду". Золотое правило каждого, кто сел за руль. Зеленый горел? Да хоть фиолетовый. Остальные поехали? И что? Остальные, кстати, успешно уехали с того перекрестка. А он - нет. ПДД не нужно отменять. Там, между прочим, написано - скорость выбирать с учетом видимости. Водитель тойоты нихрена не видел.
P.S. Вина того, кто поехал на красный, понятна, его не пытаюсь оправдывать или перенести часть его вины на тоетовода.
Согласен во многом. Но от всего на свете не убережешься.
Ты водитель средства повышенной опасности и уберечься - твоя прямая обязанность.
Согласен во многом. Но от всего на свете не убережешься. Со стороны рассуждать, конечно, легче, и навряд ли бы сам, будучи на месте водителя тойоты, в той ситуации ожидал "сюрприз", летящий поперек на красный. А в пределах выбранной траектории было вполне свободно. Просто не повезло.
Эээ нееет, дружище! На месте водителя тойоты я бы никогда не оказался. Я сто раз ездил по той Леси Украинки и НИ РАЗУ даже не заезжал в тот правый ряд для паркованцев, и НИ РАЗУ не проезжал перекрестки в таком стиле. Я бы остановился за ТС-ом (или мерседесом) во втором-третьем ряду и проехал бы перекресток за ними, всегда только так и делаю. Так что тоетовод закономерно прилетел туда, куда стремился, будь он трижды прав в том ДТП.
Здесь не "не повезло". Здесь закономерный итог такого вот стиля езды.
до чого тут права смуга? Від їзди наосліп. Обоюдка і без прав обидва на півроку, цього досить.
Прежде, чем нести подобную чушь, желательно бы сформулировать - какой пункт ПДД нарушил едущий на свой зеленый?
на тому ж бульварі на свій зелений зупинилось авто і стало пропускати пішохода. Пішохід почав переходити - і його збило авто, що їхало в паралельній смузі. Так от пропускун теж не порушив жодного пункту ПДР - але винен в збитті пішохода рівно наполовину з безпосередньо збившим. Якось так.
тому, хто завершав проїзд перехрестя, нє?
Охренеть!
читай уважно:
так, після того, як передивився відео - згоден, що поворотун їхав на свій червоний.
тоетовод закономерно прилетел туда, куда стремился, будь он трижды прав в том ДТП.
правый ряд для паркованцев
тоетовод закономерно прилетел туда, куда стремился
Здесь не "не повезло". Здесь закономерный итог такого вот стиля езды.
Тогда остается "Рафик полностью невиновный" (С)
согласно автоуа в случае ДТП прав всегда: а) едущий на свой красный и пофиг что там горит у другого б) обгоняющий всех по встречной полосе движения на перекрестках
эти "догмы" автоуа уже были выяснены много лет назад, зачем опять спорить
до чого тут права смуга? Від їзди наосліп. Обоюдка і без прав обидва на півроку, цього досить.
Прежде, чем нести подобную чушь, желательно бы сформулировать - какой пункт ПДД нарушил едущий на свой зеленый?
на тому ж бульварі на свій зелений зупинилось авто і стало пропускати пішохода. Пішохід почав переходити - і його збило авто, що їхало в паралельній смузі. Так от пропускун теж не порушив жодного пункту ПДР - але винен в збитті пішохода рівно наполовину з безпосередньо збившим. Якось так.
Я просил конкретику, а не лирику. И да, не нарушивший ПДД виноватым быть не может априори.
Не обижайтесь, читал первую и последнюю страницы. По фатку видео, был проезд слева на жёлтый, однозначно, если вообще не красный ( если брать проезд стоп линии) да ещё и "ползком". Праворядный "Боливар" не соблёл правило "осторожности", и правило "Киева" - ДДД. Прискорбная ошибка, но может пострадать. Жаль, что водитель не понимает, что Леся в правом ряду - паркованцы, а там после светофора троллейбусная остановка, пешеходы заканчивают переходить улицу... Может он спешил?
...
Прежде, чем нести подобную чушь, желательно бы сформулировать - какой пункт ПДД нарушил едущий на свой зеленый?
на тому ж бульварі на свій зелений зупинилось авто і стало пропускати пішохода. Пішохід почав переходити - і його збило авто, що їхало в паралельній смузі. Так от пропускун теж не порушив жодного пункту ПДР - але винен в збитті пішохода рівно наполовину з безпосередньо збившим. Якось так.
Я просил конкретику, а не лирику. И да, не нарушивший ПДД виноватым быть не может априори.
а мы и не говорим, что он виноват. Мы о том, что он ездит как алень.
а мы и не говорим, что он виноват. Мы о том, что он ездит как алень.
То, шо алень, это ясно. Но там таварисч уже обоюдку натягивает. А от прямых вопросов съезжает.
И да, не нарушивший ПДД виноватым быть не может априори.
виноватым быть не может, но роль ССЗБ (сам себе злобный Буратино) - вполне
И да, не нарушивший ПДД виноватым быть не может априори.
виноватым быть не может, но роль ССЗБ (сам себе злобный Буратино) - вполне
БАЦ! медведя по спине...
Это ДТП - закономерный финал действий двух оленей. Один поехал на краснй, у второго все БЫЛО под контролем
Я так понял, что всю ветку прочитать облом было? Да и видео _внимательно_ посмотреть, впрочем, тоже
в смысле облом? там что-то такое чего не видно на видео, которое я просмотрела 5 или6 раз? И да, если ты придерживаешься такого же стиля лачетто-сергуччиной езды как проскакун в правомм ряду на едва загоревшийся зеленый, то не плачь потом, сбив допереходящего дорогу пешика или попав в такое же дтп. ЗАТО ПРАВ БУДЕШЬ, да. Зы. я тебе такого не желаю, но не говори потом, что тя не предупреждали.
дякую що згадали
Прежде, чем нести подобную чушь, желательно бы сформулировать - какой пункт ПДД нарушил едущий на свой зеленый?
на тому ж бульварі на свій зелений зупинилось авто і стало пропускати пішохода. Пішохід почав переходити - і його збило авто, що їхало в паралельній смузі. Так от пропускун теж не порушив жодного пункту ПДР - але винен в збитті пішохода рівно наполовину з безпосередньо збившим. Якось так.
Я просил конкретику, а не лирику.
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Достатньо конкретно? Як на мене - цілком, щоб після перегляду відео написати протокол "не обрав безпечну швидкість" і намалювать "обоюдку".
И да, не нарушивший ПДД виноватым быть не может априори.
розкажи це тим з/к, що збили пішоходів і відбувають покарання добре, якщо всі були пристібнути в обох авто
Здесь не "не повезло". Здесь закономерный итог такого вот стиля езды.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
На месте водителя тойоты я бы никогда не оказался. Я сто раз ездил по той Леси Украинки и НИ РАЗУ даже не заезжал в тот правый ряд для паркованцев, и НИ РАЗУ не проезжал перекрестки в таком стиле. Я бы остановился за ТС-ом (или мерседесом) во втором-третьем ряду и проехал бы перекресток за ними, всегда только так и делаю. Так что тоетовод закономерно прилетел туда, куда стремился, будь он трижды прав в том ДТП.
