Хотелось бы обсудить данную ситуацию. - Имеется Lexus GS 300 (его видно в самом начале видео, он выезжает с разворота). - Имеется Грузовик (он там один на видео, в правом ряду).
Лехусу нужен поворот направо, грузовику нужно прямо. Кто был бы виноват в случае ДТП? Оба?
оба врядле. грузовик скорее. это если б во второй полосе контакт был, то лохус виноват был бы.
пересмотри еще раз внимательно свое видео. Правый ряд только направо, средний прямо и направо. Вывод - грузовик был бы виноват
п.с. не заметил, что лексус повернул с левого ряда. В любом случае, грузовик был бы виноват.
Грузовик, так как он нарушил правила проезда этого перекрестка, а Лекус только повернул "не с того ряда".
Ну... это скорее всего если нет доказательств? Если предоставить грузовику видеоматериал - ситуация меняется? Объективно, lexus ведь тоже виноват.
lexus ведь тоже виноват.
он был бы виноват только в том случае, если бы подбил кого-нибудь из среднего ряда
Хотелось бы обсудить данную ситуацию. - Имеется Lexus GS 300 (его видно в самом начале видео, он выезжает с разворота). - Имеется Грузовик (он там один на видео, в правом ряду).
Лехусу нужен поворот направо, грузовику нужно прямо. Кто был бы виноват в случае ДТП? Оба?
Как по мне то водитель лексуса, он совершает маневр должен убедится в его безопасности.
Как по мне то водитель лексуса, он совершает маневр должен убедится в его безопасности.
Ну не убедился и что дальше? С первой полосы нельзя прямо.
это классика - виноват лексус 10.1
это классика - виноват лексус 10.1
Т.е. можно там в первом ряду ехать прямо, даже если это запрещено, а если кого-то ввалишь, то он "не переконався"?
У грузовика протокол за нарушение рядности. У лексуса - нарушение рядности + правил маневрирования. Причинно-следственная связь случае ДТП - нарушение со стороны лексуса.
это классика - виноват лексус 10.1
Т.е. можно там в первом ряду ехать прямо, даже если это запрещено, а если кого-то ввалишь, то он "не переконався"?
Не совсем так. Ехать с правого ряда прямо - низзя. Это нарушение. Но Лексус с третьего ряда поворачивает, а не со второго.
это классика - виноват лексус 10.1
Т.е. можно там в первом ряду ехать прямо, даже если это запрещено, а если кого-то ввалишь, то он "не переконався"?
нет, да.
Но Лексус с третьего ряда поворачивает, а не со второго.
Ну хоть с четвертого. Контакт где был бы? Вот нет видео, приезжают гаишники и что видят?
нет, да.
А грузовик, получается, "переконався"?
А грузовик, получается, "переконався"?
вантажівка не виконувала ніяких маневрів. куримо 10.1 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
А грузовик, получается, "переконався"?
Это классика, виноват тот, кто поворачивал. А так же при повороте налево надо пропускать не только встречку, а того который выперся на встречку и едет в попутном с тобой направлении.
Причинно-следственная связь случае ДТП - нарушение со стороны лексуса.
Не факт. Грузовика там быть не должно. А Лехус может в эту точку приехать из средней полосы. ПСС штука тёмная и требует специальных знаний эксперта... Опять же п.1.4! Грузовик на него вряд ли может рассчитывать
10.4. Перед поворотом направо или налево, в том числе и в направлении главной дороги, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда совершается поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Т.е. Лексус не занял крайнюю правую полосу, в этом и есть его на первый взгляд нарушение. Но. Формально его маневр соответствовал знаку рядности, со второго ряда можно направо.
Если бы в крайней правой можно было бы прямо, то Лексус обязан был дать преимущество грузовику. А так этого грузовика там в помине не должно быть. Грузовик должен был увидя знак рядности перестроиться во вторую полосу и ехать прямо как и намеревался. Я считаю при столкновении был бы неправ грузовик.
Если бы все таки был бы контакт. расположение лексуса свидетельствовало бы "шустром" перестроении. Т.к. грузовик еще не проехал перекресток, он мог вывернуть колеса в сторону поворота и стоять на том, что он поворачивал, а не нарушал правила проезда перекрестка. А поворот не в крайнюю полосу мотивировать "перешкодою у правій смузі".
Если бы все таки был бы контакт. расположение лексуса свидетельствовало бы "шустром" перестроении. Т.к. грузовик еще не проехал перекресток, он мог вывернуть колеса в сторону поворота и стоять на том, что он поворачивал, а не нарушал правила проезда перекрестка. А поворот не в крайнюю полосу мотивировать "перешкодою у правій смузі".
Целый детектив придумали. Сомневаюсь что он бы додумался до такого, но контраргумент интерестный, тогда водитель Лексуса бы привлек липового свидетеля или настоящего если не ехал один, а автор видео любезно бы остановился, оставил контакты и потом дал видеозапись.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
<br/> <a href='http://youtu.be/dpLSFjhUHo4'>http://youtu.be/dpLSFjhUHo4</a>
который выперся на встречку и едет в попутном с тобой направлении.
