Vvv136 21.09.2015 21:27 пишет: Водила БЧЖ параллельно получил бы свою админку за движение против шерсти, оспорить которую в суде гораздо проще, если на улице до перекрестка есть хоть один выезд хотя бы с придомовой территории, не оборудованный соответствующими знаками
Жэка 21.09.2015 22:42 пишет: БЧЖ мог бы быть виноват в случае очень быстрой езды, если бы экспертиза установила. что его скорость явилась причиной аварии, т.е. ты физически не мог его увидеть и вовремя среагировать. А так ТС конечно же был бы виновен.
А какая разница, быстрой или не быстрой, если ТС имеет полное право его не видеть. Даже не смотреть в его сторону.
Это ты сильно увлекся. Выезжая на главную дорогу - обязан пропускать всех, да. За вычетом, разве шо, случаев непреодолимой силы, када физически невозможно пропутить тот БЧЖ из-за сильного превышения скорости, или там невключеных фар.
А так как написано - нарушения ПДД имеется два, один не пропустил, второй ехал против шерсти. У первого нарушения есть непосредственная причинно-следственная свзяь с ДТП, у второго - непосредственной связи с ДТП нету, только опосредовано, через первое нарушение.
Vvv136 21.09.2015 21:27 пишет: Водила БЧЖ параллельно получил бы свою админку за движение против шерсти, оспорить которую в суде гораздо проще, если на улице до перекрестка есть хоть один выезд хотя бы с придомовой территории, не оборудованный соответствующими знаками
А кто сказал, что там должны быть знаки?
Эт на монзофоруме тренд такой, очередной модный. Они там еще щетают шо если ты купил жып в салоне, и ни разу за город не выезжал, соответсвенно, знака "населенный пункт" не видал, то можно 90 ехать, ага.
Drunkard 22.09.2015 03:02 пишет: Это ты сильно увлекся. Выезжая на главную дорогу - обязан пропускать всех, да. За вычетом, разве шо, случаев непреодолимой силы, када физически невозможно пропутить тот БЧЖ из-за сильного превышения скорости, или там невключеных фар.
А так как написано - нарушения ПДД имеется два, один не пропустил, второй ехал против шерсти. У первого нарушения есть непосредственная причинно-следственная свзяь с ДТП, у второго - непосредственной связи с ДТП нету, только опосредовано, через первое нарушение.
Хорошо хоть исключения нашли Хотя не сильно понимаю, почему ПДД надо применять по пунктам, а не целиком.
Vvv136 21.09.2015 21:27 пишет: Водила БЧЖ параллельно получил бы свою админку за движение против шерсти, оспорить которую в суде гораздо проще, если на улице до перекрестка есть хоть один выезд хотя бы с придомовой территории, не оборудованный соответствующими знаками
Жэка 21.09.2015 22:42 пишет: БЧЖ мог бы быть виноват в случае очень быстрой езды, если бы экспертиза установила. что его скорость явилась причиной аварии, т.е. ты физически не мог его увидеть и вовремя среагировать. А так ТС конечно же был бы виновен.
А какая разница, быстрой или не быстрой, если ТС имеет полное право его не видеть. Даже не смотреть в его сторону.
Я так понимаю, ты не смотришь? А как же
В ответ на: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ign 21.09.2015 16:21 пишет: Вчера чуть не попал ДТП. Ситуация: выезжаю на перекресток, где по главной одностороннее движение, у меня второстепенная, смотрю налево(откуда движение запрещено) потом направо (откуда может ехать транспорт), никого нет и постепенно выкатываюсь на перекресток. Тут слева (откуда движение запрещено) летит на БЧЖ. Слава богу скорости были небольшие и я успел вытомозиться. Теперь вопрос: кто был бы виноват в ДТП? Покурив аналогичные темы - наверно ГАйцы нарисовали бы обоюдку, хоть я считаю что был бы виноват олень едущий под кирпич.
А нынешняя полиция как на это смотрит?
Написали на тебя протокол и на другого. Мне так в зад въехали, составили на меня протокол и на заднего чувака, я начал с ними спорить, сказали суд расберется полная [*****] с этими новыми полицейскими!
во во, наше дело зафиксировать обстоятельства - а там пусть суд разбирается а там в суде попытался бы еще побороться. ну слава богу ДТП удалось избежать и вопрос остался чисто теретическим
Но там могли находится скорая, пожарная, и т.д. с вкл. маячком и сиреной.
Или на въезде на главную могло тупо не быть знака. Так что смотреть и пропускать надо, да. Ну, и про причинно-следственную связь выше уже четко написали.
Ign 21.09.2015 16:21 пишет: Вчера чуть не попал ДТП. Ситуация: выезжаю на перекресток, где по главной одностороннее движение, у меня второстепенная, смотрю налево(откуда движение запрещено) потом направо (откуда может ехать транспорт), никого нет и постепенно выкатываюсь на перекресток. Тут слева (откуда движение запрещено) летит на БЧЖ. Слава богу скорости были небольшие и я успел вытомозиться. Теперь вопрос: кто был бы виноват в ДТП? Покурив аналогичные темы - наверно ГАйцы нарисовали бы обоюдку, хоть я считаю что был бы виноват олень едущий под кирпич. А нынешняя полиция как на это смотрит?
Ign 21.09.2015 16:21 пишет: Вчера чуть не попал ДТП. Ситуация: выезжаю на перекресток, где по главной одностороннее движение, у меня второстепенная, смотрю налево(откуда движение запрещено) потом направо (откуда может ехать транспорт), никого нет и постепенно выкатываюсь на перекресток. Тут слева (откуда движение запрещено) летит на БЧЖ. Слава богу скорости были небольшие и я успел вытомозиться. Теперь вопрос: кто был бы виноват в ДТП? Покурив аналогичные темы - наверно ГАйцы нарисовали бы обоюдку, хоть я считаю что был бы виноват олень едущий под кирпич. А нынешняя полиция как на это смотрит?
Ты и был бы виноват: не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге.
он двигался не ПО , а ПРОТИВ главной дороги!
Если бы єтому БЧЖ навстречу летел бы такой же БЧЖ по главной, никто не был бы виноват? Только штраф за проезд на кирпич, что ли?
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Таким образом, БЧЖ как небезпека для руху, должен был ехать и сигналить, чтобы всех предупредить про небезпеку для руху!
ЛИСКА 22.09.2015 21:01 пишет: 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Таким образом, БЧЖ как небезпека для руху, должен был ехать и сигналить, чтобы всех предупредить про небезпеку для руху!
почему все хотят увидеть то чего нет? БЧЖ выехал со двора, знаков нет, что он нарушил? Или это хотелка ТС который узрел одностороннее
Хотя не сильно понимаю, почему ПДД надо применять по пунктам, а не целиком.
ПДД надо применять целиком, тока из, пусть, надцати нарушеных пунктов ПДД непосредственную причинно-следственную связь с ДТП имеют сильно не все, а один-два.
ЛИСКА 22.09.2015 21:01 пишет: 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Таким образом, БЧЖ как небезпека для руху, должен был ехать и сигналить, чтобы всех предупредить про небезпеку для руху!
почему все хотят увидеть то чего нет? БЧЖ выехал со двора, знаков нет, что он нарушил? Или это хотелка ТС который узрел одностороннее
да пофиг откуда он выехал. он создал небезпеку для руху, рухаючись проти головноъ дороги. ОН СОЗДАЛ. НЕБЕЗПЕКУ. Раз создал, значит пусть признает, а не лепит гнилые отмазки. Так мужчины не поступают.
jurikua 22.09.2015 21:34 пишет: почему все хотят увидеть то чего нет? БЧЖ выехал со двора, знаков нет, что он нарушил? Или это хотелка ТС который узрел одностороннее
В зацитированном была очень правильная мысль. Попробую расшифровать. Едешь ты по односторонней дороге. Не кто-то там, а конкретно ты. Едешь слева, т.к. справа маршрутка плетется или еще какое препятствие. Тебе в лоб влетает жып, ну выехал он со двора. Получается ты будешь виноват, т.к. должен был ехать справа, и ваще не обеспечил безопасность маневра? А жып совсем не виноватый, он со двора выезжал? Я правильно озвучил дворовую логику?