Только при учете того, что скидываемся все (у кого есть машины) и парковка для всех.
ВСЕ никогда не скинутся. нигде и никогда. поэтому скидывается часть, и эта часть потом получает привилегии.
во как интересно поворачивается диалог
уже и не жлобство никакое, уже и по закону можно паркоместа закреплять согласно решения большинства. а вчера так дышали, так дышали )))))
Только при учете того, что скидываемся все (у кого есть машины) и парковка для всех.
ВСЕ никогда не скинутся. нигде и никогда. поэтому скидывается часть, и эта часть потом получает привилегии.
Если будет хоть процентов 85-90, то без проблем. Пускай и те "жлобы" паркуются. Только не сою "недвижимость" размещать, а парковаться. Приехал первый - молодец. А когда 10 человек решили "раз нет, тогда мы сами" - я этого не поддерживаю.
Короче, последние новости. (ЕСЛИ КОМУ ИНТЕРЕСНО)
Вчера пришел к правлению. Председателя так и не застал, но были (я так понял) члены правления. Решал там свои вопросы и за одно с ними завел разговор об этой "чудо" парковки!
Там был, как бы, не штатный их юрист. На мой вопрос "По какому праву мне нельзя?" он мне ответил так "Вы понимаете, что юридически эта парковка и вахтеры-охранники нам не подчиняются. Их, как бы, наняли сами жильцы и оплачивают им их услуги (50 грн.). Вопрос с парковкой аналогично. Жильцы хотят им платить и платят. Мы на них не можем влиять!"
Я просто охренл от такого ответа. Говорю "С кем решать?", он мне "С вахтерами. Вы можете задать вопрос председателю, но я уверен, что она ответит вам так же!".
Короче получился разговор ни о чем. Буду ждать вторника. Ну или получиться её выцепить где-то во дворе.
Пока как-то так.
Там был, как бы, не штатный их юрист. На мой вопрос "По какому праву мне нельзя?" он мне ответил так "Вы понимаете, что юридически эта парковка и вахтеры-охранники нам не подчиняются. Их, как бы, наняли сами жильцы и оплачивают им их услуги (50 грн.). Вопрос с парковкой аналогично. Жильцы хотят им платить и платят. Мы на них не можем влиять!"
Гнать в шею, а лучше обратиться в налоговую с заявлением об организации незаконной парковки, думаю как ветром сдует
Дело в то, что за "козлами" следят вахтеры-охранники. Да мне и не нужно это место. Пускай стоят.
Я понимаю, если я приехал и нет свободных мест. Нут бы и разговоров не было. Но когда полу пустая площадка, а мне говорят "Скоро приедет хозяин. Не на долго. А если на долго, то туда!" Я Считаю это не правильно.
А на счет договориться, то я сомневаюсь.
Ну так убери козла, , а тому кто будет волать, скажи что на машину направлена камера, место тут не куплено, ты имеешь право распоряжаться им, т.к. оплачиваешь землю(в сумму квартплаты входит).
Оно то правильно. И я конечно пытаюсь бороться. Просто: 1. Не охота ругаться, так как жить то здесь не один год. 2. Поддержки никакой. Есть такие же как я, но они почему-то пассивные. Либо боятся, либо просто пофиг.
Как вариант - бить рыло (если чё - к насилию не призываю). Парковка общая, конкретных собственников паркомест нету.
Более утомительный вариант. 1. Инициировать собрание жильцов дома. 2. Обсудить. 3. Принять решение.
Проигнорируют - бить рыло, вызывать полицаев, вести себя крайне неадекватно. В нашем дворе всегда есть одно парковочное место именно для такого жильца Спорить с ним бесполезно - зарэжэт
вибачте, али Ви, беручи до уваги все Вами написане, просто тєрпіла пишіть на форумі й надалі про Ваші проблеми, за Вас їх тут вирішать, ага
Спорить с ним бесполезно - зарэжэт
машины у него не горели?
Знаю на оболони мужика типа такого - зарэжет всех с сразу. Две машины за пару лет сгорели.
Только при учете того, что скидываемся все (у кого есть машины) и парковка для всех.
ВСЕ никогда не скинутся. нигде и никогда. поэтому скидывается часть, и эта часть потом получает привилегии.
Если будет хоть процентов 85-90, то без проблем. Пускай и те "жлобы" паркуются. Только не сою "недвижимость" размещать, а парковаться. Приехал первый - молодец. А когда 10 человек решили "раз нет, тогда мы сами" - я этого не поддерживаю.
если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги решают проблему парковки всего дома - почему ты против?
да, логично, что они за это должны получить бонусы.
Привет.
Сам живу в кооперативном доме. Из личного опыта знаю, что "нанять" в кооперативном доме не проходит - обязательно должно быть решение жильцов, утвержденное большинством. Если такого нет - то идут в сад. Вам правильно посоветовали - созывайте собрание жильцов, поднимайте вопрос на каком праве территория отведена этим "наемным" сторожам. В любом случае совет кооперативного дома должен об этом знать - если не знает, то скорее всего его не было и кто-то хотел по тихому денег заработать на "охране".
вибачте, али Ви, беручи до уваги все Вами написане, просто тєрпіла пишіть на форумі й надалі про Ваші проблеми, за Вас їх тут вирішать, ага
Вибачаю
Написане тут, це не є призивом до допомоги мені! Це просто історія з життя. Для ознайомлення, обговорення і (як варіант) надання якихось порад (якщо у когось була така ситуація).
Проблема навіть не в тому, що ЗАБОРОНЯЮТЬ припаркуватися. З цим я борюсь і, поки що, вдало. Але з якими нервами і скандалами. Проблема в тому, як це пиатння вирішити цивільно, не боячись за авто! Наприклад вчора, приїхав з роботи і тупо поставив машину на вільне місце. Поскандалив і пішов додому. Іхати потрібоно було чере півтори години. Але кожні пів години ходив на пожежний балкон подивитися чи не підперли навмисно, чи не крутяться біля машини. Я розумію, що наглістю можна вирішувати питання, але (як на мене) це вже крайній варіант (можна трохи і в копійочку влитіти)
...
ВСЕ никогда не скинутся. нигде и никогда. поэтому скидывается часть, и эта часть потом получает привилегии.
Если будет хоть процентов 85-90, то без проблем. Пускай и те "жлобы" паркуются. Только не сою "недвижимость" размещать, а парковаться. Приехал первый - молодец. А когда 10 человек решили "раз нет, тогда мы сами" - я этого не поддерживаю.
если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги решают проблему парковки - почему ты против?
Если не на общдей территории, да им в руки. Пускай. Если это не будет затрагивать существующую парковку. Но (как у меня) когда это расширение задевает общие паркоместа (то есть общие тоже попадают под их владения) и тем самым мешая другим, то тогда я ПРОТИВ!!!
Я же не говорю о том, что они взяли на каком-то участочке и сделали себе паркинг (СВОЙ). У меня ситуация, когда они расширили за счет существующего и тем самым подмяли и его под себя.
если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги решают проблему парковки всего дома - почему ты против? да, логично, что они за это должны получить бонусы.
1) если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги поставят 10 гаражей на общей придомовой территории - ты против? 2) если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги поставят 10 ларьков на общей городской земле перед входом в метро - ты против? 3) если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги закатают в асфальт ближайший парк и устроят там платную парковку - чем решают проблему парковки всего района - ты против? а им всем тоже бонусы нужны!
...
Если будет хоть процентов 85-90, то без проблем. Пускай и те "жлобы" паркуются. Только не сою "недвижимость" размещать, а парковаться. Приехал первый - молодец. А когда 10 человек решили "раз нет, тогда мы сами" - я этого не поддерживаю.
если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги решают проблему парковки - почему ты против?
Если не на общдей территории, да им в руки. Пускай. Если это не будет затрагивать существующую парковку. Но (как у меня) когда это расширение задевает общие паркоместа (то есть общие тоже попадают под их владения) и тем самым мешая другим, то тогда я ПРОТИВ!!!
Я же не говорю о том, что они взяли на каком-то участочке и сделали себе паркинг (СВОЙ). У меня ситуация, когда они расширили за счет существующего и тем самым подмяли и его под себя.
что значит задевает, мешает?
я же писал. было всего 10 мест на весь дом. стало 30 на весь дом. но только 20 для тех, кто платил и занимался этим, а 10 для всех как было, так и есть. Т.е. для тех, кто не платил, стало ТОЖЕ ЛУЧШЕ, и БЕСПЛАТНО.
шо за коммунизм и каша в голове? или должно быть плохо, но всем, или должно быть хорошо, но всем, но только за чужие деньги
...
если 10 человек СВОИМИ силами, за СВОИ деньги решают проблему парковки - почему ты против?
Если не на общдей территории, да им в руки. Пускай. Если это не будет затрагивать существующую парковку. Но (как у меня) когда это расширение задевает общие паркоместа (то есть общие тоже попадают под их владения) и тем самым мешая другим, то тогда я ПРОТИВ!!!
Я же не говорю о том, что они взяли на каком-то участочке и сделали себе паркинг (СВОЙ). У меня ситуация, когда они расширили за счет существующего и тем самым подмяли и его под себя.
что значит задевает, мешает?
я же писал. было всего 10 мест на весь дом. стало 30 на весь дом. но только 20 для тех, кто платил и занимался этим, а 10 для всех как было, так и есть. Т.е. для тех, кто не платил, стало ТОЖЕ ЛУЧШЕ, и БЕСПЛАТНО.
шо за коммунизм и каша в голове? или должно быть плохо, но всем, или должно быть хорошо, но всем, но только за чужие деньги
Я провожу аналогию со своим двором. Если была парковка на 10 общих мест (кто первый) при строительстве дома и осталась на 10 общих мест (кто первый) после вашего расширения, то какие проблемы? Здесь они ничего не теряют. И мне было бы все равно на тех 20 человек. Пускай себе ставят. Главное после их "модернизации" не "пострадали" те 10, кто и раньше ставил по принципу "кто первый". Здесь все понятно. Лично моё мнение.
...
Если не на общдей территории, да им в руки. Пускай. Если это не будет затрагивать существующую парковку. Но (как у меня) когда это расширение задевает общие паркоместа (то есть общие тоже попадают под их владения) и тем самым мешая другим, то тогда я ПРОТИВ!!!
Я же не говорю о том, что они взяли на каком-то участочке и сделали себе паркинг (СВОЙ). У меня ситуация, когда они расширили за счет существующего и тем самым подмяли и его под себя.
что значит задевает, мешает?
я же писал. было всего 10 мест на весь дом. стало 30 на весь дом. но только 20 для тех, кто платил и занимался этим, а 10 для всех как было, так и есть. Т.е. для тех, кто не платил, стало ТОЖЕ ЛУЧШЕ, и БЕСПЛАТНО.
шо за коммунизм и каша в голове? или должно быть плохо, но всем, или должно быть хорошо, но всем, но только за чужие деньги
Я провожу аналогию со своим двором. Если была парковка на 10 общих мест (кто первый) при строительстве дома и осталась на 10 общих мест (кто первый) после вашего расширения, то какие проблемы? Здесь они ничего не теряют. И мне было бы все равно на тех 20 человек. Пускай себе ставят. Главное после их "модернизации" не "пострадали" те 10, кто и раньше ставил по принципу "кто первый". Здесь все понятно. Лично моё мнение.
если было 10, и стало 10, то это не расширение.
...
что значит задевает, мешает?
я же писал. было всего 10 мест на весь дом. стало 30 на весь дом. но только 20 для тех, кто платил и занимался этим, а 10 для всех как было, так и есть. Т.е. для тех, кто не платил, стало ТОЖЕ ЛУЧШЕ, и БЕСПЛАТНО.
шо за коммунизм и каша в голове? или должно быть плохо, но всем, или должно быть хорошо, но всем, но только за чужие деньги
Я провожу аналогию со своим двором. Если была парковка на 10 общих мест (кто первый) при строительстве дома и осталась на 10 общих мест (кто первый) после вашего расширения, то какие проблемы? Здесь они ничего не теряют. И мне было бы все равно на тех 20 человек. Пускай себе ставят. Главное после их "модернизации" не "пострадали" те 10, кто и раньше ставил по принципу "кто первый". Здесь все понятно. Лично моё мнение.
если было 10, и стало 10, то это не расширение.
Если бы было 10 и они эти 10 облагородили за свой счет, то это сугубо их проблема. Я могу, к примеру общий балкон облагородить за свой счет. И что теперь мне поставить новые двери, замок и не пускать никого?
...
Я провожу аналогию со своим двором. Если была парковка на 10 общих мест (кто первый) при строительстве дома и осталась на 10 общих мест (кто первый) после вашего расширения, то какие проблемы? Здесь они ничего не теряют. И мне было бы все равно на тех 20 человек. Пускай себе ставят. Главное после их "модернизации" не "пострадали" те 10, кто и раньше ставил по принципу "кто первый". Здесь все понятно. Лично моё мнение.
если было 10, и стало 10, то это не расширение.
Если бы было 10 и они эти 10 облагородили за свой счет, то это сугубо их проблема. Я могу, к примеру общий балкон облагородить за свой счет. И что теперь мне поставить новые двери, замок и не пускать никого?
если нет расширения, то ты прав.
но если таки дом большинством отдал двор под парковку, и есть макумент, что ты будешь делать?
...
если было 10, и стало 10, то это не расширение.
Если бы было 10 и они эти 10 облагородили за свой счет, то это сугубо их проблема. Я могу, к примеру общий балкон облагородить за свой счет. И что теперь мне поставить новые двери, замок и не пускать никого?
если нет расширения, то ты прав.
но если таки дом большинством отдал двор под парковку, и есть макумент, что ты будешь делать?
1. Я сомневаюсь на счет документа! Но не суть! 2. Я еще раз говорю, расширяйте и ставте свои машины именно на расширенном! А то что было до вас - не трогайте. Этого я не против. Может и сам бы поучаствовал (хоть и ставлю иногда и не на ночь).
Как бы не облагораживали придомовую территорию она всё равно остается общей, и право пользоваться ей: парковкой, лавочками, детской площадкой и т.д. остается у всех, хоть заплатил за всю реконструкцию один человек. Только если есть доки, что это частная собственность или договор аренды - всё остальное в сад. И нужно именно через компетентные органы ставить быдло на место, чтобы даже желания не было заниматься подобным. И опять же ставьте камеру наблюдения, пусть только попробуют испортить авто, будет запись, за порчу имущества будут отвечать перед законом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(если чё - к насилию не призываю). Парковка общая, конкретных собственников паркомест нету.
им в руки. Пускай. Если это не будет затрагивать существующую парковку. Но (как у меня) когда это расширение задевает общие паркоместа (то есть общие тоже попадают под их владения) и тем самым мешая другим, то тогда я ПРОТИВ!!!
