Ситуация по ДТП так сказать классическая для этого перекрестка. Улица вышгородская\пр. Правды, напротив макдональдса. ( ссылка на знаки , ( ссылка на место аккурат за тойотой).
Белый автомобиль двигается в третьей полосе (она же крайняя ЗА перекрестком и ТРЕТЬЯ ИЗ ЧЕТЫРЕХ перед перекрестком), черный автомобиль двигается в крайнем левом ряду (который заканчивается на перекрестке), щимит ланос и выезжает на эту полосу. Белый маневрирует от столкновения в пределах своей полосы (но при этом получается "впустил" черный), но через несколько метров получает в левый борт сзади (вроде колесо, бампер, крыло), при этом черный втиснулся и дал газу, получая повреждения спереди справа (крыло, бампер справа).
Столкновение само (точнее, касание-чесание) происходит ЗА пешеходным переходом, ориентировочно метрах в пяти-шести от перекрестка.
Схему прилагаю.
По ситуации симпатизирую ланосу (с того ряда часто некрасиво лезут самые спешащие, и естественно, тормозят весь поток), оставил свои контакты и тд. Предварительно - полициянты изначально инкриминировали черной машине "не уступил" и так далее действие знака, типа выезжая на чужую полосу, но по факту оформили протокол белой машинке по пункту 10.1 (не уступил при перестроении). Факторы: - галдящие бабы над полицаями из черной машинки - сильное давление - парень из белой машинки был уверен в своей правоте и не уследил как из потерпевшего стал виновником (дабл ) - скорее всего расстояние, действие знака по словам полицаев уже не распространяется.
Вопросы по этому перекрестку: 1) получается, зря ланос (и любой другой автомобиль) там впустил человека слева, избежав столкновения - и нужно было проезжая этот перекресток давить до конца? 2) как ланосисту добиться справедливости - настаивать на том, что двигался в пределах полосы и не сьезжал во вторую (как ему прописали в протоколе) или заплатить административку по суду и забить болт?
Но документально-формально сивик якобы уже находился в полосе, а вытекает ли из этого что ланос встроился в полосу и не убедился при перестроении?
Как я понимаю, водителю ланоса нужно настаивать на том, что маневрировал в пределах полосы (ширина позволяет), и ни в коем случае не говорить что выезжал за пределы (а выезжал ли?). Максимум - уходил от столкновения в пределах своего ряда.
Кто-то что-то может подсказать? )
Дополн.
Михаил_N 04.07.2016 10:33 пишет:
При оформлении ДТП он в какой полосе стоял? Если в третьей, то как можно было написать, что во второй?
При оформлении дтп стоял в третьей полосе (она же крайняя уже), Сивик стоял в ней также, только на шаг ближе к бровке. В протоколе указано нарушено 10.1, водитель ланоса в протоколе написал "не согласен, двигался в своей полосе". Только по мне это выглядит как после драки кулаками, мне кажется что судья будет ориентироваться в первую очередь на протокол.
И еще подсказывают тут в личку вариант купить видео с видеопробок - не знаю, есть ли смысл с этого.
ланос стоит в своей полосе, параллельно разметке. по фотке с дтп - в пределах полосы. полоса кончалась у черного, он и перестраивался, ланос же был в своей полосе и предпринимал попытку уйти от столкновения тоже в пределах своей полосы. плюс черный вообще сзади. как исходя отсюда он может быть виновен? т.е. если любой баран вдруг решит перестроиться в мою полосу и въедет в зад моей машины, то виновен буду я лол?
djokoo 04.07.2016 11:23 пишет: ланос стоит в своей полосе, параллельно разметке. по фотке с дтп - в пределах полосы. полоса кончалась у черного, он и перестраивался, ланос же был в своей полосе и предпринимал попытку уйти от столкновения тоже в пределах своей полосы. плюс черный вообще сзади. как исходя отсюда он может быть виновен? т.е. если любой баран вдруг решит перестроиться в мою полосу и въедет в зад моей машины, то виновен буду я лол?
Я тут выделю для "песателей" ЕСЛИ
В ответ на: Габариты обоих авто шире полосы в которой произошло ДТП?
Только тогда ланос виноват. Ведь он тогда 100% заехал колесом на соседнюю полосу (двигался между полос, что запрещено ПДД и разрешено только при перестроении, а кто при перестроении уступает всем известно) И ДТП произошло уже за перекрестком и к нему отношения не имеет!
Настаивать на том, до ДО перекрестка был в третей полосе, и ПОСЛЕ перекрестка тоже был в третей полосе - перестроения не было. И регистратор иметь, что бы это можно было подтвердить. А вообще дурная та четвертая исчезающая полоса - вместо нее газон продлить надо до перекрестка (сразу после разоворота полоса должна заканчиваться). Ибо постоянно там хитрожопые ездуны пытаются всех сделать на перекрестке. Если еду там в третей полосе - никогда никого не впускаю и никогда не сигналю. Последнее для хитросделанных - самое страшное.
камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
Ну тогда может ДТП на перекрёстке произошло и оба протянули вперёд?
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
Ну тогда может ДТП на перекрёстке произошло и оба протянули вперёд?
В ответ на: Столкновение само (точнее, касание-чесание) происходит ЗА пешеходным переходом, ориентировочно метрах в пяти-шести от перекрестка.
Если не ошибаюсь, на видео момент столкновения вообще почти на пешеходном переходе, а ланосист подписал протокол где момент столкновения указан как 6 метров ЗА пешеходным ))
Один из непонятых мной перекрестков Киева. Зачем после того как запретили нелево оставили этот рад Иногда когда спешу, особенно если первым можно встать то стартую с этого ряда, либо деликатно вливаюсь в третий, там часто тупят начиная с четвертой машины изза столетнего бугра в этом третьем ряду. Не пропускать в третий и не сигналить стремно, т.к. те кто приехали с регионов и первый раз на этом перекрестке вообще не понимают сути проблемы- ехал в левом, в левый же и въезжаю. По видео - на черной машине неадекват, вцедил в зад белый ланос, куда вообще при этом смотрел? На видео опять же маневра ланоса не видно.
То что было до перекрестка - отдельная история, к ДТП отношения не имеет. Если впустил в свой ряд, значит пропустил гол, и твое преимущество осталось в прошлом. Разметки там как нарисовал ТС нет, и два автомобиля в одном ряду не поместятся. Отсюда вывод - белый таки сместился вправо и пытался вернуть свое право на главный ряд неосторожным маневром, за что поплатился крылом и бампером. По логике виноват синий, строго по ПДД - белый.