Выбираю регистратор, знакомый автоумелец напугал, что нужно смотреть только марки и модели с сертификацией УКРСЕПРО, иначе не примут запись в качестве доказательства в суде в случае чего. Это правда? Такая пометка значительно сужает круг поисков. Если можно не заморачиваться сертификацией - посоветуйте нормальный регик в ценовом диапазоне до 100 у.е. Маленький, не на пол-лобового стекла, и FULL HD, конечно. Пока что у меня в закладках Gazer F117 - вот из-за той самой сертификации.
Впервые слышу о сертификации как аргументе для суда
Впервые слышу о сертификации как аргументе для суда
Да суд к вниманию принимает даже распечатки скриншотов Гуглекарт. Не как доказы, а как иллюстративные/фактические материалы в деле. Как и видео с регистраторов.
Если чо - сам пробовал ..
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
А вопрос про регик мент задавал?
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
Вы это сами придумали, или вам подсказали?
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
А причем тут менты? Или ТС мент и берет себе регик для работы? У есть "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" - http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0262-10
Регистратором можно измерить что-то разве что после купания в очень холодной воде (иначе это не регистратор, а видеокамера, имхо), и это явно будет использование не совсем по назначению.
Ясно. Банить спамера!
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
Доказательство. Такое же как и запись того же самомго нементом.
Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні - http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0466-05/page Видеорегистраторы не подлежат обязательной сертификации. Сертификат на регик - лапша на уши покупателям.
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
А вопрос про регик мент задавал?
Нет. Я только о том, что сертификат имеет значение для госорганов.
Сообщение модератора: аргументы в виде ссылки но нормативно-правовой акт - в студию! Иначе - предупреждение по п. 4.3 б) Правил конференции!
Нет. Я только о том, что сертификат имеет значение для госорганов.
Для суда не имеет. И это главное.
Форум большой, и люди на нем разные, так вот полезно и интересно когда советы дают специалисты, а не жующие попкорн дилетанты. Теперь по теме: Вы спутали два понятия, теплое и сладкое. Сертификат соответствия, это документ, подтверждающий соответствие изделия какому то нормативному документу. Т.е. что он не нанесет вред пользователю и окружающим. А вот метрологическая атестация изделия, это соответствие изделия заявленным метрологическим характеристикам. Т.е. когда пишут штраф, то то чем измерили скорость должно быть атестовано(и периодически поверенно) в установленном порядке, что бы быть уверенным что скорость действительно имела место быть, с такой точностью(или как сей час модно говорить - неопределенностью). А вот скорость на регистраторе (если она имеет место там быть) судом может не приниматся, в качестве аргумента и доказательства. Так как НИ ОДИН регистратор не является средством метрологического контроля.
...
Тем не менее запись ментов вашего нарушения на несертифицированный регик - не доказательство.
А вопрос про регик мент задавал?
Нет. Я только о том, что сертификат имеет значение для госорганов.
Сообщение модератора: аргументы в виде ссылки но нормативно-правовой акт - в студию! Иначе - предупреждение по п. 4.3 б) Правил конференции!
Все, что не вошло в перечень (и видеорегистраторы в т.ч.) не могут выступать доказательствами. Если бы видеорегистраторы гипотетически могли войти в этот перечень, то тогда бы они могли эксплуатироваться только с сертификатом, где был бы указан серийный номер, даты поверки и т.п.
Надеюсь доступно объяснил.
...
А вопрос про регик мент задавал?
Нет. Я только о том, что сертификат имеет значение для госорганов.
Сообщение модератора: аргументы в виде ссылки но нормативно-правовой акт - в студию! Иначе - предупреждение по п. 4.3 б) Правил конференции!
Все, что не вошло в перечень (и видеорегистраторы в т.ч.) не могут выступать доказательствами. Если бы видеорегистраторы гипотетически могли войти в этот перечень, то тогда бы они могли эксплуатироваться только с сертификатом, где был бы указан серийный номер, даты поверки и т.п.
Надеюсь доступно объяснил.
А можно точно указать то место в тексте где сказано что всё отснятое не вошедшими в перечень устройства не может использоваться в качестве доказательства?
Я вижу пока только то что это утвержденный перечень используемых устройств. Тоесть эти устройства должны быть у сотрудников полиции. И нигде не сказано что если нарушение было зафиксировано без таких средств или с использованием других средств не указанных в перечне - оно не считается нарушением. Тем более что это распоряжение касается только полиции. А в суде уже судья решает что является доказательством, а что нет.
Все, что не вошло в перечень (и видеорегистраторы в т.ч.) не могут выступать доказательствами. Если бы видеорегистраторы гипотетически могли войти в этот перечень, то тогда бы они могли эксплуатироваться только с сертификатом, где был бы указан серийный номер, даты поверки и т.п.
Надеюсь доступно объяснил.
Не выдумывайте, а лучше почитайте ст. 251 коап. Вышеприведенная инструкция распространяется исключительно на гаишников, к-рым перечень используемых ими спецустройств для фиксации нарушений ПДД ограничен этим списком, а для всех остальных в т.ч и для судов:
Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Все, что не вошло в перечень (и видеорегистраторы в т.ч.) не могут выступать доказательствами. Если бы видеорегистраторы гипотетически могли войти в этот перечень, то тогда бы они могли эксплуатироваться только с сертификатом, где был бы указан серийный номер, даты поверки и т.п.
Надеюсь доступно объяснил.
Код:
Стаття 57. Докази
1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Стаття 58. Належність доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 59. Допустимість доказів
1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким образом я, как сторона в процессе, не будучи должностным лицом в системе МВД и соответственно не подчиняясь ведомственным инструкциям, могу доказывать в суде свои требования в деле при помощи вообще неких абстрактных звуко- и видеозаписей, полученных в рамках закона. Судья может аргументированно принимать или не принимать эти доказательства к рассмотрению.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
есть "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" - 
