Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
...
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
...
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
Ты неправ в том, что передёргиваешь - сначала спросил про Закон, а потом сразу перескочил на решения судов, которые у нас, как раз таки, перекошены в пользу священной коровы - пешехода, что есть неправильно (почему так - это уже другой вопрос). Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Это от правовой безграмотности. Ибо нет никакого "средства" повышенной опасности, а есть "источник" повышенной опасности - а это исключительно ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человеком, а также деятельность по использованию, транспортировке, сохранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, которые имеют такие же свойства.
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
Ты неправ в том, что передёргиваешь - сначала спросил про Закон, а потом сразу перескочил на решения судов, которые у нас, как раз таки, перекошены в пользу священной коровы - пешехода, что есть неправильно (почему так - это уже другой вопрос). Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Да не так уж я и передергиваю. Закон написанный - это одно, закон трактованный - это иное.
Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Приоритет - это одно. А в случае с пешиком на трассе - сильно другое. Его там вообще не должно было быть. Ну никак.
Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Приоритет - это одно. А в случае с пешиком на трассе - сильно другое. Его там вообще не должно было быть. Ну никак.
Именно. Но что поменялось, если бы пешеход переходил обычную двуполоску вне зебры? Там он может переходить, разрешено (пункт 4.8_), только приоритета у него нет. И что это меняет теперь согласно закона? Да ничего. Закону плевать, имел ли пешик право на переход или не имел.
ага. а они лазят по диагонали через 6 полос между светофорами, и часто даже не смотрят на машины.
Замечу, что эти они "в большинстве своем еще и водителями являются.
я их не расспрашивал. а ты? опять заявляешь инфу, которую не сможешь подтвердить.
Заверенных нотариально фактов не имею но так же утверждаю что бегают и достаточно часто наблюдаю.
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
обычно всегда применяют пдд пункт 10.1 универсальный для того что б садить всех невиновных, или водитель сам ляпнет что видел жертву перед собой, значит видел но не предотвратил дтп или эксперты сами решат за него что он мог видеть но не предотвратил. Так моего родственника лишили прав на 3 года и условно дали за то что сзади об его автобус убился мотоциклист сам.
Так что в лучшем случае водитель киа получит условно и лишится прав на года 3, это если повезёт.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
Ахренеть, водитель виноват в том, что не вбил этой барышне в голову, что нельзя переходить дорогу на 6-ти пологой трассе, при наличии рядом подземного перехода и моста! Если в голове пенопласт, то мозг там лишний. Каждый сам кузнец своему несчастью, никто ее туда не толкал и не тянул. Если отсутствует инстинкт самосохранения, то при чем тут водитель? Зы. С таким же успехом водитель найдет свидетелей, что она сама бросилась под машину, тут как говориццо "все дело в цене на билет"- барышню уже не вернуть, а водила думаю не согласен присесть из за какой то курицы (о мертвых либо хорошо, либо ничего кроме правды! (с))
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
обычно всегда применяют пдд пункт 10.1 универсальный для того что б садить всех невиновных, или водитель сам ляпнет что видел жертву перед собой, значит видел но не предотвратил дтп или эксперты сами решат за него что он мог видеть но не предотвратил. Так моего родственника лишили прав на 3 года и условно дали за то что сзади об его автобус убился мотоциклист сам.
Так что в лучшем случае водитель киа получит условно и лишится прав на года 3, это если повезёт.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
Имхо банально денежку сбить, не?
тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Ну это не повод, 90% трагедий и происходит как не печально со здравомыслящими людьми.
тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Тогда версий 3. 1- ее сбросили с моста под колеса авто 2- ее вытолкнули из под земли из перехода под колеса авто 3- ее родители не киевляне, и просто не представлют, что она перебегала дорогу на 6-ти полосной трассе
тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Ну эксперты там похоже уже поработали и придварительно сказали, что водила не виноват, а виноват пешеход. Вот тут и начинается: "Как так, отправили кровинушку на тот свет, а она еще и виновата? Может еще ремонт ему оплатить???". Вот и цепляются за бредовые идеи со свидетелями...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
