Если откинуть всю капиталистическую лабуду, мол, это всё типа логично и экономически обосновано плюс является дополнительным стимулом не создавать ДТП
Я еще раз спрошу, зачем нужна такая ОСАГО, которая во-первых не позволяет отремонтировать автомобиль, а во-вторых не страхует гражданско-правовую ответственность? При чем тут утеря товарной стоимости?, если застрахованный попадает на до70% стоимости запчастей? В каком месте он застрахованный? Это не страховка, а фикция. И уж если говорить о "капиталистической лабуде", то там застрахованный виновный и пострадавший, если лимит страховой суммы покрывает ремонт и нет пострадавших на следущий день могут забыть как друг друга зовут. Да, страховки там гораздо дороже, от $40/месяц за покрытие в $25K, но во-первых все ремонты там выполняются только новыми запчастями, во-вторых зарплаты другие. ИМХО тут "или трусы одеть или крестик снять", а скорее и то и другое, и название изменить и обязаловку отменить.
Я еще раз спрошу, зачем нужна такая ОСАГО, которая во-первых не позволяет отремонтировать автомобиль, а во-вторых не страхует гражданско-правовую ответственность? При чем тут утеря товарной стоимости?, если застрахованный попадает на до70% стоимости запчастей? В каком месте он застрахованный? Это не страховка, а фикция. ...
Самое обидное что обе стороны ДТП узнают об "ограниченной" ответственности ОСАГО уже после ДТП. Страховки разные и нужны, и важны, но никто из страховщиков об этом нюансе никогда не предупреждает...
Самое обидное что обе стороны ДТП узнают об "ограниченной" ответственности ОСАГО уже после ДТП.
А кто мешает с законом про это действо ознакомиться?
не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
не может полная индульгенция стоить $25. Маємо те, що маємо®
Почему для новых машин может, а для 7+лет не может? Ну не вопрос, пусть тогда считают с износом, но если уж сказали в законе "страхование гражданской ответственности" - пусть и законом предусмотрят полное страхование гражданской ответственнсти в пределах страхового лимита, а не фикцию которая есть сейчас. Я покупаю ГО+ДГО в надежде, что "не приведи Господь" я не останусь с голой а на деле получается, что все это фикция. В 2004г меня пытались сделать виновником ДТП, мне в водительскую дверь приехал таурег, который только выехал с ТО-0, у таурега бампер, и под ним куча пластика, фронтальные подушки, лобовое, торпедо, по итогу по КАСКО ремонта было больше $15K, тогда у меня была только ГО на $5K, с тех пор всегда страхую ДГО, т.к. мои слова были против троих обратной стороны, помогло чудо в виде страхового комиссара, который просто уговорил хозяина таурега не быковать и остаться человеком. Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
ИМХО, ты немного запутался в понятиях: 1. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по официальной методике страховая возмещает в пределах лимита ответственности. Если кто-то хочет чинится дороже, то это его личные проблемы 2. Утеря товарной стоимости - это разница в рыночной стоимости между битой и уже отремонтированной машиной, и не небитым аналогом той же модели, возраста и тп. Вот эту разницу могут стребовать по суду. С чего бы для Туарега 2004 года она была сильно уж большой. Да и вообще нужно еще поискать не битый Туарег 2004 года. Плюс вопрос судебных издержек и потерянного времени на суд для пострадавшего. Можно и нужно искать компромиссы до суда, если кто-то этот вопрос поднимет 3. По моральному ущербу ссылку выше уже дали, п. 26.1 Закона об ОСАГО: "Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю."
пусть и законом предусмотрят полное страхование гражданской ответственнсти в пределах страхового лимита
Напиши в Спортлото своему депутату - может и прислушаются...
Моральный ущерб, утерю товарной стоимости я оставлю в стороне, меня сейчас эти вопросы не сильно волнуют.
Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
ИМХО, ты немного запутался в понятиях: 1. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по официальной методике страховая возмещает в пределах лимита ответственности. Если кто-то хочет чинится дороже, то это его личные проблемы
До недавнего времени я не путался в понятиях и был абсолютно уверен в том, что совокупные 600КГрн страхового лимита обеспечат мне спокойный сон и в случае чего мне не прийдется продавать машину, квартиру или сильно напрягаться для покрытия издержек на ремонт чужого автомобиля, но в ветке чуточку ниже факты говорят совсем об обратном, конкретно это решение ВХСУ как раз и говорит о том, что разница между рассчитанной по методике страховой выплатой с учетом износа, и фактическими затратами потерпевшей стороны, которая решила отремонтировать автомобиль новыми запчастями (т.е. без учета износа) ложится на плечи застрахованного виновника не смотря на все его страховки и не смотря на то, что затраты не выходят за пределы страхового лимита. Буду очень признателен, если после изучения решения ВХСУ ты расскажешь мне о понятиях в которых я "немного путаюсь".
Не вижу причин для переживаний. Во первых решение ВХСУ не указ для судов общей юрисдикции. Во вторых п.9 Постанови ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" четко устанавливает, что "Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)". В третьих, сумма ущерба является константой независимо от того, кто ее требует - пострадавший лично или страховая. У страховой по КАСКО идет не право регресса, а замена кредитора. То есть долг остается тот же самый, меняется только кредитор. В решении ВХСУ есть очень большой ляп. Суд пришел к неправильному мнению,что если в законе про ОСАГО написано что страховой компанией ущерб оплачивается в порядке определенном этим законом, то это как то влияет на размер ущерба. В законе нет ни слова, что возмещается только ущерб, размер которого определен в соответствии с законом про ОСАГО. Все исключения, которые не покрываются страховкой прописаны отдельной статьей в законе про ОСАГО, и износа там нет. Таким образом, размер ущерба одинаков независимо кто его возмещает, виновник или страховая. А вот порядок его возмещения разный, например страховой даны 90 дней на возмещение, тогда как виновник обязан возмещать его сразу и т.д. Теперь что касается самого размера ущерба. Если у сторон есть разногласия о его размере, то назначается судебная экспертиза. Согласно п.1.3. Методики товароведческой экспертизы и оценки "1.3. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин."
Таким образом судебная экспертиза ущерба будет делаться исключительно только по данной Методике. Согласно п.2.4. Методики "2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу".
Таким образом порядок действий следующий: при ДТП если вы виновны фоткаете повреждения потерпевшего. Если ОСАГО все покрыла и к вам претензий нет, то просто забываете о этом ДТП и все. Если появляются претензии и подают на вас в суд, на основании сделанных фото делаете независимую оценку повреждений, которая будет отличаться от хотелки пострадавшего/страховой. На основании этих отличий ходотайствуете о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет по методике с учетом износа.
Ну получить хотя бы 70% от 100 это тоже не плохо, чем не получить ничего.
А вот тут ИМХО в силу вступает казуистика терминов, потому, как в ГК присутствует такое понятие как "Шкода" АКА "Ущерб" и такое понятие как "Збитки" АКА "Убытки", в пределах лимитов закон обязывает СК выплатить пострадавшему "Шкоду" согласно экспертизе и с учетом износа, а вот ст.22 ГК говорит о том, что пострадавшему должны быть компенсированы и "Збитки".
Не вижу причин для переживаний. Во первых решение ВХСУ не указ для судов общей юрисдикции. Во вторых п.9 Постанови ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" четко устанавливает, что "Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)".
Стягнення на користь потерпілого його вартості - это действует, когда виновный выплачивает стоимость авто до дтп, а себе забирает биток.
По поводу "большой ляп в решении ВХСУ" - там множество аналогичных решений по сути, но с меньшим количеством аргументации, но вы не найдете ни одного, в котором сказано, что виновник ничего не должен потерпевшему, при разнице между оценкой ущерба с износом и без износа.
Эдит: ВХСУ может и не указ, но суды низшей юрисдикции хорошо получают по шапке, если ВХСУ возвращает к ним дело с указанием их ляпов.
ну тогда я опять ничего не понял... СК проводит оценку по официальной методике с учетом износа и по ОСАГО виновника выплачивает эту сумму потерпевшему наличными, например на 10к. Потерпевший соглашается, подписыввает бумаги что к СК претензий не имеет, потом самостоятельно покупает детали, едет на СТО или в гаражи и ремонтируется на какую то сумму. Если потерпевший на старый автомобиль ставит новые детали, то возникнет определенная разница, например 15к. Потом идет в суд и требует с виновника ДТП разницу в 5к, как разницу между возмещением от СК и фактической стоимостью восстановления... Или как ? А виновник в ответ требует провести судебную экспертизу, а та по методике опять посчитает стоимость с учетом износа.
Т.е. получается, с одной стороны вроде бы есть разъяснения обязанности виновника возместить разницу между компенсацией от СК согласно износа и фактическии понесенными затратами, а с другой стороны, в суде, при определении величины этого самого ущерба, судэкспертиза расчитает согласно износа, который СК уже заплатила... Какой то замкнутый круг.
Мне подбили машину, постреляли аирбеги. Если бы не мое каско, я чинился бы по осаго виновника, что логично. Получается, что у шестилетней машины подушки безопасности и приборная панель тоже подвержены износу, так? Т.е страховая виновника предлагает мне поставить подушки, ремни, блок SRS и приборную панель с бэушной машины, чтобы я, не дай бог, не улучшил свою машину в результате ремонта? Да они е____лись, имхо.
Я так понял - машину старше трех лет, или когда там износ начинается, надо продавать, чтобы самому за чужие косяки не платить.
Эдит: ВХСУ может и не указ, но суды низшей юрисдикции хорошо получают по шапке, если ВХСУ возвращает к ним дело с указанием их ляпов.
писали вроде про неуказ судов общей юрисдикции, ВХСУ им ничего спустить не может.
Также хотел бы уточнить по поводу "не найдете ни одного", чисто для статистики следует отметить решения договорняков которые в реестре присутствуют, и там еще и не такое прочитать можно, целые сюрреалистические миры, другое дело что для общего примененич они конечно же не пригодны, хотя и можно использовать как задел чтобы делать трещину в забетонированной, на первый взгляд, практике, при благоприятном ветре обстоятельств.
писали вроде про неуказ судов общей юрисдикции, ВХСУ им ничего спустить не может.
Общей это какой? У нас нет общего суда.
СК проводит оценку по официальной методике с учетом износа
По официальной методике будет две суммы с износом и без. Или просто будет видно на что износ насчитывается.
Безотносительно понятий "ущерб" и "убыток" у тебя, ТС, сумма покрытия 50К. В пределах этой суммы ответственность только СК. Поэтому предлагаю доносить эту мысль потерпевшему и занимать позицию, что денег ты не дашь, пусть трусит СК.
Общей это какой? У нас нет общего суда.
Это те что рассматривают гражданские и уголовные дела. Для них указ Верховный суд Украины. А ВХСУ к ним отношения никакого не имеет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
а на деле получается, что все это фикция. В 2004г меня пытались сделать виновником ДТП, мне в водительскую дверь приехал таурег, который только выехал с ТО-0, у таурега бампер, и под ним куча пластика, фронтальные подушки, лобовое, торпедо, по итогу по КАСКО ремонта было больше $15K, тогда у меня была только ГО на $5K, с тех пор всегда страхую ДГО, т.к. мои слова были против троих обратной стороны, помогло чудо в виде страхового комиссара, который просто уговорил хозяина таурега не быковать и остаться человеком. Если мне сейчас "попадется" таурег 2004г и я стану виновником - кк мнимум половина этой суммы может быть присуждена мне судом не смотря на совокупный страховой лимит в 600КГрн, с какого перепугу?
