Может и видел люстру, но из-за изгиба дороги водитель Ланцера не ожидал, что погоня в его полосе, а не за отбойником.
когда он приблизился к БМВ люстры полюбому были видны, он резко ушел во вторую полосу и сразу решил вернуться в третью. наверное очень спешил
++
Родители в шоке, расскажите к кому выставлять фин претензии на лечение? Ментам ? Какая процедура?
В страховую гайцев, если там проблемы то в МТСБУ.
А докуметы есть? ДТП как оформили? Шо там шо там пошлют без документов....
Не обязан, с какой стати? Если бы менты ехали в попутном направлении - то обязан был принять в право, а так - нет.
Есть чем подтвердить?
Есть чем подтвердить?
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Есть чем подтвердить?
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
ооо, хороший пункт, я и не знал о таком. Или забыл по давности лет. Спрошу сегодня у специалиста, сдавшего теорию неделю назад
Включив люстру и двигаясь против шерсти они были просто обязаны "обеспечить безопасность дорожного движения".
Как ты можешь обеспечить безопасность дорожного движения по отношению к встречному автомобилю, находящемуся в заносе? Чисто теоретически, по твоей логике при лобовых на трассах, когда одно авто вылетает в заносе, виноват встречник, спокойно едущий в своей полосе и не обеспечивший безопасный объезд препятствия?
Есть чем подтвердить?
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
А почему начало не процитировали? 3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
А докуметы есть? ДТП как оформили? Шо там шо там пошлют без документов....
я ж не говорю, что прямо сейчас бежать..
Сейчас надо бежать в СВОЮ страховую и подать заяву в срок 3-дня.
Не обязан, с какой стати? Если бы менты ехали в попутном направлении - то обязан был принять в право, а так - нет.
Логіка 100%.
Наприклад ти їдеш Московським проспектом у бік Троєщини. По твоїй сьогодні дороги, але "проти шерсті" поліція когось переслідує. Ти продовжиш рух у своїй смузі, бо у ПДР про це нічого немає?
Есть чем подтвердить?
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Даже если, следуя букве, остановиться он не обязан, то предоставить преимущество в движении (уступить дорогу) обязан. Синий маячок никто не отменял.
Не обязан, с какой стати? Если бы менты ехали в попутном направлении - то обязан был принять в право, а так - нет.
Логіка 100%.
Наприклад ти їдеш Московським проспектом у бік Троєщини. По твоїй сьогодні дороги, але "проти шерсті" поліція когось переслідує. Ти продовжиш рух у своїй смузі, бо у ПДР про це нічого немає?
А у Конвенції?
То, что не попадут копы - наверняка. Ехать по встречке с люстрой они имели право, в мицыка они не врезались - он сам в них прилетел в неконтролируемом заносе, избежать столкновения они не могли.
Включив люстру и двигаясь против шерсти они были просто обязаны "обеспечить безопасность дорожного движения". А устроив погоню в людном месте, должны были понимать все риски. Да и БМВ с простреленным колесом все равно далеко бы не ушел.
В том-то и дело, что юридически они обеспечили. Т.е. не создавали аварийную ситуацию. Ланцер прилетел в них в неконтролируемом полете, после неудачного маневра ухода от столкновения с БМВ. Объективно предвидеть данный полет и избежать столкновения они не могли. Соответственно, юридически к ним ничего предъявить нельзя. ИМХО.
Че они там кому обеспечили? Тому пацану который без селезенки теперь?
Включив люстру и двигаясь против шерсти они были просто обязаны "обеспечить безопасность дорожного движения".
Как ты можешь обеспечить безопасность дорожного движения по отношению к встречному автомобилю, находящемуся в заносе? Чисто теоретически, по твоей логике при лобовых на трассах, когда одно авто вылетает в заносе, виноват встречник, спокойно едущий в своей полосе и не обеспечивший безопасный объезд препятствия?
вы упустили один мааааленький ньюанс, Встречник едущий в лоб машинам едущим по правилам в данном конкретном случае есть приус
Логіка 100%.
Наприклад ти їдеш Московським проспектом у бік Троєщини. По твоїй сьогодні дороги, але "проти шерсті" поліція когось переслідує. Ти продовжиш рух у своїй смузі, бо у ПДР про це нічого немає?
Надо было бить.(С) Только я лучше нарушу правила и дам в бочину едущему рядом, чем поймаю встречку и умру/стану инвалидом.
А теперь другая ситуация, едешь себе по Южному мосту а тут одновременно по всем полосам мчится на тебя полиция? Что ты будешь делать? Улетишь в днепр или будешь виноват в ДТП с полицией? Полиция имеет право пресредовать по встречке, но это они обязаны убедится в безопаности своего маневра, а не водитель который едет в своей полосе. Я привел пункт, в котором написано, что он не обязан уходить на обочину. Согласно ПДД он должен всеми доступными способами предотварить ДТП, что собственно водитель Ланцера и попытался сделать.
Водитель лансера уходил от дтп с бмв, а в приус он прилетел неконтролируемо. Видео это показывает.
В том-то и дело, что юридически они обеспечили. Соответственно, юридически к ним ничего предъявить нельзя. ИМХО.
В ПДД есть четкий перечень пунктов, от которых могут отступать при наличии тог-то и того-то. Кто отступает - тот и обеспечивает безопасность. И да, расследовать должна прокуратура, раз ДТП с и пострадавшими.
...
Включив люстру и двигаясь против шерсти они были просто обязаны "обеспечить безопасность дорожного движения". А устроив погоню в людном месте, должны были понимать все риски. Да и БМВ с простреленным колесом все равно далеко бы не ушел.
В том-то и дело, что юридически они обеспечили. Т.е. не создавали аварийную ситуацию. Ланцер прилетел в них в неконтролируемом полете, после неудачного маневра ухода от столкновения с БМВ. Объективно предвидеть данный полет и избежать столкновения они не могли. Соответственно, юридически к ним ничего предъявить нельзя. ИМХО.
Че они там кому обеспечили? Тому пацану который без селезенки теперь?
Парень, который пострадал, увернулся от создавшего аварийную ситуацию автомобиля, а дальше потерял управление. Каким боком обеспечение безопасности движения к неуправляемому болиду? (с)
В ПДД есть четкий перечень пунктов, от которых могут отступать при наличии тог-то и того-то. Кто отступает - тот и обеспечивает безопасность. И да, расследовать должна прокуратура, раз ДТП с и пострадавшими.
Перечень есть. Они за пределы перечня не выходили. И да, в любом случае будет следствие. Очень хочу надеяться, объективное. И надеюсь, что водителя БМВ найдут и смогут притянуть к ответственности.
...
В том-то и дело, что юридически они обеспечили. Т.е. не создавали аварийную ситуацию. Ланцер прилетел в них в неконтролируемом полете, после неудачного маневра ухода от столкновения с БМВ. Объективно предвидеть данный полет и избежать столкновения они не могли. Соответственно, юридически к ним ничего предъявить нельзя. ИМХО.
Че они там кому обеспечили? Тому пацану который без селезенки теперь?
Парень, который пострадал, увернулся от создавшего аварийную ситуацию автомобиля, а дальше потерял управление. Каким боком обеспечение безопасности движения к неуправляемому болиду? (с)
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
при наличии тог-то и того-то. 
