таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
Ну вот следствие и должно ответить на вопрос - достаточно ли было двигаться с включенной люстрой или нужно было отказаться от преследования.
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
- виділеного жирним достатньо. Попутній напрямок тут ні до чого, бо їхали вони назустріч.
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
Бэмэвэ в данном случае выступает "классово близким" (как писал адвокат), выступившим против воровской системы. Вот ему скромно и шьют административку. А менты виноваты, что не обеспечили... Хотя тут можно рассмотреть скажем и с какой скоростью ехал лансер, не удержавший авто. И опять же, бляховода нашли?
Не обязан, с какой стати? Если бы менты ехали в попутном направлении - то обязан был принять в право, а так - нет.
Логіка 100%.
Наприклад ти їдеш Московським проспектом у бік Троєщини. По твоїй сьогодні дороги, але "проти шерсті" поліція когось переслідує. Ти продовжиш рух у своїй смузі, бо у ПДР про це нічого немає?
смотря на чем буду ехать. У меня есть транспорт, который вполне за сферический в вакууме камаз, об который тут и мне и вообще желают убицца, сойдет
Есть чем подтвердить?
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
ооо, хороший пункт, я и не знал о таком. Или забыл по давности лет. Спрошу сегодня у специалиста, сдавшего теорию неделю назад
спросил. Оттараторила про тилькы в попутном не разделенном направлении. Эх, хорошо, гуглить не надо
ПДД 3.2. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Речь о ситуации, в которой красно-синяя люстра едет по другой (встречной) проезжей части, от которой ты отделен разделительной полосой. То есть если бы они ехали не против шерсти, а на своей половине во встречном направлении, то действительно не надо было бы ниего делать. Хотя не буду спорить, что это очередной "по-дебильному написанный" пункт. Заменить "в попутному напрямку" на "по тій самій проїзній частині" и проблемы нет.
бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують.
Автоуа недовольно, что копы не делают свою работу
бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують.
Автоуа недовольно, что копы не делают свою работу
секундочку! Не нужно обобщать! Я лично буду откровенно и громко рад такому!
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
Зачем что то моделировать? ситуация уже есть
Автоуа недовольно, что копы не делают свою работу
секундочку! Не нужно обобщать! Я лично буду откровенно и громко рад такому!
в багажнику бмв людина, яку викрали. ви досі раді?
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
Зачем что то моделировать? ситуация уже есть
все просто, цікаво, що ви будете казати у такій ситуації
Автоуа недовольно, что копы не делают свою работу
секундочку! Не нужно обобщать! Я лично буду откровенно и громко рад такому!
в багажнику бмв людина, яку викрали. ви досі раді?
в год викрадають человек 10 в багажнике. А удирают от полицаев каждую ночь и день постоянно. Причем на 90+++% боясь попасть под раздачу по 130 ст. Всего то нужно поднять промилле- чтобы человек, выпивший не очень много, мог смело, по закону послать нюхачей в пешее эротическое. А те, кто допился до полутора-двух, так резво и четко не убегали бы
бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево.
Тоді у ДТП винне дерево.
...
Че они там кому обеспечили? Тому пацану который без селезенки теперь?
Парень, который пострадал, увернулся от создавшего аварийную ситуацию автомобиля, а дальше потерял управление. Каким боком обеспечение безопасности движения к неуправляемому болиду? (с)
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
НЕвозможно обеспечить безопасность автомобиля, потерявшего управление. Он сам по себе опасность.
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
контакт був? ні? Міцу сам в дерево полетів? так хто винен?
...
Парень, который пострадал, увернулся от создавшего аварийную ситуацию автомобиля, а дальше потерял управление. Каким боком обеспечение безопасности движения к неуправляемому болиду? (с)
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
НЕвозможно обеспечить безопасность автомобиля, потерявшего управление. Он сам по себе опасность.
Их задача состоит в том что бы нарушать правила пдд они могли так что бы никто не пострадал/не было дтп-если произошло с ними дтп-значит "не обеспечили" и правила пдд таки нарушили. Зы не было бы там копов и если бы он вписался в отбойник-другой разговор-а та" не обеспечили и досвидос"
бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево.
Тоді у ДТП винне дерево.
В данной обсуждаемой ситуации присутсвует дерево? или тут бабки/балаболки на лавке с семками "моделируют"
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
контакт був? ні? Міцу сам в дерево полетів? так хто винен?
Київзеленбуд, хто ж іще? Посадили дерево прямо на дорозі, понімаєш.
...
ок, смоделюємо ситуацію: бмв дпрапає від копів по зустрічній, копи не переслідують. трапляться така сама ситуація, але мітцу, втративши контроль, потрапляє в дерево. бмв досі не винен?
Зачем что то моделировать? ситуация уже есть
все просто, цікаво, що ви будете казати у такій ситуації
Будет ситуация-будем обсуждать, камни с неба может тоже сейчас теоретически обсудим?
...
таким образом что они "НЕ обеспечили безопасность движения" двигаясь по полосе встречного движения
НЕвозможно обеспечить безопасность автомобиля, потерявшего управление. Он сам по себе опасность.
Их задача состоит в том что бы нарушать правила пдд они могли так что бы никто не пострадал/не было дтп-если произошло с ними дтп-значит "не обеспечили" и правила пдд таки нарушили. Зы не было бы там копов и если бы он вписался в отбойник-другой разговор-а та" не обеспечили и досвидос"
Иногда, для того, чтобы объяснить оппоненту некорректность его рассуждений, используется гиперболизация отправной точки, доводящая ситуацию до абсурда с последующим построением аналогий, позволяющих оценить фактическую ситуацию.
Итак. Ситуация. На мосту автомобиль уворачивается от едущего навстречу КамАЗа и, не справившись с управлением, слетает с моста. В это время под мостом по встречке задним ходом пьяный вдупель едет бомж на угнанном литовце. Упавший приземляется ему на капот. Вопрос: является ли бомж виновником ДТП?
То, что не попадут копы - наверняка. Ехать по встречке с люстрой они имели право, в мицыка они не врезались - он сам в них прилетел в неконтролируемом заносе, избежать столкновения они не могли.
Включив люстру и двигаясь против шерсти они были просто обязаны "обеспечить безопасность дорожного движения". А устроив погоню в людном месте, должны были понимать все риски. Да и БМВ с простреленным колесом все равно далеко бы не ушел.
если уж на то пошло то "обеспечить безопасность дорожного движения", обязаны не только копы, а и другие учасники дорожного движения. Лансеровод обязан был принять в право и остановится.
В этом случае - не обязан, вот если бы копы двигались попутно - да. Да, так по дибильному у нас написаны законы, так что все еще более спорно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Попутній напрямок тут ні до чого, бо їхали вони назустріч.
