абажди, я понял твою логику, но! ведь судят не за нарушение здравого смысла, а за нарушения конкретного закона! И как ты правильно говоришь - что не доказано - расценивается в пользу обвиняемого есичо. Давай смоделируем: вот идет гражданин по улице, у него в руках метровая арматура 25 мм, обмотанная синей изолентой в один слой виток к витку, без ручки и прочего. Его "приняли" ппс-ники, зачем говорят у вас дяденька арматура подготовленная? А дяденька вежливо: моя вещь. планирую из нее трость делать, вот хожу примеряю - не тяжеловата-ли. Распиши обвинение.
Так а какое обвинение? Речь-же идет о последствиях после применения, когда предмет явно не просто так обмотан или когда гражданин сам принзается о назначении этого предмета. А так если на ручку не похоже - то иди себе гражданин, делай трость. Другое дело если ты скажешь мол "а вот плохишам чтобы головы проламывать удобно было в целях самообороны" - от тут тебе и распишут все вышесказанное. Ну или когда обмотана она будет явно с целью сделать ее удобней не только переноски.
А если изоленту намотать на ручку молотка - то это специально предназначенный для драки молоток? А на плоскогубцы? Что за ерунда?
Это не "ерунда", а положение методики родом из СССР по определению ХО. Не думаю, что с тех пор что то сильно поменялось.
Хотя, если хотите получить 100% гарантию определения куска арматуры как ХО ударно раздробляющего действия, то к ручке из изоленты добавьте шнурок на руку.
Если изоленту намотать - значит специально подготовленное для драки оружие. Чистый холодняк. И никакой адвокат не поможет.
Именно! ... и ни какой адвокат не поможет...
Хотя, на моей памяти был случай, когда адвокат доказал, что обрезок арматуры диаметром 12 мм и длинной около 45 см, оборудованный рукоятью (намотана проволокой поверх которой изолента) служил кочергой для мангала. В качестве весомого аргумента было обильное закопченные этой арматуры, а так же показания свидетелей, что данный обрезок арматуры именно так и использовался.
А по поводу "кровостока" - так углубления на лезвии призваны сделать лезвие более устойчивым к деформации. Что такое двутавровая балка надеюсь знаеш, и так же знаеш, что она крепче чем сплошной брус того же сечения.
Не так.
1. Углубления сделаны для уменьшения веса. 2. Балка крепче бруса того же сечения если площадь ее среза такая же как у бруса. Если у бруса сделать выемки, то получившийся двутавр не будет крепче исходного бруса.
А если изоленту намотать на ручку молотка - то это специально предназначенный для драки молоток? А на плоскогубцы?
Существует МЕТОДИКА определения ХО, которой ОБЯЗАН следовать любой и каждый эксперт криминалист.
Экспертиза ХО не сложная, но с наскока и "в лоб" выглядит не всегда логичной. Казалось бы, топором или молотком можно нанести увечья куда более серьёзные, чем куском арматуры, но обычный топор, как и обычный молоток, не является холодным оружием в криминальном понимании этого термина.
Если утрировать, то общее правило таково - предмет, прямое назначение которого попадает под определение типичного производственного или бытового, переделка/доработка которого производилась с целью улучшения именно производственных/бытовых качеств, НЕ является ХО.
Не по медицинским показаниям. А прочную, твердую, желательно с металлическим наконечником. Скорее, для самообороны.
С тростью всё на много сложнее и одновременно проще.
Самое важное! Даже если трость куплена в "медтехнике", что по определению не может быть ХО, но носилась с собой не по медицинским показаниям, а "в целях самообороны", то нужно будет очень сильно попотеть в суде... желательно с хорошим адвокатом. А если трость "самопальная" или (что хуже!!!) проходит по каталогам как "трость для самообороны" и при этом НЕТ медицинских показаний для использования трости, то в случае её применения дело пахнет керосином...
Если есть явные медицинские показания для ношения трости (как у меня ), то при умелом использовании даже обычная алюминиевая трубка с пластиковой ручкой довольно серьёзное оружие самообороны. И ни один суд не сочтёт его ХО.
С самодельной/кустарной тростью ситуация похожая, разумеется если в ней нет явно выраженного клинка или приспособления для отстрела.
А вот с "фабричными" тростями, которые проходят по каталогу как для "самообороны", ситуация не на столько однозначная. Во избежание серьёзных неприятностей я бы не рекомендовал их приобретать/носить, даже если есть на то медицинские показания. Хрен его знает, как посмотрит наш "самый гуманный и справедливый суд" если такую трость применить для самообороны.
Не по медицинским показаниям. А прочную, твердую, желательно с металлическим наконечником. Скорее, для самообороны.
С тростью всё на много сложнее и одновременно проще.
Самое важное! Даже если трость куплена в "медтехнике", что по определению не может быть ХО, но носилась с собой не по медицинским показаниям, а "в целях самообороны", то нужно будет очень сильно попотеть в суде... желательно с хорошим адвокатом. А если трость "самопальная" или (что хуже!!!) проходит по каталогам как "трость для самообороны" и при этом НЕТ медицинских показаний для использования трости, то в случае её применения дело пахнет керосином...
Если есть явные медицинские показания для ношения трости (как у меня ), то при умелом использовании даже обычная алюминиевая трубка с пластиковой ручкой довольно серьёзное оружие самообороны. И ни один суд не сочтёт его ХО.
С самодельной/кустарной тростью ситуация похожая, разумеется если в ней нет явно выраженного клинка или приспособления для отстрела.
А вот с "фабричными" тростями, которые проходят по каталогу как для "самообороны", ситуация не на столько однозначная. Во избежание серьёзных неприятностей я бы не рекомендовал их приобретать/носить, даже если есть на то медицинские показания. Хрен его знает, как посмотрит наш "самый гуманный и справедливый суд" если такую трость применить для самообороны.
Ну признаться что носил трость для самообороны, а не потому, что нога болит, надо иметь особый талант.
Ножи, клинки, приспособления для отстрела - это за гранью. Все равно и не поможет особо, а срока добавит.
Насчет тростей изи Ибиса... Да, любой грамотный следак вбивает модель в Гугл и тут же задает вопрос "а зачем собственно приобретали предмет, предназначенный для нанесения повреждений"?
В описании как-то совсем вскользь написано что для ходьбы предназначена: "...Терновые трости длиной до 122 см были в свое время оружием ирландских сельских жителей. Причем настолько страшным оружием в умелых руках, что после окончательной оккупации Ирландии англичане запретили их ношение. Тогда, чтобы обойти закон, трости укоротили до 92 см. И это сработало. В таком виде трости Blackthorn и прославились на весь мир.Прототипом прогулочной трости Irish Blackthorn послужила подлинная трость Blackthorn из коллекции Линна Томпсона, президента Cold Steel..."
Ну признаться что носил трость для самообороны, а не потому, что нога болит, надо иметь особый талант.
Признаваться в умысле совсем не обязательно... Более того, задача максимум для следователя, доказать умысел без признательных показаний.
обрезок арматуры диаметром 12 мм и длинной около 45 см, оборудованный рукоятью (намотана проволокой поверх которой изолента) служил кочергой для мангала. В качестве весомого аргумента было обильное закопченные этой арматуры, а так же показания свидетелей, что данный обрезок арматуры именно так и использовался.
Если кто-то отгреб этой арматуриной люлей недалеко возле мангала - то да, могу допустить такое. Но если разгуливал с такой "кочергой" и кому-то навешал, то кочергой вряд ли признают, если там нету на конце загиба буквой Г
обрезок арматуры диаметром 12 мм и длинной около 45 см, оборудованный рукоятью (намотана проволокой поверх которой изолента) служил кочергой для мангала. В качестве весомого аргумента было обильное закопченные этой арматуры, а так же показания свидетелей, что данный обрезок арматуры именно так и использовался.
Если кто-то отгреб этой арматуриной люлей недалеко возле мангала - то да, могу допустить такое. Но если разгуливал с такой "кочергой" и кому-то навешал, то кочергой вряд ли признают, если там нету на конце загиба буквой Г
На момент заварушки мангал и дрова с мясом были рядом - в багажнике авто...
Касаемо "прогулок с кочергой" . Нас, в своё время, учили золотому правилу, что садят в тюрьму не за то, что ты совершил, а как ты об этом рассказал... Не думаю, что с тех пор что то кардинально изменилось.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
