Тому ще раз прошу, якщо ми розглядаємо дотримання/порушення законів, то треба застосовувати не логіку, а юридичні терміни.
А чисто поулыбаться авто на бляхах в Убер, он управляет или пользуется? (Про то шо это Варшавский убер шутка уже была) А юридическими терминами?
тут я погоджуюся з рішенням суддів, що це є чистої води користування))) І це порушення ст.380 МКУ.
Panasonic писал:
От коли я був власником свого авто - я користувався ним.
И что из этого? Право собственности состоит из трех составляющих - владения, пользования и распоряжения То есть собственник может осуществлять одновременно все это Но это не означает, что третье лицо не может осуществлять какую-либо одну или две вещи (например, владеть и пользоваться в случае аренды)
І мав змогу попросити друга перегнати авто з аеропорта Борисполя до Києва, щоб авто стояло в гаражі за моєї відсутності. І при цьому - я передавав право керування, щоб мій друг мав змогу виконати цю роботу. Але права користуватися моїм майном - йому не передавав.
Ну отлично Одно из основных свойств и предназначений ТС - передвигаться Когда ваш друг управлял ТС, оно передвигалось? Да Извлекались его основные свойства? Да Он рукоятки поворотников нажимал? Нажимал (риторически: нажимал используя или не используя?) Ремнем безопасности пользовался? Должен был, согласно ПДД То есть он временно бесплатно пользовался вашим ТС
Тому ще раз прошу, якщо ми розглядаємо дотримання/порушення законів, то треба застосовувати не логіку, а юридичні терміни.
Так я ж не против, используйте все - и юридические термины, и логику Вот вы писали, что вы на регулярной основе на Форде с болгарскими номерами проезжаете в день от 50 до 75 км При этом вы полагаете, что вы им не пользуетесь, а управляете Раз вы говорите об отличиях, то в качестве обоснования своей позиции пожалуйста, приведите примеры, в каких случаях: 1. Лицо управляет ТС и при этом пользуется им 2. Лицо управляет ТС и при этом не пользуется им
керування це не користування? Це називається буквоїдством, і нічого спільного з логікою не має.
Ага, ПДР - це також буквоїдство. А також майнові права - це також буквоїдство. І судді чомусь розділяють "передачу ТЗ в користування" та "передачу права керування на ТЗ".
Ви б тоді визначились, ви за закони, чи за логіку (яка в кожного своя).
в нас такі суди. Мої дві машини заарештували де признали що керування та користування то однакове.
Совладелец?
Но это не означает, что третье лицо не может осуществлять какую-либо одну или две вещи
Щоб 3-я особа почала користуватися чужим майном - вона має отримати право користування від власника. Письмово, чи в усній формі - це вже задача слідчого довести, що було передано право користування ТЗ, якщо йде мова довести порушення ст.380 МКУ. Для цього треба провести слідчі дії (обшук провести - вдруг знайдеться якесь доручення на користування), допросити обідві сторони (вдруг хтось визнає) і таке інше.
Ну отлично Одно из основных свойств и предназначений ТС - ехать Когда ваш друг управлял ТС, оно ехало? Ехало Извлекались его основные свойства? Да То есть он им временно бесплатно пользовался
Все залежить - чи передавав власник 3-й особі майнові права на ТЗ. Якщо ні - то це виконання роботи, в данному випадку функцій водія
Раз вы говорите об отличиях, то в качестве обоснования своей позиции пожалуйста, приведите примеры, в каких случаях: 1. Лицо управляет ТС и пользуется им 2. Лицо управляет ТС и не пользуется им
1. Ось тобі ключи та техпаспорт, авто твоє на найближчи 3 дні, за бажанням - можу написати доручення. 2. Ось тобі ключи та техпаспорт, віджени авто до гаража.
Вибачте, переплутав місцями, виправив))) Та підкреслюю, якщо треба довести порушення, то без слідчих дій не вийде. Раніше було легше, коли доручення були обов"язкові. Там було або лише "на керування, без права продажу" (ми такі офісним водіям виписували), або генералку. Зараз - не все так легко.
А что не так с нашими ценами на новые и свежие неукатанные авто? Прекрасные цены! Просто работать надо, делов то.
Погоджуюсь - чудові ціни.
ціни як ціни - в європі +/- такі ж. і на євро 5-6 вживане також.
Фігня. Ви впевнені, що ті бляховоди підуть купляти нові авто/вживані за поточними українськими цінами? Я -ні. А отой гуру економіки, що працює у ворк.уа, він думає, що можна примусити купляти те, що люди не хочуть, бо знають, що те саме можна купити дешевше? Та да, можна, можна навіть розстрільну статтю ввести, як при СРСР за валюту - але гуру економіки історію забув, мабуть.
купити - не можливо. можливо віддати гроші за тимчасове користування без набуття будь яких майнових прав.
Panasonic писал:
Щоб 3-я особа почала користуватися чужим майном - вона має отримати право користування від власника. Письмово, чи в усній формі - це вже задача слідчого довести, що було передано право користування ТЗ, якщо йде мова довести порушення ст.380 МКУ. Для цього треба провести слідчі дії (обшук провести - вдруг знайдеться якесь доручення на користування), допросити обідві сторони (вдруг хтось визнає) і таке інше.
Во-первых, причем здесь следователь и следственные действия? Нарушение таможенных правил не означает совершение преступления и, соответственно, наличия уголовного производства со всеми вытекающими последствиями, как то допросы, обыск, временный доступ и т.п. Во-вторых, простой пример. Вы купили хлеб. Вы этим заключили устный договор купли-продажи. Или вы проехали в метро. Вы этим заключили договор перевозки. Это не должен устанавливать никто, это свершившийся факт. Или вы нарушили ПДД - по телефону за рулем говорили. Вас с наибольшей вероятностью не смогут привлечь к ответственности (например, вы в отказе, а доказать не могут), но это же не означает того, что вы не говорили за рулем по мобильному телефону Ну и в-третьих, мы же сейчас говорим о фактических вещах, имеет место быть в реальности или нет, а не о доказывании в каждом конкретном случае
Все залежить - чи передавав власник 3-й особі майнові права на ТЗ. Якщо ні - то це виконання роботи, в данному випадку функцій водія
Ну если даже вот так очень формально брать, то это в любом случае скорее к владению относится К тому же вы писали, что друг перегнал - какая же это работа? И выполнение работы зависит не от передачи имущественных прав, а от наличия трудовых отношений. Есть трудовой договор, зарплата, отчисления, рабочее место, график работы, распорядок, охрана труда? У кого этот водитель работает? Если будет ехать и в ДТП попадет - это будет ДТП без использования ТС? Например, как будто бы оно стояло и в него врезались?
1. Ось тобі ключи та техпаспорт, віджени авто до гаража. 2. Ось тобі ключи та техпаспорт, авто твоє на найближчи 3 дні, якщо хочеш - можу написати доручення.
Так в первом случае авто тоже в его пользовании на время дороги до гаража Разница по сути во времени - во втором случае оно конкретное, в первом нет И при этом ехать в гараж авто может через Владивосток, то есть это время может значительно превысить 3 дня и составить, например, 3 года И объективная картина одинаковая, что человек в 10.30 в какой-то точки трассы в гараж едет, что он едет на мойку, что в магазин - он управляет ТС, при этом используя его, вопрос только платно или бесплатно и на законных основаниях или нет Также во втором случае вы как считаете, если 72 часа истекло и собственник ТС не получил назад, то оно автоматически выбыло из владения и пользования третьего лица в 0.00, как карета, в тыкву превратилось? ))) Ну и в случае с бляхами абсолютно очевидно, что ТС находится в постоянном владении конкретного человека - резидента. Он его постоянно у себя держит - держит, от владения не отказывается - не отказывается, во владение может передаваться - не может.
керування це не користування? Це називається буквоїдством, і нічого спільного з логікою не має.
Ага, ПДР - це також буквоїдство. А також майнові права - це також буквоїдство. І судді чомусь розділяють "передачу ТЗ в користування" та "передачу права керування на ТЗ".
Ви б тоді визначились, ви за закони, чи за логіку (яка в кожного своя).
Якшо це тільки керування, то поліція та суди мають посилати бляхастих лісом при їх спробах подати заяву на угон, на відшкодування шкоди у дтп
Уже в этой теме 215 страниц по 50 сообщений, а воз и ныне там. Я уже начинаю запутываться в количествах и качествах аргУментов бляховодов, а их уже тьма-тмущая и чиновники воруют, и айтишники налогов не платят, и не я авто ввозил - не я преступник, и правила растаможки для них не писаны (вот пусть в начале государство даст мне возможность ввозить то, что я хочу, по тем ценам, которые я хочу, вот тогда и поговорим) и еще много чего, но все это полная фигня для господ Эврапейцыв, все просто как угол дома - "шара объема не имеет" имеет только индивидуальные ограничения (от совести до возможности, в перемешку со страхом попасть), у одного это бюджетная сиська, а у другого бляха, меру каждый выбирает для себя, один считает что на пол шишечки можно, а другой считает, что пока есть корыто - нужно жрать пока влазит. И никого не переубедить оторваться от шары добровольно, пока будет шара - будут и шаровики. Человек - он по своей натуре шаровик, все без исключения (и в этом бляховоды правы - железный аргумент), просто индивидуальные ограничения разные, один найдет $100 и будет в силу своих индивидуальных ограничений искать хозяина, но вечером, проходя мимо песочницы бросит в нее бычек, другой "оптимизирует схему уборки песочниц" и переложит 40% из государственного кармана в свой. Для себя тему закрыл, т.к. доказывать и убеждать тут бесполезно.
керування це не користування? Це називається буквоїдством, і нічого спільного з логікою не має.
Ага, ПДР - це також буквоїдство. А також майнові права - це також буквоїдство. І судді чомусь розділяють "передачу ТЗ в користування" та "передачу права керування на ТЗ".
Ви б тоді визначились, ви за закони, чи за логіку (яка в кожного своя).
Якшо це тільки керування, то поліція та суди мають посилати бляхастих лісом при їх спробах подати заяву на угон, на відшкодування шкоди у дтп
тобто, поліція має приймати заяви про правопорушення лише від власників майна? От йдете ви містом, бачите, що хтось лізе у вікно, звертаєтесь в поліцію, а вам у відповідь - ви власник? Ні? То йдіть лісом.
тобто, поліція має приймати заяви про правопорушення лише від власників майна? От йдете ви містом, бачите, що хтось лізе у вікно, звертаєтесь в поліцію, а вам у відповідь - ви власник? Ні? То йдіть лісом.
Я про отримання відшкодування або повернення авто
Якщо я зателефоную у поліцію, шо бачив викрадення авто. Це авто мені мають повернути?
Так і бляхери-керувальники йдуть лісом, а відшкодування має отримувати власник
Вот вы тут все: закон закон. А у жены подруга с мужем хочет развестись поскольку тот хоть и "високопосадовець" а идиот редкостный. Адвокат ей напрямую сказала - детей себе оставить не надейся. 1. У мужа связи. 2. Хоть по закону дети с матерью должны быть но даешь 2 килобаксов и детишки с папой.
О каком выполнении закона в этой прогнившей стране можно говорить?! У если есть бабло и связи то правосудию завязывают глаза. Так что еще раз повторюсь: в проблеме евроблях намного больше виновато государство поскольку не обеспечило наличие нормальных законов и их выполнения.
Сколько лет уже прошло как это все началось? Это нельзя было за столько лет решить вопрос? Так нет - дотянули до того что теперь сами не знают что делать. А тут еще и выборы на носу.
Зрозуміло, які права відстоює АЕС. Щоб євробляхери і надалі мали можливість уникати покарань. «Євробляхери» подали до суду на Кабмін «Автоєвросила» вимагає скасувати рішення Кабміна, яке дає поліції право перевіряти авто за митною базою https://glavcom.ua/kyiv/news/jevroblyaheri-podali-do-sudu-na-kabmin-512181.html
Вот вы тут все: закон закон. А у жены подруга с мужем хочет развестись поскольку тот хоть и "високопосадовець" а идиот редкостный. Адвокат ей напрямую сказала - детей себе оставить не надейся. 1. У мужа связи. 2. Хоть по закону дети с матерью должны быть но даешь 2 килобаксов и детишки с папой.
О каком выполнении закона в этой прогнившей стране можно говорить?! У если есть бабло и связи то правосудию завязывают глаза. Так что еще раз повторюсь: в проблеме евроблях намного больше виновато государство поскольку не обеспечило наличие нормальных законов и их выполнения.
Сколько лет уже прошло как это все началось? Это нельзя было за столько лет решить вопрос? Так нет - дотянули до того что теперь сами не знают что делать. А тут еще и выборы на носу.
все они знают. Бляхи не сегодня появились.
Вот вы тут все: закон закон. А у жены подруга с мужем хочет развестись поскольку тот хоть и "високопосадовець" а идиот редкостный. Адвокат ей напрямую сказала - детей себе оставить не надейся. 1. У мужа связи. 2. Хоть по закону дети с матерью должны быть но даешь 2 килобаксов и детишки с папой.
О каком выполнении закона в этой прогнившей стране можно говорить?! У если есть бабло и связи то правосудию завязывают глаза. Так что еще раз повторюсь: в проблеме евроблях намного больше виновато государство поскольку не обеспечило наличие нормальных законов и их выполнения.
Сколько лет уже прошло как это все началось? Это нельзя было за столько лет решить вопрос? Так нет - дотянули до того что теперь сами не знают что делать. А тут еще и выборы на носу.
То есть подруга вышла замуж за "бабло високопосадовця", а потом решила кинуть его и жить припевая на алименты? Я бы на месте судьи и без взятки оставил ребенка с тем родителем, который сможет обеспечить ему лучшее будущее.
Досi суд у нашiй країнi переважно ставав на бiк матерi, вона мала бiльше шансiв на те, що дитина залишиться з нею. Тепер судовi рiшення про опiку повиннi грунтуватися на початковiй презумпцiї рiвностi батька й матерi у правах i враховувати їхнiй матерiальний i психологiчний стан. А визначати найкращi умови для дитини будуть спецiалiзованi органи опiки.
Так в первом случае авто тоже в его пользовании на время дороги до гаража Разница по сути во времени - во втором случае оно конкретное, в первом нет И при этом ехать в гараж авто может через Владивосток, то есть это время может значительно превысить 3 дня и составить, например, 3 года И объективная картина одинаковая, что человек в 10.30 в какой-то точки трассы в гараж едет, что он едет на мойку, что в магазин - он управляет ТС, при этом используя его, вопрос только платно или бесплатно и на законных основаниях или нет Также во втором случае вы как считаете, если 72 часа истекло и собственник ТС не получил назад, то оно автоматически выбыло из владения и пользования третьего лица в 0.00, как карета, в тыкву превратилось? ))) Ну и в случае с бляхами абсолютно очевидно, что ТС находится в постоянном владении конкретного человека - резидента. Он его постоянно у себя держит - держит, от владения не отказывается - не отказывается, во владение может передаваться - не может.
ні. у першому випадку - я, як власник, прошу перегнати авто з одного місця до іншого. Де я там передаю майнові права, якщо я не хочу цього робити? У другому випадку - так, я декларую передачу авто у користування, за необхідності - можу оформити доручення на користування.
Коли доручення були обов"язковими - такої плутанини не було. Існували доручення лише на керування. Та не забувайте, що хоч доручень вже не вимагають - передачу права керування ніхто ще не відмінив. І ПДР це підтверджує, розділяючи керування з користуванням. І судді оперують цими термінами, хоча результати різні в них ))).
тобто, поліція має приймати заяви про правопорушення лише від власників майна? От йдете ви містом, бачите, що хтось лізе у вікно, звертаєтесь в поліцію, а вам у відповідь - ви власник? Ні? То йдіть лісом.
Я про отримання відшкодування або повернення авто
Якщо я зателефоную у поліцію, шо бачив викрадення авто. Це авто мені мають повернути?
Так і бляхери-керувальники йдуть лісом, а відшкодування має отримувати власник
А у вас є інфа, що "бляхеру" повернули викрадене авто, чи компенсували вкрадене?
Зрозуміло, які права відстоює АЕС. Щоб євробляхери і надалі мали можливість уникати покарань. «Євробляхери» подали до суду на Кабмін «Автоєвросила» вимагає скасувати рішення Кабміна, яке дає поліції право перевіряти авто за митною базою https://glavcom.ua/kyiv/news/jevroblyaheri-podali-do-sudu-na-kabmin-512181.html
А чим там "бляхєри" це мотивують, скажете? Є текст позову?
але ти (або кожний умовний бляхар) будеш мати можливість купувати НОВІ з/ч, а не з розбірки (як ти й писав десь вище) для НОРМАЛЬНОГО ремонту основних вузлів? нє, кузовні деталі не рахуємо.
З розбірки ціна деталі рівна середній ринковій. Тобто на ринку, наприклад до мого форда 3 типа запчастин. Дешеві середні і дорогі. Купив наприклад за 360 грн. ступичного підшипника за 360 грн, він в мене загув ч-з 3 місяці, купив за 900 - інша тема. Бензонанос на мою машину є 12 тис., є 6 тис., а є і дешевше, от дешевше брати не потрібно. І взагалі не знаю, як щодо крупновузлового ремонту, але була в брата протягом 2 - х років китайська крута чурпайка чері і-стар 7 - річна. Не хочу то згадувати, але кінцевий тотал, коли фсьо, лопнула рульова рейка. При цьому постійний мозговиніс по всім дрібницям. По мінімуму пішла з рук, а далі на совісті тих хто "куплю авто в любом состоянії". Аналогічна ситуація із товаришом по Джіллі емгранд 2012 р.в. Наче все і ок, крім того що покузову за 5 років пішла іржа. Але ДТП, для будь якого іншого авто "шкода", "ланос"... було б придано відновити та їздити. Це ж ... В результаті взимку плюнув поки суди..., стоїть, а там по запчастинам, а залишки - шрот. Тобто до чого, авто з Європи краще та і зробити можна раптом що.
Вот вы тут все: закон закон. А у жены подруга с мужем хочет развестись поскольку тот хоть и "високопосадовець" а идиот редкостный. Адвокат ей напрямую сказала - детей себе оставить не надейся. 1. У мужа связи. 2. Хоть по закону дети с матерью должны быть но даешь 2 килобаксов и детишки с папой.
О каком выполнении закона в этой прогнившей стране можно говорить?! У если есть бабло и связи то правосудию завязывают глаза. Так что еще раз повторюсь: в проблеме евроблях намного больше виновато государство поскольку не обеспечило наличие нормальных законов и их выполнения.
Сколько лет уже прошло как это все началось? Это нельзя было за столько лет решить вопрос? Так нет - дотянули до того что теперь сами не знают что делать. А тут еще и выборы на носу.
То есть подруга вышла замуж за "бабло високопосадовця", а потом решила кинуть его и жить припевая на алименты? Я бы на месте судьи и без взятки оставил бы ребенка с тем родителем, который сможет обеспечить ребенка.
Досi суд у нашiй країнi переважно ставав на бiк матерi, вона мала бiльше шансiв на те, що дитина залишиться з нею. Тепер судовi рiшення про опiку повиннi грунтуватися на початковiй презумпцiї рiвностi батька й матерi у правах i враховувати їхнiй матерiальний i психологiчний стан. А визначати найкращi умови для дитини будуть спецiалiзованi органи опiки. Читайте більше тут: http://expres.ua/news/2017/09/13/261798-novi-pravyla-podilu-ditey-pry-rozluchennyah<br /> <hr /></blockquote><font class="post">
Подруга вышла за него замуж очень давно вообщето и явно не из-за денег поскольку их у него тогда просто не было. И разводится она не из-за алиментов а потому что отцу семейства [*****] на нее и двух детей, но "високопосадовець" "должен иметь семью и детей" для нормального имиджа.
Пример. У жены 39 температура а муж пришел с работы и с порога: "почуму, корова, жрать не приготовила". Дети ходят в обносках поскольку папуля бабосы не дает. Ему важнее в сауну с девками. Это нормально?
А насчет как там чего сейчас я не юрист. Но тут и так понятно что детей отберет. Он ее этим и держит.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
авто на бляхах в Убер, он управляет или пользуется? 
