На Столичке горит авто (5/6) / Проблеми на дорогах

В ответ на:

Не погоджуючись з даним вироком, захисник ВолодарськийВ.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник Володарський В.Л. зазначає, що вирок суду є незаконним в частині звільнення засудженого лише від основного покарання і застосування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи звільняються від відбування як покарань у вигляді позбавлення волі, так і від відбування інших покарань (додаткових), тобто в даному випадку суд першої інстанції неправильно застосував норму закону .

Крім того, як зазначає апелянт, всупереч вимог cт. 62 Конституції України, суд першої інстанції фактично обґрунтував вирок на припущеннях та недостовірних доказах, а деякі докази неправильно трактував, в т.ч. в разі, якщо людина внаслідок отриманої травми не пам'ятає обставин ДТП, то визнання її винною і призначення покарання в принципі не може служити меті її виправлення, оскільки, не пам'ятаючи обставин вчиненого, людина не може співставити свою поведінку із її наслідками. ОСОБА_2, якраз, і не пам'ятає обставин ДТП.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції послався на показання ряду свідків, які не були очевидцями ДТП - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, по суті, висловлювали щодо обставин та механізму ДТП тільки свої припущення, тому базувати у цій частині вирок на їх показаннях неможливо. Крім того, як зазначає захисник, суд послався на показання свідка ОСОБА_8 (водія автомобіля «Шевроле»), та його пасажирів, які є заінтересованими у результаті розгляду справи, особами, особливо ОСОБА_8, оскільки, якщо ДТП сталося з його вини, він сам підлягав би кримінальній відповідальності за наслідки.

Апелянт звертає увагу на те, що з показань ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що перед ДТП мав місце маневр перестроювання з середньої до третьої смуги руху, де й сталося зіткнення. Щодо показань свідка ОСОБА_11 апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вказав ці показання, як джерело доказів, але не проаналізував їх належним чином. Важливою є зазначена самим судом при цитуванні цих показань обставина на момент спостереження свідка за його рухом, де автомобіль «Шевроле» рухався «між другою і третьою смугами», що, по-перше, суперечить показанням водія та пасажирів цього автомобіля про те, що вони вже перелаштувалися у третю смугу і продовжували рух, і, по-друге, ця обставина свідчить про те, що якраз безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Шевроле» й виконував маневр перестроювання з другої у третю смугу (якщо зіткнення сталося у третій смузі).

Щодо висновку експертизи від 13 лютого 2014 року, на який послався суд першої інстанції у вироку, зазначає, що взаємне розташування транспортних засобів було під кутом між їх поздовжніми осями приблизно 15 градусів, а тому у момент зіткнення автомобіль «Шевроле» не міг рухатися прямолінійно. Це свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням (а не завчасно) він зайняв смугу руху, якою рухався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 Висновок суду є невірним в частині того, хто саме є винуватцем ДТП, оскільки, з урахуванням описаного свідком ОСОБА_11 характеру руху, а також встановленого експертами взаємного розташування транспортних засобів у момент контакту, саме водієм автомобіля «Шевроле» не було дотримано вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України при виконанні маневру.

Крім того, суд першої інстанції послався на висновок експертизи від 26 лютого 2014 року, який обґрунтований даними, отриманими в ході слідчого експерименту від 11 лютого 2014 року, де використовувався зовсім інший автомобіль - «Тойота Кемрі», а не «БМВ», яким керував ОСОБА_2

Захисник Володарський В.Л. також в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у проведенні транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої могло б усунути сумніви та суперечності та необхідність встановлення ступеня участі кожного з водіїв у створенні аварійної ситуації. Щодо речового доказу - автомобіля «Шевроле», судом першої інстанції не встановлено, чому особа не забезпечила його незмінний стан, зокрема, в частині збереження задніх ліхтарів, яких не виявилось при повторному огляді, що у свою чергу позбавило можливості експертним шляхом перевірити версію про рух автомобіля «Шевроле» із вимкненими світловими приладами.

На думку захисника, при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на неспівпадіння номерів аркушів справи та несуцільну їх нумерацію, внаслідок того, що не усі матеріали досудового слідства були долучені, відповідно до клопотання прокурора, до судового провадження, і це свідчить, що сторона обвинувачення неповно надала матеріали до суду.

Не погоджується з апеляційною скаргою, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Кащук С.С. подав заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу та просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

перевожу: признали виновным, дали 5 лет + лишение прав. по амнистии срок сняли, лишение прав оставили. володарский, добившись возврата прав ублюдку - убил человека. ну и стилистика "защитника" 1 в 1 форумные изливания