Небольшой вопрос про момент смерти в ДТП и наследство.
Вот подумалось про определение вины и переход ответственноси на наследников (если приняли наследнстов).
Если водитель (условно) сам виноват и погиб в результате ДТП - тут вроде вопросов нет. Это его вина еще при жизни и факт смерти не должен влиять на ответственность.
А вот если водитель умер в движении и потом его машина наделала беды. Как в таком случае с ответственность перед пострадавшими? Вроде он ничего не нарушил при жизни. А потом уже и все, какая с него ответственнность? Вот такой вопрос возник в понедельник.
усложните эту теоретическую задачу еще например смертью потерпевшего от такой неуправляемой машины и наличием у него наследников
чисто теоретически: 1) отвечать за ущерб причиненный автомобилем должен тот в большинстве случаев, кто был за рулем на законных основаниях. 2) наследники такого умершего водителя опять же, теоретически могут отвечать в пределах наследства
но, опять же, есть вероятность: "Шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується."
а если исходить из общей нормы:
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
простор для творчества
но что и как будет зависеть от практической ситуации, а решение будет очень субъективным
Chmln 02.10.2017 17:36 пишет: усложните эту теоретическую задачу еще например смертью потерпевшего от такой неуправляемой машины и наличием у него наследников
чисто теоретически: 1) отвечать за ущерб причиненный автомобилем должен тот в большинстве случаев, кто был за рулем на законных основаниях. 2) наследники такого умершего водителя опять же, теоретически могут отвечать в пределах наследства
но, опять же, есть вероятность: "Шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується."
а если исходить из общей нормы:
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
простор для творчества
но что и как будет зависеть от практической ситуации, а решение будет очень субъективным
McFly 02.10.2017 17:53 пишет: Это чистый НС. Т.к. виновника на момент наступления ущерба уже небыло... в живых. Но страховая выплатит.
А вот интересно - это вообще доказуемо, что человека уже не было в живых? Просто, я так понимаю, разница во времени наступления событий (например, инфаркта-инсульта и ДТП) очень невелика - как можно вобще доказать, что он уже был именно мертв, а не просто потерял сознание? Биологическая смерть - это ведь не мгновенный процесс, как выключение тумблера. Можно разве что доказать, что разрыв миокарда наступил раньше, чем проламывание черепа (потому что иначе миокард бы уже не разорвало - дваление было бы не то), но это только если при ДТП возникли поверждения, несовместимые с жизнью, а иначе можно давить на то, что инфаркт случился как результат нервного шока при попадании в ДТП. А насчет отключки - это, наверное, вообще недоказуемо - какие могут быть следы в организме, доказывающие, что этот организм был вне сознания за 5 секунд до ДТП, а не стал таковым уже после?
McFly 02.10.2017 17:53 пишет: Это чистый НС. Т.к. виновника на момент наступления ущерба уже небыло... в живых. Но страховая выплатит.
А вот интересно - это вообще доказуемо, что человека уже не было в живых? Просто, я так понимаю, разница во времени наступления событий (например, инфаркта-инсульта и ДТП) очень невелика - как можно вобще доказать, что он уже был именно мертв, а не просто потерял сознание? Биологическая смерть - это ведь не мгновенный процесс, как выключение тумблера. Можно разве что доказать, что разрыв миокарда наступил раньше, чем проламывание черепа (потому что иначе миокард бы уже не разорвало - дваление было бы не то), но это только если при ДТП возникли поверждения, несовместимые с жизнью, а иначе можно давить на то, что инфаркт случился как результат нервного шока при попадании в ДТП. А насчет отключки - это, наверное, вообще недоказуемо - какие могут быть следы в организме, доказывающие, что этот организм был вне сознания за 5 секунд до ДТП, а не стал таковым уже после?
смотря какие повреждения получены в ДТП иногда получится, иногда нет
Вспомните историю с Толстошеевым. Там адвокаты вкупе с медиками доказали, что он сначала отключился, потом факт ДТП, а потом он опять включился. И ответственности за свои действия не несет.
В ответ на: А вот если водитель умер в движении и потом его машина наделала беды. Как в таком случае с ответственность перед пострадавшими?
на момент ДТП транспортний засіб був без водія, покласти відповідальність на людину, яка була померлою на момент виникнення певного юридичного факту у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, достатньо проблематично. Доказати може не у всіх випадках, але думаю для експертів то не дуже складно, вони на такому з'їли собаку. Єдине що, два моменти, перше, від чого саме людина померла, якщо у людини були проблеми з серцем, вона лікувалася, мала рекомендації лікарів певні, "купила" меддовідку і виїхала за кермом на дороги де померла, тут можна вже казати про порушення водієм ряду норм і цілком спробувати принаймні в межах цивільного процесу стягнути компенсацію. Другий момент це деліктні зобов'язання, якщо дерево яке росте біля будинку саме впаде на сусідський будинок, то власник земельної ділянки буде нести відповідальність, та особливості відповідальності шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, дворняга півруки відгризла, кіт видер око, то з власника цих тварин гроші не зіб'ють, якщо ж шкоду завдала собака що відноситься до категорії службових чи до бійцівських пород, то так, як і автомобіль, це джерело підвищеної небезпеки, яке при завданні шкоди навіть без водія призведе до покладання обов'язку щодо відшкодування власником завданої шкоди.