1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
а какой свет ты видишь на стоп кадре?
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
то есть светофор замечать не хочешь?
Да методички привожу в пример.
а что это за методичка? как называется? кто автор?
Я выше давал ссылку на поиск в гуле, там их есть. И ссылку на цитату которую привёл. Так же я рассказываю как это происходит в суде и у экспертов из личного наблюдения, которых было несколько и по разным ситуациям. А большинство спорящих такое ощущение, что не разу не видели разбор ДТП, а просто строят догадки.
...
а какой свет ты видишь на стоп кадре?
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
то есть светофор замечать не хочешь?
Я не розумію яке там світло...
Да методички привожу в пример.
а что это за методичка? как называется? кто автор?
Я выше давал ссылку на поиск в гуле, там их есть. И ссылку на цитату которую привёл. Так же я рассказываю как это происходит в суде и у экспертов из личного наблюдения, которых было несколько и по разным ситуациям. А большинство спорящих такое ощущение, что не разу не видели разбор ДТП, а просто строят догадки.
а ну ок ссылка на гугл и на цитату.
а я думал ты методичку приводишь в пример.
...
где
В определении понятий,например в том, что такое "небезпека для руху"
ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
Предъявляю:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
...
По перше - я не чудо. По друге - я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Предъявляю:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток.
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
12.3 к данной ситуации имеет вообще очень отдаленное отношение и может быть только отягощающим обстоятельством в т.ч. для таурега - если он видел и мог избежать
Главные вопросы: 1. Нарушил ли таурег 8.10? - Да 2. Повлияло ли его нарушение на вероятность наступления ДТП при прочих неизменных? - Да
А вот уже второстепенные: 1. Была ли возможность таурегу предотвратить ДТП, при прочих неизменных? - должна установить экспертиза. Если да, то это отягощающее обстоятельство 2. Повлекли ли действия таурега (отсутствие торможения, выворот руля) к усугублению последствий, была ли возможность контролировать машину? - должна установить экспертиза. Если да, то это отягощающее обстоятельство
Ровно теже вопросы к лексусу
...
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был? Что бы понять как тебе объяснить, что в реальности все совсем не так. Что можно ехать по главной и оказаться виновным в ДТП, когда человек выезжал с второстепенной. Все определяет именно экспертиза, а она проходит так как я давал выше ссылку. Основной вопрос - где был лексус в момент начала движения туарега. Если ответ за пределами перекрестка, значит водитель туарега убедился в безопасности начала движения. Если на перекрестке или на его полосе движения или перед его полосой движения - тогда не убедился в безопасности и тоже виноват. Но по видео и стоп кадрам что есть в этой теме, четко видно. Что когда туарег въезжал на перекресток, лексус был еще достаточно далеко от перекрестка. Значит он никак не мог быть "опасностью" для водителя туарега. Постарайся не гадать возможным "если бы" оперируй теми данными, что есть. Начал движение - когда. Вторая машина - где. Столкновение - через сколько от начала движения. Ну разве, что из приблизительного, мы просто не знаем наверняка - скорость движения авто.
Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
Посмотри видео по кадрам - момент не когда туарег начал катится, а когда резко ускорился. Туарег начал катится на желтый и в момент загорания зеленого - стартанул на пустой перекресток. Значит он четко смотрел в этот момент на свой светофор, так как его резкий старт четко совпал с загоранием ему зеленого. А лексус в этот момент был еще за пределами перекрестка.
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
...
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
то есть светофор замечать не хочешь?
Я не розумію яке там світло...
А ты действительно 17 лет за рулём? Цветность в этом видео плохая, но расположение сигналов на всех светофорах одинаково: красный вверху, зелёный внизу.
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
а разве здесь чтото есть про перекресток или светофор?
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
небезпека для руху- зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
...
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был? Что бы понять как тебе объяснить, что в реальности все совсем не так. Что можно ехать по главной и оказаться виновным в ДТП, когда человек выезжал с второстепенной. Все определяет именно экспертиза, а она проходит так как я давал выше ссылку. Основной вопрос - где был лексус в момент начала движения туарега. Если ответ за пределами перекрестка, значит водитель туарега убедился в безопасности начала движения. Если на перекрестке или на его полосе движения или перед его полосой движения - тогда не убедился в безопасности и тоже виноват. Но по видео и стоп кадрам что есть в этой теме, четко видно. Что когда туарег въезжал на перекресток, лексус был еще достаточно далеко от перекрестка. Значит он никак не мог быть "опасностью" для водителя туарега. Постарайся не гадать возможным "если бы" оперируй теми данными, что есть. Начал движение - когда. Вторая машина - где. Столкновение - через сколько от начала движения. Ну разве, что из приблизительного, мы просто не знаем наверняка - скорость движения авто.
Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
Посмотри видео по кадрам - момент не когда туарег начал катится, а когда резко ускорился. Туарег начал катится на желтый и в момент загорания зеленого - стартанул на пустой перекресток. Значит он четко смотрел в этот момент на свой светофор, так как его резкий старт четко совпал с загоранием ему зеленого. А лексус в этот момент был еще за пределами перекрестка.
Вы несете полный бред!
Если ты едешь на зеленый и втуливаешь едущего на красный, то быть единственным виновным ты не можешь по определению, может быть обоюдка, если экспертиза докажет, что у тебя была реальная возможность избежать ДТП.
И не важно какой свет ему горел на перекрестке, линию светофора он пересек на запрещающий сигнал. От линии светофора он до момента загорания зеленого он ехал 3 секунды и за это время он проехал минимум 25 метров. Т.е. средняя скорость 29 км/ч, а это уже никак не тянет на "отпустил педаль"
...
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
...
ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
Тобто авто, яке швидко їде тобі напереріз(і в яке ти через секунду впилявся, по факту) , не заставляє тебе негайно знизити швилкість?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
