ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
Тобто авто, яке швидко їде тобі напереріз(і в яке ти через секунду впилявся, по факту) , не заставляє тебе негайно знизити швилкість?
Перед тем как вклиниваться, разберись, о чем именно идет речь. А речь идет о том, что именно туарег создал небезпеку лексусу. Т.е обвиняют его по п.10.1. Твое же замечание касется того, что ЛЕКСУС создал небезпеку для руху туарегу, потому, что туарег вынужден был негайно зупинитсь
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
ну не инопланетяне же его туда материализовали. Будем считать утверждение "Лексуса не было" опровергнутым ?
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
ну не инопланетяне же его туда материализовали. Будем считать утверждение "Лексуса не было" опровергнутым ?
Так себе опровержение. Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
я понял. рафик неуиноват 10.1 нельзя применить просто потому что лексуса не было. Потом с неба упал. Придумай чтонибудь получше.
Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
я понял. рафик неуиноват 10.1 нельзя применить просто потому что лексуса не было. Потом с неба упал. Следователь одобрит
Ну слава богу, что понял, а то от опровержений в стиле "а откуда он взялся" следователь три дня надрывать животики будет. Да именно так, "небезпека для руху" не может быть создана сама по себе, если нет других участников дорожного движения, потому как согласно определения эта ситуация должна заставить кого-то применить НЕМЕДЛЕННЫЕ торможение/остановку. Это один из любимых приемов развода старых гайцев, когда останавливали и рассказывали, что вы создали аварийную ситуацию, которая, точно так же, сама по себе не создается, должна быть "потерпевшая сторона". На вопрос "кому создал?" - "щасливоъйи дорогы".
Рафик виноват, но не в пункте 10.1
Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
И как это отменяет вину таурега?
Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
И как это отменяет вину таурега?
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
...
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
И как это отменяет вину таурега?
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
Ее вину никто не оспаривает в этой теме.
...
И как это отменяет вину таурега?
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
Ее вину никто не оспаривает в этой теме.
Але підливати всякими вкидами ой як хочеться декому.
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
Ято, вощемта, тоже не сторонник лепить 10.1 ко всем местам, но согласись, разницы в этих ситуациях никакой. Ни по скоростям, ни по обзору, ни по расстояниям.
...
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
Ято, вощемта, тоже не сторонник лепить 10.1 ко всем местам, но согласись, разницы в этих ситуациях никакой. Ни по скоростям, ни по обзору, ни по расстояниям.
В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям, в одном случае, если я немедленно не начну тормозить - все, приехали, во втором случае я могу себе позволить тормозить либо не экстренно, либо обругать до торможения. Чисто по себе знаю, обычно я успеваю возмутиться ДО торможения или маневрирования, а когда мне пешик на Одесской площади шагнул прямо под колеса в левом ряду, я от него сначала увернулся, а только потом выматерился
В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям
Я о схожести данного случая с вариантом вываливания с разворота когда ничего сделать не смогли.
Едет лохус в правом ряду 110 - с разворота медленно вываливается табурег - вдруг внезапно ускоряется - в следующую секунду бьёт лохус вбок.
А што до позитивного настроя то да, едешь себе 500+ кеме и на середине вываливается под твои 100кмч колхозик с грунтовки, раскидывая грязь, тащицца потом до 50кмч и через полкилометра сваливает на другую грунтовку.
Ты, канешна, вытармазицца успел, и даже без АБЦ, но пассажирам пришлось упереться в бардачёк, лобовуха в грязюке и настрой действительно никчёрту. А ведь ни спереди тебя, ни ззаде никого.
Ну не 10.1 ли?
Вкратце подведу итоги. Выехал туарег на запрещающий. По сторонам не смотрел. Мер по предотвращению ДТП не принял. Закрывать Привлекать надо, конечно, его.
НО поскольку в толпу влетела, и, фактически, убила людей ТП, и не просто ТП, но ТП на лексусе, мажорка, и тд, то, в угоду толпе, разрывают именно ее.
И будут разрывать, судя по всему, и дальше. Пока этот общественный понос Энтузиазма Возмездия не закончится.
Если же трезво взглянуть на вещи, то произошедшее- на самом деле ужасное событие -цепь случайностей, которые редко, но неизбежно, просто в силу тотального урбанистического характера общества, иногда в нем происходят. То, что называется -[*****], как не повезло. Не повезло всем -погибшим и пострадавшим, ТП, мчудаку на Туареге- просто всем. Кому-то меньше, кому-то больше. Тысячи водителей проезжают, ежедневно, перекрестки, как это делала ТП. Тысячи -как мчудак на туареге. В 99,999% случаев это происходит без последствий. Здесь -не произошло. Не повезло. Вероятность тут не из разряда : "нарушил- не нарушил".
Что касается возмездия. Мое фундаментальное убеждение заключается в том, что за неумышленные преступления нельзя применять такое наказание, как лишение свободы, особенно впервые. Главный принцип наказания в уголовном праве -это принуждение к правомерному поведению. Хотели ли главные отрицательные герои стать виновниками смерти 5ти человек? Уверен, им это не снилось даже в страшном сне. А в этом случае, задача уголовного преследования является не наказание преступника, а его исправление, а так же искупление вины перед потерпевшими.
Что даст приговор в 10 лет лишения свободы для 20-летней девицы, для общества (который будет, скорее всего, в силу давления на суд), или 5-ти летний для водилы туарега, (который должен быть). Какую он пользу принесет для общества? Моральное удовлетворение потерпевшим? Но это не есть единственная, и далеко не главная задача уголовного права.
Отдельно, конечно, хотелось бы обозначить шакалов от СМИ, которые лезут к потерпевшим, и, пользуясь их душевным состоянием, пытаются нагреться на жареном, морально лишая их возможности получить хотя бы материальную компенсацию.
Так вот, что же даст обществу реальная отправка на десятку в колонию этой барышни? Общество себя обезопасит от нее? Но для этого достаточно лишения прав на вождение. Потерпевшие с этого что-то получат? Вряд ли, шитье варежек дело не прибыльное, конкретно сейчас у них есть возможность получить материально гораздо больше. Исправление? Ну, кто-то верит, что девка выйдет через 10ку исправленной, а не наоборот? (конечно, совсем плохой жизни у нее там не будет, и выйдет она гораздо раньше, но тем не менее). Так что, мое, единственно правильное мнение- сидеть не должен никто, а искупать -должны. Много, и оба.
щастя що це просто форумний вислів і так не буде, а буде справедливе покарання за жахливу річ. людей шкода, але хоч якимсь поштовхом для більш жорсткого контролю руху це буде, якого зараз нема взагалі, а є якісь сентенції на тему "тошнот-не тошнот", "тупить-не тупить" тощо. По тих матеріалах що є у вільному доступні Туарег теж порушив і теж має своє отримати, імхо
В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям
Я о схожести данного случая с вариантом вываливания с разворота когда ничего сделать не смогли.
Едет лохус в правом ряду 110 - с разворота медленно вываливается табурег - вдруг внезапно ускоряется - в следующую секунду бьёт лохус вбок.
А што до позитивного настроя то да, едешь себе 500+ кеме и на середине вываливается под твои 100кмч колхозик с грунтовки, раскидывая грязь, тащицца потом до 50кмч и через полкилометра сваливает на другую грунтовку.
Ты, канешна, вытармазицца успел, и даже без АБЦ, но пассажирам пришлось упереться в бардачёк, лобовуха в грязюке и настрой действительно никчёрту. А ведь ни спереди тебя, ни ззаде никого.
Ну не 10.1 ли?
Ощущения именно такие, согласен
...
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
да, он есть. есть картинка по которой оценивают кому и сколько было до места столкновения и там виден и Лексус (но не понятно за стоп-линией он или нет) и Туарег уже на перекрестке мордой
Предъявляю:
...
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
Ну тогда уже - а с чего ты взял, что водитель Лексуса не начала давить на тормоз, когда увидела трогание Туарега?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
при чем тут пределы перекрестка? в каком пункте правил об этом говорится?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
