Да никто не против. Реализовать то как? А вообще, это конечно ужасно. А еще ужаснее, что с вероятностью в 100%, виновница не понесет наказания как это у нас бывало неоднократно с мажорами
Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Сергію, ти на калькуляторі? ) Проте я згоден з висловом!!
NewsRoom удалось получить видео с камеры наблюдения, которая зафиксировала смертельную аварию на улице Сумской в Харькове. Напомним, в результате происшествия погибли пять человек, еще шесть оказались в больнице.
На записи видно, что внедорожник Volkswagen Touareg двигался во втором ряду слева со стороны Клочковской по Бурсацкому спуску. Водитель остановился на светофоре, а после начал движение вместе с потоком попутных машин, при этом иномарка быстро набрала скорость. На перекрестке с переулком Мечникова Volkswagen столкнулся с Lexus, который также на большой скорости ехал по Сумской по направлению к ХНАТОБу. После удара машины исчезают из поля зрения камеры, а спустя несколько секунд на помощь пострадавшим бросаются прохожие.
Кто-то недавно на форуме поднимал тему, а остались ли в Украине перекрестки, где желтый горит одновременно с двух сторон, пришли к выводу, что если и остались, то где то в богом забытых сёлах. На видео очень похоже на пример одного такого села. Поток, в котором Туарег был, уже давно стартовал, а желтый лексусу еще несколько секунд горел...
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
Це середмістя з купою перехресть, а не який хайвей. Така б ситуація могла б трапитись на схожому перехресті в Мюнхені, Римі, Париж та іншіх містах. Ні.
Кто-то недавно на форуме поднимал тему, а остались ли в Украине перекрестки, где желтый горит одновременно с двух сторон, пришли к выводу, что если и остались, то где то в богом забытых сёлах. На видео очень похоже на пример одного такого села. Поток, в котором Туарег был, уже давно стартовал, а желтый лексусу еще несколько секунд горел...
NewsRoom удалось получить видео с камеры наблюдения, которая зафиксировала смертельную аварию на улице Сумской в Харькове. Напомним, в результате происшествия погибли пять человек, еще шесть оказались в больнице.
На записи видно, что внедорожник Volkswagen Touareg двигался во втором ряду слева со стороны Клочковской по Бурсацкому спуску. Водитель остановился на светофоре, а после начал движение вместе с потоком попутных машин, при этом иномарка быстро набрала скорость. На перекрестке с переулком Мечникова Volkswagen столкнулся с Lexus, который также на большой скорости ехал по Сумской по направлению к ХНАТОБу. После удара машины исчезают из поля зрения камеры, а спустя несколько секунд на помощь пострадавшим бросаются прохожие.
Судя по записи, Туарег резко стартанул и вот неужели он не видел летящий Лексус? Не оправдываю водятелку Лексуса, но чуть притормозил бы водитель Туарега, и никто б не пострадал (правило ДДД).
А вы присмотритесь, светофор, который лексусу горел, видно на видео, желтый загорается в самом начале видео, и видно момент когда красный включается. Светофор для Туарега не видно, но по характеру его движения и его соседей по потоку, очень похоже на то, что на желтый они стартовали.
В ответ на: Омелян о трагедии в Харькове: "Мы настаиваем - 50 км/ч и драконовские штрафы за превышение скоростного режима"
Этим дебилам там повылазило в кабинетах что-ли? Какая разница 50, 60, или как сейчас фактически 80км\ч. Если Лексус нарушал даже 80-сят и водилкин никогда не платил за это, то какая разница НЕ палтить за нарушение ограничения в 60км\ч или за нарушение 50км\ч?
Какая разница НЕ платить обычные штрафы которые сейчас или НЕ платить драконовские как в анонсе? Никакой, так что эти дармоеды делают и с умным видом пишут за мои деньги?
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Т.е. вместо работающего правосудия и выполнения участниками пдд, грамотного проектирования городской среды в общем и дорог в частности, вы предлагаете загнать пешеходов под землю?
А вы присмотритесь, светофор, который лексусу горел, видно на видео, желтый загорается в самом начале видео, и видно момент когда красный включается. Светофор для Туарега не видно, но по характеру его движения и его соседей по потоку, очень похоже на то, что на желтый они стартовали.
Будто вы не знаете, что нмогие ориентируются не на свой светофор, а на "соседний", чтобы типа "быстрее было"
На 3 секунде горит уже крансый, а лексуса в кадре все еще нет.
Pepko 19.10.2017 12:09 пишет: А в Харькове почти все так ездят.., меня всегда колбасит когда, я его проезжаю , почти одни летчики налетчики, от і маємо те що маємо...
Хм. Скільки їздив через Харків - там завжди спали за кермом.
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Т.е. вместо работающего правосудия и выполнения участниками пдд, грамотного проектирования городской среды в общем и дорог в частности, вы предлагаете загнать пешеходов под землю?
Т.е. вместо работающего правосудия и выполнения участниками пдд, грамотного проектирования городской среды в общем и дорог в частности, вы предлагаете загнать пешеходов под землю?
не "вмєсто", а для їх же безпеки. і для екології
А вы не путаете причину и следствие? Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики". Видите разницу? В подземные пешеходные переходы, между прочим, машины тоже залетают. И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
Он хотел сказать, что при наличии подземного перехода, машины непрерывно едут, а люди также непрерывно переходят и все счастливы. Ни остановок, ни разгонов и торможений. Я вот вспомнил как переходил Жилянскую по переходу и там нет светофора, но есть 5 рядов транспорта - тот еще экстрим, один остановится, а вот в 3-4 ряду тебя уже не видят и остановятся, если ума хватит, увидев тормозящих соседей по другим полосам. Но наши большие города очень старые и в центре уже невозможно сделать подземные переходы. С этим придется смириться.
Т.е. вместо работающего правосудия и выполнения участниками пдд, грамотного проектирования городской среды в общем и дорог в частности, вы предлагаете загнать пешеходов под землю?
не "вмєсто", а для їх же безпеки. і для екології
А вы не путаете причину и следствие? Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики". Видите разницу? В подземные пешеходные переходы, между прочим, машины тоже залетают. И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
В подземные переходы автомобили залетают в тысячи раз реже, чем происходит столкновения в одной плоскости. Автомобиль, двигающийся с равной скоростью, без торможений/разгонов, имеет наименьшее влияние на окружающую среду.
Соблюдать ПДД нужно, безусловно. А еще добиваться этого соблюдения от всех участников дорожного движения, а не "драконовские штрафы" для одних, при полном пофигизме к поведению других (я сейчас не про Харьков, а в целом). И даже при этом обеспечение дополнительной безопасности не будет лишним.
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет: Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики".
Невірно. Вони захищають майже від усього. Якщо на ПП вилетить бляховод, який тікає від поліції або 100% правильний водій, якому єдиний раз за все життя стало погано за кермом - вам від цього буде легше? Невже такі очевидні речі потрібно пояснювати дорослим людям? Приклад встановлення відбійників на традиційно "смертельних" ділянках ні про що не говорить?
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет: И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
Цикл старт/стоп, більший час роботи двигуна, менша пропускна здатність - більше заторів - більше викидів. Знову очевидні речі.
Судя по записи, Туарег резко стартанул и вот неужели он не видел летящий Лексус? Не оправдываю водятелку Лексуса, но чуть притормозил бы водитель Туарега, и никто б не пострадал (правило ДДД).
А если вот так посмотреть со стороны лохуса с ТП за рулем?
Вот те два авто останавливаются, а она наяривает по первой проскакивать. И много там увидишь? ИМХО - так и было. Т.к. есть видео со свидетелем, который сказал - "все остановились, а она нет". Значит бус и туарег таки тупо глянули, что все стоят уже - и поехали. А тут нежданчик...
Rysiw 19.10.2017 13:49 пишет: А где видно что Туарег едет на зеленый? Я в упор не вижу сигнал светофора на видео, подскажите куда смотреть.
Для Туарега - только догадки, исходя их госта и циклов работы светофоров. Возле пешеходного перехода - светофор для лохуса. Прям над пешеходным. На видео - справа, чуть ниже средины. Там видно желтый-красный-удар.
Rysiw 19.10.2017 13:49 пишет: А где видно что Туарег едет на зеленый? Я в упор не вижу сигнал светофора на видео, подскажите куда смотреть.
Для Туарега - только догадки, исходя их госта и циклов работы светофоров. Возле пешеходного перехода - светофор для лохуса. Прям над пешеходным. На видео - справа, чуть ниже средины. Там видно желтый-красный-удар.
Спасибо. Смотрел на пешеходный с противоположной стороны
А вы не путаете причину и следствие? Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики". Видите разницу? В подземные пешеходные переходы, между прочим, машины тоже залетают. И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
ні, не плутаю. тобі вже пояснили. дивно, що це приходиться пояснювати.
Судя по записи, Туарег резко стартанул и вот неужели он не видел летящий Лексус? Не оправдываю водятелку Лексуса, но чуть притормозил бы водитель Туарега, и никто б не пострадал (правило ДДД).
А Вам еще непонятно откуда появилось столько таких летящих лексусов, рассчитывающих шо пока остальные тронутся, я уже пролечу? А подъезжающий к перекрестку на включившийся ЗЕЛЕНЫЙ обязательно должен ОСТАНОВИТЬСЯ, шобы не помешать дальтонику? и только потом ехать? Красный это железобетонный СТОП, должно быть так, а не как у нас.
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Т.е. вместо работающего правосудия и выполнения участниками пдд, грамотного проектирования городской среды в общем и дорог в частности, вы предлагаете загнать пешеходов под землю?
Не "вместо", а "вместе с". Так безопаснее. Можно загнать машины под землю, но так сильно дороже.
А Вам еще непонятно откуда появилось столько таких летящих лексусов, рассчитывающих шо пока остальные тронутся, я уже пролечу? А подъезжающий к перекрестку на включившийся ЗЕЛЕНЫЙ обязательно должен ОСТАНОВИТЬСЯ, шобы не помешать дальтонику? и только потом ехать? Красный это железобетонный СТОП, должно быть так, а не как у нас.
Тут еще налицо рагульность дорожников. Ну нафика ставить тот светофор-дублер??? Поставьте светофор чуть поближе к перекрестку. Не провоцируйте спешак типа туарега. Тогда бы никто не вылазил за светофор. А так - вылазят, т.к. там места еще на пару неопланов впереди. И едут по дублеру. Нет дублера - будут стоять там, где основной висит. Только не так, как сейчас. А ближе сделать.
Тут еще налицо рагульность дорожников. Ну нафика ставить тот светофор-дублер??? Поставьте светофор чуть поближе к перекрестку. Не провоцируйте спешак типа туарега. Тогда бы никто не вылазил за светофор. А так - вылазят, т.к. там места еще на пару неопланов впереди. И едут по дублеру. Нет дублера - будут стоять там, где основной висит. Только не так, как сейчас. А ближе сделать.
Та йо..же тв.. ма.. . Чому ви переносите з хворої голови на здорову. Туарег їхав на заборонний сигнал світлофору? якщо ні, то до чого тут по якому світлофору він їхав? дял того дублер і ставиться, щоби на зелений уже їхати, а не дочесати яйця, знайти 1 передачу, знятися з ручника і тільки на секунді сьомій зеленого почати їхати. А от на червоний їхати НЕ МОЖНА, і на жовтий не можна, а зелений блимаючий - то для того щоби забезпечити виконання вимог червоного і жовтого сигналів світлофору.
Судя по записи, Туарег резко стартанул и вот неужели он не видел летящий Лексус? Не оправдываю водятелку Лексуса, но чуть притормозил бы водитель Туарега, и никто б не пострадал (правило ДДД).
А Вам еще непонятно откуда появилось столько таких летящих лексусов, рассчитывающих шо пока остальные тронутся, я уже пролечу? А подъезжающий к перекрестку на включившийся ЗЕЛЕНЫЙ обязательно должен ОСТАНОВИТЬСЯ, шобы не помешать дальтонику? и только потом ехать? Красный это железобетонный СТОП, должно быть так, а не как у нас.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Судя по записи, Туарег резко стартанул и вот неужели он не видел летящий Лексус? Не оправдываю водятелку Лексуса, но чуть притормозил бы водитель Туарега, и никто б не пострадал (правило ДДД).
А Вам еще непонятно откуда появилось столько таких летящих лексусов, рассчитывающих шо пока остальные тронутся, я уже пролечу? А подъезжающий к перекрестку на включившийся ЗЕЛЕНЫЙ обязательно должен ОСТАНОВИТЬСЯ, шобы не помешать дальтонику? и только потом ехать? Красный это железобетонный СТОП, должно быть так, а не как у нас.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Как это оправдывает проскачуна? Могу ездить по городу 140 и говорить что ни на один желтый не могу остановится и на красный?
Читаю тут... и офигеваю! Сколько ж "адвокатов" дьявола, готовых выкрутиться, оправдать, перевести стрелки, игнорировать любые неудобные факты, и пр. Вы что все сами так ездите - бездумно, безграмотно, толсто положив на ПДД, здравый смысл, и чувство самосохранения??? Или тут уже половине форума заплатили за посты(но это фантастика разумеется)?
И правильно здесь сказали, не в штрафах и ограничениях дело. И не в камерах. А в одной простой вещи - неотвратимости наказания 100% для всех. Другими словами - выпил-сел за руль-устроил ДТП = в тюрьму. По максимуму, с отягчающими обстоятельствами. Но у нас в стране этого нет. Если когда не будь будет, исчезнут папины дочки/сыночки, да и сами "папики" летающие за рулем лексусов по городу 100+ на красный сигнал светофора. А все эти росказни о штрафах, ограничениях, камерах - популизм и профанация.
А Вам еще непонятно откуда появилось столько таких летящих лексусов, рассчитывающих шо пока остальные тронутся, я уже пролечу? А подъезжающий к перекрестку на включившийся ЗЕЛЕНЫЙ обязательно должен ОСТАНОВИТЬСЯ, шобы не помешать дальтонику? и только потом ехать? Красный это железобетонный СТОП, должно быть так, а не как у нас.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Как это оправдывает проскачуна? Могу ездить по городу 140 и говорить что ни на один желтый не могу остановится и на красный?
Никак не оправдывает, а часть вины перекладывает на таурег. Поехал бы на свой зеленый ничего бы такого небыло.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Формально Таурег ни в чем не виноват.
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый, а того лексуса который проигнорировав желтый решил добавить газу и выскочил на перекресток на краный свет, он мог реально не видеть ибо в момент старта лексус с его скоростью мог быть еще на предыдущем перекрестке или там еще могло стоять другое авто левее лексуса на светофоре.
Банально как угол дома - автофискация хотя бы превышений скорости и проездов на красный, с суровой и плохо ограниченой сверху эскалацией санкций за рецидивы. В очень тяжело запущеных случаях приводящей к поражению в социальных правах даже без всяких идиотентестов, потому как и так ясно.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Формально Таурег ни в чем не виноват.
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый
А должен был пересечь не "линию перекрестка" а - стоп-линию, а при ее отсутсвии - место установки светофора. Оба артефакта - метров за 15-20 до "линии перекрестка".
Так что формально - нарушение как раз имеется, и причинно-следственная связь с ДТП - тоже.
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Формально Таурег ни в чем не виноват.
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый, а того лексуса который проигнорировав желтый решил добавить газу и выскочил на перекресток на краный свет, он мог реально не видеть ибо в момент старта лексус с его скоростью мог быть еще на предыдущем перекрестке или там еще могло стоять другое авто левее лексуса на светофоре.
Желтый горит 3с. При скорости 80 км/ч это 67 метров. Если бы он стартонул на свой зеленый, то она на момент старта былабы уже за перекрестком
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый, а того лексуса который проигнорировав желтый решил добавить газу и выскочил на перекресток на краный свет, он мог реально не видеть ибо в момент старта лексус с его скоростью мог быть еще на предыдущем перекрестке или там еще могло стоять другое авто левее лексуса на светофоре.
Там свидетель-потерпевший говорит, что таки были кроме лексуса еще два авто и они остановились, а лексус получается пролетел по краней правой под прекрытием двух авто.
Та йо..же тв.. ма.. . Чому ви переносите з хворої голови на здорову. Туарег їхав на заборонний сигнал світлофору? якщо ні, то до чого тут по якому світлофору він їхав? дял того дублер і ставиться, щоби на зелений уже їхати, а не дочесати яйця, знайти 1 передачу, знятися з ручника і тільки на секунді сьомій зеленого почати їхати. А от на червоний їхати НЕ МОЖНА, і на жовтий не можна, а зелений блимаючий - то для того щоби забезпечити виконання вимог червоного і жовтого сигналів світлофору.
Че вы нервные такие? В курилке одна особа, ты тут...Туарег начал движение на запрещающий желтый. В случае заканчивающего проезд - желтый иногда разрешающий. В который раз повторяюсь - именно так сделано СПЕЦИАЛЬНО! Т.к. остановить авто на желтый тяжело в некоторых случаях. Тронуться на желтый - НЕЛЬЗЯ. Т.к. это тупо нарушение сигнала светофора. Если ты не тронешься на желтый - я, летящий на желтый --- спокойно проеду перекресток. В данном случае - один (туарег) явно поехал на свой желтый (может привычка такая...плохая, как видим). Второе создание без мозгов (лексус) - тупо летит на желто-красный, а не на зелено-желтый. И похоже - под прикрытием остановившихся рядов в ее направлении. Вот и встретились. Усугубило еще то, что туарег поехал поперек, а не налево. Был бы абсолютно другой угол удара, если бы он тоже поворачивал, как бус. Посему тут таки похоже обоюдка. Но главная вина - таки на ТП конченой...8 раз нарушить за два с половиной года Лететь на изгибе дороги с такой скоростью Вообщем это клиническое...Жаль что не нашла столба...очень жаль...
На видео четко видно, что таурег стартонул как только на перпендикулярном загорелся желтый
Формально Таурег ни в чем не виноват.
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый
А должен был пересечь не "линию перекрестка" а - стоп-линию, а при ее отсутсвии - место установки светофора. Оба артефакта - метров за 15-20 до "линии перекрестка".
Так что формально - нарушение как раз имеется, и причинно-следственная связь с ДТП - тоже.
Еще раз...
ПДД 8.10 В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком , если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Стоп линии там по факту нет (может ее спецом стерли что-бы было меньше пробок) Сфетофор там установлен на другой стороне дороги !!! Он стоял перед пересекаемой проезжей частью, и пересек ее на зеленый сигнал ! Куда и где он там двигался на желтый - не так важно, проезжую часть он начал пересекать на зеленый!
Желтый горит 3с. При скорости 80 км/ч это 67 метров. Если бы он стартонул на свой зеленый, то она на момент старта былабы уже за перекрестком
При покадровом просмотре видео видно что желтый горит ровно 1 сек.
Смотрите внимательнее. на 0й секунде горит еще зеленый и тутже включается желтый (таурег еще даже не проехал кирпич). А красный загорается на 3й секунде когда таурег уже на границе островка безопасности
Стоп линии там по факту нет (может ее спецом стерли что-бы было меньше пробок) Сфетофор там установлен на другой стороне дороги !!! Он стоял перед пересекаемой проезжей частью, и пересек ее на зеленый сигнал ! Куда и где он там двигался на желтый - не так важно
все не так.
светофор там есть, туарег его проехал еще давно.
туарег начал двигаться когда встречке лексусу горел желтый, то есть ему был красный.
И начал пересекать перекресток на желтый встречки то есть на свой красный.
Стоп линии там по факту нет (может ее спецом стерли что-бы было меньше пробок) Сфетофор там установлен на другой стороне дороги !!! Он стоял перед пересекаемой проезжей частью, и пересек ее на зеленый сигнал ! Куда и где он там двигался на желтый - не так важно
все не так.
светофор там есть, туарег его проехал еще давно.
туарег начал двигаться когда встречке горел желтый, то есть ему был красный.
И начал пересекать перекресток на желтый встречки то есть на свой красный.
Желтый горит 3с. При скорости 80 км/ч это 67 метров. Если бы он стартонул на свой зеленый, то она на момент старта былабы уже за перекрестком
При покадровом просмотре видео видно что желтый горит ровно 1 сек.
Смотрите внимательнее. на 0й секунде горит еще зеленый и тутже включается желтый (таурег еще даже не проехал кирпич). А красный загорается на 3й секунде когда таурег уже на границе островка безопасности
Правильно, когда таурег начинает пересекать границу островка бозопасности на 3й секунде лексусу уже красный а таурегу соответственно зеленый, перекресток при этом свободный.
При этом со стороны лексуса скорее всего в левой полосе останавливается или уже стоит еще какое-то авто из за которого на красный свет по правой полосе, ускорившись до этого на свой желтый ! выскакиевает лексус.
An73 19.10.2017 13:28 пишет: Он хотел сказать, что при наличии подземного перехода, машины непрерывно едут, а люди также непрерывно переходят и все счастливы. Ни остановок, ни разгонов и торможений. Я вот вспомнил как переходил Жилянскую по переходу и там нет светофора, но есть 5 рядов транспорта - тот еще экстрим, один остановится, а вот в 3-4 ряду тебя уже не видят и остановятся, если ума хватит, увидев тормозящих соседей по другим полосам. Но наши большие города очень старые и в центре уже невозможно сделать подземные переходы. С этим придется смириться.
RiderUA 19.10.2017 13:31 пишет:
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет:
Sergu44o 19.10.2017 12:33 пишет:
В ответ на: ...
не "вмєсто", а для їх же безпеки. і для екології
А вы не путаете причину и следствие? Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики". Видите разницу? В подземные пешеходные переходы, между прочим, машины тоже залетают. И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
В подземные переходы автомобили залетают в тысячи раз реже, чем происходит столкновения в одной плоскости. Автомобиль, двигающийся с равной скоростью, без торможений/разгонов, имеет наименьшее влияние на окружающую среду.
Соблюдать ПДД нужно, безусловно. А еще добиваться этого соблюдения от всех участников дорожного движения, а не "драконовские штрафы" для одних, при полном пофигизме к поведению других (я сейчас не про Харьков, а в целом). И даже при этом обеспечение дополнительной безопасности не будет лишним.
Grossmeister 19.10.2017 13:48 пишет:
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет: Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики".
Невірно. Вони захищають майже від усього. Якщо на ПП вилетить бляховод, який тікає від поліції або 100% правильний водій, якому єдиний раз за все життя стало погано за кермом - вам від цього буде легше? Невже такі очевидні речі потрібно пояснювати дорослим людям? Приклад встановлення відбійників на традиційно "смертельних" ділянках ні про що не говорить?
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет: И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
Цикл старт/стоп, більший час роботи двигуна, менша пропускна здатність - більше заторів - більше викидів. Знову очевидні речі.
Sergu44o 19.10.2017 14:01 пишет:
Cyclist 19.10.2017 13:16 пишет:
А вы не путаете причину и следствие? Безопасность обеспечивается, как минимум, соблюдением пдд. А заборы и подземные переходы - ограничивают от опасности, которую представляют "всеподконтрольщики". Видите разницу? В подземные пешеходные переходы, между прочим, машины тоже залетают. И раскройте тему экологии - очень интересно услышать что конкретно вы имеете в виду.
ні, не плутаю. тобі вже пояснили. дивно, що це приходиться пояснювати.
Насчет безопасности. Посмотрите статистику смертности на дорогах в разных странах и на то, как в этих странах организовано дорожное и пешеходное движение. Разделение такое:
смертность от 4 до 10 человек на 100 тыс./год в странах где скорость ограничена 50 км/ч именьше, неотвратимая ответственность за нарушение пдд, обилие светофоров и отсутствие подземных/надземных переходов.
смертность от 15 до 30 человек на 100 тыс./год в странах, в которых по факту отсутствует неотвратимость наказания (в т.ч. "кум порешает"), зато есть надземные и подземные переходы. Для ленивых - сравните, хотя бы ситуацию в Украине и соседних Республике Беларусь и Польше. http://www.vitki.info/wp-content/uploads...D0%A2%D0%9F.jpg
Загонять пешеходов в подземные переходы и отгораживать заборами - не сильно улучшает безопасность. В конце-концов, страдают не только пешеходы, но и другие автомобилисты, причем, гораздо чаще.
Насчет экологии и прочего - вы действительно за экологию ратуете или за уменьшения трат на топливо/ремонт авто для вас лично?
Если вы за экологию - общественный транспорт к вашим услугам. Куда более экологично, чем на авто. Даже полупустой неэкологичный автобус, перевозящий 40 пассажиров и места на дороге занимает на порядок меньше, чем 40 авто, и на окружающую среду оказывает куда меньшее воздействие, чем 40 авто. Не говоря про троллейбус, трамвай и метро. А уж велосипед - вообще мизерный экологический след, места на дороге почти не занимает, по сравнению с автотранспортом очень безопасно для окружающих. Еще и польза для здоровья. Можно комбинировать с пользованием ОТ.
Что-то я не помню множества аварий, в которых по вине водителей ОТ страдали и гибли люди. Помню аж два относительно недавних случая: в Киеве на пл. Шевченко, наезд на остановку и, въезд троллейбуса в стену дома при выезде из Сырецкого депо. Оба случая без жертв. Зато каждый день множество аварий с частным автотранспортом.
Так о чем мы? Очевидные же вещи - странно что нужно объяснять это умным и взрослым людям.
Во избежание офтопа, прекращаю обсуждение в этой теме. Если есть желание подискутировать - создавайте новую или резделите эту тему.
При покадровом просмотре видео видно что желтый горит ровно 1 сек.
Смотрите внимательнее. на 0й секунде горит еще зеленый и тутже включается желтый (таурег еще даже не проехал кирпич). А красный загорается на 3й секунде когда таурег уже на границе островка безопасности
Правильно, когда таурег начинает пересекать границу островка бозопасности на 3й секунде лексусу уже красный а таурегу соответственно зеленый, перекресток при этом свободный.
При этом со стороны лексуса скорее всего в левой полосе останавливается или уже стоит еще какое-то авто из за которого на красный свет по правой полосе, ускорившись до этого на свой желтый ! выскакиевает лексус.
Банально как угол дома - автофискация хотя бы превышений скорости и проездов на красный, с суровой и плохо ограниченой сверху эскалацией санкций за рецидивы. В очень тяжело запущеных случаях приводящей к поражению в социальных правах даже без всяких идиотентестов, потому как и так ясно.
пробка выехал за светофор и стоишь, уже и красный, а ты стоишь....цикла два даже... что тоже штраф платить?
Банально как угол дома - автофискация хотя бы превышений скорости и проездов на красный, с суровой и плохо ограниченой сверху эскалацией санкций за рецидивы. В очень тяжело запущеных случаях приводящей к поражению в социальных правах даже без всяких идиотентестов, потому как и так ясно.
пробка выехал за светофор и стоишь, уже и красный, а ты стоишь....цикла два даже... что тоже штраф платить?
Банально как угол дома - автофискация хотя бы превышений скорости и проездов на красный, с суровой и плохо ограниченой сверху эскалацией санкций за рецидивы. В очень тяжело запущеных случаях приводящей к поражению в социальных правах даже без всяких идиотентестов, потому как и так ясно.
пробка выехал за светофор и стоишь, уже и красный, а ты стоишь....цикла два даже... что тоже штраф платить?
конечно, ты не имеешь права выезжать на перекресток.
пробка выехал за светофор и стоишь, уже и красный, а ты стоишь....цикла два даже... что тоже штраф платить?
плати. учи пдд. нельзя выезжать на занятый перекресток.
вменяемый вообще? тянучка, мне до ночи постоять пока освободится перекресток, или смотреть наблюдать на хитрожопых которые в эту щель полезут? Вы взвоете все и будете скулить от автофиксации...гарантирую! Поэтому я за статус кво! Благо в стране денег нет на внедрение и это очень прекрасно! Считаю можно копам быть более наблюдательными в рамках существующего законодательства! Этого хватит чтоб дрюкать за красный свет, разворот через двойную... Коим образом двое неразминувшихся харьковчан должны повлиять на общую статистику?
пробка выехал за светофор и стоишь, уже и красный, а ты стоишь....цикла два даже... что тоже штраф платить?
плати. учи пдд. нельзя выезжать на занятый перекресток.
вменяемый вообще? тянучка, мне до ночи постоять пока освободится перекресток, или смотреть наблюдать на хитрожопых которые в эту щель полезут? Вы взвоете все и будете скулить от автофиксации...гарантирую! Поэтому я за статус кво! Благо в стране денег нет на внедрение и это очень прекрасно! Считаю можно копам быть более наблюдательными в рамках существующего законодательства! Этого хватит чтоб дрюкать за красный свет, разворот через двойную... Коим образом двое неразминувшихся харьковчан должны повлиять на общую статистику?
плати. учи пдд. нельзя выезжать на занятый перекресток.
вменяемый вообще? тянучка, мне до ночи постоять пока освободится перекресток, или смотреть наблюдать на хитрожопых которые в эту щель полезут? Вы взвоете все и будете скулить от автофиксации...гарантирую! Поэтому я за статус кво! Благо в стране денег нет на внедрение и это очень прекрасно! Считаю можно копам быть более наблюдательными в рамках существующего законодательства! Этого хватит чтоб дрюкать за красный свет, разворот через двойную... Коим образом двое неразминувшихся харьковчан должны повлиять на общую статистику?
не позорься уж
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток, к примеру Богатырская без перекрестков, просто светофор... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
вменяемый вообще? тянучка, мне до ночи постоять пока освободится перекресток, или смотреть наблюдать на хитрожопых которые в эту щель полезут? Вы взвоете все и будете скулить от автофиксации...гарантирую! Поэтому я за статус кво! Благо в стране денег нет на внедрение и это очень прекрасно! Считаю можно копам быть более наблюдательными в рамках существующего законодательства! Этого хватит чтоб дрюкать за красный свет, разворот через двойную... Коим образом двое неразминувшихся харьковчан должны повлиять на общую статистику?
не позорься уж
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
а за это оленю сзади тоже штраф ибо запрещено бибикать. в европе вкатят 40-80 евриков в зависимости от страны и будь здоров.
Этот светофор там сбоку не очевиден, стоп линии нет и как видно по видео 100% водителей там проезжающих перекрестком считают пересечение приямой с нарисованным островком, что как по мне очевидно и логично.
Все больше склоняюсь к мысли что сажать надо организаторов движения на этом перекрестке. Ну или как минимум того кто должен был восстановить стрершуюся стоп линию.
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
а за это оленю сзади тоже штраф ибо запрещено бибикать. в европе вкатят 40-80 евриков в зависимости от страны и будь здоров.
только оттуда, сигналят будь здоров...только начни тупить так сразу, они себя не сдерживают, особенно арабы...
вменяемый вообще? тянучка, мне до ночи постоять пока освободится перекресток, или смотреть наблюдать на хитрожопых которые в эту щель полезут? Вы взвоете все и будете скулить от автофиксации...гарантирую! Поэтому я за статус кво! Благо в стране денег нет на внедрение и это очень прекрасно! Считаю можно копам быть более наблюдательными в рамках существующего законодательства! Этого хватит чтоб дрюкать за красный свет, разворот через двойную... Коим образом двое неразминувшихся харьковчан должны повлиять на общую статистику?
не позорься уж
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
Стоишь, музыку слушаешь. Если будешь стоять посреди перекрестка - приедешь скорее, правда?
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
а за это оленю сзади тоже штраф ибо запрещено бибикать. в европе вкатят 40-80 евриков в зависимости от страны и будь здоров.
только оттуда, сигналят будь здоров...только начни тупить так сразу, они себя не сдерживают, особенно арабы...
я почти только с Берлина - стоят, пукнуть боятся на след неделю в Мюнхен - проверю.
ну ситуация...не перекресток, к примеру Богатырская без перекрестков, просто светофор... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
да это ясно как божий день что в барских странах процент лосей зашкаливает, нужно делать так, начни с себя, так сделает каждый и потом останется только кучка отщепенцев на которых мы и ты тоже будешь смотреть свысока и показывать пальцем на этих петеушнегов сигналящих.
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
Стоишь, музыку слушаешь. Если будешь стоять посреди перекрестка - приедешь скорее, правда?
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
Стоишь, музыку слушаешь. Если будешь стоять посреди перекрестка - приедешь скорее, правда?
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
если ты лезешь на занятый перекресток в хвост впереди идущему, даже "для того, чтобы не впустить хитрозадого", то хитрозадый - это ты и есть
нормально себя чувствуешь? ну ситуация...не перекресток... еду я и тут бац стал стою, мне сигналят, а я стою....дескать сейчас же красный загорится....
а за это оленю сзади тоже штраф ибо запрещено бибикать. в европе вкатят 40-80 евриков в зависимости от страны и будь здоров.
только оттуда, сигналят будь здоров...только начни тупить так сразу, они себя не сдерживают, особенно арабы...
Это где такие темпераментные - на Балканах? Приезжай к нам и попробуй посигналить, прайс стандартный - сто евро за один бибик.
Стоишь, музыку слушаешь. Если будешь стоять посреди перекрестка - приедешь скорее, правда?
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
если ты лезешь на занятый перекресток в хвост впереди идущему, даже "для того, чтобы не впустить хитрозадого", то хитрозадый - это ты и есть
по крайней мере не сострадалец... давай расскажи нам как проезжать Чорновола - Січових Стрільців...Ага, прям святость... упираешься в разных идиотов, которые едут без остановки...они прям на красный все забивают и пока покинут перекресток их коллеги уже начинают ехать... Поэтому сори и звиняйте... если я буду стоять и ждать, то меня либо задние запрессингуют, либо если они такие же сострадальцы, то мы постоим там часик другой... Логика супер! Это не в нашей стране, не в нашей инфраструктуре... короче это как отказаться от коррупции... будет только хуже!
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
Именно из-за таких как ты и остальных твоих "хитрозадых" друзей сейчас стоит весь город. Ты ни когда не видел, как такие как ты за 10 минут останавливают полностью, именно ПОЛНОСТЬЮ движение, например, на Ленинградской (или как она там сейчас называется) площади. Достаточно перегородить в одном месте. Или вот сейчас почему стоит Крещатик в сторону Басарабки? Да опять же потому, что бараны, спускающиеся с б. Шевченко тупо перекрывают перекресток.
Блин, достал этот каждодневный квест с добираниями с работы/на работу
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
Именно из-за таких как ты и остальных твоих "хитрозадых" друзей сейчас стоит весь город. Ты ни когда не видел, как такие как ты за 10 минут останавливают полностью, именно ПОЛНОСТЬЮ движение, например, на Ленинградской (или как она там сейчас называется) площади. Достаточно перегородить в одном месте. Или вот сейчас почему стоит Крещатик в сторону Басарабки? Да опять же потому, что бараны, спускающиеся с б. Шевченко тупо перекрывают перекресток.
Блин, достал этот каждодневный квест с добираниями с работы/на работу
ты ярлыки не разбрасывай.... а думай, что пишешь... я тебе о том, что эту ситуацию не изменить...мне это нравится? да я выбираю маршруты огородами, чтоб не встрять в эти пробки и объехать вешателей ярлыков... Я тебе ничем не помогу... как тут говорят - на ОТ!
Кто сепар? Переход на личности и неумение вести диалог? Правду сергуччо писал, что люди в массе идиоты... давай по теме... или ты неспособен понять, что пробки это от перенаселения Киева, а не от того, что украинцы такие хреновые водители?
Кто сепар? Переход на личности и неумение вести диалог? Правду сергуччо писал, что люди в массе идиоты... давай по теме... или ты неспособен понять, что пробки это от перенаселения Киева, а не от того, что украинцы такие хреновые водители?
в том числе и от перенаселения. Что, в тот же Берлин мало народу эммигрировало? Немерянно, но там такой жести как в Киеве я, за 4 дня пребывания, не наблюдал.
а, и там если знак 60 - на спидометре четко 59. если знак 50 в туннеле - четко 49.
Кто сепар? Переход на личности и неумение вести диалог? Правду сергуччо писал, что люди в массе идиоты... давай по теме... или ты неспособен понять, что пробки это от перенаселения Киева, а не от того, что украинцы такие хреновые водители?
в том числе и от перенаселения.
Что, в тот же Берлин мало народу эммигрировало? Немерянно, но там такой жести как в Киеве я, за 4 дня пребывания, не наблюдал.
а, и там если знак 60 - на спидометре четко 59. если знак 50 в туннеле - четко 49.
Париж, Брюссель, Лилль тоже жести не видел как тут... я думаю дело в паркингах и общей культуре... никто свои корыта где попало не оставляет как у нас (у нас тоже наверняка не специально, просто нет мест, или есть но в тридорога). И все же визуально людей там поменьше, чем в Киеве...
по крайней мере никто не вклинится... а именно хитрозадые... специфика и менталитет такой, что приходится наглых не впускать.... Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
если ты лезешь на занятый перекресток в хвост впереди идущему, даже "для того, чтобы не впустить хитрозадого", то хитрозадый - это ты и есть
по крайней мере не сострадалец... давай расскажи нам как проезжать Чорновола - Січових Стрільців...Ага, прям святость... упираешься в разных идиотов, которые едут без остановки...они прям на красный все забивают и пока покинут перекресток их коллеги уже начинают ехать... Поэтому сори и звиняйте... если я буду стоять и ждать, то меня либо задние запрессингуют, либо если они такие же сострадальцы, то мы постоим там часик другой... Логика супер! Это не в нашей стране, не в нашей инфраструктуре... короче это как отказаться от коррупции... будет только хуже!
твоя позиция "если я не влезу, кто-то другой влезет" проста и понятна, и настолько же ущербна. Начни с себя. Если ты не станешь культурнее на дороге - никто не станет. Требовать от других того, что ты не в состоянии сделать сам, как минимум, нелогично
если ты лезешь на занятый перекресток в хвост впереди идущему, даже "для того, чтобы не впустить хитрозадого", то хитрозадый - это ты и есть
по крайней мере не сострадалец... давай расскажи нам как проезжать Чорновола - Січових Стрільців...Ага, прям святость... упираешься в разных идиотов, которые едут без остановки...они прям на красный все забивают и пока покинут перекресток их коллеги уже начинают ехать... Поэтому сори и звиняйте... если я буду стоять и ждать, то меня либо задние запрессингуют, либо если они такие же сострадальцы, то мы постоим там часик другой... Логика супер! Это не в нашей стране, не в нашей инфраструктуре... короче это как отказаться от коррупции... будет только хуже!
твоя позиция "если я не влезу, кто-то другой влезет" проста и понятна, и настолько же ущербна. Начни с себя. Если ты не станешь культурнее на дороге - никто не станет. Требовать от других того, что ты не в состоянии сделать сам, как минимум, нелогично
да что ж ты пристал то ко мне камрад... я хоть корч свой не бросаю где попало и из за меня не страдают сокиевляне.... я хороший, но наглых не пускаю...принимается?
да что ж ты пристал то ко мне камрад... я хоть корч свой не бросаю где попало и из за меня не страдают сокиевляне.... я хороший, но наглых не пускаю...принимается?
нет, ты такой же наглый, как те, кого ты не пускаешь. Есть моменты, когда можно не пустить хитрозадого и при этом не стать самому хитрозадым. Выезд на зеленый на занятый перекресток к таким случаям не относится.
да что ж ты пристал то ко мне камрад... я хоть корч свой не бросаю где попало и из за меня не страдают сокиевляне.... я хороший, но наглых не пускаю...принимается?
нет, ты такой же наглый, как те, кого ты не пускаешь. Есть моменты, когда можно не пустить хитрозадого и при этом не стать самому хитрозадым. Выезд на зеленый на занятый перекресток к таким случаям не относится.
да что ж ты пристал то ко мне камрад... я хоть корч свой не бросаю где попало и из за меня не страдают сокиевляне.... я хороший, но наглых не пускаю...принимается?
нет, ты такой же наглый, как те, кого ты не пускаешь. Есть моменты, когда можно не пустить хитрозадого и при этом не стать самому хитрозадым. Выезд на зеленый на занятый перекресток к таким случаям не относится.
но хоть не тугодум для тех, кто нервничает сзади... Я вот совсем не представляю если я остановлюсь пропускать нескончаемый поток тех, кто забил перекресток, что будут делать задние коллеги! Дудеть и нервничать!
melanvi 19.10.2017 16:06 пишет: Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
Вчера так ехал. Пересечение Лаврской и Старонаводницкой - я на Лаврской, на Старонаводницкой перегородили перекресток. Шо делать? Бибикать? Поехать по тротуару? По встречке? Заблокировать тоже какой-нибудь перекресток? И позавчера. И позапозавчера. А вот если бы за хитрозадость сношали, сразу, больно и дорого - перекрестки проезжались бы быстрее.
melanvi 19.10.2017 16:06 пишет: Ну попробуйте вальяжно ехать домой как вы говорите...вот прям сегодня! и считайте количество влезающих!
Вчера так ехал. Пересечение Лаврской и Старонаводницкой - я на Лаврской, на Старонаводницкой перегородили перекресток. Шо делать? Бибикать? Поехать по тротуару? По встречке? Заблокировать тоже какой-нибудь перекресток? И позавчера. И позапозавчера. А вот если бы за хитрозадость сношали, сразу, больно и дорого - перекрестки проезжались бы быстрее.
Ну мы же понимаем, что до этого если дойдет то нескоро...бухие, парковки, красный свет и нерегулируемые перекрестки куда важнее проблемы...
да что ж ты пристал то ко мне камрад... я хоть корч свой не бросаю где попало и из за меня не страдают сокиевляне.... я хороший, но наглых не пускаю...принимается?
нет, ты такой же наглый, как те, кого ты не пускаешь. Есть моменты, когда можно не пустить хитрозадого и при этом не стать самому хитрозадым. Выезд на зеленый на занятый перекресток к таким случаям не относится.
но хоть не тугодум для тех, кто нервничает сзади... Я вот совсем не представляю если я остановлюсь пропускать нескончаемый поток тех, кто забил перекресток, что будут делать задние коллеги! Дудеть и нервничать!
некоторые даже могут тебя объехать и вместо тебя забить перекресток, но даже это не должно тебя заставлять становиться хитрозадым
Да, он стартонул на желтый, но пересек линию перекрестка когда у него уже горел зеленый
А должен был пересечь не "линию перекрестка" а - стоп-линию, а при ее отсутсвии - место установки светофора. Оба артефакта - метров за 15-20 до "линии перекрестка".
Так что формально - нарушение как раз имеется, и причинно-следственная связь с ДТП - тоже.
Еще раз...
ПДД 8.10 В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком , если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Читать-то выделеное жирнокрасненьким - пробовал, или пропустил сразу до просто красненького? Световор на перекрестке - присутствует.
AlexS 19.10.2017 16:03 пишет: Этот светофор там сбоку не очевиден, стоп линии нет и как видно по видео 100% водителей там проезжающих перекрестком считают пересечение приямой с нарисованным островком, что как по мне очевидно и логично.
И даже это неправда, ибо очевидно и логично считать перекрестком то, что соответсвует определению перекрестка из ПДД. А ото пересечение (симптоматично что вы использовали именно это слово, кстати) - суть пересечение проезжих частей.
VeryPoor 19.10.2017 13:04 пишет: лексус, звісно, винуватий, але туарег - не менше. два мудили на перехресті - купа трупів.
Это классика, недавно с братом шел на троещине у эпицентра и тоже один решил на желтый стартануть раньше времени, а второй по классике и пдд решил не прибигая к экстренному торможению завершить проезд перекрестка и встретились, так и тут вышло, вина обоюдная одинаковая, одна летела как угорелая, второй спровоцировал дтп выехав раньше положенного.
Если бы там вместо лексуса ехали пожарные или скорая, завершая проезд перекрестка и им туарег выехал подрезав и жертвы были бы такие же, то уже бы весь инет водителя туарега бы съел с костями. Никого не защищаю.
Сейчас 18:17 четверг - не ждите следующей недели проверить как там в Мюнхене, просто проедьте Саксаганского от Красноармейской и до пл.Победы и потом отчет коротенький напишите. Там классический армагедец ежедневно с 18:00 и до 19:30, а потом просто жуткая тянучка.
eam 19.10.2017 16:42 пишет: твоя позиция "если я не влезу, кто-то другой влезет" проста и понятна, и настолько же ущербна. Начни с себя. Если ты не станешь культурнее на дороге - никто не станет. Требовать от других того, что ты не в состоянии сделать сам, как минимум, нелогично
Почему все идеальные водители города Киева только пишут на форуме, а не ездят по дорогам? Где вы все в реальной жизни? При сегодняшнем состоянии дел в регулировании ДД проехать перекресток с тянучкой по правилам невозможно в 80 % случаев. И дело именно в дорожниках, полицейских, судьях и других "посадових особах".
но хоть не тугодум для тех, кто нервничает сзади... Я вот совсем не представляю если я остановлюсь пропускать нескончаемый поток тех, кто забил перекресток, что будут делать задние коллеги! Дудеть и нервничать!
Ты что, настолько неуверен в себе, что мнение абсолютно незнакомых людей, желающих, к тому же, добавить хаоса вокруг тебя, настолько для тебя важно? Серьёзно?
но хоть не тугодум для тех, кто нервничает сзади... Я вот совсем не представляю если я остановлюсь пропускать нескончаемый поток тех, кто забил перекресток, что будут делать задние коллеги! Дудеть и нервничать!
Знаешь, многие таки стоят и не бикают, часто неумехи даже стают в соседней полосе и вопросительно смотрят чего я стою. Потом вместе продолжаем движение. Таких не много, но через 2-3 машины за тобой остальным и не видно что там на том перекрестке. Так что да, начинать нужно с себя.
Не без того, чтобы прямо никто не обьезжал и не сигналил, но мне как-то ***ть.
Никогда не понимал водятлов закупорившых перекросток, в которых ты перепендикулярно "едешь", а оно сидит такое себе в кокпите с невозмутимым взглядом, типа не видит тебя... хотя часто в душе скорее и понимает что сложилась херовая ситуация попутно оправдываясь "Не мы такие. Жизнь такая"
попутно оправдываясь "Не мы такие. Жизнь такая" И пока Порох не продаст фабрику в РФ и .....(т.д.) с..ать я хотел на всех и буду лезть на переполненный перекресток, и протиснусь по полосе ОТ... Легче всего найти оправдание себе,любимому...
Cyclist 19.10.2017 15:44 пишет: смертность от 4 до 10 человек на 100 тыс./год в странах где скорость ограничена 50 км/ч именьше, неотвратимая ответственность за нарушение пдд, обилие светофоров и отсутствие подземных/надземных переходов.
При обмеженні 5 км/год смертність буде ще нижчою, а при повній забороні будь-якого транспорту смертність у ДТП дорівнюватиме 0. І що з того?
ситуація починає прояснюватися: LEXUS купляли в кредит на останні гроші, дічинка ніколи раніше не порушувала ПДР, водій Туарега - мерзотник, бідна дитина ВЖЕ ДОБУ НІЧОГО НЕ ЇСТЬ... https://espreso.tv/news/2017/10/19/dtp
ДОБУ, Карл! ВЖЕ ДОБУ У МОРЗІ ЛЕЖАТЬ 5 ні в чому не повинних ЛЮДЕЙ, а СМІ починають відмазувати бідну голодну дитину на кредитному лексусі... я просто в ахує, камради!
По вчерашней харьковской трагедии становится известно все больше деталей. И я и все, кто видел видео задавались вопросом: почему девушка-водитель «Лексуса» даже не пыталась затормозить в момент столкновения? После того, как сегодня харьковский интернет-провайдер «Триолан» выложил видео со своих камер наблюдения напротив Харьковского исполкома, все стало ясно. «Лексус», оказывается, участвовал в гонках по мирному вечернему Харькову. А несчастные пешеходы стали жертвами глупого желания малолетней девицы пофорсить. Следствие теперь должно установить личность водителя второго авто, участвовавшего в «покатушках». Он будет важным свидетелем в деле по установлению виновных в харьковской трагедии, за которой последует неотвратимое наказание!
Alex Anders 19.10.2017 21:06 пишет: ситуація починає прояснюватися: LEXUS купляли в кредит на останні гроші, дічинка ніколи раніше не порушувала ПДР, водій Туарега - мерзотник, бідна дитина ВЖЕ ДОБУ НІЧОГО НЕ ЇСТЬ... https://espreso.tv/news/2017/10/19/dtp
ДОБУ, Карл! ВЖЕ ДОБУ У МОРЗІ ЛЕЖАТЬ 5 ні в чому не повинних ЛЮДЕЙ, а СМІ починають відмазувати бідну голодну дитину на кредитному лексусі... я просто в ахує, камради!
Кто и где написал, что она не нарушала??? А это что?
Не знаю кто был за рулем фольца, но если обычный пересічний, то загрузят именно его. И как раз будут использовать момент с желтым сигналом световора. Я в восторге от людей, которые тут задвигают, что именно фольц "направил" лексус в толпу .
Alex Anders 19.10.2017 21:06 пишет: ситуація починає прояснюватися: LEXUS купляли в кредит на останні гроші, дічинка ніколи раніше не порушувала ПДР, водій Туарега - мерзотник, бідна дитина ВЖЕ ДОБУ НІЧОГО НЕ ЇСТЬ... https://espreso.tv/news/2017/10/19/dtp
ДОБУ, Карл! ВЖЕ ДОБУ У МОРЗІ ЛЕЖАТЬ 5 ні в чому не повинних ЛЮДЕЙ, а СМІ починають відмазувати бідну голодну дитину на кредитному лексусі... я просто в ахує, камради!
Кто и где написал, что она не нарушала??? А это что?
я ж дав сциль - трете речення з початку, текст набрано такими абзацами, що воно першим кидається в очі...
я ж дав сциль - трете речення з початку, текст набрано такими абзацами, що воно першим кидається в очі...
Так а причем тут СМИ? Это пошли "сопли" от родных ТП. Ну и хай говорят. Базу админнарушений они не удалят. Более того - такой бред еще больше указывает на то, что адекватностью и честностью у данной семейки и не пахнет. Или они тупо не знают, что все их штрафы давно выложили в сеть. Ну тупое быдло вообщем. Живут в своем мирке без нарушений и в кредитах. Типа. И думают, что люди поверят в такой маразм...таки кандидаты на первый, для Украины, идиотен тест
Кто и где написал, что она не нарушала??? А это что?
Кстати, обратите внимание. Раз в 2-3 месяца дитятко попадается, платит штраф 255 грн , катается дальше. Вывод какой? Забивать на правила по карману даже пэрэсічному громадянину, а уж если деньги есть - на правила кладется большой и толстьій.
Кстати, обратите внимание. Раз в 2-3 месяца дитятко попадается, платит штраф 255 грн , катается дальше. Вывод какой? Забивать на правила по карману даже пэрэсічному громадянину, а уж если деньги есть - на правила кладется большой и толстьій.
А хто сказав що вона ті штрафи оплатила? Папік парєшаєт.
я ж дав сциль - трете речення з початку, текст набрано такими абзацами, що воно першим кидається в очі...
Так а причем тут СМИ?
СМИ тут при том, что уже пошли попытки строить из убийцы жертву, эта статейка не первая и не последняя, и такими манипуляциями размывается общественное мнение, потом напишут, что водила туарега - алиментщик, а на переходе стояли ваще титушки, и получится, девке нужно чуть ли не медаль давать... тем более она и так настрадалась - не кушает, не спит, и даже селфи не делает...
barguzin 20.10.2017 00:24 пишет: Герщєнка пише,шо були перегони вечірніми вулицями
По вчерашней харьковской трагедии становится известно все больше деталей. И я и все, кто видел видео задавались вопросом: почему девушка-водитель «Лексуса» даже не пыталась затормозить в момент столкновения? После того, как сегодня харьковский интернет-провайдер «Триолан» выложил видео со своих камер наблюдения напротив Харьковского исполкома, все стало ясно. «Лексус», оказывается, участвовал в гонках по мирному вечернему Харькову. А несчастные пешеходы стали жертвами глупого желания малолетней девицы пофорсить. Следствие теперь должно установить личность водителя второго авто, участвовавшего в «покатушках». Он будет важным свидетелем в деле по установлению виновных в харьковской трагедии, за которой последует неотвратимое наказание!
Что-то сильно Геращенко впрягся. И вообще нет инфы кто водитель таурега. Что-то мне подсказывает, что за рулем таурега кто-то с ментовского начальства был
я ж дав сциль - трете речення з початку, текст набрано такими абзацами, що воно першим кидається в очі...
Так а причем тут СМИ?
СМИ тут при том, что уже пошли попытки строить из убийцы жертву, эта статейка не первая и не последняя, и такими манипуляциями размывается общественное мнение, потом напишут, что водила туарега - алиментщик, а на переходе стояли ваще титушки, и получится, девке нужно чуть ли не медаль давать... тем более она и так настрадалась - не кушает, не спит, и даже селфи не делает...
Уже выше разобрали 20 раз. Там однозначная обоюдка, но кому-то очень хочется все повесить на барышню
В ответ на: Выложенное сегодня видео момента столкновения во многом проливает свет на произошедшее вчера: - во-первых, врезался не лексус в туарег, а наоборот. Именно от бокового удара лексус вынесло на тротуар. - во-вторых, имеет место нарушение ПДД со стороны обоих водителей: очевидно, что лексус проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Экспертиза, возможно, установит на желтый или на красный. Но очевидным есть факт, что это не был зеленый и даже мигающий зеленый. Очевидным также является факт нарушения ПДД водителями четырех автомобилей (в т.ч. и туарега), которые двигались по Бурсацкому спуску. У меня в практике было ДТП на данном перекрестке, поэтому я располагаю циклограммой работы светофорных объектов на нем. Итак. Видео начинается с отметки времени 20:43:41. Мы видим четыре автомобиля, которые остановились на перекрестке уже с нарушением ПДД, т.к. все четверо должны были остановиться перед стоп-линией (которую хоть и не видно, но она есть и находится там, где заканчивается разметка полос движения). В 20:43:41 автомобилям движущимся по ул. Сумской (в т.ч. лексусу) горит зеленый (в кадр попал - в правой части экрана - светофор СТ1 на циклограмме). В 20:43:42 на этом светофоре загорается желтый. Согласно циклограмме в это время на светофорах СТ6 и СТ3 (светофор для туарега) загорается красно-желтый сигнал, который ЯВЛЯЕТСЯ ЗАПРЕЩАЮЩИМ СИГНАЛОМ СВЕТОФОРА, который горит еще 3 секунды. В это же время вышеуказанная четверка (в т.ч. и туарег) начинают движение в сторону перекрестка. Красный свет лексусу загорается на 20:43:45. В этот момент туарег уже полностью находится на перекрестке. В 20:43:46 происходит столкновение. Я ни в коей мере не оправдываю водителя лексуса. Оправдания ей нет и быть не может. Но на мой взгляд, трагедия стала следствием нарушения ПДД обоими водителями.
ОК, обоими так обоими...вот только хочу знать, кто из сядет, и на сколько и где статьи про то, как водила туарега(кстати, не мент, и не прокурор, а обычный барыга) не ест, не спит, не какает, и вообще он инвалид и свидок Иеговы...
Что-то сильно Геращенко впрягся. И вообще нет инфы кто водитель таурега. Что-то мне подсказывает, что за рулем таурега кто-то с ментовского начальства был
"Бедная девочка" совсем не тормозила перед перекрестком и с третьей полосы непосредственно до перекрестка в первую перестроилась, а на предыдущем перекрестке совсем по встречке ехала.
если там конфликт интересов между семейкой и аваковым\властью - геращенко днем и ночью будет пыжиться, чтоб посадить девку. показательно. а оно на то и похоже....
под это дело срочно одобрят законы по ужесточению наказаний с подачи авакова
но ужесточение\увеличение штрафов - тут все правильно, народ щас на дороге краев не видит ни разу плохо то, что контроль будет однобокий, избирательный.....
kym 20.10.2017 12:07 пишет: если там конфликт интересов между семейкой и аваковым\властью - геращенко днем и ночью будет пыжиться, чтоб посадить девку. показательно. а оно на то и похоже....
под это дело срочно одобрят законы по ужесточению наказаний с подачи авакова
но ужесточение\увеличение штрафов - тут все правильно, народ щас на дороге краев не видит ни разу плохо то, что контроль будет однобокий, избирательный.....
А що, дівка не винна чи що? Їхала с перевищенням швидкості на червоний сигнал світлофора. Але потрібно не штрафи більші робити, а водійскі посвідчення вилучати. За керування без них вилучати автівку.
Кто и где написал, что она не нарушала??? А это что?
Кстати, обратите внимание. Раз в 2-3 месяца дитятко попадается, платит штраф 255 грн , катается дальше. Вывод какой? Забивать на правила по карману даже пэрэсічному громадянину, а уж если деньги есть - на правила кладется большой и толстьій.
С новой полицией и попасть на штрафы это сильно постараться нужно. По моим знакомым, из человек 10 за год, буквально 1-2 случая штрафа от новой полиции
Отож, меня тоже насторожило - это ж как нужно ездить, чтобы 6 протоколов за 2 года насобирать??? Не дать денег и уехать, а именно оформленных протоколов. Ну и под кайфом - хорошо покайфовала, че уж там. Теперь хворенькой будет прикидываться. На а адвоката хорошего взяли, может и отмажет на принудительное лечение от наркозависимости как невменяемую без отсидки.
Как-бы на опиатах обычно полубомжи висят, а не "золотая молодежь". Ну и людей, употребляющих геру/черный/крокодил, видно невооруженным глазом - они долго не живут, а зависимость наступает практически с первого приема. В остатки снежка или ТГК я бы поверил больше.
Razum 20.10.2017 15:32 пишет: Как-бы на опиатах обычно полубомжи висят, а не "золотая молодежь". Ну и людей, употребляющих геру/черный/крокодил, видно невооруженным глазом - они долго не живут, а зависимость наступает практически с первого приема. В остатки снежка или ТГК я бы поверил больше.
Экспертиза показала опиаты, а не тгк, кокс или что-то еще.
Вот видео ещё с одной точки: Видео Не знаю, что там показала экспертиза, но Туарег там тоже при делах- это обоюдка, и водитель Туарега должен сидеть рядом. Два дебила- это сила!
lavlad 20.10.2017 17:54 пишет: Вот видео ещё с одной точки: Видео Не знаю, что там показала экспертиза, но Туарег там тоже при делах- это обоюдка, и водитель Туарега должен сидеть рядом. Два дебила- это сила!
Враховуючи що на момент дтп стоп лінії не було, водій туарега мав право до моменту вкл червоного під"їжджати до перехрещення проїзних частин. Точно в момент вкл зеленого він почав в"їзд на перехрестя - мав право. Дозвіл не зупинятися на жовтий для лексуса мав місце бути лише у випадку коли б вона в"їхала на миготливий зелений за стоп лінію, і якщо це безпечно - закінчити проїзд перехрестя. якще небезпечно - екстренне гальмування, навіть в межах перехрестя. а не як у нас заведено - за 300 метрів бачу - блимає зелений - газ в пол. що і зробила ТП.
Кто и где написал, что она не нарушала??? А это что?
Кстати, обратите внимание. Раз в 2-3 месяца дитятко попадается, платит штраф 255 грн , катается дальше. Вывод какой? Забивать на правила по карману даже пэрэсічному громадянину, а уж если деньги есть - на правила кладется большой и толстьій.
С новой полицией и попасть на штрафы это сильно постараться нужно. По моим знакомым, из человек 10 за год, буквально 1-2 случая штрафа от новой полиции
ого... они еще и штрафы выписывают??? меня последний раз тормозили только "ламповые" на понюхать, за нарушение последний раз тормозили лет 9 назад
а новые это вообще печаль - позавчера ехал себе, пропустил одну машину со второстепенной (пробень) а на второй курица меня тупо выдавила (жалко царапать свое зеркало было - выезд с клевера, с перпендикуляра хрен бы влезла), сзади прям за мной пилиция катила - хоть бы хны
Враховуючи що на момент дтп стоп лінії не було, водій туарега мав право до моменту вкл червоного під"їжджати до перехрещення проїзних частин.
а в правилах написано что должен был остановиться перед светофором
Nick_Vishn 20.10.2017 18:12 пишет: Точно в момент вкл зеленого він почав в"їзд на перехрестя - мав право.
начало перекрестка определяется закруглениями проезжих частей и на перекресток он заехал на свой запрещающий
Ты ошибаешься когда в каждой теме тупишь эту картинку пытаясь схимичить скосив линию перекрестка и попытаться хоть как то обвинить водителя туарега. Уже сто раз обсуждали - не выйдет его подставить, что бы хоть как то отмазать девку Два месяца сизо ей. А водитель туарега проходит в деле ка свидетель и пострадавший.
На дорогу хоч виїжджаєш? Чи все більше по теорії виступаєш?
ты не понимаешь понятия границы перекрестка или не хочешь понимать или понимаешь но тебе не нравится как выходит или какую личную неприязнь испытываешь ко мне или может к алене?
vit_lik 20.10.2017 19:50 пишет: Ты ошибаешься когда в каждой теме тупишь эту картинку пытаясь схимичить скосив линию перекрестка
ты и сам также начертишь - просто прочитай определение перекрестка в пдд, оно очень простое
На дорогу хоч виїжджаєш? Чи все більше по теорії виступаєш?
Чисто пару скринов с панорам того перекрестка. Даже рисовать ничего не буду, там и так все видно, насколько лживо по диогонали ресовать якобы перекресток.
vit_lik 20.10.2017 20:14 пишет: Чисто пару скринов с панорам того перекрестка. Даже рисовать ничего не буду, там и так все видно, насколько лживо по диогонали ресовать якобы перекресток.
твоя позиция непонятна. Ты несогласен с правилами? Не можешь найти начала закруглений? Не нравится линия по диагонали? Очень нравится водила туарега? Другой вариант?
На дорогу хоч виїжджаєш? Чи все більше по теорії виступаєш?
ты не понимаешь понятия границы перекрестка или не хочешь понимать или понимаешь но тебе не нравится как выходит или какую личную неприязнь испытываешь ко мне или может к алене?
О, спалилась мавпочка. тобі вже разів 10 натякали, що межею перехрестя є отой заштрихований острівець безпеки...
камрады, этот windyhead со своей ересью кажысь какая-то консерва... у чела 130 сообщений за 13 лет, и тут смотри - такая активность, и только в одной теме...
Во всех темах лепит одну и ту же лож. Уже куча людей ему доказывает Вот еще сделал скрин, еще с одной стороны, по его мнению троллейбус уже выехал на перекресток, так как его линия по диагонали пройдет через троллейбус.
а если в правилах почитать определение перекрестка?
лехко
1. Перехре́стя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
2. Проїзна́ части́на, проїжджа частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) — видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.
согласно пдд - перекресток в данном случае с нужной нам стороны определяется условной линией, проведенной между заштрихованным куском асфальта с одной стороны (ибо он определяет край проезжей части) и закруглением с другой
бо то різні проїжджі частини і відповідно різні перехрестя (місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні)
как это? то есть если там разные перекрестки, туарег проехал один перекресток, регулируемый светофором, и подъехал к перекрестку другому? Уже получается нерегулируемому - светофора перед ним нет? и должен был уступать помехе справа так чтоли?
перекресток и есть пересечение разных дорог, дороги разные - пересекаются не на перекрестках разных - а на перекрестке одном
Мне кажется это просто попытка как можно больше написать про якобы вину туарега. Зачем не знаю Уже столько раз объясняли, и на словах и скрины и т.д. Талдычит одно и тоже. И что интересно - в разных темах тулит все это.
чувак, ты, сознательно, или нет, манипулируешь понятиями! вся твоя ахинея строится на утверждении, что "начало перекрестка определяется закруглениями проезжих частей", и в то же время ты умалчиваешь, что само определение термина "перекресток" :
место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей
т.е. в данном случае это обобщающее правило работает иначе.
1. Перехре́стя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
согласен?
вроде так!
А теперь с таким определением зачем нам клумбы и островки безопасности?
место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей
т.е. в данном случае это обобщающее правило работает иначе.
я не буду кормить тролля... ты сознательно уводишь дискуссию от реального нарушения ПДД с тяжелыми последствиями на размусоливание гипотетических линии начала перекрестка. Мне достаточно того, с какой скоростью эта шмара неслась центром города. Остальное скажет суд. Пока!
почему островок а не закругления дорог как в правилах?
Люди, вы че??? тетка сыграла в ГТА на улицеотправила 5 на тот свет и еще сколько то в больницу и ее еще кто то защищает? вы о чем ваще????
А хто її захищає?
З. І. В Кармагеддон. Чи в Гта теж таке було? Бо я вже не грав в Гта.
Вроде было, суть не в этом, при ДТП с такими последствиями глупо обсуждать клумба там была или островок безопасности, там несколько тонн летело и кувыркалось
kym 20.10.2017 12:07 пишет: если там конфликт интересов между семейкой и аваковым\властью - геращенко днем и ночью будет пыжиться, чтоб посадить девку. показательно. а оно на то и похоже....
под это дело срочно одобрят законы по ужесточению наказаний с подачи авакова
но ужесточение\увеличение штрафов - тут все правильно, народ щас на дороге краев не видит ни разу плохо то, что контроль будет однобокий, избирательный.....
таки я оказался прав в своих догадках......
В ответ на: Теперь понятно, о каком политическом следе в деле Зайцевой идут намеки. Похоже, папа Зайцев из банды Кернеса. Так же понятна крикливость Геращенко по этой теме. Так же понятна политика мураевского телеканала плюсван по проталкиванию версии "обоюдки" лексуса и туарега. Так же понятен отказ Кернеса объявить траур в Харькове и материальная помощь горсовета в организации похорон погибших и лечении раненых. Таки противостояние Кернеса и Авакова пересеклось в новой точке. Так что есть вероятность, что правосудие будет относительно честным, так как это выгодно отдельным высокопоставленным представителям нынешней власти.
ждем принятия "нужных" законов. после их утверждения начинаю запись на частный прием для пророчества.....
Ну навіщо таким "знатокам" видають посвідчення водія. Невже важко зрозуміти - рівне перехрестя - рівна лінія, те, що ти так наполегливо та бездумно пишеш відноситься саме до відгалуження. Саме там уявна стоп лінія скошена відповідно до конфігурації відгалуження. Водій Туарега може і порушив ПДР (я поки маю сумніви), але вбивцею 5 людей є саме водій лексуса. Людина, яка померла в лікарні, каліцтво інших пішоходів і можливо це ще не кінцевий результат, також на совісті водія лексуса. Та мабуть совість там і не народилась - дивлячись відео одразу це розумієш.
так это ты подводишь к тому что там перекресток не один а несколько чтоли?
Именно. Красненьким показаны перекрестки со стороны туарега.
твоя позиция понятна.
Но вопервых ты нарисовал верхний так называемый перекресток не от начала закругления а от конца.
а если нарисовать от начала?
Пофиг. Даже от начала закругления до уголка заштрихованного островка безопасности туарег не покидал его до своего законного зеленого. А до границы перекрестка он имел право двигаться, хоть с черепашьей скоростью, хоть на всех парах. Важно что на перекресток он вьехал на свой зелоный, и перекресток был пуст, границу перекрестка по правому борту туарега сам нарисуешь. ты уже академик в этих делах.
jk1 20.10.2017 21:21 пишет: Ну навіщо таким "знатокам" видають посвідчення водія. Невже важко зрозуміти - рівне перехрестя - рівна лінія, те, що ти так наполегливо та бездумно пишеш відноситься саме до відгалуження. Саме там уявна стоп лінія скошена відповідно до конфігурації відгалуження. Водій Туарега може і порушив ПДР (я поки маю сумніви), але вбивцею 5 людей є саме водій лексуса. Людина, яка померла в лікарні, каліцтво інших пішоходів і можливо це ще не кінцевий результат, також на совісті водія лексуса. Та мабуть совість там і не народилась - дивлячись відео одразу це розумієш.
Самое главное во всем этом про водителя туарега, что он въехал на перекресток на свой зеленый. Да до перекрестка тронулся на желтый и стал не перед стоплинией, потому что ее там нет. Но основное/: он въехал на зеленый, а она на желтокрасный. Поом вместо того, что бы тормозить начала крутить рулем направив машину в толпу людей. Вот и получается, что вины туарега ноль в ДТП. А ее вина в ДТП что поехала на запрещающий сигнал. Как потом оказалось с отягощающим вину моментом - обдолбаная наркотой.
vit_lik 20.10.2017 21:26 пишет: Да до перекрестка тронулся на желтый и стал не перед стоплинией, потому что ее там нет. Но основное/: он въехал на зеленый, а она на желтокрасный. Поом вместо того, что бы тормозить начала крутить рулем направив машину в толпу людей. Вот и получается, что вины туарега ноль в ДТП. А ее вина в ДТП что поехала на запрещающий сигнал. Как потом оказалось с отягощающим вину моментом - обдолбаная наркотой.
Не прав. Вина туарега есть. Именно в выделенном. Всё остальное - то уже следствие главного. Надо стать под-перед светофором, а не за ним И пофиг, как тот перекресток выглядит. Стоял бы он под светофором - тогда бы все разъехались. Это основное его нарушение. Потом таки да - ему пофиг и типа по пдд. Но изначально он уехал от точки, где по пдд должен был начинать движение
vit_lik 20.10.2017 21:26 пишет: Самое главное во всем этом про водителя туарега, что он въехал на перекресток на свой зеленый. Да до перекрестка тронулся на желтый и стал не перед стоплинией, потому что ее там нет. Но основное/: он въехал на зеленый, а она на желтокрасный. Поом вместо того, что бы тормозить начала крутить рулем направив машину в толпу людей. Вот и получается, что вины туарега ноль в ДТП. А ее вина в ДТП что поехала на запрещающий сигнал. Как потом оказалось с отягощающим вину моментом - обдолбаная наркотой.
Та лучше бы туарег на 1 секунду раньше рванул, глядишь отравил бы тупицу прямо в дом, а стена бы и скорость сделали бы свое дело, прямиком к праотцам. и люди бы остались живыми. вообще водиле туарега повезло - он прям на грани фола выехал на перекресток, секундой ранее поехал бы и был бы виновен он в дтп.
Не прав. Вина туарега есть. Именно в выделенном. Всё остальное - то уже следствие главного. Надо стать под-перед светофором, а не за ним И пофиг, как тот перекресток выглядит. Стоял бы он под светофором - тогда бы все разъехались. Это основное его нарушение. Потом таки да - ему пофиг и типа по пдд. Но изначально он уехал от точки, где по пдд должен был начинать движение
Опять 25. Не туарега тот светофор, который справа остался, потому как нету стоп-линии.
vit_lik 20.10.2017 21:26 пишет: Самое главное во всем этом про водителя туарега, что он въехал на перекресток на свой зеленый. Да до перекрестка тронулся на желтый и стал не перед стоплинией, потому что ее там нет. Но основное/: он въехал на зеленый, а она на желтокрасный. Поом вместо того, что бы тормозить начала крутить рулем направив машину в толпу людей. Вот и получается, что вины туарега ноль в ДТП. А ее вина в ДТП что поехала на запрещающий сигнал. Как потом оказалось с отягощающим вину моментом - обдолбаная наркотой.
Та лучше бы туарег на 1 секунду раньше рванул, глядишь отравил бы тупицу прямо в дом, а стена бы и скорость сделали бы свое дело, прямиком к праотцам. и люди бы остались живыми. вообще водиле туарега повезло - он прям на грани фола выехал на перекресток, секундой ранее поехал бы и был бы виновен он в дтп.
Это да. Много раз смотрел видео и на большом разрешение. Реально доли секунды и был бы виноват. Но факт есть - на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора. Я так понимаю для следствия это главное. А то как он там трогался при отсутствии стоп линии это уже на дело не влияет. Так чисто на форуме пофантазировать - ах если бы стал дальше, ах вот бы не успел выехать и выехал не сразу как загорелся зеленый, а немного позже и т.д. но это уже не о чем. Есть факты по ДТП один на зеленый ехал, другая на красный.
jk1 20.10.2017 21:21 пишет: Ну навіщо таким "знатокам" видають посвідчення водія. Невже важко зрозуміти - рівне перехрестя - рівна лінія
это откуда? в правилах другое.
jk1 20.10.2017 21:21 пишет: те, що ти так наполегливо та бездумно пишеш відноситься саме до відгалуження. Саме там уявна стоп лінія скошена відповідно до конфігурації відгалуження.
Геращенко бы лучше поднапрягся по Калиновскому, Толстошееву или Петросяну, вспомнил, как виновные понесли заслуженное наказание. Есть хоть одно дело мажора с адекватным и реальным наказанием?
kym 20.10.2017 12:07 пишет:
плохо то, что контроль будет однобокий, избирательный.....
Как сказать, если из 60% нарушающих сейчас останется только 1%, то это тоже неплохо. Ну и копейка в бюджет, что тоже позитивно.
vit_lik 20.10.2017 21:26 пишет: Да до перекрестка тронулся на желтый и стал не перед стоплинией, потому что ее там нет. Но основное/: он въехал на зеленый, а она на желтокрасный. Поом вместо того, что бы тормозить начала крутить рулем направив машину в толпу людей. Вот и получается, что вины туарега ноль в ДТП. А ее вина в ДТП что поехала на запрещающий сигнал. Как потом оказалось с отягощающим вину моментом - обдолбаная наркотой.
Не прав. Вина туарега есть. Именно в выделенном. Всё остальное - то уже следствие главного. Надо стать под-перед светофором, а не за ним И пофиг, как тот перекресток выглядит. Стоял бы он под светофором - тогда бы все разъехались. Это основное его нарушение. Потом таки да - ему пофиг и типа по пдд. Но изначально он уехал от точки, где по пдд должен был начинать движение
Основное требование к нему -выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он это и сделал. А катился он к светофору или рывками ехал или кругами то уже не важно. Он мог вообще накатим катится не останавливаясь и выехать когда зажарится свой зеленый.
Sergu44o 20.10.2017 21:49 пишет: А де ФАКТ, що на перехрестя він виїхав на зелене?
Смотри видео, если дуре горит красный то какой горит на противоположной стороне перекрестка. Это раз. У прокуратуры у которой информации поболе нашей, к нему претензий нет и он свидетель у них, а не подозреваемый. Так же уверен есть куча показаний свидетелей, которые нам не выложили еще, так как там реально многолюдно было в тот момент.
Sergu44o 20.10.2017 21:49 пишет: А де ФАКТ, що на перехрестя він виїхав на зелене?
Тролиш? Чи тебе в ютубі забанили? подивись розкадровку моменту в"їзду на перехрестя разом з світлофором чуть правіше центру екрана. Враховуючи циклограму світлофору, можна зі 100 впевненістю казати про в"їзд туарега на зелене. Вся інфа є в цій темі. хочеш - пошукай. прямо зі скринами розкадровки.
Опять 25. Не туарега тот светофор, который справа остался, потому как нету стоп-линии.
Его светофор тот который лексус сбил. ТОЧКА.
Я не виню туарега особо. Но плин - с какого перепугу светофор дублер -- стал основным? Ну есть же пдд. Должен стать под светофором. Дублеры пофик. По твоему - дык он тогда должен был стать поперек перекрестка, в первой полосе под дублером (там где дтп произошло) - и ждать пока там зеленый загорится. Он не имел права катиться, ползти, нырять под красный на основном светофоре. Стартонуть аки Ф1 - нефиг делать имел право. Но он тупо заехал ЗА светофор. И поехал на зеленый. Только стартовать он должен был метров на 10-20 сзади А никак не от границы перекрестка.
Какая разница где там границы перекрестка? Есть четко определенное место где туарег должен был стоять до момента зеленого сигнала. Это стоп линия. А в случае ее отсутствия - перед светофором. Он там стоял? В сухом остатке - оба двигались на запрещающий сигнал светофора.
vit_lik 20.10.2017 21:54 пишет: Смотри видео, если дуре горит красный то какой горит на противоположной стороне перекрестка.
Тут я согласен с Сергуччо. Ему то зеленый горит. Только тот, который за кормой. Светофор-дублер по ходу основной выходит? Зачем тогда тот, на 10-20 метров раньше? Т.е. он таки поехал на запрещающий? Не мог там зеленый гореть, когда он начал движение. Или светофор лишний?
vit_lik 20.10.2017 21:54 пишет: Смотри видео, если дуре горит красный то какой горит на противоположной стороне перекрестка.
Тут я согласен с Сергуччо. Ему то зеленый горит. Только тот, который за кормой. Светофор-дублер по ходу основной выходит? Зачем тогда тот, на 10-20 метров раньше? Т.е. он таки поехал на запрещающий? Не мог там зеленый гореть, когда он начал движение. Или светофор лишний?
На какой сигнал светофора въехал туарег на перекресток?
spalker 20.10.2017 21:58 пишет: Какая разница где там границы перекрестка? Есть четко определенное место где туарег должен был стоять до момента зеленого сигнала. Это стоп линия. Он там стоял? В сухом остатке - оба двигались на запрещающий сигнал светофора.
Не было стоп линии. ТЧК. Светофора тоже не было - он был закрыт маршруткой, которая уезжала направо на ответвлении. ну куда ночью должен был смотреть водитель туарега, если ему прямо, а перед собой он видит светофор - в районе перекрестка? Слева тоже нету светофора, где должна быть стоп-линия. куда смотреть водителю туарега? Дорожная служба - уроды. страна у нас такая. но это не вина водителя туарега. он должен руководствоваться разметкой, светофором, знаками.
зы. Это как с встречниками - обочечниками - тротуарщиками. они привыкли что их всегда впускают обратно в ряд, потому и ездят так. тоже самое и проскакивальщиками на желто - красный. их всегда пропускают бо ДДД и менты придумали отмазку за долю малую - покидает перекресток (без видеофиксации). а здесь туарег, на грани фола правда, но все четко до секунды срослось и видео в открытом доступе - тут не порешаешь.
spalker 20.10.2017 21:58 пишет: Какая разница где там границы перекрестка? Есть четко определенное место где туарег должен был стоять до момента зеленого сигнала. Это стоп линия. Он там стоял? В сухом остатке - оба двигались на запрещающий сигнал светофора.
Не было стоп линии. ТЧК. Светофора тоже не было - он был закрыт маршруткой, которая уезжала направо на ответвлении. ну куда ночью должен был смотреть водитель туарега, если ему прямо, а перед собой он видит светофор - в районе перекрестка? Слева тоже нету светофора, где должна быть стоп-линия. куда смотреть водителю туарега? Дорожная служба - уроды. страна у нас такая. но это не вина водителя туарега. он должен руководствоваться разметкой, светофором, знаками.
Как думаешь, папик ее мог нанять людей которые начнут волну гнать в интернете про вину туарега Так чисто цепляться ко всем - ну вы посмотрите и т.д. А потом уже остальные кому лень видео внимательно посмотреть подхватывают.
spalker 20.10.2017 21:58 пишет: Какая разница где там границы перекрестка? Есть четко определенное место где туарег должен был стоять до момента зеленого сигнала. Это стоп линия. Он там стоял? В сухом остатке - оба двигались на запрещающий сигнал светофора.
Не было стоп линии. ТЧК. Светофора тоже не было - он был закрыт маршруткой, которая уезжала направо на ответвлении. ну куда ночью должен был смотреть водитель туарега, если ему прямо, а перед собой он видит светофор - в районе перекрестка? Слева тоже нету светофора, где должна быть стоп-линия. куда смотреть водителю туарега? Дорожная служба - уроды. страна у нас такая. но это не вина водителя туарега. он должен руководствоваться разметкой, светофором, знаками.
Просто представил ситуацию. Стоит туарег слева начинает ехать бус он на светофор желтый, он начинает медленно катится и смотреть вправо и на светофор потом. Оп зеленый загорелся, справа останавливаются он и стартанул, как тут учат некоторые на автоюа, не тупить на светофоре. А тут раз курица на красный решила всех справа обойти на большой скорости. И бумц. Так его после всего этого еще и виноватым хотят сделать
Grossmeister 19.10.2017 11:35 пишет: Дійство сталося на пшохідному переході, саме тому така концентрація народу та кількість жертв. У даному місці побудова підземки, очевидно, неможлива, але там де це можливо потрібно не зебри малювати, а копати. Ну, або й далі розказувати дурниці про "підвищення комфорту" за рахунок безпеки та збільшення кількості викидів.
есть такой способ перехода перекрестков "по харьковски". Никто не слышал, не?
Pepko 19.10.2017 12:09 пишет: А в Харькове почти все так ездят.., меня всегда колбасит когда, я его проезжаю , почти одни летчики налетчики, от і маємо те що маємо...
spalker 20.10.2017 22:15 пишет: Что то мне подсказывает, что туарег местный (не факт конечно) и все (светофор) отлично знал и видел.
та то все зрозуміло, але хто з нас чітко їздить по букві закону? особливо з нашою організацією дорожнього руху, постійними провтиками дорожників, відсутністю знаків пріорітету, розмітки, світлофорів і їх частин (он в Стоянці вже місяці 3 не можуть відремонтувати збитий під час дтп світлофор - один тільки червоний сегмент вісить -працює)
Кожен хоче менше стояти і швидше проїхати, але заради справедливості в цьому випадку так зійшлись зірки, що деякі вольності туарега ніяк не можуть переважити бидлячу їзду водійки лексуса. і так сталось, що водія туарега не можна притягнути до відповідальності, через недопрацювання дорожніх служб, але пунктик у своїй поведінці він також повинен відмітити. тут згоден.
Не было стоп линии. ТЧК. Светофора тоже не было - он был закрыт маршруткой, которая уезжала направо на ответвлении.
С точки зрения закона - видел он светофор или не видел - его половые трудности. Обязан остановиться на стоп линии, если нет стоп линии - на уровне светофора. И трогаться только на зеленый. Так что водитель туарега 100% нарушил ПДД. У нас в 2013 уже было нечто подобное: https://www.youtube.com/watch?v=OT_Ot2ETdPY https://www.youtube.com/watch?v=bK-3QeoVavc По итогу оказалось, что шашачник-проскакун 100% неуиноуатый. Простой курсант Университета МВД... Зато 100% виноват водила, который решил завершить левый поворот, когда в 2 из 3 рядов остановились автомобили...
vit_lik 20.10.2017 22:05 пишет: На какой сигнал светофора въехал туарег на перекресток?
Да я же не пытаюсь оправдать лексус и ТП. Но раз там светофор стоит - значит там надо и начинать движение. Значит дорожники таким макаром сделали светофоры на перекрестке. Да - он (перекресток) начинается там, где мы определили, а не на светофоре. Ну дык это что - можно самому определить, что вот такой перекресток, а светофор лахи повесили. Поехал я к границе перекрестка...как-то неправильно так поступать.
Посмотрела записи. Знаете други, вы там офигели все на таких скоростях в таком населенном месте кататься. Все при чем. За такое надо убивать всех кто садится за руль. Это мое мнение после просмотра того как машины езят на этих роликах не учавствовавшие в аварии. Вы офигели кататься на таких скоростях в таком гусстонаселенном месте. Это единственная причина. Так что - руки в ноги и бегом не гонять по городам. И будет больше живых и меньше слез.
Красным я показал перекрестки со стороны движения туарега.
хорошо но ведь разногласия о границах перекрестков. Покажи как ты видишь границы твоих перекрестков.
Почитайте ПДД. Границы перекрестка имеют значения только В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ стоп линии и светофора.
В ответ на: 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В ответ на: Просто представил ситуацию. Стоит туарег слева начинает ехать бус он на светофор желтый, он начинает медленно катится и смотреть вправо и на светофор потом. Оп зеленый загорелся, справа останавливаются он и стартанул, как тут учат некоторые на автоюа, не тупить на светофоре. А тут раз курица на красный решила всех справа обойти на большой скорости. И бумц. Так его после всего этого еще и виноватым хотят сделать
А с чего ты решил, что справа ещё кто-то был, кого она "решила обойти на большой скорости"? Вот Видео Из него видно (примерно 2.15), что справа от Туарега она была одна, он её прекрасно видел, мог бы и пропустить. На другом видео видно, что красный для лексуса (а значит, зелёный для туарега) загорелся, когда Туарег уже был на перекрёстке. Дальше: все ваши определения перекрёстков- фигня: он стоп-линию пересекать до зелёного не имеет права, а в её отсутствие заезжать за светофор. ТП, конечно, виновата, это 100%, но и туарег тоже- это обоюдка- оба нарушили, но каждое нарушение обошлось бы, если бы не встретились ДВА дебила.
Посмотрела записи. Знаете други, вы там офигели все на таких скоростях в таком населенном месте кататься. Все при чем. За такое надо убивать всех кто садится за руль. Это мое мнение после просмотра того как машины езят на этих роликах не учавствовавшие в аварии. Вы офигели кататься на таких скоростях в таком гусстонаселенном месте. Это единственная причина. Так что - руки в ноги и бегом не гонять по городам. И будет больше живых и меньше слез.
Согласен, но с этим не согласны покупатели авто 5-6с до 100 - аргумент, раз машины продают, значит ездить можно!
вообще на таких густозаселенных пешеходами магистралях или делать надежное ограждение, или же "пристрої примусового зниження швидкості авто".
Посмотрел цикл работы светофора, составляет 70 сек. Туарег выезжает на три секунды раньше. Лексус виноват в чем угодно, но не в убийстве людей. За убийство надо судить туарег.
Ranet 20.10.2017 22:51 пишет: Посмотрел цикл работы светофора, составляет 70 сек. Туарег выезжает на три секунды раньше. Лексус виноват в чем угодно, но не в убийстве людей. За убийство надо судить туарег.
о, подтягиваются незаинтересованные иксперды. передайте заказчику - что в этот раз тетка попала покрупному. отмазаться не получится. Терпила оказался везучим чуваком.
Ranet 20.10.2017 22:51 пишет: Посмотрел цикл работы светофора, составляет 70 сек. Туарег выезжает на три секунды раньше. Лексус виноват в чем угодно, но не в убийстве людей. За убийство надо судить туарег.
В убийстве людей виноват на 99% именно лексус. Убивает не проезд на красный, старт на желтый или разворот через двойную. Убивает кинетическая энергия. Пешеход сбитый на 60 км/ч в большинстве случаев останется жив. Пешеход сбитый на 100 км/ч шансов выжить практически не имеет. В 9 из 10 ДТП с трупами есть превышение скорости. Убираем превышение, и погибшие становятся пострадавшими. ИМХО нарушение скоростного режима - наиболее опасное нарушение ПДД.
Когда стою как пешеход на светофоре, а стою я подальше от бровки, представляю как вот этот подрезает того, а тот летит на пешеходов. Никогда не понимал людей, ждущих зелёный на бордюре или даже на проезжей. Ещё чётно вспомнилось, инстинктивно становлюсь за столбик, фобии из-за таких аварийъ Конечно в Харькове накрыло весь тротуар, но там без вариантов. Личное мнение - главная причина скорость Лексуса
В ответ на: Просто представил ситуацию. Стоит туарег слева начинает ехать бус он на светофор желтый, он начинает медленно катится и смотреть вправо и на светофор потом. Оп зеленый загорелся, справа останавливаются он и стартанул, как тут учат некоторые на автоюа, не тупить на светофоре. А тут раз курица на красный решила всех справа обойти на большой скорости. И бумц. Так его после всего этого еще и виноватым хотят сделать
А с чего ты решил, что справа ещё кто-то был, кого она "решила обойти на большой скорости"? Вот Видео Из него видно (примерно 2.15), что справа от Туарега она была одна, он её прекрасно видел, мог бы и пропустить. На другом видео видно, что красный для лексуса (а значит, зелёный для туарега) загорелся, когда Туарег уже был на перекрёстке. Дальше: все ваши определения перекрёстков- фигня: он стоп-линию пересекать до зелёного не имеет права, а в её отсутствие заезжать за светофор. ТП, конечно, виновата, это 100%, но и туарег тоже- это обоюдка- оба нарушили, но каждое нарушение обошлось бы, если бы не встретились ДВА дебила.
vit_lik 20.10.2017 22:05 пишет: На какой сигнал светофора въехал туарег на перекресток?
Да я же не пытаюсь оправдать лексус и ТП. Но раз там светофор стоит - значит там надо и начинать движение. Значит дорожники таким макаром сделали светофоры на перекрестке. Да - он (перекресток) начинается там, где мы определили, а не на светофоре. Ну дык это что - можно самому определить, что вот такой перекресток, а светофор лахи повесили. Поехал я к границе перекрестка...как-то неправильно так поступать.
Нельзя самому определять и останавливаться надо на стоп линии. Но это никак не влияет сейчас на виновность туарега. Вот если бы он на перекресток выехал на желтый, от тогда ой. Как минимум сейчас был бы не свидетель, а подозреваемый. Кстати я не сильно наблюдал в Киеве и не знаю как в Харькове, но у нас в городе практически все и всегда не останавливаются на стоп линии, а часто ее и нет и практически все и всегда начинают движение на желтый, а выезжают на перекресток на зеленый.
В ответ на: о, подтягиваются незаинтересованные иксперды. передайте заказчику - что в этот раз тетка попала покрупному. отмазаться не получится. Терпила оказался везучим чуваком.
А по-моему, это как раз ты туарега пытаешься отмазать. Рядышком они сидеть должны, и не иначе.
А с чего ты решил, что справа ещё кто-то был, кого она "решила обойти на большой скорости"? Вот ВидеоИз него видно (примерно 2.15), что справа от Туарега она была одна, он её прекрасно видел, мог бы и пропустить. На другом видео видно, что красный для лексуса (а значит, зелёный для туарега) загорелся, когда Туарег уже был на перекрёстке. Дальше: все ваши определения перекрёстков- фигня: он стоп-линию пересекать до зелёного не имеет права, а в её отсутствие заезжать за светофор. ТП, конечно, виновата, это 100%, но и туарег тоже- это обоюдка- оба нарушили, но каждое нарушение обошлось бы, если бы не встретились ДВА дебила.
От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
ты лучше отпиши по своему пониманию перекрестков, нарисуй границы твоих перекрестков на том перекрестке.
В ответ на: От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
А ты не видишь, что машину развернуло от удара, и она летела почти задом наперёд?
Traveler 20.10.2017 23:05 пишет: Зараз прийдуть нетошноти і розкажуть, що на низьких швидкостях також дтп бувають
Ага, ось такі «жахливі»
Та ты хоть что угодно выкладывай, до них не дойдет. Там полное всеподконтролем мозга 50 км в час в городе более чем достаточно. И жестко дрючить за превышение с лишением прав
lavlad 20.10.2017 22:50 пишет: он стоп-линию пересекать до зелёного не имеет права, а в её отсутствие заезжать за светофор. ТП, конечно, виновата, это 100%, но и туарег тоже- это обоюдка- оба нарушили, но каждое нарушение обошлось бы, если бы не встретились ДВА дебила.
Я уже писал, повторюсь. Туарег с момента старта до дтп проехал около 20 метров, примерно за 2 сек. Даже от точки стертой стоп-линии теоретически он мог сходу ехать 60 км/час и за теже 2 сек он преодолел бы расстояние около 35-40 метров от стоп-линии до лексуса. неизбежного не миновать. Тупице было пофиг откуда стартовал туарег, она его видела и жала на газ, а должна была тормозить. И пункт про желтый и закончить проезд перекрестка сюда не натянуть никаким боком - не тот случай - она не обеспечила безопасный проезд перекрестка, согласно требований ПДД.
От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
Скорее она виляла от Туарега в последний, перед столкновением, момент.
В ответ на: От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
А ты не видишь, что машину развернуло от удара, и она летела почти задом наперёд?
И самое главное я вижу СКОЛЬКО она пролетела юзом. Это ей туарег такую скорость придал или как?
Столбик диаметром около 120 мм срезала как лезвием!
От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
Скорее она виляла от Туарега в последний, перед столкновением, момент.
ты тоже не видишь на видео оппонента, которого лексус обошла перед самым светофором?
От как раз в это время и видно, как лексус объехал оппонента по гонкам, и полетел к успеху, скорее всего смотрела в зеркало на слабака, который не смог, и в экстазе двигалась к 8 годам....
Скорее она виляла от Туарега в последний, перед столкновением, момент.
ты тоже не видишь на видео оппонента, которого лексус обошла перед самым светофором?
У меня складывается впечатление, что очень многие не смотрели видео. А просто пишут.
С отсутствием новой полиции и страха у людей, превышение скорости происходит повсеместно. И глядишь ты, по статистике количество ДТП даже уменьшилось! примерно на 10%. Что привело к трагедии? Скорость? Нет, если бы было 100% известно, что она ехала на зеленый, а какой то тошнот "заблудился" на красный, вы бы ее точно также обвиняли в превышении скорости? К данной трагедии привела не скорость или самоуверенность неопытной девочки, а конкретно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора туарегом. И нечего тут обсуждать.
Ranet 20.10.2017 23:28 пишет: С отсутствием новой полиции и страха у людей, превышение скорости происходит повсеместно. И глядишь ты, по статистике количество ДТП даже уменьшилось! примерно на 10%. Что привело к трагедии? Скорость? Нет, если бы было 100% известно, что она ехала на зеленый, а какой то тошнот "заблудился" на красный, вы бы ее точно также обвиняли в превышении скорости? К данной трагедии привела не скорость или самоуверенность неопытной девочки, а конкретно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора туарегом. И нечего тут обсуждать.
харош блеять . покажи стопкадр с выездом на красный туарега на перекресток.
2017-10-21 Бан на 30 дней (2 круг). 4.3.е) мат, оскорбления. AlMat.
И самое главное я вижу СКОЛЬКО она пролетела юзом. Это ей туарег такую скорость придал или как?
Столбик диаметром около 120 мм срезала как лезвием!
Не, ее вину никто ж не оспаривает. Основной посыл - они нашли друг друга. К сожалению.
Скажем так - в этот раз ей это не сошло с рук. Надеюсь. Просто знаю лично многих родителей таких "этожеребенок" и их отношение к происходящему, типа, "милая успокойся, папка\кум\дядя миша помогут-порешают, а машинку мы тебе новую купим, такую как ты хотела ауди рс. вот квартирку бабушкину продадим на липках, и купим тебе милая"
Ranet 20.10.2017 23:28 пишет: С отсутствием новой полиции и страха у людей, превышение скорости происходит повсеместно. И глядишь ты, по статистике количество ДТП даже уменьшилось! примерно на 10%. Что привело к трагедии? Скорость? Нет, если бы было 100% известно, что она ехала на зеленый, а какой то тошнот "заблудился" на красный, вы бы ее точно также обвиняли в превышении скорости? К данной трагедии привела не скорость или самоуверенность неопытной девочки, а конкретно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора туарегом. И нечего тут обсуждать.
Пытаешься налупить как больше сообщений про вину туарега. Не выйдет в этом ДТП 100% виновата зайцева которая под действием наркотиков очень быстро ехала на красный свет и зайцева убила 5 человек. За что сейчас сидит до суда.
Ranet 20.10.2017 23:28 пишет: С отсутствием новой полиции и страха у людей, превышение скорости происходит повсеместно. И глядишь ты, по статистике количество ДТП даже уменьшилось! примерно на 10%. Что привело к трагедии? Скорость? Нет, если бы было 100% известно, что она ехала на зеленый, а какой то тошнот "заблудился" на красный, вы бы ее точно также обвиняли в превышении скорости? К данной трагедии привела не скорость или самоуверенность неопытной девочки, а конкретно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора туарегом. И нечего тут обсуждать.
харош блеять . покажи стопкадр с выездом на красный туарега на перекресток.
Пошла волна. В фейсбуке кстати еще больше - такой поток ботов пишут про вину туарега. Явно уже пошла проплата за нагнетание против него. Семейка та еще брат бывший прокурор под пшонкой был, сейчас в бегах на россии она обдолбаная людей убивает. Вот и пытаются хоть как то перевести стрелки.
vit_lik 20.10.2017 23:42 пишет: Пошла волна. В фейсбуке кстати еще больше - такой поток ботов пишут про вину туарега. Явно уже пошла проплата за нагнетание против него. Семейка та еще брат бывший прокурор под пшонкой был, сейчас в бегах на россии она обдолбаная людей убивает. Вот и пытаются хоть как то перевести стрелки.
не знаю, в каких вы группах, но в дтп.киев, киев автомобильный и тд, все прут на лексус и только те, кто объективно и с разбором подходят к вопросу, делят вину пополам. Откровенно и со 100% не оправдывает лексус (совсем упоротые, но их единицы).
Honest. 20.10.2017 04:42 пишет: Не знаю кто был за рулем фольца, но если обычный пересічний, то загрузят именно его. И как раз будут использовать момент с желтым сигналом световора. Я в восторге от людей, которые тут задвигают, что именно фольц "направил" лексус в толпу .
ну вообще так и было. Должен был дать завершить проезд перекрестка. Обоюдка тут.
Посмотрела записи. Знаете други, вы там офигели все на таких скоростях в таком населенном месте кататься. Все при чем. За такое надо убивать всех кто садится за руль. Это мое мнение после просмотра того как машины езят на этих роликах не учавствовавшие в аварии. Вы офигели кататься на таких скоростях в таком гусстонаселенном месте. Это единственная причина. Так что - руки в ноги и бегом не гонять по городам. И будет больше живых и меньше слез.
Согласен, но с этим не согласны покупатели авто 5-6с до 100 - аргумент, раз машины продают, значит ездить можно!
вообще на таких густозаселенных пешеходами магистралях или делать надежное ограждение, или же "пристрої примусового зниження швидкості авто".
эти водители - продукты общества. на всех роликах что там есть , народ пролетает перекресток с превышением. Насколько я помню он не особо там широкий и довольно не простой по конфигурации. И людный же всегда...
Traveler 20.10.2017 23:05 пишет: Зараз прийдуть нетошноти і розкажуть, що на низьких швидкостях також дтп бувають
Ага, ось такі «жахливі»
Та ты хоть что угодно выкладывай, до них не дойдет. Там полное всеподконтролем мозга 50 км в час в городе более чем достаточно. И жестко дрючить за превышение с лишением прав
в тех местах 25 надо.. 50 много. Только вернулась из Монреаля, там в таких местах 25 и не жужат.
Honest. 20.10.2017 04:42 пишет: Не знаю кто был за рулем фольца, но если обычный пересічний, то загрузят именно его. И как раз будут использовать момент с желтым сигналом световора. Я в восторге от людей, которые тут задвигают, что именно фольц "направил" лексус в толпу .
ну вообще так и было. Должен был дать завершить проезд перекрестка. Обоюдка тут.
Кому, лексусу который был в 100 метрах от перекрестка когда фольц выехал на перекресток? Даже с учётом того, что он выехал на жёлтый (хотя подтверждения этому нет, но допустим); он уже на перекрёстке а лексус в 70-100 метрах от него.
Лично я, в данном видео вижу, что успешная девушка пошла на таран автомобиля уже находящегося на перекрёстке, к тому-же на свой красный.
Вот интересно, те кто её защищают пытаясь перебросить 100% вины на фольц, тоже будут таранить авто уже находящееся на перекрёстке, или всё таки, будут тормозить?
Traveler 20.10.2017 23:05 пишет: Зараз прийдуть нетошноти і розкажуть, що на низьких швидкостях також дтп бувають
Ага, ось такі «жахливі»
Та ты хоть что угодно выкладывай, до них не дойдет. Там полное всеподконтролем мозга 50 км в час в городе более чем достаточно. И жестко дрючить за превышение с лишением прав
в тех местах 25 надо.. 50 много. Только вернулась из Монреаля, там в таких местах 25 и не жужат.
Да с Монреалем всё понятно, там работает неотвратимость наказания, которая накапливается и усё. А тут повсеместная корупция. Кумовство и блат, к сожалению у нас не там.
Не маючи ніяких попередніх показань, це дає право адвокатам і родичам швидко створити версії, з якої причини сталася ДТП. Одна з хитрощів – це сказати, що втратила свідомість за кермом. Тобто їй раптово стало погано, почала сповзати вниз, і нога, оскільки вона була на педалі газу, призвела до того, що машина неконтрольовано летіла, перекинулася. А водій сама залишилася дивом жива", – розповів адвокат
Ranet 20.10.2017 23:28 пишет: Что привело к трагедии? Скорость? Нет, если бы было 100% известно, что она ехала на зеленый, а какой то тошнот "заблудился" на красный, вы бы ее точно также обвиняли в превышении скорости? К данной трагедии привела не скорость или самоуверенность неопытной девочки, а конкретно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора туарегом. И нечего тут обсуждать.
Cirax 21.10.2017 07:48 пишет: Вот интересно, те кто её защищают пытаясь перебросить 100% вины на фольц, тоже будут таранить авто уже находящееся на перекрёстке, или всё таки, будут тормозить?
Быстрее всего они на автомобиль еще не натроллили. Платят за посты не так уж и много.
Traveler 20.10.2017 23:05 пишет: Зараз прийдуть нетошноти і розкажуть, що на низьких швидкостях також дтп бувають
Ага, ось такі «жахливі»
Та ты хоть что угодно выкладывай, до них не дойдет. Там полное всеподконтролем мозга 50 км в час в городе более чем достаточно. И жестко дрючить за превышение с лишением прав
в тех местах 25 надо.. 50 много. Только вернулась из Монреаля, там в таких местах 25 и не жужат.
для начала надо заставить соблюдать нынешние правила. Например начать в конце концов дрючить за превышение скорости. С той же рьяностью как когда они боролись с полосами ОТ
Sergu44o 20.10.2017 21:49 пишет: А де ФАКТ, що на перехрестя він виїхав на зелене?
Смотри видео, если дуре горит красный то какой горит на противоположной стороне перекрестка.
я просив ФАКТИ, а не бла-бла.
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
Смотри видео, если дуре горит красный то какой горит на противоположной стороне перекрестка.
я просив ФАКТИ, а не бла-бла.
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
vit_lik 21.10.2017 11:48 пишет: Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
ДТП произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, в простонародье на перекрёстке. На какой сигнал светофора туарег въехал на место пересечения дорог на одном уровне? Ключевое в вопросе - место пересечения.
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
покажи скріншот, де видно, що він на зелений виїхав.
могу предложить напиши запрос следователю того дела. Там фактов есть я уверен. У нас же есть пару видео с ДТП пару видео этого перекрёстка ранее и панарамы гугла.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Причем тут линия пересечения если там есть светофор? Вы видите только то, что хотите видеть. Если бы таурег остановился нс свой красный в положеном месте, то авария не произошла бы, также как еслибы она не поехала на красный. 100% обоюдка, но топят только девочку причем упорно, видимо у таурега денег поболее будет или друзей хороших
vit_lik 21.10.2017 11:48 пишет: Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Да, да расскажи еще про уявный светофор.
Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
vit_lik 21.10.2017 11:48 пишет: Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Да, да расскажи еще про уявный светофор.
Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
Причем тут пересечение? Есть четко определенное место с которого но должен был начинать движение. И это ни какое не пересечение ежа и ужа.
На видео четко видно, что таурег пересекает линию светофора когда на перпендикулярном еще горит зеленый
Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Причем тут линия пересечения если там есть светофор? Вы видите только то, что хотите видеть. Если бы таурег остановился нс свой красный в положеном месте, то авария не произошла бы, также как еслибы она не поехала на красный. 100% обоюдка, но топят только девочку причем упорно, видимо у таурега денег поболее будет или друзей хороших
Если бы туарег не выехал из дома в тот день аварии бы не было но он выехал и проехал светофор, да. Но ДТП произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, куда он въехал именно на зелёный, когда лексуса уже 100% горел красный.
vit_lik 21.10.2017 11:48 пишет: Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Да, да расскажи еще про уявный светофор.
Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
Светофор не уявный, а реальный и выше я выкрадывал ссылку на стрит вью
Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
Причем тут линия пересечения если там есть светофор? Вы видите только то, что хотите видеть. Если бы таурег остановился нс свой красный в положеном месте, то авария не произошла бы, также как еслибы она не поехала на красный. 100% обоюдка, но топят только девочку причем упорно, видимо у таурега денег поболее будет или друзей хороших
Если бы туарег не выехал из дома в тот день аварии бы не было но он выехал и проехал светофор, да. Но ДТП произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, куда он въехал именно на зелёный, когда лексуса уже 100% горел красный.
Какой пунк пдд разрешает пересекать линию светофора на красный
Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
Причем тут пересечение? Есть четко определенное место с которого но должен был начинать движение. И это ни какое не пересечение ежа и ужа.
Еще он должен пристёгиваться и не изменять жене Но ДТП произошло на месте пересечения дорог на одном уровне, куда он въехал на зелёный, а Лексус на красный.
vit_lik 21.10.2017: Если бы туарег не выехал из дома в тот день аварии бы не было но он выехал и проехал светофор, да. Но ДТП произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, куда он въехал именно на зелёный, когда лексуса уже 100% горел красный.
Стопудов, вот только выезд из дома это не нарушение. А проезд на запрещающий - таки да.
vit_lik 21.10.2017 11:58 пишет: Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
Что еще за место пересечения дорог на одном уровне? Кого оно вообще волнует это место пересечения? Он не имел права заезжать за светофор (стоп линию можно считать отсутствующей). И не имел права начинать движение на желтый. Дважды нарушил.
vit_lik 21.10.2017 11:58 пишет: Тогда ответь не про уявный светофор, а на простой вопрос: на какой сигнал светофора выехал туарег на место пересечения дорог на одном уровне?
Что еще за место пересечения дорог на одном уровне? Кого оно вообще волнует это место пересечения? Он не имел права заезжать за светофор (стоп линию можно считать отсутствующей). И не имел права начинать движение на желтый. Дважды нарушил.
Да я уже понял, что некоторых здесь не волнует, что ДТП произошло на месте пересечения дорог на одном уровне. И что водительнице лексуса туда въехала на красный, а водитель туарега на зелёный.
vit_lik 21.10.2017 12:05 пишет: но он выехал и проехал светофор, да. Но ДТП произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, куда он въехал именно на зелёный, когда лексуса уже 100% горел красный.
А теперь дорожники дают следствию схему работы светофоров на перекресте. И экспертиза доказывает, что если бы не выделенное - дтп бы не было. И из свидетеля - в соучастники аж бегом. Не понятно. Ты признаешь что Таурег прокатился на красный. А то, что циклы светофоров тоже не от балды выставляют - как-то забываешь. А данный перекресток с светофорами, как видим, настроен по старинке. Т.е. без задержек. Именно для этого (или хз почему) - отнесли основной светофор. Дабы развести по времени старт-финиша потоки.
навеяло чтением постов про вину водителя туарега. а почему вам не рассмотреть такую версию - что водитель туарега увидел несущийся на сумасшедшей скорости автомобиль (лексус) и подумал о возможности совершения им терракта? как в Европе. автомобиль врезается в толпу пешеходов и потом уезжает. он же не видел, кто там за рулем? и он как честный гражданин попытался помешать этому - но не успел! тем более что деффачка ничего не говорит, извинений не просит, была под действием опиатов. этим собственно объясняется что туарег заехал за воображаемую стоп-линию или тронулся на якобы красный. а власти нам всю правду не рассказывают - чтобы не будоражить умы.
solo2 21.10.2017 13:28 пишет: навеяло чтением постов про вину водителя туарега. а почему вам не рассмотреть такую версию - что водитель туарега увидел несущийся на сумасшедшей скорости автомобиль (лексус) и подумал о возможности совершения им терракта? как в Европе. автомобиль врезается в толпу пешеходов и потом уезжает. он же не видел, кто там за рулем? и он как честный гражданин попытался помешать этому - но не успел! тем более что деффачка ничего не говорит, извинений не просит, была под действием опиатов. этим собственно объясняется что туарег заехал за воображаемую стоп-линию или тронулся на якобы красный. а власти нам всю правду не рассказывают - чтобы не будоражить умы.
solo2 21.10.2017 13:28 пишет: навеяло чтением постов про вину водителя туарега. а почему вам не рассмотреть такую версию - что водитель туарега увидел несущийся на сумасшедшей скорости автомобиль (лексус) и подумал о возможности совершения им терракта? как в Европе. автомобиль врезается в толпу пешеходов и потом уезжает. он же не видел, кто там за рулем? и он как честный гражданин попытался помешать этому - но не успел! тем более что деффачка ничего не говорит, извинений не просит, была под действием опиатов. этим собственно объясняется что туарег заехал за воображаемую стоп-линию или тронулся на якобы красный. а власти нам всю правду не рассказывают - чтобы не будоражить умы.
Даааа Похоже по действием опиатов не только деффачка.
vit_lik 21.10.2017 13:10 пишет: А на перекрёсток въехали лексус на красный туарег на зелёный.
топим за рафика!
Ты эту фигню уже в каждой теме натулил. Уже сто раз тебе объяснили, что у тебя наресована фигня, а не место пересечения дорог на одном уровне. Возьми ещё дальше до предыдущего перекрёстка дотяни красную линию. От этого ничего не изменится.
Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
vit_lik 21.10.2017 13:32 пишет: Ты эту фигню уже в каждой теме натулил. Уже сто раз тебе объяснили, что у тебя наресована фигня, а не место пересечения дорог на одном уровне. Возьми ещё дальше до предыдущего перекрёстка дотяни красную линию. От этого ничего не изменится.
ну тебе под каждым постом говорит коллега - покажи свое - а ты только - рафик ехал на зеленый.
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
он давил тапок на зелёный, когда лексусу уже горел красный. Если тебе везло и в тебя на твой зелёный никто не врезался это тебе повезло не встретить на своём пути обдолбанную Зайцеву летящую на красный.
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
он давил тапок на зелёный, когда лексусу уже горел красный. Если тебе везло и в тебя на твой зелёный никто не врезался это тебе повезло не встретить на своём пути обдолбанную Зайцеву летящую на красный.
Оскількі тема не в курилці, то флуд тут заборонений. Чекаю від тебе доказів по світлофорах. Інакше твої ствердження - брехня, клєвєта, флуд, та що завгодно, що карається правилами форума. З наступного голослівного твердження без 100%них доказів княпаємо модераторам.
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
он давил тапок на зелёный, когда лексусу уже горел красный. Если тебе везло и в тебя на твой зелёный никто не врезался это тебе повезло не встретить на своём пути обдолбанную Зайцеву летящую на красный.
Где ж на зеленый? Он начал наваливать когда на перпендикулярном направлении был желный. Ни в коем случае у него в этот момент не мог быть зеленый. Не бывает такого режима светофора. А по поводу не вмтречал, так встречал еще и не таких и зайцевых и волковых.
vit_lik 21.10.2017 13:32 пишет: Ты эту фигню уже в каждой теме натулил. Уже сто раз тебе объяснили, что у тебя наресована фигня, а не место пересечения дорог на одном уровне. Возьми ещё дальше до предыдущего перекрёстка дотяни красную линию. От этого ничего не изменится.
ну тебе под каждым постом говорит коллега - покажи свое - а ты только - рафик ехал на зеленый.
так что остается то что есть.
Тут согласен - остаётся то что есть: наркоманка убившая людей в сизо до суда. Следствие работает, экспертизы назначаются. Туарег проходит как сведетель. Большего пока нет. Появится ещё видео или результаты расследования можно будет ещё обсуждать.
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
он давил тапок на зелёный, когда лексусу уже горел красный. Если тебе везло и в тебя на твой зелёный никто не врезался это тебе повезло не встретить на своём пути обдолбанную Зайцеву летящую на красный.
Оскількі тема не в курилці, то флуд тут заборонений. Чекаю від тебе доказів по світлофорах. Інакше твої ствердження - брехня, клєвєта, флуд, та що завгодно, що карається правилами форума. З наступного голослівного твердження без 100%них доказів княпаємо модераторам.
В ответ на: Похоже по действием опиатов не только деффачка.
защитник лексуса так точно!
Защитник лексуса, имея в виду адвоката - молодец и профессионал своего дела. Смотрел вчера избрание меры пресечения. И адвокат работала весьма достойно. Я же не защитник лексуса как и большинство незаинтересованных. Степень вины лексуса много более вины туарега. Это однозначно. Но вина туарега присутствует и это очевидно.
spalker 21.10.2017 13:55 пишет: И адвокат работала весьма достойно.
Да ну. Весь тот бред, что она несла - это достойная защита? Там за уши 90% притянуто. "Пока космические корабли бороздят..." Вообщем абсолютно ниочем распиналась. Правда и сторона обвинения - мямли какие-то. Следак - то ваще капец.
В ответ на: Степень вины лексуса много более вины туарега. Это однозначно. Но вина туарега присутствует и это очевидно.
вполне может быть так и есть. и что? требовать доказательств с имеющихся видео где там загорелся зеленый для туарега или показать воображаемую линию перекрестка на протяжении нескольких страниц - это создание информационного фона, что вина лексуса неочевидна, и туарег виновен может быть даже больше. а по поводу адвоката таки да - профессионал. Зайцеву могут отпустить
В ответ на: Степень вины лексуса много более вины туарега. Это однозначно. Но вина туарега присутствует и это очевидно.
вполне может быть так и есть. и что? требовать доказательств с имеющихся видео где там загорелся зеленый для туарега или показать воображаемую линию перекрестка на протяжении нескольких страниц - это создание информационного фона, что вина лексуса неочевидна, и туарег виновен может быть даже больше. а по поводу адвоката таки да - профессионал. Зайцеву могут отпустить
естественно что защита наркоманки будет использовать любые возможности. А создание фона началось ещё у неё на странице в ВК, которую потом грохнули. Кто хочет может в кеше гугла глянуть. Там резко появилось куча экспердов утверждающих, что она ни в чем не виновата.
вполне может быть так и есть. и что? требовать доказательств с имеющихся видео где там загорелся зеленый для туарега или показать воображаемую линию перекрестка на протяжении нескольких страниц - это создание информационного фона, что вина лексуса неочевидна, и туарег виновен может быть даже больше.
это твои придумки, вина лексуса очевидна, КАК И ВИНА ТУАРЕГА.
И тут вопрос - а где по нему производство?
а вот мера вины обоих таки да неочевидна, и таки да туарег виновен может быть даже больше, хотя вряд ли потому что тяжелые последствия дтп являются в большой мере результатом высокой скорости алены.
вполне может быть так и есть. и что? требовать доказательств с имеющихся видео где там загорелся зеленый для туарега или показать воображаемую линию перекрестка на протяжении нескольких страниц - это создание информационного фона, что вина лексуса неочевидна, и туарег виновен может быть даже больше.
это твои придумки, вина лексуса очевидна, КАК И ВИНА ТУАРЕГА.
И тут вопрос - а где по нему производство?
а вот мера вины обоих таки да неочевидна, и таки да туарег виновен может быть даже больше, хотя вряд ли потому что тяжелые последствия дтп являются в большой мере результатом высокой скорости алены.
Вины туарега нет, а вот вина лексуса есть. Это по мнению следствия и суда который Зайцеву оставил под стражей, а водитель туарега сведетель. И ещё одно, суд оставив ее под стражей до суда, по статье по которой редко такое бывает тем самым признал, что она может сбежать или оказать влияния ние на сведетелей.
Что то мне подсказывает что производство по туарегу еще будет. И следак с прокурорами намеренно пока не предъявляли ему подозрений. Иначе адвокату дефачки легче было бы уломать суд на домашний арест, браслет, личное обязательство и т.д. Аргументируя что раз два подозреваемых то непонятно кто из них на самом деле виноват и т.д и т.п. И была бы уже сейчас дефачка в лугандонии или масковии. А так все норм, сидит пока.
В ответ на: КАК И ВИНА ТУАРЕГА. И тут вопрос - а где по нему производство? а вот мера вины обоих таки да неочевидна, и таки да туарег виновен может быть даже больше, хотя вряд ли потому что тяжелые последствия дтп являются в большой мере результатом высокой скорости алены.
spalker 21.10.2017 14:20 пишет: Что то мне подсказывает что производство по туарегу еще будет. И следак с прокурорами намеренно пока не предъявляли ему подозрений. Иначе адвокату дефачки легче было бы уломать суд на домашний арест, браслет, личное обязательство и т.д. Аргументируя что раз два подозреваемых то непонятно кто из них на самом деле виноват и т.д и т.п. И была бы уже сейчас дефачка в лугандонии или масковии. А так все норм, сидит пока.
хорошо бы если так но когда они его так быстро отпустили это надо быть каким опытным все это подготовить
spalker 21.10.2017 14:20 пишет: Что то мне подсказывает что производство по туарегу еще будет. И следак с прокурорами намеренно пока не предъявляли ему подозрений. Иначе адвокату дефачки легче было бы уломать суд на домашний арест, браслет, личное обязательство и т.д. Аргументируя что раз два подозреваемых то непонятно кто из них на самом деле виноват и т.д и т.п. И была бы уже сейчас дефачка в лугандонии или масковии. А так все норм, сидит пока.
хорошо бы если так но когда они его так быстро отпустили это надо быть каким опытным все это подготовить
у досвідчених адвокатів ці схеми відпрацьовані давно.
spalker 21.10.2017 14:20 пишет: Что то мне подсказывает что производство по туарегу еще будет. И следак с прокурорами намеренно пока не предъявляли ему подозрений. Иначе адвокату дефачки легче было бы уломать суд на домашний арест, браслет, личное обязательство и т.д. Аргументируя что раз два подозреваемых то непонятно кто из них на самом деле виноват и т.д и т.п. И была бы уже сейчас дефачка в лугандонии или масковии. А так все норм, сидит пока.
хорошо бы если так но когда они его так быстро отпустили это надо быть каким опытным все это подготовить
А чего его должны были не отпускать. По материалам дела он не виноват и проходит как сведетель. А виновата Зайцева у которой ещё и наркоту в моче нашли. Поэтому его отпустили быстро, а ее закрыли в сизо до суда. Появится дополнительная информация у следствия, тогда в любой момент могут его переквалифицировать из свидетеля в обвиняемого. А пока этого нет, это даёт право считать что его вины нет по материалам следствия.
Зайцева, пока, подозреваемая, вину ее еще доказать нужно, в суде. По туарегу, тоже мог быть подозреваемым, никто ж еще не установил и не решил (де-юре). что туарег ехал нормально, а Зайцева на красный? Тут еще вот что, допустим, следствие прийдет к тому, что и туарегу тоже нужно сменить процессуальный статус, а он уже будет загорать за бугром.
junior 21.10.2017 15:16 пишет: Зайцева, пока, подозреваемая, вину ее еще доказать нужно, в суде. По туарегу, тоже мог быть подозреваемым, никто ж еще не установил и не решил (де-юре). что туарег ехал нормально, а Зайцева на красный? Тут еще вот что, допустим, следствие прийдет к тому, что и туарегу тоже нужно сменить процессуальный статус, а он уже будет загорать за бугром.
На данный момент из 100% факты есть: наркота в моче, видео как она на красный создаёт ДТП, трупы людей. И то что она единственный подозреваемый в совершении этого страшного преступления с отягощающими, наркота. Будет что то ещё обсудим. А фантазировать про то что будет можно что угодно, только это всего навсего фантазии про будущее, а я пишу про настоящее и прошлое.
vit_lik 21.10.2017 15:29 пишет: На данный момент из 100% факты есть: наркота в моче, видео как она на красный создаёт ДТП, трупы людей. И то что она единственный подозреваемый в совершении этого страшного преступления с отягощающими, наркота. Будет что то ещё обсудим. А фантазировать про то что будет можно что угодно, только это всего навсего фантазии про будущее, а я пишу про настоящее и прошлое.
так вот, автомобиль туарег участвовал в дтп и его действия привели к тому, что автомобиль лексус изменил направление движения.
Еще раз повторюсь, посмотри видео какой горит свет лексусу на светофоре в момент ДТП. Ссылку на видео дать?
е нєєєє, так не піде, ти не перекручуй все. момент дтп - то інше. показуй скріншот, на якому було б видно, як вона проїзжає свій світлофор на червоне.
в конце концов посмотри видео, там есть. Я с телефона скриншоты делать не могу нормально, не удобно. Хочешь могу дать ссылку на видео. Но это видео уже выкладывали в этой теме. Надоело одновременно в двух ветках писать. Что бы закончит здесь спор. Ответь пожалуйста, чисто факты: У кого в крови обнаружили опиаты? Кто по мнению следствия при всей той информации что у них есть обвиняемый? Кто сведетель?
vit_lik 21.10.2017 11:48 пишет: Фантазировать про уявную линию можно долго. А вот на видео чётко видно когда он выезжает на место пересечения дорог на одном уровне. А это произошло на зелёный.
- тобто, ви погоджуєтеся, що свій світлофор він проїхав на жовтий? А такий приклад: Ви будете не проти, якщо, наприклад, коли ви будете проходити повз мене - я вам дам в ухо, замахуючись неспіша - коли я починав замахуватися - вас в місці удару ще не було. Отже, я перед вами ні в чому не буду винен, бо ви самі попали на місце перетину наших траекторій на одному рівні .
Еще раз повторюсь, посмотри видео какой горит свет лексусу на светофоре в момент ДТП. Ссылку на видео дать?
е нєєєє, так не піде, ти не перекручуй все. момент дтп - то інше. показуй скріншот, на якому було б видно, як вона проїзжає свій світлофор на червоне.
в конце концов посмотри видео, там есть.
ні, на тих відео не видно, якого кольору були світлофори під час перетинів їх автомобілями. тому я так наполегливо й прошу тебе підтвердити твої 30-ти кратні заяви про червоне/зелене світло. Не в момент удару, ні, бо це ЗОВСІМ ІНШЕ.
ні, на тих відео не видно, якого кольору були світлофори під час перетинів їх автомобілями. тому я так наполегливо й прошу тебе підтвердити твої 30-ти кратні заяви про червоне/зелене світло. Не в момент удару, ні, бо це ЗОВСІМ ІНШЕ.
тобі кольорові фото представити потрібно? ти ж розумієш, що знаючи циклограму світлофорів, можна вирахувати в який час який сигнал горів, маючи відео перехрестя?
е нєєєє, так не піде, ти не перекручуй все. момент дтп - то інше. показуй скріншот, на якому було б видно, як вона проїзжає свій світлофор на червоне.
в конце концов посмотри видео, там есть.
ні, на тих відео не видно, якого кольору були світлофори під час перетинів їх автомобілями. тому я так наполегливо й прошу тебе підтвердити твої 30-ти кратні заяви про червоне/зелене світло. Не в момент удару, ні, бо це ЗОВСІМ ІНШЕ.
Не благодари, второе видео как лексус подъезжает ищи сам. Но если на этом стоп кадре горит красный лексусу, тогда соответственно зеленый туарегу.
Блин, ну что за логика. Заладил как попугай: дтп произошло на пересечении, на пересечении... Контр аргумент - ДТП произошло за светофором, за светофором....
spalker 21.10.2017 20:00 пишет: Блин, ну что за логика. Заладил как попугай: дтп произошло на пересечении, на пересечении... Контр аргумент - ДТП произошло за светофором, за светофором....
Я тебя даже поддержу в этом, только уточню - за зеленым сигналом светофора, ЗЕЛЕНЫМ панимаешь, для Туарега...
нужно ВСЕГДА помнить - на красный и на желтый на перекресток не суйся, бо там уже место для тех у кого в этот момент ЗЕЛЕНЫЙ. и он не обязательно будет трогаться линии, он может (имеет законное право) вьезжать на перекресток со скорость 60. Помните об этом, и никакой вас пункт про то шо вы не можете остановиться в установленном месте не спасет. можИте, или ездяйте на такси и ОТ.
spalker 21.10.2017 20:00 пишет: Блин, ну что за логика. Заладил как попугай: дтп произошло на пересечении, на пересечении... Контр аргумент - ДТП произошло за светофором, за светофором....
Я тебя даже поддержу в этом, только уточню - за зеленым сигналом светофора, ЗЕЛЕНЫМ панимаешь, для Туарега...
Т.е. ты считаешь что туарег проехал свой светофор на зеленый? Ты действительно так считаешь?
spalker 21.10.2017 20:00 пишет: Блин, ну что за логика. Заладил как попугай: дтп произошло на пересечении, на пересечении... Контр аргумент - ДТП произошло за светофором, за светофором....
Я тебя даже поддержу в этом, только уточню - за зеленым сигналом светофора, ЗЕЛЕНЫМ панимаешь, для Туарега...
Т.е. ты считаешь что туарег проехал свой светофор на зеленый? Ты действительно так считаешь?
Ага, от там чуть выше скрин шотик- он утверждает именно это.
Я тебя даже поддержу в этом, только уточню - за зеленым сигналом светофора, ЗЕЛЕНЫМ панимаешь, для Туарега...
Т.е. ты считаешь что туарег проехал свой светофор на зеленый? Ты действительно так считаешь?
Ага, от там чуть выше скрин шотик- он утверждает именно это.
На скриншоте светофор уже позади туарега метро так на 30. Из видео очевидно нарушения туарега: Проезд светофора ка красный, Начало движения на красный с желтым. Не совсем очевидно, но под вопросом 10.1 - не убедился и т.д. Повлияло ли это на ДТП решит следствие и суд.
ні, на тих відео не видно, якого кольору були світлофори під час перетинів їх автомобілями. тому я так наполегливо й прошу тебе підтвердити твої 30-ти кратні заяви про червоне/зелене світло. Не в момент удару, ні, бо це ЗОВСІМ ІНШЕ.
Не благодари, второе видео как лексус подъезжает ищи сам. Но если на этом стоп кадре горит красный лексусу, тогда соответственно зеленый туарегу.
vit_lik 21.10.2017 19:50 пишет: ....... Но если на этом стоп кадре горит красный лексусу, тогда соответственно зеленый туарегу.
На основании чего сделано такое заключение? Красный горел лексусу, но и мог гореть туарегу.
В курсе, что такое переходной интервал?
Под переходным интервалом понимается интервал времени, в течение которого происходит смена разрешающего сигнала для двух смежных фаз регулирования, т.е. интервал с момента выключения зеленого сигнала для одной фазы до момента включения зеленого сигнала следующей фазы регулирования. Переходный интервал предназначен для обеспечения безопасности движения конфликтных потоков. Как правило, переходный интервал состоит из желтого и полностью красного интервала (полностью красный интервал - по всем направлениям действует красный сигнал).
"А теперь - немного математики с физикой. Внимательно смотрим это видео." Блогер провел расчеты по ужасному ДТП в Харькове.
Примерное расстояние между этими точками (2-й скрин) - 230 м. 230м ÷ 7 ~ 33 м/сек. или почти 120 км в час. - с такой средней скоростью Лексус пересек площадь Конституции. Свидетели утверждают, что к моменту столкновения Лексус ускорился (т.е. мог разогнаться и до 130-140 км в час), но мы возьмем за основу именно полученную нами скорость. ...видно, что за последнюю секунду перед аварией (на видео это промежуток между 18й и 19й секундами) Фольксваген преодолел расстояние, чуть большее, чем два своих корпуса, т.е. примерно 10м, что соответствует скорости 36 км в час. Оценим возможности водителя Фольксвагена увидеть Лексус за секунду до столкновения. ..... Ну а дальше - делайте выводы. Особенно водители. Насколько возможно во время езды (подчеркиваю - во время движения, а не перед его началом) вертеть головой вправо-влево на 80-90 градусов, и не смотреть на дорогу перед собой. А если бы в это время на красный свет вместо Лексуса справа на пешеходный переход спереди (на Мечникова) выскочил пешеход? Аргумент, что приближающийся Лексус был замечен другими водителями (ехавшими за Фольксвагеном), не принимается. Они находились примерно на 10-15м сзади Фольксвагена и, соответственно, за секунду до аварии Лексус вполне попадал в их сектор обзора (под углом примерно 50-60 градусов). Ну и еще. В момент начала движения Фольксвагена (примерно 3,5 секунды до столкновения) Лексус находился примерно в 115-120м от перекрестка (ему уже горел желтый, и никаких оснований полагать, что его водитель, не сбавляя скорости, захочет проскочить на красный, не было)
На основании чего сделано такое заключение? Красный горел лексусу, но и мог гореть туарегу.
В курсе, что такое переходной интервал?
Под переходным интервалом понимается интервал времени, в течение которого происходит смена разрешающего сигнала для двух смежных фаз регулирования, т.е. интервал с момента выключения зеленого сигнала для одной фазы до момента включения зеленого сигнала следующей фазы регулирования. Переходный интервал предназначен для обеспечения безопасности движения конфликтных потоков. Как правило, переходный интервал состоит из желтого и полностью красного интервала (полностью красный интервал - по всем направлениям действует красный сигнал).
Ты бы темку почитал перед своими извержениями - циклограмма перекрестка была представлена вначале темы - нету там никаких переходных интервалов. поищи, сразу вопросов станет меньше. меня поражают спорящие не видевшие видео и других фактов, которые давно оговорены...
Оценим возможности водителя Фольксвагена увидеть Лексус за секунду до столкновения. ..... Ну а дальше - делайте выводы. Особенно водители. Насколько возможно во время езды (подчеркиваю - во время движения, а не перед его началом) вертеть головой вправо-влево на 80-90 градусов, и не смотреть на дорогу перед собой. А если бы в это время на красный свет вместо Лексуса справа на пешеходный переход спереди (на Мечникова) выскочил пешеход? Аргумент, что приближающийся Лексус был замечен другими водителями (ехавшими за Фольксвагеном), не принимается. Они находились примерно на 10-15м сзади Фольксвагена и, соответственно, за секунду до аварии Лексус вполне попадал в их сектор обзора (под углом примерно 50-60 градусов).
Ага, ага. А что же это такое помешало бедненькому туарежечке остановиться там, где ему собственно и было остановиться положено? Около светофорчика, за 30 метриков до перекресточка, и все чудесненько оттуда видеть, даже лучше чем те водятелки что были за ним? Так как они тоже заехали за светофорушку. И не топить тапочку на розовый, а дождаться зелененького?
все не читав, але на 99 відсотків впевнений - значна частина дописувачів дійшла згоди - пішоходи стояли не там і не тоді, ТП - їхала правильно, та мусила "завершить маневр" на "свой желтый"
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
spalker 21.10.2017 13:37 пишет: Я в своей водительской практике не раз будучи на месте туарега избегал столкновения. Что ему мешало не давить тапку в пол на розовый, А смотрть по сторонам, убедиться в безопасности и спокойно начать движение на разрешающий сигнал?
Проблема туарега не в том, что он нарушил или нет - это разберутся, проблема его в том, что камеры смотрят на перекрёсток, где он главный герой, тогда как пъзда не попала на камеры. Если бы камеры смотрели на улицы по которой ехал Лексус, то тыщупяцот страниц измеряли бы скорость лехуса, мигал ли желтый и т.д
2017-10-22 Бан на 7 дней (1 круг). 4.3.е) мат, оскорбления. AlMat.
Дивнуваті були маневри у Туарега, злополучне прискорення після того як рушив, були б інші наслідки, то хто б дивився що він там робив, а тут підставився він конкретно, Лексус тут головна дійова особа, але Туарег свій вклад вніс в аварію, на жаль..
у меня есть вопросы 1.Туарег,лихо стартуя,реально не видел,что справа несется Лексус? 2.был ли перекресток достаточно освещен?(вопрос харьковчанам) 3.почему ни у кого нет видео с видеорегистраторов??? 4.где есть видео(дайте ссылку),где точно видна работа светофоров? 5.судя по фото,перед Лексуса-целый,у Туарега переда нет....значит-не Лексус влупил,а Туарег? поправьте,если не прав.... мое мнение-есть верное правило трех Д,дай дорогу дураку.... в данной ситуации,дал бы Туарег дорогу,ругнулся бы крепко...и поехал дальше..... я никого не защищаю,больно за погибших ... вчера был следственный эксперимент. подождем выводы
По поводу вины Туарега. А давайте рассмотрим очень похожую ситуацию: Туарег подъезжает к своему светофору на зелено-желтый, но видит что проскочить уже не успеет, и начинает экстренно тормозить, но даже с этим не может остановиться перед светофором и поэтому останавливается за ним, пусть даже прямо перед перекрестком. В общем суть в том что проехал он свой светофор, и остановился за ним, но перед перекрестком. Стоит на красный. Потом ему загорается зеленый на дублере, он стартует, и в этот момент сталкивается с Лексусом.
Разница лишь в том что в реале он стартанул на желтый и на перекресток выехал на зеленый, а в моей ситуации он уже был за светофором, стоял, и выехал на перекресток как только загорелся зеленый.
Будут ли точно также винить Туарега в нарушении ПДД и как следствие аварии ?
Squash 22.10.2017 18:44 пишет: По поводу вины Туарега. А давайте рассмотрим очень похожую ситуацию: Туарег подъезжает к своему светофору на зелено-желтый, но видит что проскочить уже не успеет, и начинает экстренно тормозить, но даже с этим не может остановиться перед светофором и поэтому останавливается за ним, пусть даже прямо перед перекрестком. В общем суть в том что проехал он свой светофор, и остановился за ним, но перед перекрестком. Стоит на красный. Потом ему загорается зеленый на дублере, он стартует, и в этот момент сталкивается с Лексусом.
Разница лишь в том что в реале он стартанул на желтый и на перекресток выехал на зеленый, а в моей ситуации он уже был за светофором, стоял, и выехал на перекресток как только загорелся зеленый.
Будут ли точно также винить Туарега в нарушении ПДД и как следствие аварии ?
в реале он и был уже за светофором и на перекресток выехал на запрещающий.
IgrB 22.10.2017 17:48 пишет: у меня есть вопросы 1.Туарег,лихо стартуя,реально не видел,что справа несется Лексус?
А как он его мог заметить, если до него метров 300 было? И красный свет ему.
IgrB 22.10.2017 17:48 пишет:
5.судя по фото,перед Лексуса-целый,у Туарега переда нет....значит-не Лексус влупил,а Туарег?
Ну. А не мог он никого влупить, ибо Лексуса там не должно было быть никак - ему ярко-красный свет горел.
IgrB 22.10.2017 17:48 пишет:
мое мнение-есть верное правило трех Д,дай дорогу дураку....
Так давали ж, и не раз. И какой результат? Поэтому пора уже правила менять - дураков на дороге надо лишать прав, а при повторном нарушении сажать в тюрьму, изолируя от общества как особо опасного преступника (коим и является дурак на дороге). Когда постоянно дураку дорогу давать он привыкает и думает что так и надо ездить. И если один-единственный раз дурака не заметят или не смогут идентифицировать - то результат не заставит себя ждать. Один-единственный раз. А наклеек "дурак за рулем" на машинах я пока не видел . Или специальной серии номеров, чтобы издалека было понятно что лучше пропустить.
Наркотик в моче у Алены Зайцевой был обнаружен. Вырисовывается такая картина - проезд на скорости 120-140 на красный свет в состоянии наркотического опьянения. Какие будут еще мнения? Виноват еще Таурег? - ну водитель Таурега в лучших традициях уже лежит в больнице, как тяжело больной. А за Алену - не знаю, но думаю, что дело будут тянуть до бесконечности.
Egor87 22.10.2017 17:27 пишет: Дивнуваті були маневри у Туарега, злополучне прискорення після того як рушив, були б інші наслідки, то хто б дивився що він там робив, а тут підставився він конкретно, Лексус тут головна дійова особа, але Туарег свій вклад вніс в аварію, на жаль..
Там бусик мог стать провокатором для Туарега.Бусик начал движение первым.
softroom 22.10.2017 19:20 пишет: Наркотик в моче у Алены Зайцевой был обнаружен. Вырисовывается такая картина - проезд на скорости 120-140 на красный свет в состоянии наркотического опьянения. Какие будут еще мнения?
Моча не влияет на головной мозг. Там кровь течет. Даже у таких дур. Посему, имея наркотик в моче - нельзя 100% быть в состоянии наркотического опьянения именно на момент забора. Может остаточные. Как-то так. А кровь вроде как не брали. Или там ничего нет. хз.
softroom 22.10.2017 19:20 пишет: Вырисовывается такая картина - проезд на скорости 120-140 на красный свет в состоянии наркотического опьянения. Какие будут еще мнения?
оба ехали на запрещающий, анализы надо брать у обоих участников дтп.
В ответ на: "Так как перекресток тяжелый, он решил остановиться немного дальше воображаемой стоп-линии. Когда увидел, что будет загораться зеленый сигнал светофора, он немного отпустил педаль. Понятно, коробка передач автоматизированная, транспортное средство стало легко катиться вперед. Но на перекрестке он оказался, четко на зеленый сигнал"
softroom 22.10.2017 19:20 пишет: Вырисовывается такая картина - проезд на скорости 120-140 на красный свет в состоянии наркотического опьянения. Какие будут еще мнения?
оба ехали на запрещающий, анализы надо брать у обоих участников дтп.
Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
ні, на тих відео не видно, якого кольору були світлофори під час перетинів їх автомобілями. тому я так наполегливо й прошу тебе підтвердити твої 30-ти кратні заяви про червоне/зелене світло. Не в момент удару, ні, бо це ЗОВСІМ ІНШЕ.
Не благодари, второе видео как лексус подъезжает ищи сам. Но если на этом стоп кадре горит красный лексусу, тогда соответственно зеленый туарегу.
на цьому стоп-кадры Лэксусу горить ДВА кольори, мабуть жовтий та червоний, тому Туарегу НЕ МОЖЕ горыти зелений.
Egor87 22.10.2017 17:27 пишет: Дивнуваті були маневри у Туарега, злополучне прискорення після того як рушив, були б інші наслідки, то хто б дивився що він там робив, а тут підставився він конкретно, Лексус тут головна дійова особа, але Туарег свій вклад вніс в аварію, на жаль..
Там бусик мог стать провокатором для Туарега.Бусик начал движение первым.
Может не может это к экспертам. Для нас же есть только голый факт - наркота в моче. И никаких лекарств она не принимала. Это как минимум характеризует ее как наркоманку и как максимум указывает на то что она была за рулем обдолбаная. А про количество и влияние свое слово скажут эксперты. Нарколог уже выступал ,заявил, что опиаты не могли быть в успокоительных и что лекарства такие очень серьезные и после них так же запрещено садится за руль.
softroom 22.10.2017 19:20 пишет: Вырисовывается такая картина - проезд на скорости 120-140 на красный свет в состоянии наркотического опьянения. Какие будут еще мнения?
оба ехали на запрещающий, анализы надо брать у обоих участников дтп.
Брали у обоих, писали вначале. Он трезв у нее опиаты.
В ответ на: А как он его мог заметить, если до него метров 300 было? И красный свет ему.
Зачем писать от фонаря? Какие 300 м? Вот на Этом видео на 2.17 в левом верхнем углу видны фары Лексуса метрах в 20-30 за перекрёстком, Туарега на перекрёстке ещё нет. В 2.18 уже удар. Туарег Лексуса не мог не видеть, ему достаточно было ногу с газа убрать, и столкновения бы не было. Таким образом, виноваты оба: Лексус превысил скорость и попытался проехать на красный (который загорелся за секунду до удара); Туарег стартовал на жёлтый и "не убедился" по п 10.1.
В ответ на: "22.10.17, неділя, сьогодні о 9.30 на перехресті, де 18го сталася страшна трагедія, де лежать квіти... Чорний Mercedes 0001, пролітає на червоний!!! Маю п'ятьох свідків. ГУ НП - прийміть інформацію! Харків'яни, хто не хочуть повторення страшних трагедій, допоможіть попередити інших про небезпеку від чорного позашляховика, гадаю проїзд на червоний, це не все чого від нього можна чекати..." Павло Марченко.
softroom 22.10.2017 19:20 пишет: Какие будут еще мнения?
По-моему все очевидно. Девочка тяжело больна. Дура под наркотой. Согласно действующим ДДД в Украине водитель Туарега должен был пропустить и сделать КУ уезжаещему Лексусу. Но т.к. водитель Туарега вопиюще нарушил правила ДДД не предоставив дуре преимущество в проезде перекрестка - то он во всем виноват и посадить его на 10 лет с конфискацией имущества в пользу отчима девочки на ремонт лексуса.
Та ты хоть что угодно выкладывай, до них не дойдет. Там полное всеподконтролем мозга 50 км в час в городе более чем достаточно. И жестко дрючить за превышение с лишением прав
в тех местах 25 надо.. 50 много. Только вернулась из Монреаля, там в таких местах 25 и не жужат.
Да с Монреалем всё понятно, там работает неотвратимость наказания, которая накапливается и усё. А тут повсеместная корупция. Кумовство и блат, к сожалению у нас не там.
не, там поинты за нарушения. И каждый поинт влияет на стоимость твоей страховки, и так весьма весьма критично ощутимо, вплоть до отказа тебя страховать... и все. Страховка идет на семью, детка превысил - папе на пару штук в год выплату подняли. И ничего не надо никому пояснять или не отвращать.. бабло лечится баблом, это касаемо обычных нарушений, и конечно в комплекте неотвратимость. превысить в моих краях скорость на 11 миль стоит 100 баксов.
MaksymS 22.10.2017 21:43 пишет: Но т.к. водитель Туарега вопиюще нарушил правила ДДД не предоставив дуре преимущество в проезде перекрестка - то он во всем виноват и посадить его на 10 лет с конфискацией имущества в пользу отчима девочки на ремонт лексуса.
Иди изучай, где стоит основной светофор для водителя Туарега. И как он должен проезжать данный перекресток. Потом будешь писать тут какой-то бред свой (уж извини, но это ты не утрируешь - ты бредишь). Т.к. нифига не разобрался в ситуации. Никто не говорит, что дура не виновата. Запомните наконец, адепты перекрестка с "закруглениями". Там и привышение, и проезд на запрещающий у дуры на Лексусе. Но если религия не позволяет прочить ветку полностью, дабы разобраться, что нарушил Туарег - то хоть не позорьтесь подобными мессагами Промолчите.
Squash 22.10.2017 18:44 пишет: По поводу вины Туарега. А давайте рассмотрим очень похожую ситуацию: Туарег подъезжает к своему светофору на зелено-желтый, но видит что проскочить уже не успеет, и начинает экстренно тормозить, но даже с этим не может остановиться перед светофором и поэтому останавливается за ним, пусть даже прямо перед перекрестком. В общем суть в том что проехал он свой светофор, и остановился за ним, но перед перекрестком. Стоит на красный. Потом ему загорается зеленый на дублере, он стартует, и в этот момент сталкивается с Лексусом.
Разница лишь в том что в реале он стартанул на желтый и на перекресток выехал на зеленый, а в моей ситуации он уже был за светофором, стоял, и выехал на перекресток как только загорелся зеленый.
Будут ли точно также винить Туарега в нарушении ПДД и как следствие аварии ?
в реале он и был уже за светофором и на перекресток выехал на запрещающий.
что это за бредовая линия красным нарисована? Разметка 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3
Squash 22.10.2017 18:44 пишет: По поводу вины Туарега. А давайте рассмотрим очень похожую ситуацию: Туарег подъезжает к своему светофору на зелено-желтый, но видит что проскочить уже не успеет, и начинает экстренно тормозить, но даже с этим не может остановиться перед светофором и поэтому останавливается за ним, пусть даже прямо перед перекрестком. В общем суть в том что проехал он свой светофор, и остановился за ним, но перед перекрестком. Стоит на красный. Потом ему загорается зеленый на дублере, он стартует, и в этот момент сталкивается с Лексусом.
Разница лишь в том что в реале он стартанул на желтый и на перекресток выехал на зеленый, а в моей ситуации он уже был за светофором, стоял, и выехал на перекресток как только загорелся зеленый.
Будут ли точно также винить Туарега в нарушении ПДД и как следствие аварии ?
в реале он и был уже за светофором и на перекресток выехал на запрещающий.
что это за бредовая линия красным нарисована? Разметка 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
Может стоило сначала самому посмотреть. "Иногда лучше жевать чем говорить"
Может стоило сначала самому посмотреть. "Иногда лучше жевать чем говорить"
Друже, я на Вашому боці. Моя репліка, то до іншого повідомлення відноситься. В якому зовсім іншие виділено, те що діє, якщо світлофору нема. Але ж він є.
В ответ на: 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Светофор там есть, он находится на том же столбе, что и знак "уступи дорогу". Остановиться он должен был перед светофором, а пересечение в данном случае второстепенно. Когда я бываю в Киеве, у меня такое впечатление, что на жёлтый останавливаюсь я один. Точно так же и стартуют все на красно-жёлтый, часто сзади дудеть начинают ещё на жёлтый. И на скорости 60 мало кто едет, каждый 5-й, а то и 4-й и 80 превышает. Думаю, в Харькове картина похожая. Так что эти двое ехали, как все, таких случаев по тому же Харькову наверняка за день сотни, а то и тысячи. Но обычно обходится, а тут не обошлось. Но, хоть и ехали, как все, оба нарушили, и оба должны отвечать.
коллеги, я с вами согласен но прочитайте 8.11 по ссылке выше если туарег не остановился перед стоп-линией, он остановился перед проезжей частью а потом сами проходите втихаря, чтоб никто не видел вот тот тест..... 8.10. В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком , если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов. 8.11 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 8.10 по возрастающей - не смог до стоп-линии - остановись перед светоформ. не смог перед светофором - остановись перед пересечением что в общем он и сделал но вот старт взял, суда по расчетам - на красно-желты а это 8.7.3.є - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о последующем включении зеленого сигнала;
kym 23.10.2017 12:55 пишет: не смог до стоп-линии - остановись перед светоформ. не смог перед светофором - остановись перед пересечением что в общем он и сделал
Могли бы конечно, в теории, быть обстоятельства, которые не дали ему остановиться около светофора - фура закрыла, а он не местный и не знает, что там есть светофор, или еще что. Но не в это время. Там всего пару машин было, и ничего ему не мешало. И как уже стало известно - он местный бизнесмен, а значит об организации вдижения на этом перекрестке в курсе. Не стал бы человек на незнакомом перекрестке так резво стартовать.
kym 23.10.2017 12:55 пишет: коллеги, я с вами согласен но прочитайте 8.11 по ссылке выше если туарег не остановился перед стоп-линией, он остановился перед проезжей частью а потом сами проходите втихаря, чтоб никто не видел вот тот тест..... 8.10. В случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком , если их нет — не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов. 8.11 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 8.10 по возрастающей - не смог до стоп-линии - остановись перед светоформ. не смог перед светофором - остановись перед пересечением что в общем он и сделал но вот старт взял, суда по расчетам - на красно-желты а это 8.7.3.є - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о последующем включении зеленого сигнала;
причем тут 8.11 к таурегу? К лехусу его еще можно притянуть, но к теурегу он никоим образом не относится. По видео четко видно, что таурег как и бус абсолютно сознательно подкатывались. Также четко видно, что где-то за 0,5 с до переключения на красный перпендикулярного светофора таурег резко ускоряется
В ответ на: 8.11 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановить транспортное средство в месте, предусмотренном пунктом 8.10 настоящих Правил, не прибегая к экстренному торможению, разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 8.10 по возрастающей - не смог до стоп-линии - остановись перед светоформ. не смог перед светофором - остановись перед пересечением что в общем он и сделал
Это всё ничем не подтверждённые домыслы: он и не думал перед светофором останавливаться, скорее всего, там все так останавливаются и все нарушают.
Gold Fish 23.10.2017 13:06 пишет: Также четко видно, что где-то за 0,5 с до переключения на красный перпендикулярного светофора таурег резко ускоряется
вот поэтому в той же польше при смене цветов нет желтого мигания ни одну сторону, ни в другую более того, там при смене светофоров желтый во все стороны горит секунды 2-3 все стоят..... и в светофоры встроены в камеры, правда они нормально отрегулированы, по-европейски
На основании чего сделано такое заключение? Красный горел лексусу, но и мог гореть туарегу.
В курсе, что такое переходной интервал?
Под переходным интервалом понимается интервал времени, в течение которого происходит смена разрешающего сигнала для двух смежных фаз регулирования, т.е. интервал с момента выключения зеленого сигнала для одной фазы до момента включения зеленого сигнала следующей фазы регулирования. Переходный интервал предназначен для обеспечения безопасности движения конфликтных потоков. Как правило, переходный интервал состоит из желтого и полностью красного интервала (полностью красный интервал - по всем направлениям действует красный сигнал).
Ты бы темку почитал перед своими извержениями - циклограмма перекрестка была представлена вначале темы - нету там никаких переходных интервалов. поищи, сразу вопросов станет меньше. меня поражают спорящие не видевшие видео и других фактов, которые давно оговорены...
Что на обсуждаемом перекрестке отсутствует желтый сигнал светофора?
Изучай. 7.29 Під час роботи світлофорів треба дотримуватися такої послідовності вмикання сигналів: •у транспортних світлофорах типів 1 — 3 — червоний — червоний з жовтим — зелений — жовтий — червоний ... Дозволено застосовувати послідовності: червоний — зелений — жовтий — червоний ..., червоний — жовтий — зелений — жовтий — червоний ...;
В ответ на: вот поэтому в той же польше при смене цветов нет желтого мигания ни одну сторону, ни в другую
Так у нас тоже жёлтого мигания нет, есть зелёное. Беда в том, что очень многие не считают жёлтый запрещающим сигналом.
у них и зеленый не мигает с разу бац - и желтый секунда-две фора для камеры а тем, кто на красный - начинают ехать только на зеленый, без вариантов - камера таки дисциплинирует не, ну местные знают, где какая камера, но в подавляющем большинстве стоят и я не рву когти в отличии от наших, там даже если протупил случайно зеленый - сзади никто не исходит слюной фафакая....
мне только в италии фафакали, когда я первый раз попал на красный и с ним желтый мигающий для поворота налево а я стоял и ждал зеленый на светофоре...
spalker 22.10.2017 19:39 пишет: Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
iDimch 22.10.2017 20:43 пишет: И она была трезва на момент дтп. Заканчивай пропаганду уже, смешно ведь.
Экспресс-тест показал отсутствие алкоголя, экспертиза на наркоту требует дольше времени и её результаты были предоставлены перед судом о избрании меры пресечения.
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
По ДСТУ на данном перекрёстке основные светофоры должны быть над каждой полосой, по факту был только один (справа) ещё и стоп-линии не было. Даже после того как нарисовали стоп-линию показания светофора справа не видны, если стоишь прямо у стоп-линии в среднем и уж тем более в левом ряду, поэтому водители левого и среднего рядов ориентируются на показания дублирующего светофора, к-рый расположен через дорогу.
«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» (ВИТЯГ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4092-2002)
7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор (див. рисунок нижче).
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
По ДСТУ на данном перекрёстке основные светофоры должны быть над каждой полосой, по факту был только один (справа) ещё и стоп-линии не было. Даже после того как нарисовали стоп-линию показания светофора справа не видны, если стоишь прямо у стоп-линии в среднем и уж тем более в левом ряду, поэтому водители левого и среднего рядов ориентируются на показания дублирующего светофора, к-рый расположен через дорогу.
«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» (ВИТЯГ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4092-2002)
7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор (див. рисунок нижче).
Я смотрю коехто не отличает проезжую часть от полосы движения, но это ничего, обычное явление
spalker 22.10.2017 19:39 пишет: Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
Откуда инфа? От некого блогера провевшего некие расчеты? Где заключение экспертизы?
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
По ДСТУ на данном перекрёстке основные светофоры должны быть над каждой полосой, по факту был только один (справа) ещё и стоп-линии не было. Даже после того как нарисовали стоп-линию показания светофора справа не видны, если стоишь прямо у стоп-линии в среднем и уж тем более в левом ряду, поэтому водители левого и среднего рядов ориентируются на показания дублирующего светофора, к-рый расположен через дорогу.
«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» (ВИТЯГ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4092-2002)
7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор (див. рисунок нижче).
Нарушение ГОСТа дорожниками не отменяет вину таурега
spalker 22.10.2017 19:39 пишет: Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
Откуда инфа? От некого блогера провевшего некие расчеты? Где заключение экспертизы?
Ждем заключение экспертизы, думаю скоро будет. А пока есть только эти расчёты и кстати их никто не опроверг и не предоставил свои расчеты. А так как только будет оф. Инфа сравним и определим прав был блогер или нет. Кстати чисто прикинуть, а до какой скорости максимум он мог разогнаться за эти пару метров. Кто там разбредается в ускорении до сотни у таких авто?
spalker 22.10.2017 19:39 пишет: Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
Откуда инфа? От некого блогера провевшего некие расчеты? Где заключение экспертизы?
Результаты экспертизы думаю озвучат через дней 7-10, предварительная информация, к-рая не вызывает сомнений - скорость VW была ~30 км/ч. Есть видео как он трогается, можете сами произвести расчёты и убедиться в этом.
Печалька. Посмотри в гугле где основной светофор туарега. И убедись что он есть!
По ДСТУ на данном перекрёстке основные светофоры должны быть над каждой полосой, по факту был только один (справа) ещё и стоп-линии не было. Даже после того как нарисовали стоп-линию показания светофора справа не видны, если стоишь прямо у стоп-линии в среднем и уж тем более в левом ряду, поэтому водители левого и среднего рядов ориентируются на показания дублирующего светофора, к-рый расположен через дорогу.
«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» (ВИТЯГ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4092-2002)
7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор (див. рисунок нижче).
Нарушение ГОСТа дорожниками не отменяет вину таурега
Обьясняет почему он остановился у края проезжей части и снимает с него вину за проезд этого светофора
spalker 22.10.2017 19:39 пишет: Даже если вдруг Дронова признают совсем невиновным в ДТП, права бы у него забрать не помешало. Что бы другим не повадно было решать не останавливаться на красный и на красножелтый стартовать со всей дури.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
Откуда инфа? От некого блогера провевшего некие расчеты? Где заключение экспертизы?
Там даже если брать расчеты блогера, то он 36 км/час насчитал. И метода там была такая - проехал за одну секунду 10 м. Значит скорость 10 м/с, что эквивалентно 36 км/час. Но это верно для движения без ускорения. Если же учесть ускорение и предположить что оно постоянное, то при проезде 10м за 1с с нулевой скорости должно быть ускорение 20 м/c^2. S=at^2/2, тогда a=2S/t^2. Теперь считаем скорость V=at => 20м/с^2*1c = 20 м/с или 72 км/час. А 72 км/час это уже больше чем можнов городе. Справедливости ради даже туарег не способен на 72 км/час за 1 с. Так что такая оценка весьма приблизительная. Точную скорость установит экспертиза, но даже не эксперту видно, что там больше чем 30 км/час.
Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч. Там мощный фольцик, если бы он стартанул с тапкой в пол, то он бы пролетел прямо перед её носом.
Откуда инфа? От некого блогера провевшего некие расчеты? Где заключение экспертизы?
Результаты экспертизы думаю озвучат через дней 7-10, предварительная информация, к-рая не вызывает сомнений - скорость VW была ~30 км/ч. Есть видео как он трогается, можете сами произвести расчёты и убедиться в этом.
Там у этого блогера куча сознательных ошибок в расчетах. ~36км/ч это скорость с которой он подкатывается к краю разметки причем с ускорением т.е. 36 это средняя скорость, конечная может быть намного выше. и следующие 2 корпуса он уже преодолевает ~0.5 с т.е. со средней скоростью 72 км/ч
В ответ на: Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч
Кто тебе такое сказал? Он за секунду проехал расстояние примерно в 3 своих корпуса- около 15 метров. Если бы он ехал с постоянной скоростью- это примерно 50 км\ч, а он ехал с ускорением- значит, в момент удара там все 80 были.
По ДСТУ на данном перекрёстке основные светофоры должны быть над каждой полосой, по факту был только один (справа) ещё и стоп-линии не было. Даже после того как нарисовали стоп-линию показания светофора справа не видны, если стоишь прямо у стоп-линии в среднем и уж тем более в левом ряду, поэтому водители левого и среднего рядов ориентируются на показания дублирующего светофора, к-рый расположен через дорогу.
«Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» (ВИТЯГ З НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 4092-2002)
7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор (див. рисунок нижче).
Нарушение ГОСТа дорожниками не отменяет вину таурега
Обьясняет почему он остановился у края проезжей части и снимает с него вину за проезд этого светофора
Так, гаспада, абисняю второй раз, ато намёков не понимаете: проезжая часть там одна, полос четыре, потому дорожники нипричём и светофор вполне может быть в количестве одна штука.
В ответ на: Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч
Кто тебе такое сказал? Он за секунду проехал расстояние примерно в 3 своих корпуса- около 15 метров. Если бы он ехал с постоянной скоростью- это примерно 50 км\ч, а он ехал с ускорением- значит, в момент удара там все 80 были.
Вот вот, я выше расчет привел, гед 10м за одну секунду. Так что стартонул он на все деньги.
В ответ на: Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч
Кто тебе такое сказал? Он за секунду проехал расстояние примерно в 3 своих корпуса- около 15 метров. Если бы он ехал с постоянной скоростью- это примерно 50 км\ч, а он ехал с ускорением- значит, в момент удара там все 80 были.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
Нарушение ГОСТа дорожниками не отменяет вину таурега
Обьясняет почему он остановился у края проезжей части и снимает с него вину за проезд этого светофора
а зачем с него снимать вину?
А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Это не запрещено по ПДД и уж тем более ПДД не нормируют ускорение авто. В свою очередь VW имел право рассчитывать на выполнение норм ПДД другими участниками дорожного движения. На сам перекрёсток он выехал на свой зелёный, когда Лексусу уже 2 сек горел красный и ещё 3 сек перед этим жёлтый.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Обьясняет почему он остановился у края проезжей части и снимает с него вину за проезд этого светофора
а зачем с него снимать вину?
А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Папа Зайцев, я ж так волну гоню, где мои баппки??? Люди, вы с какой планеты? Вы так оправдываете одного проездуна на красный и так клеймите другого, что складывается впечатление что на доле у дядьки из туарега. К стати, не задумывались кто он? Простой работяга на туареге или бывший сбу-шник, мент, помощник депутата?
vit_lik 23.10.2017 14:48 пишет: А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Лицемерным ещё выглядит факт полного отрицания вины подозреваемой Зайцевой, а также соответствующее поддакивание её родителями - мол она никогда не нарушала ПДД, хотя на суде была предоставлена выписка из реестра админ нарушений и озвучено их кол-во за последний год (то ли 6, то ли 8 - точно не помню). Это только те, за к-рые были выписаны штрафы, в youtube есть также проезд этого авто на красный свет, но в тот раз всё обошлось. В отличие от водителя VW Зайцева отказалась от участия в следственном эксперименте, что тоже наводит на размышления.
Это не запрещено по ПДД и уж тем более ПДД не нормируют ускорение авто. В свою очередь VW имел право рассчитывать на выполнение норм ПДД другими участниками дорожного движения. На сам перекрёсток он выехал на свой зелёный, когда Лексусу уже 2 сек горел красный и ещё 3 сек перед этим жёлтый.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вигвам! 10.1 читать до посинения. на 1.4 можно рассчитывать если сам соблюдаешь правила. Как можно рассчитывать что другие соблюдают, если сам на них ложил большой и толстый???
Обьясняет почему он остановился у края проезжей части и снимает с него вину за проезд этого светофора
а зачем с него снимать вину?
А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
vit_lik 23.10.2017 14:48 пишет: А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Лицемерным ещё выглядит факт полного отрицания вины подозреваемой Зайцевой, а также соответствующее поддакивание её родителями - мол она никогда не нарушала ПДД, хотя на суде была предоставлена выписка из реестра админ нарушений и озвучено их кол-во за последний год (то ли 6, то ли 8 - точно не помню). Это только те, за к-рые были выписаны штрафы, в youtube есть также проезд этого авто на красный свет, но в тот раз всё обошлось.
Покажи кто здесь отрицает ее вину. А у адвоката работа такая. Что ж ей прийти в суд и сказать - засадите эту наркоманку и как можно на подольше???
В ответ на: Стартанул - громко сказано, на момент ДТП у него скорость была ~30 км/ч
Кто тебе такое сказал? Он за секунду проехал расстояние примерно в 3 своих корпуса- около 15 метров. Если бы он ехал с постоянной скоростью- это примерно 50 км\ч, а он ехал с ускорением- значит, в момент удара там все 80 были.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
это значит он отт силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
И это уже не слабо, согласись.
Да это половина или чуть больше половины от разрешённой скорости в городе. Итого: он ехал практически в два раза медленнее разрешённой скорости и на зелёный. А она ехала практически в два раза выше разрешённой скорости и на красный. Вот это я считаю не мало.
Это не запрещено по ПДД и уж тем более ПДД не нормируют ускорение авто. В свою очередь VW имел право рассчитывать на выполнение норм ПДД другими участниками дорожного движения. На сам перекрёсток он выехал на свой зелёный, когда Лексусу уже 2 сек горел красный и ещё 3 сек перед этим жёлтый.
на перекресток он выехал на запрещающий, читай правила
это значит он отт силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
И это уже не слабо, согласись.
Да это половина или чуть больше половины от разрешённой скорости в городе. Итого: он ехал практически в два раза медленнее разрешённой скорости и на зелёный. А она ехала практически в два раза выше разрешённой скорости и на красный. Вот это я считаю не мало.
Да сколько можно нести этот бред????????????? Светофор он пересек на красный, край разметки на желтый.
это значит он отт силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
И это уже не слабо, согласись.
Да это половина или чуть больше половины от разрешённой скорости в городе. Итого: он ехал практически в два раза медленнее разрешённой скорости и на зелёный. А она ехала практически в два раза выше разрешённой скорости и на красный. Вот это я считаю не мало.
Кроме максимальной, есть еще такое понятие как "безопасная скорость". Ее нужно выбирать в зависимости от дорожной обстановки. И очевидно, что, пускай даже 30-40 км/час в данном случае была не безопасной.
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Это не запрещено по ПДД и уж тем более ПДД не нормируют ускорение авто. В свою очередь VW имел право рассчитывать на выполнение норм ПДД другими участниками дорожного движения. На сам перекрёсток он выехал на свой зелёный, когда Лексусу уже 2 сек горел красный и ещё 3 сек перед этим жёлтый.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В момент трогания он и убедился, что начало движения является безопасным, в его поле зрения опасности не было. Откуда ему было знать что за сотню метров от него в его сторону летит болид под управлением водителя в наркотическом опьянении. Харьковчане уже всё это разрисовали по таймингу с привязкой к местности, VW никак не мог видеть летящий на него Лексус пока не выехал на сам перекрёсток, ну а потом что-то предпринимать было уже поздно.
А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Папа Зайцев, я ж так волну гоню, где мои баппки??? Люди, вы с какой планеты? Вы так оправдываете одного проездуна на красный и так клеймите другого, что складывается впечатление что на доле у дядьки из туарега. К стати, не задумывались кто он? Простой работяга на туареге или бывший сбу-шник, мент, помощник депутата?
Давай набрасывай про СБУ. Вот только они уже все отписались официально - не их человек. Обычный гражданский.
vit_lik 23.10.2017 14:48 пишет: А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Лицемерным ещё выглядит факт полного отрицания вины подозреваемой Зайцевой, а также соответствующее поддакивание её родителями - мол она никогда не нарушала ПДД, хотя на суде была предоставлена выписка из реестра админ нарушений и озвучено их кол-во за последний год (то ли 6, то ли 8 - точно не помню). Это только те, за к-рые были выписаны штрафы, в youtube есть также проезд этого авто на красный свет, но в тот раз всё обошлось.
Покажи кто здесь отрицает ее вину. А у адвоката работа такая. Что ж ей прийти в суд и сказать - засадите эту наркоманку и как можно на подольше???
Я про полное отрицание вины самой Зайцевой и её родителями. Адвокатша вообще с дуба рухнула, рассказывала про какую-то стоп-линию, к-рую нарисовали только через сутки под покровом ночи.
Да это половина или чуть больше половины от разрешённой скорости в городе. Итого: он ехал практически в два раза медленнее разрешённой скорости и на зелёный. А она ехала практически в два раза выше разрешённой скорости и на красный. Вот это я считаю не мало.
Кроме максимальной, есть еще такое понятие как "безопасная скорость". Ее нужно выбирать в зависимости от дорожной обстановки. И очевидно, что, пускай даже 30-40 км/час в данном случае была не безопасной.
это касается лексуса который влетел на красный на перекрёсток. А туарег убедившись в безопасности выехал на зеленый на перекрёсток. Как он мог предвидеть, что со скоростью более 100 км в час на красный влетит на перекресток лексус. Ещё и газанёт для уверенности перед въездом на красный.
А потому что с подачи адвоката Зайцевой пытаются нагнать волну о его виновности в ДТП, что бы отвлечь от 100% вины Зайцевой в этом ДТП. А он абсолюьютно не виновен в ДТП.
Папа Зайцев, я ж так волну гоню, где мои баппки??? Люди, вы с какой планеты? Вы так оправдываете одного проездуна на красный и так клеймите другого, что складывается впечатление что на доле у дядьки из туарега. К стати, не задумывались кто он? Простой работяга на туареге или бывший сбу-шник, мент, помощник депутата?
Давай набрасывай про СБУ. Вот только они уже все отписались официально - не их человек. Обычный гражданский.
Та я не набрасываю. Я к примеру. Хотя, если он бывший СБУ-шник, то такой ответ тоже сойдет. Мол сейчас ни их, но связи никто не отменял... Так и запишем простой шахтер ;-) Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
Та я не набрасываю. Я к примеру. Хотя, если он бывший СБУ-шник, то такой ответ тоже сойдет. Мол сейчас ни их, но связи никто не отменял... Так и запишем простой шахтер ;-) Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
По нему тоже информация гуглится и в прессе называли. Авто по базе принадлежит ему, номера с машины он не снимал, высокие чины на месте ДТП замечены не были - всё это косвенно говорит о том что он не связан с силовиками.
Папа Зайцев, я ж так волну гоню, где мои баппки??? Люди, вы с какой планеты? Вы так оправдываете одного проездуна на красный и так клеймите другого, что складывается впечатление что на доле у дядьки из туарега. К стати, не задумывались кто он? Простой работяга на туареге или бывший сбу-шник, мент, помощник депутата?
Давай набрасывай про СБУ. Вот только они уже все отписались официально - не их человек. Обычный гражданский.
Та я не набрасываю. Я к примеру. Хотя, если он бывший СБУ-шник, то такой ответ тоже сойдет. Мол сейчас ни их, но связи никто не отменял... Так и запишем простой шахтер ;-) Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
По ТСН сразу озвучили его фамилию и имя, вместе с фамилией Зайцева. И немного позже расписали кто он и чем занимается. Кстати на харьковском форуме, если не ошибаюсь, ещё раньше новостей написали и про него и про Зайцеву. Просто про неё больше всего так как она подозреваемая, вот новостные ленты и пестрят про неё и не только в Украине.
vit_lik 23.10.2017 15:09 пишет: ]это касается лексуса который влетел на красный на перекрёсток. А туарег убедившись в безопасности выехал на зеленый на перекрёсток. Как он мог предвидеть, что со скоростью более 100 км в час на красный влетит на перекресток лексус. Ещё и газанёт для уверенности перед въездом на красный.
Ну естественно касается лексуса. Кто ж против??? Ребята очнитесь! Лексус тут вынесен за скобки, коню понятно что виновата дефачка. Просто дядька тоже виновен в некоторой степени.
У меня когда ДТП было, и опонент получил свою 124-ю за нарушение 10.1. Он тоже говорил что - "я убедился, бла бла бла". На что его гаец спросил - "Ну, и где же оно безопасно закончилось?"
Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
+1 Только инфа на кого зарегистрирован табурег. И подозрительно что в сети нет видео (или я не встречал) того, как выковыривали водил из табурега и лохуса. А людей с камерами там была уйма. И соответственно нет лиц водителей на месте ДТП. А если водила табурега таки СБУшник то и опиаты могли появится у оппонента при желании СБУшника.
Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
+1 Только инфа на кого зарегистрирован табурег. И подозрительно что в сети нет видео (или я не встречал) того, как выковыривали водил из табурега и лохуса. А людей с камерами там была уйма. И соответственно нет лиц водителей на месте ДТП. А если водила табурега таки СБУшник то и опиаты могли появится у оппонента при желании СБУшника.
Извини но про СБУ посмотри кто вкинул, потом посмотри чей адвокат защищает Зайцеву. И прикинь 2+2 Реально уже даже не смешно((( может ещё про инопланетян начнёте переписывать сюда. Уже и официальные данные есть, что он не из СБУ, а все Вам теория заговора покоя не даёт.
Кто тебе такое сказал? Он за секунду проехал расстояние примерно в 3 своих корпуса- около 15 метров. Если бы он ехал с постоянной скоростью- это примерно 50 км\ч, а он ехал с ускорением- значит, в момент удара там все 80 были.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
7.4 с до 100
Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красным обведены фары Лексуса, зелёным- Туарег. Расстояние до пересечения траекторий- не меньше 15 м. Туарег их проехал за секунду. Но это первый вопрос, а второй- он что, слепой? Не видит, что справа несётся машина, которая уже не сможет остановиться при всём желании? Какого чёрта давить на все деньги? Как раз такое впечатление, что многие пытаются выгородить водителя Туарега. Зайцева, конечно, виновата, она солист, но без ассистирования водителя Туарега она бы таких "успехов" не достигла.
Просто по зайцевой вся инфа бала опубликована сразу. А про дядьку молчек - подозрительно!
+1 Только инфа на кого зарегистрирован табурег. И подозрительно что в сети нет видео (или я не встречал) того, как выковыривали водил из табурега и лохуса. А людей с камерами там была уйма. И соответственно нет лиц водителей на месте ДТП. А если водила табурега таки СБУшник то и опиаты могли появится у оппонента при желании СБУшника.
Извини но про СБУ посмотри кто вкинул, потом посмотри чей адвокат защищает Зайцеву. И прикинь 2+2 Реально уже даже не смешно((( может ещё про инопланетян начнёте переписывать сюда. Уже и официальные данные есть, что он не из СБУ, а все Вам теория заговора покоя не даёт.
А чей адвокат? Дай ссылки. Ну допустим не из СБУ. Теперь ждем официальеый ответ что не из Ментовки, не из пропуратуры, не из НАБУ, не из администрации президента, не из ехе хз из какой силовой структуры или превительственной.
Хз чем оно занималось прежде чем бизнесменом стало.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
7.4 с до 100
Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красным обведены фары Лексуса, зелёным- Туарег. Расстояние до пересечения траекторий- не меньше 15 м. Туарег их проехал за секунду. Но это первый вопрос, а второй- он что, слепой? Не видит, что справа несётся машина, которая уже не сможет остановиться при всём желании? Какого чёрта давить на все деньги? Как раз такое впечатление, что многие пытаются выгородить водителя Туарега. Зайцева, конечно, виновата, она солист, но без ассистирования водителя Туарега она бы таких "успехов" не достигла.
Посмотри видео, он газанул когда загорелся зелёный и въехал с ускорением на перекрёсток. На пустой перекрёсток на свой зелёный, а лексус когда он газовал был ещё за сотню метров правее и ожидать что вот там несётся болид с водителем под опиатами, который решит газануть и влететь на красный на перекрёсток он никак не мог. А когда за секунду видел ее, то уже чисто физически не мог ничего сделать. Время когда увидел, потом перенёс ногу с газа на тормоз и собственно нажал. Это минимум секунда, а то и больше. Болид за секунду пролетал 30 метров. Вот и считай.
Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красным обведены фары Лексуса, зелёным- Туарег. Расстояние до пересечения траекторий- не меньше 15 м. Туарег их проехал за секунду.
Только в очередной раз подтверждает, что у него скорость была не 70 и не 80 км/ч.
lavlad 23.10.2017 15:29 пишет: Но это первый вопрос, а второй- он что, слепой? Не видит, что справа несётся машина, которая уже не сможет остановиться при всём желании? Какого чёрта давить на все деньги
По его словам он увидел, когда уже выехал на перекрёсток, нажал на тормоз, но было поздно.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
7.4 с до 100
Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красным обведены фары Лексуса, зелёным- Туарег. Расстояние до пересечения траекторий- не меньше 15 м. Туарег их проехал за секунду. Но это первый вопрос, а второй- он что, слепой? Не видит, что справа несётся машина, которая уже не сможет остановиться при всём желании? Какого чёрта давить на все деньги? Как раз такое впечатление, что многие пытаются выгородить водителя Туарега. Зайцева, конечно, виновата, она солист, но без ассистирования водителя Туарега она бы таких "успехов" не достигла.
Кстати интересный скрин. Похоже, что на этом кадре лехус за стоп-линией, а таурег еще на уровне островка. Учитывая, что даже с островка он стартанул на желтый, то к лехусу вполне применим 8.11
vit_lik 23.10.2017 15:25 пишет: Уже и официальные данные есть, что он не из СБУ, а все Вам теория заговора покоя не даёт.
А как же иначе? Как раз если он и СБУшник в чинах то официально скажут что за рулем был некий мелкий барыга. Еще раз - нет видео с лицами водил сразу после ДТП. В других случаях имеем часы видео от активистов/журналюг и прочих. Тут ничего кроме момента удара и оф. каментов.
+1 Только инфа на кого зарегистрирован табурег. И подозрительно что в сети нет видео (или я не встречал) того, как выковыривали водил из табурега и лохуса. А людей с камерами там была уйма. И соответственно нет лиц водителей на месте ДТП. А если водила табурега таки СБУшник то и опиаты могли появится у оппонента при желании СБУшника.
Извини но про СБУ посмотри кто вкинул, потом посмотри чей адвокат защищает Зайцеву. И прикинь 2+2 Реально уже даже не смешно((( может ещё про инопланетян начнёте переписывать сюда. Уже и официальные данные есть, что он не из СБУ, а все Вам теория заговора покоя не даёт.
А чей адвокат? Дай ссылки. Ну допустим не из СБУ. Теперь ждем официальеый ответ что не из Ментовки, не из пропуратуры, не из НАБУ, не из администрации президента, не из ехе хз из какой силовой структуры или превительственной.
Хз чем оно занималось прежде чем бизнесменом стало.
Извини но про СБУ посмотри кто вкинул, потом посмотри чей адвокат защищает Зайцеву. И прикинь 2+2 Реально уже даже не смешно((( может ещё про инопланетян начнёте переписывать сюда. Уже и официальные данные есть, что он не из СБУ, а все Вам теория заговора покоя не даёт.
А чей адвокат? Дай ссылки. Ну допустим не из СБУ. Теперь ждем официальеый ответ что не из Ментовки, не из пропуратуры, не из НАБУ, не из администрации президента, не из ехе хз из какой силовой структуры или превительственной.
Хз чем оно занималось прежде чем бизнесменом стало.
Ну, ОК. Могу предположить что у кернеса лучший адвокат в Харькове. Старнно, что богатенький папаша купил лучшего адвоката, правда? И опять мы в разных плоскостях общаемся. Тут не стоит вопрос или или. Тут стоит вопрос только лишь зайцева, или зайцева и дронов. Ну разве ты не видишь нарушения дронова?
А чей адвокат? Дай ссылки. Ну допустим не из СБУ. Теперь ждем официальеый ответ что не из Ментовки, не из пропуратуры, не из НАБУ, не из администрации президента, не из ехе хз из какой силовой структуры или превительственной.
Хз чем оно занималось прежде чем бизнесменом стало.
Ну, ОК. Могу предположить что у кернеса лучший адвокат в Харькове. Старнно, что богатенький папаша купил лучшего адвоката, правда? И опять мы в разных плоскостях общаемся. Тут не стоит вопрос или или. Тут стоит вопрос только лишь зайцева, или зайцева и дронов. Ну разве ты не видишь нарушения дронова?
Я не вижу его вины. И следствие кстати тоже. Будут у них дополнительные данные переквалифицируют его в обвиняемого и выдадут информацию нам, тогда можно будет что то говорить. Пока из той информации что есть 100% вина Зайцевой в ДТП видится.
Ну, ОК. Могу предположить что у кернеса лучший адвокат в Харькове. Старнно, что богатенький папаша купил лучшего адвоката, правда? И опять мы в разных плоскостях общаемся. Тут не стоит вопрос или или. Тут стоит вопрос только лишь зайцева, или зайцева и дронов. Ну разве ты не видишь нарушения дронова?
Я не вижу его вины. И следствие кстати тоже. Будут у них дополнительные данные переквалифицируют его в обвиняемого и выдадут информацию нам, тогда можно будет что то говорить. Пока из той информации что есть 100% вина Зайцевой в ДТП видится.
Т.е. пересечение светофора на красный ты продолжешь упорно не видеть?
В ответ на: Только в очередной раз подтверждает, что у него скорость была не 70 и не 80 км/ч.
15 м за секунду- это СРЕДНЯЯ скорость 54 км/ч, а он ехал с ускорением.
В ответ на: По его словам он увидел, когда уже выехал на перекрёсток, нажал на тормоз, но было поздно.
С этой точки надо быть слепым, чтобы не увидеть Лексус, а у него ещё целая секунда, чтобы нажать на тормоз, но он не тормозил, летел с ускорением до конца, посмотри это видео, я уже 3 раза его адрес выкладывал, там всё это хорошо видно.
Ну, ОК. Могу предположить что у кернеса лучший адвокат в Харькове. Старнно, что богатенький папаша купил лучшего адвоката, правда? И опять мы в разных плоскостях общаемся. Тут не стоит вопрос или или. Тут стоит вопрос только лишь зайцева, или зайцева и дронов. Ну разве ты не видишь нарушения дронова?
Я не вижу его вины. И следствие кстати тоже. Будут у них дополнительные данные переквалифицируют его в обвиняемого и выдадут информацию нам, тогда можно будет что то говорить. Пока из той информации что есть 100% вина Зайцевой в ДТП видится.
Т.е. пересечение светофора на красный ты продолжешь упорно не видеть?
Это не повлекло ДТП, да он проехал светофор и остановился перед перекрёстком в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зелёный он въехал на пустой перекрёсток.
Я не вижу его вины. И следствие кстати тоже. Будут у них дополнительные данные переквалифицируют его в обвиняемого и выдадут информацию нам, тогда можно будет что то говорить. Пока из той информации что есть 100% вина Зайцевой в ДТП видится.
Это не повлекло ДТП, да он проехал светофор и остановился перед перекрёстком в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зелёный он въехал на пустой перекрёсток.
Т.е. пересечение светофора на красный ты продолжешь упорно не видеть?
1. Покажи скрин где он остановился в ожидании зеленого и откуда он тронулся на зеленый? 2. Растояние от светофора до места удара ~40 метров, если бы он трогался на зеленый откуда положено, то в месте удара он был-бы минимум на 4с позже, а лехус минимум на 90м дальше
Gold Fish 23.10.2017 15:57 пишет: Растояние от светофора до места удара ~40 метров, если бы он трогался на зеленый откуда положено, то в месте удара он был-бы минимум на 4с позже, а лехус минимум на 90м дальше
Если, да кабы ... Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
В ответ на: Только в очередной раз подтверждает, что у него скорость была не 70 и не 80 км/ч.
15 м за секунду- это СРЕДНЯЯ скорость 54 км/ч, а он ехал с ускорением.
Ускорение ограничено техническими характеристиками авто, это не гоночный авто с ускорением 3 сек до сотни.
не совсем гоночный, но 5-6с до сотни делает легко. 5 литровый V10 турбодизель это если не ракета, то самолет. А давайте поищем видео после ДТП, где водителей видно.
Gold Fish 23.10.2017 15:57 пишет: Растояние от светофора до места удара ~40 метров, если бы он трогался на зеленый откуда положено, то в месте удара он был-бы минимум на 4с позже, а лехус минимум на 90м дальше
Если, да кабы ... Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
Этим предложением вы связываете нарушение фольцвагена с детепе
В ответ на: Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
К моменту удара ни один пешеход даже не попытался шагнуть на проезжую часть- пешеходный светофор там, скорее всего с задержкой работает. Ну, и в отличие от водителя Туарега, пешеходы не слепые- они бы Лексус пропустили. Так что никого она не смела бы
В ответ на: Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
К моменту удара ни один пешеход даже не попытался шагнуть на проезжую часть- пешеходный светофор там, скорее всего с задержкой работает. Ну, и в отличие от водителя Туарега, пешеходы не слепые- они бы Лексус пропустили. Так что никого она не смела бы
Пешеходный там включается после того, как всяким фольцам загорится красный.
Gold Fish 23.10.2017 15:57 пишет: Растояние от светофора до места удара ~40 метров, если бы он трогался на зеленый откуда положено, то в месте удара он был-бы минимум на 4с позже, а лехус минимум на 90м дальше
Если, да кабы ... Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
Gold Fish 23.10.2017 15:57 пишет: Растояние от светофора до места удара ~40 метров, если бы он трогался на зеленый откуда положено, то в месте удара он был-бы минимум на 4с позже, а лехус минимум на 90м дальше
Если, да кабы ... Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
посмотри видео там чётко видно как она крутанув рулем ещё до столкновения направляет авто в толпу людей. Или этот манёвр ее ты тоже не видишь?
Если, да кабы ... Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
посмотри видео там чётко видно как она крутанув рулем ещё до столкновения направляет авто в толпу людей. Или этот манёвр ее ты тоже не видишь?
Хехе, так это она табурега уже испугалась, и вот еслеб он её не достал, то и небыло бы к нему вопросов.
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
См видео - она в последний момент крутнула рулём вправо, даже если бы не было касания с VW, то она бы впечаталась в Пузату хату, где на углу также стояли люди.
Хехе, так это она табурега уже испугалась, и вот еслеб он её не достал, то и небыло бы к нему вопросов.
Атак извените: сядут усе
та ты что, а как же пресловутое "надо было бить" (с) автоюа
Надо было, факт. Может и пронесло бы. Эхх...
С большей долей вероятности, если вместо повернуть руль в сторону людей, фактически направив туда авто даже без контакта, она нажала на тормоз то машина бы не полетела в людей. И было бы просто ДТП без трупов. Вот поэтому и всплывает в каждой второй теме на автоюа это надо было бить.
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
См видео - она в последний момент крутнула рулём вправо, даже если бы не было касания с VW, то она бы впечаталась в Пузату хату, где на углу также стояли люди.
Она крутила уклоняясь от таурега и по траектории она максимум припечатала бы в паркованцев.
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
См видео - она в последний момент крутнула рулём вправо, даже если бы не было касания с VW, то она бы впечаталась в Пузату хату, где на углу также стояли люди.
Она крутила уклоняясь от таурега и по траектории она максимум припечатала бы паркованцев.
Это все гадания, что бы было если бы было. А есть факт кручения руля в сторону людей. Это не оспоримый факт который есть на видео. И в любом ДТП это ещё жирный минус в дело тому кто это сделал. А гадать можно про что угодно, вот не выехал бы туарег в этот день и ДТП бы не было.
На момент ее вылета на тротуар все пешеходы стояли там и никто не шагнул на дорогу, так что не смела бы.
Да и если смела, то разговор былбы совсем другой, а так фольц ее направил на тротуар.
См видео - она в последний момент крутнула рулём вправо, даже если бы не было касания с VW, то она бы впечаталась в Пузату хату, где на углу также стояли люди.
Она крутила уклоняясь от таурега и по траектории она максимум припечатала бы в паркованцев.
Какое кручение рулём, если ей уже минимум 5 сек как надо было жать на тормоз вместо газа ! На момент ДТП красный горел 2 сек, перед этим 3 сек жёлтый, а ещё перед этим был мигающий зелёный.
См видео - она в последний момент крутнула рулём вправо, даже если бы не было касания с VW, то она бы впечаталась в Пузату хату, где на углу также стояли люди.
Она крутила уклоняясь от таурега и по траектории она максимум припечатала бы паркованцев.
Это все гадания, что бы было если бы было. А есть факт кручения руля в сторону людей. Это не оспоримый факт который есть на видео. И в любом ДТП это ещё жирный минус в дело тому кто это сделал. А гадать можно про что угодно, вот не выехал бы туарег в этот день и ДТП бы не было.
Она крутила уклоняясь от таурега и по траектории она максимум припечатала бы паркованцев.
Это все гадания, что бы было если бы было. А есть факт кручения руля в сторону людей. Это не оспоримый факт который есть на видео. И в любом ДТП это ещё жирный минус в дело тому кто это сделал. А гадать можно про что угодно, вот не выехал бы туарег в этот день и ДТП бы не было.
Так таурег тоже крутил и это четко видно на видео
карту глянь, он туда изначально ехал. Я уверен он ее до контакта не видел, уж очень она быстро прилетела, причём через 5 секунд как ей нельзя было въезжать на перекрёсток. Просто прикинь она была на растоНии где то метров 150 от места ДТП когда ей уже нельзя было въезжать на перекрёсток, а вместо этого она ещё добавила газу.
Это все гадания, что бы было если бы было. А есть факт кручения руля в сторону людей. Это не оспоримый факт который есть на видео. И в любом ДТП это ещё жирный минус в дело тому кто это сделал. А гадать можно про что угодно, вот не выехал бы туарег в этот день и ДТП бы не было.
Так таурег тоже крутил и это четко видно на видео
карту глянь, он туда изначально ехал. Я уверен он ее до контакта не видел, уж очень она быстро прилетела, причём через 5 секунд как ей нельзя было въезжать на перекрёсток. Просто прикинь она была на растоНии где то метров 150 от места ДТП когда ей уже нельзя было въезжать на перекрёсток, а вместо этого она ещё добавила газу.
не 5, а 3. А если считать от загорания красного, то меньше секунды.
А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Там где знак уступи дорогу. Смотри на 6-й секунде моделированного видео в нижнем левом углу мелькает секундочку.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
За туарегом справа за ответвлением направо. Он его проехал и остановился перед перекрёстком в ожидании зеленого на дублирующие светофоре.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Вот смотри, гугломобиль стоит там, где положено, остальные табуреги готовятся подбить своего лохуса.
Не каждый раз получается, но и этот лохус уже не первый.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда с места стёртой стоп-линии, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
Не выдумуйте, всё там видно. Конешно, если встать вровень со светофором, то сигналов не увидишь, для того там и прицепили дублёра по доброте душевной.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда с места стёртой стоп-линии, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
Не выдумуйте, всё там видно. Конешно, если встать вровень со светофором, то сигналов не увидишь, для того там и прицепили дублёра по доброте душевной.
А зря.
Стоп-линия нарисована на одном уровне со светофора, со среднего ряда не видно его показания. Кроме того, на момент ДТП стоп-линии там вообще не было, нарисовали через сутки.
Gold Fish 23.10.2017 17:13 пишет: Таурегу обзор светофора никто не закрывал
Если смотреть от стоп-линии, то угол к светофору справа почти 90 градусов - его сигнал физически не видно. Водитель VW говорит, что увидев жёлтый сигнал, он остановился, проехав при этом светофор, но не выехав на сам перекрёсток.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
Не выдумуйте, всё там видно. Конешно, если встать вровень со светофором, то сигналов не увидишь, для того там и прицепили дублёра по доброте душевной.
А зря.
Ай бяда. Если заехать за светофор, то его не видно. Дорожники скоты, кто ж так вешает светофоры. Как же его теперь спиной смотреть.
В ответ на: Поехал бы VW чуть позже, она бы смела пешеходов на ПП, на момент ДТП ей уже 5 секунд горел запрещающий сигнал (3 сек жёлтый и 2 сек красный).
К моменту удара ни один пешеход даже не попытался шагнуть на проезжую часть- пешеходный светофор там, скорее всего с задержкой работает. Ну, и в отличие от водителя Туарега, пешеходы не слепые- они бы Лексус пропустили. Так что никого она не смела бы
Зелений для пішоходів вмикається значно пізніше. Згідно із цим відео, пішоходи йдуть після того як обидва напрямки для авто стають червоними. Тож, коли таурегу світить зелений - пішоходам червоний.
Gold Fish 23.10.2017 17:13 пишет: Таурегу обзор светофора никто не закрывал
Если смотреть от стоп-линии, то угол к светофору справа почти 90 градусов - его сигнал физически не видно. Водитель VW говорит, что увидев жёлтый сигнал, он остановился, проехав при этом светофор, но не выехав на сам перекрёсток.
О, так он увидел невидимый светофор, чудо чудное случилось.
Основной светофор есть справа, но его не видно со среднего ряда, кроме того там не было стоп-линии (нарисовали через сутки). Водители на этом перекрёстке ориентируются на дублирующий светофор на другой стороне дороги.
Не выдумуйте, всё там видно. Конешно, если встать вровень со светофором, то сигналов не увидишь, для того там и прицепили дублёра по доброте душевной.
А зря.
Стоп-линия нарисована на одном уровне со светофора, со среднего ряда не видно его показания. Кроме того, на момент ДТП стоп-линии там вообще не было, нарисовали через сутки.
Ктото нас обманывает. Вот гугломобиль стоит перед стоплинией, в среднем ряду, и очудо! видно и светлофор и сигналы на нём.
Gold Fish 23.10.2017 17:13 пишет: Таурегу обзор светофора никто не закрывал
Если смотреть от стоп-линии, то угол к светофору справа почти 90 градусов - его сигнал физически не видно. Водитель VW говорит, что увидев жёлтый сигнал, он остановился, проехав при этом светофор, но не выехав на сам перекрёсток.
А чего же он тогда начинает движение не дождавшись зеленого?
Он начинает движение с ускорением когда на перпендикулярном горит еще зеленый, в момент загорания красного граница островка находится на уровне зеркала таурега
Да, ты не шаришь, там НЛО как раз в это время светофор затмило. И Кернес лично плакатом путина закрывал. Что не ясно?
Па этай же фотке с гугломобиля видно, что затмения там регулярно, три машины уже попались, и НЛО улетело сразу перед приездом гугломобиля, штоб случайно в кадр не попасть.
Па этай же фотке с гугломобиля видно, что затмения там регулярно, три машины уже попались, и НЛО улетело сразу перед приездом гугломобиля, штоб случайно в кадр не попасть.
Да, и еще ведь как на зло там такой страшный подъем что на 300м вправо ничевошеньки не видать. Заметить что там справа два дебила на пустой дороге гоняются совсем анриал.
Gold Fish 23.10.2017 17:32 пишет: Конечно таурег не мог видеть светофор, он метрах в 20 был за ним и был занят разгоном своего тазика.
На скрине обвел светофор таурега, сам таурег (по размазанности видно что он явно не стоит) и светофор лексуса на котором все еще горит желтый
саме в цей момент вже червоний. те що ти сприймаєш як жовтий - відлік червоними цифрами а ось тут ще жовтий
Нет, это ещё жёлтый. В замедленном просмотре видно, что сначала загорается красный и чуть позже жёлтый уменьшает яркость.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
ps але я згодний із тим, що на 13й секунді ще був жовтий. просто протягом цієї секунди був і жовтий і червоний
саме в цей момент вже червоний. те що ти сприймаєш як жовтий - відлік червоними цифрами а ось тут ще жовтий
Нет, это ещё жёлтый. В замедленном просмотре видно, что сначала загорается красный и чуть позже жёлтый уменьшает яркость.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Там можно тупо по таймингу. Был зеленый, 3 сек мигам, 3 сек желтый, дальше красный. Циклограмма есть. Похоже что видео где модель правильно все отображает. Там четко видно где и какой свет.
саме в цей момент вже червоний. те що ти сприймаєш як жовтий - відлік червоними цифрами а ось тут ще жовтий
Нет, это ещё жёлтый. В замедленном просмотре видно, что сначала загорается красный и чуть позже жёлтый уменьшает яркость.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Ну вот жеж у тебя есть видео - ставь замедление и смотри сколько хочешь. После уменьшения яркости цифры тоже кагбе меняются - и ничего эдакого не заметно.
Нет, это ещё жёлтый. В замедленном просмотре видно, что сначала загорается красный и чуть позже жёлтый уменьшает яркость.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Там можно тупо по таймингу. Был зеленый, 3 сек мигам, 3 сек желтый, дальше красный. Циклограмма есть. Похоже что видео где модель правильно все отображает. Там четко видно где и какой свет.
розкладати треба не на секунди а на мілісекунди. тоді буде зрозуміліше.
Нет, это ещё жёлтый. В замедленном просмотре видно, что сначала загорается красный и чуть позже жёлтый уменьшает яркость.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Ну вот жеж у тебя есть видео - ставь замедление и смотри сколько хочешь. После уменьшения яркости цифры тоже кагбе меняются - и ничего эдакого не заметно.
є, дивлюсь, протягом 0.25 секунди відбувається перемикання з жовтого на червоний. чи можна сказати що це одночасна їх робота?
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Там можно тупо по таймингу. Был зеленый, 3 сек мигам, 3 сек желтый, дальше красный. Циклограмма есть. Похоже что видео где модель правильно все отображает. Там четко видно где и какой свет.
розкладати треба не на секунди а на мілісекунди. тоді буде зрозуміліше.
ну, да, и воспроизведение на скорость 0,25 ставить никто не запрещает.
Belka 23.10.2017 17:56 пишет: є, дивлюсь, протягом 0.25 секунди відбувається перемикання з жовтого на червоний. чи можна сказати що це одночасна їх робота?
Не, думаю это фич такой, оставлен ещё с тёплых ламповых времён. В реальной жизни то не видно.
Это не болид с Формулы 1, ускорение ограничено техническими возможностями авто. Я не спец по тех характеристикам VW, но думаю у такой махины разгон до сотни порядка 9-10 сек и это при тапке в пол, чего не было. Но пусть даже тапка в пол, это значит он от силы до 30-40 разогнался за те пару секунд от момента старта до ДТП.
7.4 с до 100
Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красным обведены фары Лексуса, зелёным- Туарег. Расстояние до пересечения траекторий- не меньше 15 м. Туарег их проехал за секунду. Но это первый вопрос, а второй- он что, слепой? Не видит, что справа несётся машина, которая уже не сможет остановиться при всём желании? Какого чёрта давить на все деньги? Как раз такое впечатление, что многие пытаются выгородить водителя Туарега. Зайцева, конечно, виновата, она солист, но без ассистирования водителя Туарега она бы таких "успехов" не достигла.
давай, знайди мені хоч один світлофор, який працює у режимі зелений - жовтий - жовтий із червоним - червоний те що яскравість стає менше - цифри змінюються. саме сповільнене відео і дивився: - миготливий зелений - жовтий - червоний, із червоними цифрами на місті жовтого кольору.
Там можно тупо по таймингу. Был зеленый, 3 сек мигам, 3 сек желтый, дальше красный. Циклограмма есть. Похоже что видео где модель правильно все отображает. Там четко видно где и какой свет.
розкладати треба не на секунди а на мілісекунди. тоді буде зрозуміліше.
Даже если взять твой скрин, то четко видно, что таурег уже едет с определенной скоростью и его светофор прилично позади.
Кстати пересмотрел видео которое приподносится как гонки - нет там 120-140. там 80-90. Перекресток они обое пересекают ~1с ширина по гуглокартам ~20 метров.
Там можно тупо по таймингу. Был зеленый, 3 сек мигам, 3 сек желтый, дальше красный. Циклограмма есть. Похоже что видео где модель правильно все отображает. Там четко видно где и какой свет.
розкладати треба не на секунди а на мілісекунди. тоді буде зрозуміліше.
Даже если взять твой скрин, то четко видно, что таурег уже едет с определенной скоростью и его светофор прилично позади.
Кстати пересмотрел видео которое приподносится как гонки - нет там 120-140. там 80-90. Перекресток они обое пересекают ~1с ширина по гуглокартам ~20 метров.
Эх, жаль, если можно так сказать. Что не влупили разворотуна через направляющий островок чуть раншьше до ДТП. И разворотуна наказали бы и кучу людей спасли.
Так у нас тоже жёлтого мигания нет, есть зелёное. Беда в том, что очень многие не считают жёлтый запрещающим сигналом.
С зеленым таки тоже беда. От дорожников.
"Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням"
WildHawk 23.10.2017 02:02 пишет: Но если религия не позволяет прочить ветку полностью, дабы разобраться, что нарушил Туарег - то хоть не позорьтесь подобными мессагами Промолчите.
Я же все прочитал. И со мной даже прокуратура согласна. Водитель Туарега грубо нарушил правила ДДД, не предоставив дуре преимущество в движении. В чем полностью и всецело виноват и должен понести ответственность в полной мере. Включая моральную компенсацию - девочка же плакала! До чего ребенка довели!
Надцатый раз спрашиваю у защитников туарега. Его водила нарушил правила или нет? Принимается ответ: да или нет! И не надо отвечать в стиле: а вот зайцева обдолбилась и... Конкретно по туарегу. Нарушал или нет?
spalker 23.10.2017 21:50 пишет: Надцатый раз спрашиваю у защитников туарега. Его водила нарушил правила или нет? Принимается ответ: да или нет! И не надо отвечать в стиле: а вот зайцева обдолбилась и... Конкретно по туарегу. Нарушал или нет?
я не є захисником таурега, але в курилці виклали доволі цікавий матеріал що до цього випадку та вцілому.
Ого сколько с..ча развели Виноват туарег-не виноват....должен был пропустить -не должен... Главное в этой ситуации - есть светофор, на нем есть красный сигнал для обдолбаной пи...ды юной леди на лехусе ! Она ДОЛЖНА была остановиться и стоять перед этим светофором! И ВСЁ!!! Все бы были живы и здоровы, вне зависимости как ехал туарег!
Эко у вас все просто. А девочку отмазать надо. Не сидеть же кровиночке в тюрьме, верно? А резонанс большой. Поэтому надо найти кого посадить. Можно, конечно, обвинить во всем пешеходов, что они стояли и не смотрели на дорогу и вовремя не среагировали и не отбежали... Но может и не проканать такой вариант - люди уже не те. Поэтому нужна более убедительная жертва для битья.
Главное в этой ситуации - есть светофор, на нем есть красный сигнал для обдолбаной пи...ды юной леди на лехусе ! Она ДОЛЖНА была остановиться и стоять перед этим светофором! И ВСЁ!!! Все бы были живы и здоровы, вне зависимости как ехал туарег!
так можно и наоборот - Есть красный сигнал для турега и он должен был остановиться и стоять перед светофором и все были бы живы вне зависимости как ехал лексус
Да что вы мелочитесь? Давайте посмотрим в ПДД - перед переходом дороги нужно посмотреть налево и убедиться в отсутствии приближающейся машины. Пешеходы налево смотрели??? НЕТ! Иначе заметили бы летящий автомобиль и отскочили бы. Поэтому во всем виноваты ПЕШЕХОДЫ! Если бы они смотрели на дорогу, как предписывает ПДД, то трагедии бы не было - лексус бы себе спокойно остановился в стене, отчим бы купил новый и девочка бы стритрейсила дальше себе спокойно. Во всем виноваты пешеходы-нарушители!
windyhead 23.10.2017 22:11 пишет: твоя ирония есть демагогический прием с целью отбелить рафика который проехал на красный и послал лексус в людей, нехарашо
Посмотрев на факты, Вы увидите что не туарег послал лексус в людей, а манёвр лексуса с 2й полосы в первую. Нужно было бить в своей полосе, результат был-бы совсем другой.
windyhead 23.10.2017 22:11 пишет: твоя ирония есть демагогический прием с целью отбелить рафика который проехал на красный и послал лексус в людей, нехарашо
Посмотрев на факты, Вы увидите что не туарег послал лексус в людей, а манёвр лексуса с 2й полосы в первую. Нужно было бить в своей полосе, результат был-бы совсем другой.
windyhead 23.10.2017 22:11 пишет: твоя ирония есть демагогический прием с целью отбелить рафика который проехал на красный и послал лексус в людей, нехарашо
Посмотрев на факты, Вы увидите что не туарег послал лексус в людей, а манёвр лексуса с 2й полосы в первую. Нужно было бить в своей полосе, результат был-бы совсем другой.
windyhead 23.10.2017 22:11 пишет: твоя ирония есть демагогический прием с целью отбелить рафика который проехал на красный и послал лексус в людей, нехарашо
Посмотрев на факты, Вы увидите что не туарег послал лексус в людей, а манёвр лексуса с 2й полосы в первую. Нужно было бить в своей полосе, результат был-бы совсем другой.
туарег бы полетел?
Угу, только учитывая коллосальную разницу в скорости и массе; вполне возможно что полетел-бы параллельно лексусу, мимо людей.
Другий учасник резонансної аварії у Харкові, що був за кермом Volkswagen Touareg, 49-річний Геннадій Дронов, зараз перебуває у лікарні і готовий співпрацювати зі слідством.
Все спілкування відбувається через його адвоката Сергія Перепелицю, – передає “24 канал“.
“У нас є своя позиція, і ми готові її відстоювати. Перед маневром Дронов переконався, що попереду автомобілів немає, і він фізично не встиг зреагувати на авто, яке вилетіло на такій швидкості на перехрестя “, – розповів Перепелиця.
Захисник також прокоментував інформацію про те, що його авто проїхала на жовтий сигнал світлофора.
“При під’їзді на перехрестя для водія Touareg перестало горіти зелене світло. Так як перехрестя важке, він вирішив зупинитися трохи далі уявної стоп-лінії. Коли побачив, що буде загорятися зелений сигнал світлофора, він трохи відпустив педаль.
Зрозуміло, коробка передач автоматизована, транспортний засіб став легко котитися вперед. Але на перехресті він з’явився, чітко на зелений сигнал”, – заявляє Сергій Перепелиця.
IgrB 23.10.2017 22:34 пишет: він вирішив зупинитися трохи далі уявної стоп-лінії. Коли побачив, що буде загорятися зелений сигнал світлофора, він трохи відпустив педаль.
Зрозуміло, коробка передач автоматизована, транспортний засіб став легко котитися вперед. Але на перехресті він з’явився, чітко на зелений сигнал”, – заявляє Сергій Перепелиця.
spalker 23.10.2017 21:50 пишет: Надцатый раз спрашиваю у защитников туарега. Его водила нарушил правила или нет? Принимается ответ: да или нет! И не надо отвечать в стиле: а вот зайцева обдолбилась и... Конкретно по туарегу. Нарушал или нет?
я не є захисником таурега, але в курилці виклали доволі цікавий матеріал що до цього випадку та вцілому.
Поочитал. Интересно конечно, но там чувак тоже игнорит точку с которой должен бы стартовать туарег, по всей видимости намеренно.
Согласно озвученной там методике стоит задача вычислить случлось бы ДТП если бы Дронов все делал согласно ПДД Итак самый благоприятный для столкновения случай, это когда он проезжает светофор в момент его переключения на зеленый на максимальной разрешенной скорости 60 км/час. Расстояние от светофора до места контакта метров 40 не меньше. На скорости 60 проезд этого расстояния занял бы 2.4 с. В реальной ситуации столкновение произошло через 1 сек после зеленого туарегу и красного лохусу. Вывод - при соблюдении ПДД туарег никак не успевал догнать лохус. Зазор 1.4 секунды. браво адвокату из Одессы.
GreenMile 23.10.2017 17:05 пишет: А где там вообще светофор для туарега? Я сколько ни смотрел так и не понял, увидел только тот, который на противоположной стороне перекрестка и присутсвует на "моделированном" ДТП
Там где знак уступи дорогу. Смотри на 6-й секунде моделированного видео в нижнем левом углу мелькает секундочку.
Pasha_kv 24.10.2017 09:24 пишет: =он должен был остановиться и стоять перед светофором и все были бы живы вне зависимости как ехал лексус =
И стартонуть на свой зеленый и втулить лексус , вне зависимости как ехал лексус = + добавим фольцу + 5км/ч , а лексусу -5км/ч кто кого бъет?
Тогда и вопросов к таурегу небылобы. А так есть факт нарушения которое повлекло за собой тяжелые последствия.
И на данный момент имеем: 1. девочка сидит с СИЗО, семья принесла публичные извинения 2. Водила таурега упал на больничку и рассказывает басни, что ехал на зеленый (хотя все уже прекрасно увидели, что это не так)
Pasha_kv 24.10.2017 09:24 пишет: =он должен был остановиться и стоять перед светофором и все были бы живы вне зависимости как ехал лексус =
И стартонуть на свой зеленый и втулить лексус , вне зависимости как ехал лексус = + добавим фольцу + 5км/ч , а лексусу -5км/ч кто кого бъет?
Тогда и вопросов к таурегу небылобы. А так есть факт нарушения которое повлекло за собой тяжелые последствия.
И на данный момент имеем: 1. девочка сидит с СИЗО, семья принесла публичные извинения 2. Водила таурега упал на больничку и рассказывает басни, что ехал на зеленый (хотя все уже прекрасно увидели, что это не так)
Только у "девочки" куча отягчающих в виде превышения скорости, следов наркоты, предыдущих штрафов, зато извинилась, ога. Водила туарега вроде как не говорил, что он проехал на зеленый, он говорил, что пересечение дорог проехал на зеленый, не надо перекручивать факты Я бы дал обоим, "девочке" больше, водиле меньше или условно, чтоб энурез свой сдерживал в следующий раз и по сторонам смотрел, когда на перекресток выезжает.
Pasha_kv 24.10.2017 09:24 пишет: =он должен был остановиться и стоять перед светофором и все были бы живы вне зависимости как ехал лексус =
И стартонуть на свой зеленый и втулить лексус , вне зависимости как ехал лексус = + добавим фольцу + 5км/ч , а лексусу -5км/ч кто кого бъет?
Тогда и вопросов к таурегу небылобы. А так есть факт нарушения которое повлекло за собой тяжелые последствия.
И на данный момент имеем: 1. девочка сидит с СИЗО, семья принесла публичные извинения 2. Водила таурега упал на больничку и рассказывает басни, что ехал на зеленый (хотя все уже прекрасно увидели, что это не так)
Только у "девочки" куча отягчающих в виде превышения скорости, следов наркоты, предыдущих штрафов, зато извинилась, ога. Водила туарега вроде как не говорил, что он проехал на зеленый, он говорил, что пересечение дорог проехал на зеленый, не надо перекручивать факты Я бы дал обоим, "девочке" больше, водиле меньше или условно, чтоб энурез свой сдерживал в следующий раз и по сторонам смотрел, когда на перекресток выезжает.
Про пересечение это его адвокат сначала ляпнул. А вчера уже появилось заявление водилы, что он уверен, что ехал на зеленый.
По наркоте пока тоже еще не все однозначно, ее адвокат заявил, что брали повторно, соответственно ей скорая вполне могла уколоть обезболивающее. Также в крови обнаружено небыло, а в моче можно и через несколько дней после приема выявить. Вопрос концентрации. Так, что 100% утверждать, что она была под наркотой пока не правильно, будет видно в процессе суда.
Превышение пока тоже подтверждено только заявлениями гаращенко и расчетами какого-то блогера у которого в расчетах куча ошибок. Хотя, 99,9% что да превышение было.
ИМХО если отбросится наркота, то вина тут 50/50. Если подтвердится, то 70/30
Я бы дал обоим, "девочке" больше, водиле меньше или условно, чтоб энурез свой сдерживал в следующий раз и по сторонам смотрел, когда на перекресток выезжает.
Pasha_kv 24.10.2017 11:15 пишет: нарушения которое повлекло за собой
КАКИЕ ?
Кто спровоцировал аварию ? укуренонизколелящий лексус или тошнящий фольц , не успевший своим боком остановить лексус и при этом героически погибнуть ?
низко летящий лексус + энурезник на тауреге которому так хотелось наступить, что аж на 20 метров выкатился за светофор до того как загорелся ему зеленый
Тогда и вопросов к таурегу небылобы. А так есть факт нарушения которое повлекло за собой тяжелые последствия.
И на данный момент имеем: 1. девочка сидит с СИЗО, семья принесла публичные извинения 2. Водила таурега упал на больничку и рассказывает басни, что ехал на зеленый (хотя все уже прекрасно увидели, что это не так)
Только у "девочки" куча отягчающих в виде превышения скорости, следов наркоты, предыдущих штрафов, зато извинилась, ога. Водила туарега вроде как не говорил, что он проехал на зеленый, он говорил, что пересечение дорог проехал на зеленый, не надо перекручивать факты Я бы дал обоим, "девочке" больше, водиле меньше или условно, чтоб энурез свой сдерживал в следующий раз и по сторонам смотрел, когда на перекресток выезжает.
Про пересечение это его адвокат сначала ляпнул. А вчера уже появилось заявление водилы, что он уверен, что ехал на зеленый.
По наркоте пока тоже еще не все однозначно, ее адвокат заявил, что брали повторно, соответственно ей скорая вполне могла уколоть обезболивающее. Также в крови обнаружено небыло, а в моче можно и через несколько дней после приема выявить. Вопрос концентрации. Так, что 100% утверждать, что она была под наркотой пока не правильно, будет видно в процессе суда.
Превышение пока тоже подтверждено только заявлениями гаращенко и расчетами какого-то блогера у которого в расчетах куча ошибок. Хотя, 99,9% что да превышение было.
ИМХО если отбросится наркота, то вина тут 50/50. Если подтвердится, то 70/30
Я то и имел в виду, он говорит, что на зеленый въехал на перекресток(полемику, что считать перекрестком опустим), но это не суть важно, понятное дело ему оно нафиг не впало за решетку сесть, он еще много чего говорить будет, как и вторая сторона
По наркоте я тоже не утверждаю, только факт - что есть следы. По поводу забора анализов, по крови проводили тет, который заточен на определенные вещества или алкоголь, он мог просто не показать наличие опиатов в принципе. Адвокат ее тоже та еще сказочница, то девочке дали что-то в скорой, потом оказывается она сама что приняла и там другая скора дала ей неизвестные таблетки и т.д. Но согласен, инфа пока еще не 146%.
По скорости, ну блин, там даже блогером быть не надо, чтобы увидеть, что скорость явно больше 60 (:
Степень вины мне видится даже без участия наркоты у нее больше, превышение + проезд на запрещающий, туарег только проезд на запрещающий
По наркоте я тоже не утверждаю, только факт - что есть следы. По поводу забора анализов, по крови проводили тет, который заточен на определенные вещества или алкоголь, он мог просто не показать наличие опиатов в принципе. Адвокат ее тоже та еще сказочница, то девочке дали что-то в скорой, потом оказывается она сама что приняла и там другая скора дала ей неизвестные таблетки и т.д. Но согласен, инфа пока еще не 146%.
По скорости, ну блин, там даже блогером быть не надо, чтобы увидеть, что скорость явно больше 60 (:
Степень вины мне видится даже без участия наркоты у нее больше, превышение + проезд на запрещающий, туарег только проезд на запрещающий
Pasha_kv 24.10.2017 11:31 пишет: а так ? никто не кому не мешает , горит КРАСНУЙ для лексуса и фольц еще не на перекрестке !
а что в правилах пишут про границы перекрестка?
а еще там пишут такое
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Я то и имел в виду, он говорит, что на зеленый въехал на перекресток(полемику, что считать перекрестком опустим), но это не суть важно, понятное дело ему оно нафиг не впало за решетку сесть, он еще много чего говорить будет, как и вторая сторона
По наркоте я тоже не утверждаю, только факт - что есть следы. По поводу забора анализов, по крови проводили тет, который заточен на определенные вещества или алкоголь, он мог просто не показать наличие опиатов в принципе. Адвокат ее тоже та еще сказочница, то девочке дали что-то в скорой, потом оказывается она сама что приняла и там другая скора дала ей неизвестные таблетки и т.д. Но согласен, инфа пока еще не 146%.
По скорости, ну блин, там даже блогером быть не надо, чтобы увидеть, что скорость явно больше 60 (:
Степень вины мне видится даже без участия наркоты у нее больше, превышение + проезд на запрещающий, туарег только проезд на запрещающий
а у турега брали анализы?
Я думаю, что да, в таких ДТП анализы берут у всех обязательно. Подозреваю, что там чисто, потому об этом и не кричат, иначе было что-то вроде "Щок! Два наркомана встретились и убили пятерых людей!"
Pasha_kv 24.10.2017 11:31 пишет: а так ? никто не кому не мешает , горит КРАСНУЙ для лексуса и фольц еще не на перекрестке !
а что в правилах пишут про границы перекрестка?
а еще там пишут такое
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так он, когда начинал рух, никому и не перешкоджал
Я думаю, что да, в таких ДТП анализы берут у всех обязательно. Подозреваю, что там чисто, потому об этом и не кричат, иначе было что-то вроде "Щок! Два наркомана встретились и убили пятерых людей!"
вот именно что берут обязательно, а я читал следующее
- После дачи показаний правоохранители отпустили его домой.
Pasha_kv 24.10.2017 11:31 пишет: а так ? никто не кому не мешает , горит КРАСНУЙ для лексуса и фольц еще не на перекрестке !
а что в правилах пишут про границы перекрестка?
а еще там пишут такое
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так он, когда начинал рух, никому и не перешкоджал
В ответ на: я не є захисником таурега, але в курилці виклали доволі цікавий матеріал що до цього випадку та вцілому.
Согласен с логикой рассуждений автора этого материала, но, по-моему, автор свои расчёты подгоняет под требуемый результат. Совершенно правильно исходить в оценке действий Туарега из п. 12.3:
В ответ на: 12.3.В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Т.е. водитель Туарега, увидев опасность, должен был "немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки". Автор доказывает, что, начиная с момента, когда Лексус пересёк свою стоп-линию, Туарег полностью остановиться бы не смог. Но, во-первых, ему не надо было полностью останавливаться, даже с этой точки, если бы он просто прекратил разгон, машины бы разошлись без столкновения. Во-вторых, он (если не слепой) видел лексус раньше, как минимум на секунду, и уже тогда было ясно, что лексус с такой скорости не остановится, даже, если применит экстренное торможение. Но, несмотря на это, он продолжал ускоряться. Так что, как ни крути, виноваты оба, и делать из Туарега невинную овечку, а тем более потерпевшего, в корне неправильно.
В ответ на: я не є захисником таурега, але в курилці виклали доволі цікавий матеріал що до цього випадку та вцілому.
Согласен с логикой рассуждений автора этого материала, но, по-моему, автор свои расчёты подгоняет под требуемый результат. Совершенно правильно исходить в оценке действий Туарега из п. 12.3:
В ответ на: 12.3.В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Т.е. водитель Туарега, увидев опасность, должен был "немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки". Автор доказывает, что, начиная с момента, когда Лексус пересёк свою стоп-линию, Туарег полностью остановиться бы не смог. Но, во-первых, ему не надо было полностью останавливаться, даже с этой точки, если бы он просто прекратил разгон, машины бы разошлись без столкновения. Во-вторых, он (если не слепой) видел лексус раньше, как минимум на секунду, и уже тогда было ясно, что лексус с такой скорости не остановится, даже, если применит экстренное торможение. Но, несмотря на это, он продолжал ускоряться. Так что, как ни крути, виноваты оба, и делать из Туарега невинную овечку, а тем более потерпевшего, в корне неправильно.
Автор того материала прочно застрял в 90-х годах, когда выражение "обоюдка" очень сильно резало слух. Но время идет. Практически в каждом абзаце манипулирует словосочетанием "причинная связь", рассказывая о том, что там она есть а вот тут ее нет, но вот если так, то могла бы и быть и т.д. Это типичная адвокатская практика, когда на черное говорят белое и на оборот, а глаза такие честные и добрые... Итак. Дословно не помню, но в уголовном праве причинная связь представляет собой некую объективную связь между халатными, преступными и т.п. действиями и наступившими в следствии этого общественно опасными последствиями. Вряд ли кто-то сможет опровергнуть подобную связь между действиями этой драной козы и водителя таурега с наступившими последствиями. Ну и манипуляция со стоп линией и утверждение про если бы он ехал от стоп линии со скоростью 60, то все равно бы - без элементарных математических расчетов, опровергающих это "все равно", выглядит не совсем корректно. А вообще, кто на этой теме еще не пропиарился, тот либо сделает это в ближайшее время, либо лох. Волонтеры, адвокаты, депутатысоветникиполитики разных уровней и т.д. Людей жалко. Сидеть должны оба. Ну а представление автора о вине в ДТП и наличии причинной связи исключительно у одного из участников, никоим образом нельзя увязать хотя бы с решением суда в Днепропетровске, где оба участника получили по максимуму. Хотя и ситуация там была немного попроще, но следствие и суд установили эту самую причинную связь между действиями обоих водителей и последствиями.
Pasha_kv 24.10.2017 12:00 пишет: Если зеленый квадрат это перекресток , то какие еще вопросы ?
Иначе
Саксаганского и б.Шевченко вы не проедите , бедем стоять на закруглении и пропускать , пропускать ......
Зеленый квадрат - пересечение проезжих частей, читаем внимательно. Это абсолютно разные вещи. Именно поэтому в ПДД повсеместно встречаются оба термина, и перекресток и пересекаемая проезжая часть. Прочитайте хотя бы раздел 16 - проезд перекрестков.
Pasha_kv 24.10.2017 12:16 пишет: Почему он а не она ?
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Pasha_kv 24.10.2017 12:21 пишет: =Зелёный квадрат- это пересечение проезжих частей. А перекрёсток- это красный многоугольник на этой же схеме=
Тогда ответь на мой предыдущий вопрос...... Как проехать Саксаганского и б. Шевченко ? не выезжая на " это пересечение проезжих частей" ?
Я не киевлянин, и не знаю проблем проезда этого конкретного перекрёстка. Если в соответствии с ПДД его проехать нельзя, обращайтесь в соответствующие службы, чтобы они нормально организовали движение.
Pasha_kv 24.10.2017 12:16 пишет: Почему он а не она ?
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості.
Pasha_kv 24.10.2017 12:16 пишет: Почему он а не она ?
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Проблема в том, что он теоретически мог предотвратить ДТП, но не смог, но причиной ДТП являлась она (: То что второй участник может предотвратить ДТП не снимает вины с первого кагбэ, за свои неправильно принятые решения надо отвечать Допустим, если я стартую на зеленый, а кто-то летит на красный, потому что принял неправильное решение, то в ДТП между нами виноват будет он, а не я, хотя, в теории, я мог предотвратить Я лично ни разу не слышал такого понятия в протоколе как виноват за то, что не предотвратил, всегда пишут виноват за то, что создал Но тут все хитрее, потому что обое рябое.
Допустим, если я стартую на зеленый, а кто-то летит на красный, потому что принял неправильное решение, то в ДТП между нами виноват будет он, а не я, хотя, в теории, я мог предотвратить
Pasha_kv 24.10.2017 12:16 пишет: Почему он а не она ?
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості.
Уважно почитайте статтю.
Перешкода виникла раніше, адже раніше було зрозуміло, що болід вже не зупиниться. Там адвокат сам плутається в своїх роздумах.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Чи міг об'єктивно виявити раніше вирішить слідство та суд, але не спеціалисту видно, що міг.
Допустим, если я стартую на зеленый, а кто-то летит на красный, потому что принял неправильное решение, то в ДТП между нами виноват будет он, а не я, хотя, в теории, я мог предотвратить
Нажаль, це не так.
Так, так Исключение касается только "не дал завершить маневр", но для этого оппонент должен уже находиться на перекрестке, а не только въезжать на него на запрещающий сигнал
GreenMile 24.10.2017 12:47 пишет: Я лично ни разу не слышал такого понятия в протоколе как виноват за то, что не предотвратил, всегда пишут виноват за то, что создал
Погугли реєстр судових рішень по 124 КУпАП. Там повно порушень 10.1. Там саме про те що не зробив - не переконався в безпеці. Я тобі це кажу, як учасник ДТП в якому інший учасник саме по цьому пункту визнаний винним у суді.
Перешкода виникла раніше, адже раніше було зрозуміло, що болід вже не зупиниться. Там адвокат сам плутається в своїх роздумах.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Чи міг об'єктивно виявити раніше вирішить слідство та суд, але не спеціалисту видно, що міг.
Саме це стане ключовим в аналізи ситуації. З'ясування саме моменту "яку водій об'єктивно спроможний виявити" і стане вирішальним.
Адвокат там не плутається, а посилається також на пункт правил про право розраховувати на дотримання пдд іншими учасниками.
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості.
Уважно почитайте статтю.
Перешкода виникла раніше, адже раніше було зрозуміло, що болід вже не зупиниться. Там адвокат сам плутається в своїх роздумах.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Чи міг об'єктивно виявити раніше вирішить слідство та суд, але не спеціалисту видно, що міг.
Понимаешь, в чем штука, написано "має негайно вжити заходив", давай, докажи, что он не вживав заходив Тормозил? Тормозил. Не успел, ой. Нигде же не написано, что он обязан предотвратить ДТП
GreenMile 24.10.2017 12:47 пишет: Я лично ни разу не слышал такого понятия в протоколе как виноват за то, что не предотвратил, всегда пишут виноват за то, что создал
Погугли реєстр судових рішень по 124 КУпАП. Там повно порушень 10.1. Там саме про те що не зробив - не переконався в безпеці. Я тобі це кажу, як учасник ДТП в якому інший учасник саме по цьому пункту визнаний винним у суді.
Не, не, не, надо лепить мух с котлетами. 10.1 слишком обширный пунктт и применяется вообще в куче ситуаций. Я говорю конкретно про перекресток, где я четко еду на свой зеленый, а оппонент четко едет на свой красный
Твоя ситуация касалась проезда перекрестка на зеленый и красный именно в том виде в котором я написал?
Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості.
Уважно почитайте статтю.
Перешкода виникла раніше, адже раніше було зрозуміло, що болід вже не зупиниться. Там адвокат сам плутається в своїх роздумах.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Чи міг об'єктивно виявити раніше вирішить слідство та суд, але не спеціалисту видно, що міг.
Понимаешь, в чем штука, написано "має негайно вжити заходив", давай, докажи, что он не вживав заходив Тормозил? Тормозил. Не успел, ой. Нигде же не написано, что он обязан предотвратить ДТП
12.3 Тут притянут вообще зауши и к этой ситуации не применим впринципе. 12.3 можно применить к классической ситуации "нада было бить", когда одна сторона соблюдала ПДД, а вторая нарушила, но у первой была возможность предотвратить ДТП. Здесь есть нарушения с обоих сторон которые повлияли на вероятность возникновения ДТП. Дальше вопрос только чей вклад в это ДТП больше
Pasha_kv 24.10.2017 12:16 пишет: Почему он а не она ?
Я же привёл п 12.3. Сколько можно? Он в этой ситуации единственный, кто мог предотвратить ДТП. Она остановиться уже не могла, точка принятия решения была уже пройдена. То, что решение было неправильным, и она создала аварийную ситуацию, это понятно, но саму аварию он мог предотвратить, но не сделал этого.
Проблема в том, что он теоретически мог предотвратить ДТП, но не смог, но причиной ДТП являлась она (: То что второй участник может предотвратить ДТП не снимает вины с первого кагбэ, за свои неправильно принятые решения надо отвечать Допустим, если я стартую на зеленый, а кто-то летит на красный, потому что принял неправильное решение, то в ДТП между нами виноват будет он, а не я, хотя, в теории, я мог предотвратить Я лично ни разу не слышал такого понятия в протоколе как виноват за то, что не предотвратил, всегда пишут виноват за то, что создал Но тут все хитрее, потому что обое рябое.
Неправда. Практически каждая профильная экспертиза рассматривает данный вопрос в отношении всех участников ДТП. Даже если аварийная ситуация была создана тем, кто нарушил ПДД, а у второго участника в то же время была возможность предотвратить ДТП в соответствии с 12.3, но он этого не сделал, то он может быть признан как частично виноватым так и полностью. Не забывайте о том, что с достаточно недешевыми экспертизами просто не хотят связываться и идут на более легкий вариант - ты нарушил, ты дурак. Но на самом деле это далеко не так.
В ответ на: Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості.
Где в п.12.3 сказано, что степень опасности надо рассчитывать, исходя из разрешённой скорости? Она что, двигалась с разрешённой скоростью? Нет. Скорость была около сотни. Даже если бы после загорания жёлтого она надумала бы тормозить, до стоп-линии остановиться уже бы не успела. То, что она не остановится, было ясно уже за две, а то и за три секунды до удара. И именно из этого, а не из разрешённой скорости, которой и близко не было, надо исходить.
Допустим, если я стартую на зеленый, а кто-то летит на красный, потому что принял неправильное решение, то в ДТП между нами виноват будет он, а не я, хотя, в теории, я мог предотвратить
Нажаль, це не так.
Так, так Исключение касается только "не дал завершить маневр", но для этого оппонент должен уже находиться на перекрестке, а не только въезжать на него на запрещающий сигнал
не так, якщо ти міг уникнути ДТП. Тарег міг, якщо би їхав із відкритими очима.
Так, так Исключение касается только "не дал завершить маневр", но для этого оппонент должен уже находиться на перекрестке, а не только въезжать на него на запрещающий сигнал
не так, якщо ти міг уникнути ДТП. Тарег міг, якщо би їхав із відкритими очима.
Т.е виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто не предотвратил?
Так, так Исключение касается только "не дал завершить маневр", но для этого оппонент должен уже находиться на перекрестке, а не только въезжать на него на запрещающий сигнал
не так, якщо ти міг уникнути ДТП. Тарег міг, якщо би їхав із відкритими очима.
Т.е виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто не предотвратил?
і той, і ніший. педеде не дозволяють бити, навіть якщо опонент порушує всі пункти педеде одночасно. якщо міг уникнути, але начитався Автоюа "треба було бити" і ударив, то також винен. і це логічно.
Так, так Исключение касается только "не дал завершить маневр", но для этого оппонент должен уже находиться на перекрестке, а не только въезжать на него на запрещающий сигнал
не так, якщо ти міг уникнути ДТП. Тарег міг, якщо би їхав із відкритими очима.
Т.е виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто не предотвратил?
Ну вапервых оба панарушали, ававтарых - ну тыже сам знаешь, што будет, если ночью на шестиполосной трассе за городом пешкодрала словить, не говоря уже про днём и в городе
не так, якщо ти міг уникнути ДТП. Тарег міг, якщо би їхав із відкритими очима.
Т.е виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто не предотвратил?
і той, і ніший. педеде не дозволяють бити, навіть якщо опонент порушує всі пункти педеде одночасно. якщо міг уникнути, але начитався Автоюа "треба було бити" і ударив, то також винен. і це логічно.
Аффтауа рекомендует бить только в плане некручения руля, тормозить впол не запрещает, что уже зачтёцца само по себе.
А защитники Лексуса вообще понимают, что результатом оформления виноватым туарега, все вообще перестанут тормозить на красный - а че.... пусть лошара избегает ДТП, когда я несусь, а не избежит - самого виноватым и оформим.
Лексус - тупо видел Туарег, тупо видел что тот начал движение - почти 3 сек. - можно было экстренно тормозить не меняя ряд и потом - будь-что будет, разошлись-бы помятым железом, пусть и в тотал. А так - мчать вперед 30 метров/сек. и пофиг на все: светофор, другие машины и т.п. Лексус с таким подходом по любому нашел-бы ДТП, а нежелание тормозить привело-бы к жертвам, тут правда через щур вышло, столбик светофора был хлипким.
Т.е виноват не тот, кто нарушил, а тот, кто не предотвратил?
і той, і ніший. педеде не дозволяють бити, навіть якщо опонент порушує всі пункти педеде одночасно. якщо міг уникнути, але начитався Автоюа "треба було бити" і ударив, то також винен. і це логічно.
Аффтауа рекомендует бить только в плане некручения руля, тормозить впол не запрещает, что уже зачтёцца само по себе.
Я хотел привеси пример , стоп линия (Саксаганского) и пересечение полос (б.Шевченко) (где все останавливаются пропустить поток по Шевченко , а потом встречный поток) находится в 30-40м. я должен выкатьться на "пересечение полос" , убедиться в отсутствии помех и закончить маневр...... иначе никак...
Но если по б.Шевченко будет тулить болид на красный .... я виноват ?
Pasha_kv 24.10.2017 13:16 пишет: Я хотел привеси пример , стоп линия (Саксаганского) и пересечение полос (б.Шевченко) (где все останавливаются пропустить поток по Шевченко , а потом встречный поток) находится в 30-40м. я должен выкатьться на "пересечение полос" , убедиться в отсутствии помех и закончить маневр...... иначе никак...
Но если по б.Шевченко будет тулить болид на красный .... я виноват ?
Непереживай, ты его объективно увидеть не сможешь изза забора, тем более будешь ведь стартовать на свой зелёный и от стоплинии, прально?
Pasha_kv 24.10.2017 13:16 пишет: Я хотел привеси пример , стоп линия (Саксаганского) и пересечение полос (б.Шевченко) (где все останавливаются пропустить поток по Шевченко , а потом встречный поток) находится в 30-40м. я должен выкатьться на "пересечение полос" , убедиться в отсутствии помех и закончить маневр...... иначе никак...
Но если по б.Шевченко будет тулить болид на красный .... я виноват ?
Стоплинию на саксаганского ты должен пересечь на зеленый
Не видел ни одного. Защитников табурега есть немного. Просто они не могут понять, что не козу с лексуса хотят со скамьи убрать а к ней водилу табурега подсадить. Вот это для них просто что-то непостижимое.
GreenMile 24.10.2017 12:47 пишет: Я лично ни разу не слышал такого понятия в протоколе как виноват за то, что не предотвратил, всегда пишут виноват за то, что создал
Погугли реєстр судових рішень по 124 КУпАП. Там повно порушень 10.1. Там саме про те що не зробив - не переконався в безпеці. Я тобі це кажу, як учасник ДТП в якому інший учасник саме по цьому пункту визнаний винним у суді.
Не, не, не, надо лепить мух с котлетами. 10.1 слишком обширный пунктт и применяется вообще в куче ситуаций. Я говорю конкретно про перекресток, где я четко еду на свой зеленый, а оппонент четко едет на свой красный
Твоя ситуация касалась проезда перекрестка на зеленый и красный именно в том виде в котором я написал?
Звичайно ні, ти ж сказав, що не чув щоб був винний в тому що хтось щось не зробив. Я й навів приклад. 10.1 Не переконався. Це ж нзачить - "щось не зробив"
An73 24.10.2017 13:14 пишет: А защитники Лексуса вообще понимают, что результатом оформления виноватым туарега, все вообще перестанут тормозить на красный - а че.... пусть лошара избегает ДТП, когда я несусь, а не избежит - самого виноватым и оформим.
Лексус - тупо видел Туарег, тупо видел что тот начал движение - почти 3 сек. - можно было экстренно тормозить не меняя ряд и потом - будь-что будет, разошлись-бы помятым железом, пусть и в тотал. А так - мчать вперед 30 метров/сек. и пофиг на все: светофор, другие машины и т.п. Лексус с таким подходом по любому нашел-бы ДТП, а нежелание тормозить привело-бы к жертвам, тут правда через щур вышло, столбик светофора был хлипким.
Да никто тут Лексус не защищает, вина Лексуса не подлежит сомнению, но без Туарега всё закончилось бы без ДТП. И Туарег активно способствовал именно такому исходу событий, за что и должен ответить.
Pasha_kv 24.10.2017 13:16 пишет: Я хотел привеси пример , стоп линия (Саксаганского) и пересечение полос (б.Шевченко) (где все останавливаются пропустить поток по Шевченко , а потом встречный поток) находится в 30-40м. я должен выкатьться на "пересечение полос" , убедиться в отсутствии помех и закончить маневр...... иначе никак...
Но если по б.Шевченко будет тулить болид на красный .... я виноват ?
на свой ЗЕЛЕНЫЙ с Саксаганского ты пропускаешь поток с Шевченко которому КРАСНЫЙ??? или ты выкатываешься на красный, как туарег, и поэтому задаешь вопрос? а если на зеленый выехал и ОСТАНОВИЛСЯ ПРОПУСТИТЬ тех кто от Цирка, то кто мешает тебе убедиться в отсутствии летуна на красный???
Vvv136 24.10.2017 13:22 пишет: Просто они не могут понять, что не козу с лексуса хотят со скамьи убрать а к ней водилу табурега подсадить. Вот это для них просто что-то непостижимое.
Глядя сколько людей себе позволяют поехать на красный/красно-желтый только потому что перекресток пустой - я не удивлен, что у таурега столько защитников
An73 24.10.2017 13:14 пишет: А защитники Лексуса вообще понимают, что результатом оформления виноватым туарега, все вообще перестанут тормозить на красный - а че.... пусть лошара избегает ДТП, когда я несусь, а не избежит - самого виноватым и оформим.
Лексус - тупо видел Туарег, тупо видел что тот начал движение - почти 3 сек. - можно было экстренно тормозить не меняя ряд и потом - будь-что будет, разошлись-бы помятым железом, пусть и в тотал. А так - мчать вперед 30 метров/сек. и пофиг на все: светофор, другие машины и т.п. Лексус с таким подходом по любому нашел-бы ДТП, а нежелание тормозить привело-бы к жертвам, тут правда через щур вышло, столбик светофора был хлипким.
Мне кажется она в лексусу не видела туарег и на светофор не отреагировала. Так как очень уж тупо вот так видя что загорается красный и сбоку едут машины лететь и не тормозить. Может она и правда не видела и не соображала, что делает, там же у неё опиаты нашли. Может вот в этом все дело я тоже помню когда пьяный был не заметил закрытую дверь и влетел в неё с разгону головой. Вот нашёл про опиаты в организме: Центральная нервная система (головной мозг). Опиаты угнетают мозговую деятельность, вызывая: угнетение дыхательного и сосудодвигательного центра головного мозга (что может стать причиной смерти при передозировке); замедление реакций; понижение болевой чувствительности; психическое и мышечное расслабление; «втыкание» (застывание в одной позе); потерю сознания (при передозировке); понижение психической активности и депрессию (при длительном злоупотреблении). Токсическая энцефалопатия - поражение головного мозга, проявляющееся у «опиатчиков» (чаще у потребителей аптечных кодеинсодержащих наркотиков) в виде снижения интеллекта, ухудшения памяти, нарушения способности думать, внятно высказываться, сосредотачиваться, принимать решения и выполнять задания. Возникают жалобы на головные боли, головокружение, чувство тяжести в голове, шум в ушах. У некоторых, как одно из проявлений энцефалопатии, может возникнуть потеря навыков ухода за собой и снижение уровня гигиены (деградация личности). кстати где то писали, что она все время жаловалась на головные боли, может это тоже от действия опиатов, а родители не обратили внимания.
Погугли реєстр судових рішень по 124 КУпАП. Там повно порушень 10.1. Там саме про те що не зробив - не переконався в безпеці. Я тобі це кажу, як учасник ДТП в якому інший учасник саме по цьому пункту визнаний винним у суді.
Не, не, не, надо лепить мух с котлетами. 10.1 слишком обширный пунктт и применяется вообще в куче ситуаций. Я говорю конкретно про перекресток, где я четко еду на свой зеленый, а оппонент четко едет на свой красный
Твоя ситуация касалась проезда перекрестка на зеленый и красный именно в том виде в котором я написал?
Звичайно ні, ти ж сказав, що не чув щоб був винний в тому що хтось щось не зробив. Я й навів приклад. 10.1 Не переконався. Це ж нзачить - "щось не зробив"
Я, может, недостаточно точно сформулировал, но "не переконався" это не причина дтп, там дальше продолжение есть, "не перконвася" и "здийснив маневр" или типа того.
Токсическая энцефалопатия - поражение головного мозга, проявляющееся у «опиатчиков» (чаще у потребителей аптечных кодеинсодержащих наркотиков) в виде снижения интеллекта, ухудшения памяти, нарушения способности думать, внятно высказываться, сосредотачиваться, принимать решения и выполнять задания. Возникают жалобы на головные боли, головокружение, чувство тяжести в голове, шум в ушах. У некоторых, как одно из проявлений энцефалопатии, может возникнуть потеря навыков ухода за собой и снижение уровня гигиены (деградация личности).
- у водія Туарега, до речі - те ж саме (головні болі і т.п.). Не зря ж він під капельницями в лікарні.
Токсическая энцефалопатия - поражение головного мозга, проявляющееся у «опиатчиков» (чаще у потребителей аптечных кодеинсодержащих наркотиков) в виде снижения интеллекта, ухудшения памяти, нарушения способности думать, внятно высказываться, сосредотачиваться, принимать решения и выполнять задания. Возникают жалобы на головные боли, головокружение, чувство тяжести в голове, шум в ушах. У некоторых, как одно из проявлений энцефалопатии, может возникнуть потеря навыков ухода за собой и снижение уровня гигиены (деградация личности).
- у водія Туарега, до речі - те ж саме (головні болі і т.п.). Не зря ж він під капельницями в лікарні.
Вот, наткнулся на интересный материал: За 45 мин нарушили на 20000 Так что участники обсуждаемого ДТП ехали как все. Им (а ещё больше 11 пешеходам) просто не повезло. Поэтому надо обязательно наказать обоих, может, другие задумаются.
lavlad 24.10.2017 15:06 пишет: Вот, наткнулся на интересный материал: За 45 мин нарушили на 20000 Так что участники обсуждаемого ДТП ехали как все. Им (а ещё больше 11 пешеходам) просто не повезло. Поэтому надо обязательно наказать обоих, может, другие задумаются.
Я думав, що більшість розбереться з першопричиною ДТП, але виявилось "шо понеслось"...
Причина №1 даного ДТП - швидкість Лексуса - водійка у двічі перевищила дозволене... будь там 60 у неї - то і такого ДТП не було би...
Причина №2 - бажання водійки Лексуса "проскочити на загорівшийся жовтий" - от і такі тяжкі наслідки...
Причина №3 - вседозволеність таких "мажорок", котрим у 20-ть років здається, що весь світ їм "щось заборгував" і вони тут просто "кралєви"...
Причина №4 - відсутність елементарного інстинкту самозбереження у водійки Лексуса...
Причина №5 - відсутність будь-якого покарання за перевищення швидкості...
Причина №6 - наявність фактору "а мене відмажуть" - бо наша судова система прогнила повністю і вона карає тільки тих, хто бідний (і не важно чи вони при цьому будуть винними)...
-----------
Жалко людей, що загинули та були травмовані... Жалко, що Лексус в цьому конкретному випадку спас життя водійці... Жалко, що мозжичок цієї особи (водійки Лексуса) навіть не розуміє яке велике горе вона принесла у життя... Жалко, що знов починається фарс із "самою хворою у світі 20-ти річною дівчиною", котру потрібно виправдати, бо вона після настанов свого дорогого адвоката стала хворіти на всі хвороби, що тільки можна собі уявити... і наш самий справедливий у світі суд, саме цей факт "прийме до уваги"...
-----------
Я за те, щоб покарання таки за порушення були - і бажано, якісь максимально автоматичні, щоб не відмазувались "крутелики" і "мажорки"...
Я за те, щоб покарання таки за порушення були - і бажано, якісь максимально автоматичні, щоб не відмазувались "крутелики" і "мажорки"...
О! Тоді питання конкретно до тебе, може хоч ти маєш сміливість відповісти на одне просте але чітке та дуже важливе питання. Чи порушував ПДР водій фольксвагену? Приймається відповідь так або ні! Інші відповіді не приймаються.
В ответ на: Причина №1 даного ДТП - швидкість Лексуса - водійка у двічі перевищила дозволене... будь там 60 у неї - то і такого ДТП не було би..
В приведенном мною ролике за 15 мин 2 машины проехали с такой же скоростью, как и у неё и штук 5 со скоростью 90+.
В ответ на: Причина №2 - бажання водійки Лексуса "проскочити на загорівшийся жовтий" - от і такі тяжкі наслідки...
Опять же, в ролике за 15 мин 2 проехали на красный и неизвестно сколько-на жёлтый. А стартовали на красно-жёлтый все. Всё остальное- лирика, которая ДТП никак не касается, тем более, что 2-й участник ДТП- тоже не слесарь дядя Вася из соседнего ЖЭКа, и кто из них круче- непонятно. Ещё не факт, что виноватыми не окажутся пострадавшие пешеходы- стояли в неположенном месте. Я о том, что судя по количеству аналогичных нарушений на обычных киевских улицах такое может случиться в любой момент и где угодно.
lavlad 24.10.2017 15:06 пишет: Вот, наткнулся на интересный материал: За 45 мин нарушили на 20000 Так что участники обсуждаемого ДТП ехали как все. Им (а ещё больше 11 пешеходам) просто не повезло. Поэтому надо обязательно наказать обоих, может, другие задумаются.
а почему только обоих? раз уж пошло такое дело...то заодно и пешиков тоже наказать пусть тоже задумаются
lavlad 24.10.2017 15:06 пишет: Вот, наткнулся на интересный материал: За 45 мин нарушили на 20000 Так что участники обсуждаемого ДТП ехали как все. Им (а ещё больше 11 пешеходам) просто не повезло. Поэтому надо обязательно наказать обоих, может, другие задумаются.
а почему только обоих? раз уж пошло такое дело...то заодно и пешиков тоже наказать пусть тоже задумаются
Почему обоих - разжевано на предыдущих 28ми страницах.
=Непереживай, ты его объективно увидеть не сможешь изза забора=
= будешь ведь стартовать на свой зелёный= нет не буду. Желтозеленый , на зеленый ..... уже поздно.
Да и не переживаю я.....
(просто удивляет , 100500 страниц написано и все обсуждают правила, хотя сами мы , их иногда игнорируем Возможно - пропусти , уступи - карма пострадает ? Или пролети , подрежь - и я ) Да 90% по ситуации , пытаешься предусмотреть , что сделает оппонет. Включаем мозг и катаемся..... живи и дай жить другим.
Жахлива трагедія в Харкові - виноват фольц , природа , погода , разметка , светофор .....
Вы ухватились за пункт 12.3 и постоянно повторяете, что водитель Туарега был обязан выявить препятствие, но есть в правилах пункт 1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." и в этой связи водитель Туарега мог даже не смотреть вправо, воспользовавшись своим правом означенным в пункте 1.4. поскольку для подъезжающих к перекрестку справа горел красный.
Anatoliy 24.10.2017 17:05 пишет: Вы ухватились за пункт 12.3 и постоянно повторяете, что водитель Туарега был обязан выявить препятствие, но есть в правилах пункт 1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." и в этой связи водитель Туарега мог даже не смотреть вправо, воспользовавшись своим правом означенным в пункте 1.4. поскольку для подъезжающих к перекрестку справа горел красный.
Перечитай тему с самого начала водитель таурега четко нарушил 8.10, что очень сильно повлияло на вероятность ДТП
Anatoliy 24.10.2017 17:05 пишет: Вы ухватились за пункт 12.3 и постоянно повторяете, что водитель Туарега был обязан выявить препятствие, но есть в правилах пункт 1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." и в этой связи водитель Туарега мог даже не смотреть вправо, воспользовавшись своим правом означенным в пункте 1.4. поскольку для подъезжающих к перекрестку справа горел красный.
ні не міг. Туарег не знає яке світло горить Лєксусу. це раз. а два - "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну"
З.І. 100500й раз показує, що цей пункт пдр тільки робить шкоду.
Anatoliy 24.10.2017 17:05 пишет: Вы ухватились за пункт 12.3 и постоянно повторяете, что водитель Туарега был обязан выявить препятствие, но есть в правилах пункт 1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." и в этой связи водитель Туарега мог даже не смотреть вправо, воспользовавшись своим правом означенным в пункте 1.4. поскольку для подъезжающих к перекрестку справа горел красный.
Самому не смешно? Там сказано "має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила" В данном случае это и. Т.е. если я выполняю, то могу рассчитывать что и другие выполняют. А если я забиваю болт на правила, но я ж помню про 1.4, то я в праве требовать соблюдения от других?
lavlad 24.10.2017 13:25 пишет: И Туарег активно способствовал именно такому исходу событий, за что и должен ответить.
Если я хоть что-то понимаю в праве, то вина Туарега - проезд стоп-линии, остановка, после чего начало движения на желтый, выезд на перекресток на свой зеленый (по поводу желтого - единого мнения нет, но это по максимуму) и скорость до 40 км/ч. И так как вина всегда идет с умыслом, в данном случае - умысел в форме неосторожности, повлекшая ДТП, но причиной смерти людей стало поведение Лексуса. Туарегу -0 штраф за перекресток/стоп-линию.
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.
Двигаясь на перекресток водитель Туарега преследовал цель побыстрее доехать до дома, и должен был предвидеть реальную возможность вылета другого авто, ДТП и рикошет в людей на диагональ? Водитель Туарега своими действиями был готов допустить 11 пострадавших в т.ч. 5 погибших? Если ответ "Да" - то он должен сидеть, только я вижу ответ "Нет", его действия не свидетельствовали о том, что он сознательно допустил возникновение столь тяжких последствий.
По такой логике: если лопнуло колесо, вынесло на тротуар - директора фирмы Мишлен и всю смену с завода на скамью рядом с водителем Лексуса.
lavlad 24.10.2017 13:25 пишет: И Туарег активно способствовал именно такому исходу событий, за что и должен ответить.
Если я хоть что-то понимаю в праве, то вина Туарега - проезд стоп-линии, остановка, после чего начало движения на желтый, выезд на перекресток на свой зеленый (по поводу желтого - единого мнения нет, но это по максимуму) и скорость до 40 км/ч. И так как вина всегда идет с умыслом, в данном случае - умысел в форме неосторожности, повлекшая ДТП, но причиной смерти людей стало поведение Лексуса. Туарегу -0 штраф за перекресток/стоп-линию.
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.
Двигаясь на перекресток водитель Туарега преследовал цель побыстрее доехать до дома, и должен был предвидеть реальную возможность вылета другого авто, ДТП и рикошет в людей на диагональ? Водитель Туарега своими действиями был готов допустить 11 пострадавших в т.ч. 5 погибших? Если ответ "Да" - то он должен сидеть, только я вижу ответ "Нет", его действия не свидетельствовали о том, что он сознательно допустил возникновение столь тяжких последствий.
По такой логике: если лопнуло колесо, вынесло на тротуар - директора фирмы Мишлен и всю смену с завода на скамью рядом с водителем Лексуса.
Можно подумать что зайцева прям так хотела кучу людей убить.
Anatoliy 24.10.2017 17:05 пишет: Вы ухватились за пункт 12.3 и постоянно повторяете, что водитель Туарега был обязан выявить препятствие, но есть в правилах пункт 1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." и в этой связи водитель Туарега мог даже не смотреть вправо, воспользовавшись своим правом означенным в пункте 1.4. поскольку для подъезжающих к перекрестку справа горел красный.
Ну так и лохус кагбе мог рассчитывать, что туарег гдето там на линии светофора расположен и никуда до зелёного не рванёт.
Последовательность ее действий напрямую соответствует первой строчке выделенного курсивом: при косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае... виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично
Она ехала с целью приехать домой, при этом: - существенно превысила скорость; - выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтого более чем достаточно) и - возможно (ибо не установлено точно): не предпринимала действий к предотвращению (экстренное торможение).
Любой водитель может позволить себе выехать на перекресток на котором уже есть движущиеся машины? На свой запрещающий? На скорости 100+...? И как при этом избежать аварии - ведь даже помолиться не успеешь.
lavlad 24.10.2017 13:25 пишет: И Туарег активно способствовал именно такому исходу событий, за что и должен ответить.
Если я хоть что-то понимаю в праве, то вина Туарега - проезд стоп-линии, остановка, после чего начало движения на желтый, выезд на перекресток на свой зеленый (по поводу желтого - единого мнения нет, но это по максимуму) и скорость до 40 км/ч. И так как вина всегда идет с умыслом, в данном случае - умысел в форме неосторожности, повлекшая ДТП, но причиной смерти людей стало поведение Лексуса. Туарегу -0 штраф за перекресток/стоп-линию.
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.
Двигаясь на перекресток водитель Туарега преследовал цель побыстрее доехать до дома, и должен был предвидеть реальную возможность вылета другого авто, ДТП и рикошет в людей на диагональ? Водитель Туарега своими действиями был готов допустить 11 пострадавших в т.ч. 5 погибших? Если ответ "Да" - то он должен сидеть, только я вижу ответ "Нет", его действия не свидетельствовали о том, что он сознательно допустил возникновение столь тяжких последствий.
По такой логике: если лопнуло колесо, вынесло на тротуар - директора фирмы Мишлен и всю смену с завода на скамью рядом с водителем Лексуса.
Как уже сказали зайцева тоже не имела умысла кого-то убивать. Водитель таурега абсолютно умышлено пересек стоп линию на красный и абсолютно умышлено пока горел желтый, на протяжении 3х секунд, продолжал набирать скорость. Не коврик давил на педаль газа, а нога водителя.
Мог он предвидеть последсвия своего нарушения - да мог! На месте лексуса могла оказаться например скорая или полиция и результат былбы незменным.
An73 24.10.2017 18:06 пишет: Последовательность ее действий напрямую соответствует первой строчке выделенного курсивом: при косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае... виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично
Она ехала с целью приехать домой, при этом: - существенно превысила скорость; - выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтого более чем достаточно) и - возможно (ибо не установлено точно): не предпринимала действий к предотвращению (экстренное торможение).
Любой водитель может позволить себе выехать на перекресток на котором уже есть движущиеся машины? На свой запрещающий? На скорости 100+...? И как при этом избежать аварии - ведь даже помолиться не успеешь.
Туарег зробив те саме, крім перевищення швилкості. Виїхав на перехрестя на заборонене світло світлофора. Не гальмував.
Недавно в центре Берлина два чувака устроили гонки. Один из них врезался в авто, водитель которого погиб. Обоим дали пожизненное. Что по этому поводу скажут защитники туарега? Ведь второй участник гонок вообще не при делах. Он не попал в аварию, никого даже не задел, вообще не был участником ДТП. По автоуашной логике, его следовало оштрафовать за превышение и отпустить домой.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: Водитель таурега абсолютно умышлено пересек стоп линию на красный
Стоп-линия на момент ДТП там отсутствовала.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: абсолютно умышлено пока горел желтый, на протяжении 3х секунд, продолжал набирать скорость.
В этом случае он бы проехал перед носом летящей 120 км/ч водительницы под опиумом. Только согласно опубликованной схеме работы светофора и предоставленному видео на том перекрёстке за 2 сек до ДТП Лексусу уже горел красный (при этом 2 сек VW горел зелёный), а ещё 3 сек до этого жёлтый.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: Не коврик давил на педаль газа, а нога водителя.
Это вы перепутали с Зайцевой - её слова: это не я убила, это машина.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: Мог он предвидеть последсвия своего нарушения - да мог!
Если был бы экстрасенсом - да.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: На месте лексуса могла оказаться например скорая или полиция и результат былбы незменным.
Полиция имеет право отступать от некоторых норм ПДД при условии соблюдения безопасности дорожного движения - читайте ПДД и не пишите глупостей.
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Что по этому поводу скажут защитники туарега?
Что в Украине ищут другого виновного ТОЛЬКО с целью отмазать от тюрьмы девочку. А не с целью посадить обеих. Таковы реалии. Родственники Зайцевой уже вышли на потерпевших с предложением дать денег. Обещают принять любое справедливое наказание (т.е. откупиться деньгами за недорого). Вряд ли они готовы принять законное наказание. Ведь виновата-то машина, а не девочка под наркотой на летящем со значительным превышением болиде.
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Что по этому поводу скажут защитники туарега?
Что в Украине ищут другого виновного ТОЛЬКО с целью отмазать от тюрьмы девочку. А не с целью посадить обеих. Таковы реалии. Родственники Зайцевой уже вышли на потерпевших с предложением дать денег. Обещают принять любое справедливое наказание (т.е. откупиться деньгами за недорого). Вряд ли они готовы принять законное наказание. Ведь виновата-то машина, а не девочка под наркотой на летящем со значительным превышением болиде.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: Водитель таурега абсолютно умышлено пересек стоп линию на красный
Стоп-линия на момент ДТП там отсутствовала.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: абсолютно умышлено пока горел желтый, на протяжении 3х секунд, продолжал набирать скорость.
В этом случае он бы проехал перед носом летящей 120 км/ч водительницы под опиумом. Только согласно опубликованной схеме работы светофора и предоставленному видео на том перекрёстке за 2 сек до ДТП Лексусу уже горел красный (при этом 2 сек VW горел зелёный), а ещё 3 сек до этого жёлтый.
В ответ на: ...
Это вы перепутали с Зайцевой - её слова: это не я убила, это машина.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: Мог он предвидеть последсвия своего нарушения - да мог!
Если был бы экстрасенсом - да.
Gold Fish 24.10.2017 18:12 пишет: На месте лексуса могла оказаться например скорая или полиция и результат былбы незменным.
Полиция имеет право отступать от некоторых норм ПДД при условии соблюдения безопасности дорожного движения - читайте ПДД и не пишите глупостей.
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
1. П 8.10 ПДД почитай и перестань нести бред 2. Не проехал и еще 3с его там быть не дожно, что позволило бы избежать дтп. Если взять за основу 120 км/ч от ДТП отделяло 0,1с 3. Он абсолютно сознательно совершал нарушение 4. Если СОЗНАТЕЛЬНО нарушая ПДД он не предвидит последствий, то возниаает вопрос к его психическому здоровью
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Что по этому поводу скажут защитники туарега?
Что в Украине ищут другого виновного ТОЛЬКО с целью отмазать от тюрьмы девочку. А не с целью посадить обеих. Таковы реалии. Родственники Зайцевой уже вышли на потерпевших с предложением дать денег. Обещают принять любое справедливое наказание (т.е. откупиться деньгами за недорого). Вряд ли они готовы принять законное наказание. Ведь виновата-то машина, а не девочка под наркотой на летящем со значительным превышением болиде.
Они хоть денег предлагают, в отличии от таурега отлеживающего в больничке и трындящего про поехал на зеленый
Gold Fish 24.10.2017 19:23 пишет: 1. П 8.10 ПДД почитай и перестань нести бред
Именно так, на свой зелёный он и выехал на перекрёсток, когда уже 2 сек горел красный Лексусу и до этого ещё 3 сек жёлтый - итого Зайцевой было 5 сек на торможение. Про мигающий до этого зелёный, к-рый предупреждает о смене на запрещающий сигнал, я вообще молчу. Это простейшая юридическая задача для курсантов 2-3 курса - кто в данном случае имел возможность предотвратить ДТП ?
Gold Fish 24.10.2017 19:23 пишет: 2. Не проехал и еще 3с его там быть не дожно, что позволило бы избежать дтп. Если взять за основу 120 км/ч от ДТП отделяло 0,1с
Вообще ничего не понял кто когда и где должен быть. Есть факт ДТП и разбирается только он, а не варианты если да кабы.
Gold Fish 24.10.2017 19:23 пишет: 3. Он абсолютно сознательно совершал нарушение
Про какое нарушение идёт речь не совсем понятно, в момент трогания VW на зелёный Лексусу загорелся красный (это было за 2 сек до самого момента ДТП). Алгоритм работы светофора на этом перекрёстке находится в свободном доступе, сопоставляйте с видео и делайте выводы.
Стоп-линия на момент ДТП там отсутствовала. Светофор был на месте.
В ответ на: В этом случае он бы проехал перед носом летящей 120 км/ч водительницы под опиумом. Только согласно опубликованной схеме работы светофора и предоставленному видео на том перекрёстке за 2 сек до ДТП Лексусу уже горел красный (при этом 2 сек VW горел зелёный), а ещё 3 сек до этого жёлтый.
Красный (зелёный для Туарега) загорелся за секунду до удара. К этому моменту у Туарега скорость была уже за 30 и он выезжал на пересечение проезжих частей, активно ускоряясь, а должен был только тронуться от светофора, который остался метрах в 25 сзади.
В ответ на: Если был бы экстрасенсом - да.
Не нужно быть экстрасенсом, чтобы понять, что машина, выезжающая на перекрёсток на скорости около сотни, остановиться уже не сможет при всём желании.
Alex_I 24.10.2017 20:02 пишет: Можно ли садиться за руль под веществами ? Можно ли ездить по городу 100+ км/ч ? Можно ли проезжать перекрёсток на красный свет ?
Нет исчерпывающей информации для правильного ответа. Требуется еще указать статус родителей и связи дяди. Только в этом случае можно дать однозначный ответ. В Украине.
Alex_I 24.10.2017 20:02 пишет: Кто виновник ДТП ?
Виновника ДТП определит суд на основании фактов и учитывая ходатайство дяди (или кто там из родственников в прокурорских ходил).
spalker 24.10.2017 20:25 пишет: Ну, дык ты согласен что нужно посадить обеих?
Я ж не эксперт и не судья. Если посадят обеих - поделом. Но если посадят только водителя Туарега, а Лексус на штрафплощадку на 10 лет определят - ведь это Лексус виноват в гибели людей, а не его водительница... то не зря Соломенский суд разгромили, ибо суда в Украине нету.
Именно так, на свой зелёный он и выехал на перекрёсток, когда уже 2 сек горел красный Лексусу и до этого ещё 3 сек жёлтый - итого Зайцевой было 5 сек на торможение. Про мигающий до этого зелёный, к-рый предупреждает о смене на запрещающий сигнал, я вообще молчу. Это простейшая юридическая задача для курсантов 2-3 курса - кто в данном случае имел возможность предотвратить ДТП ?
Gold Fish 24.10.2017 19:23 пишет: 3. Он абсолютно сознательно совершал нарушение
Про какое нарушение идёт речь не совсем понятно, в момент трогания VW на зелёный Лексусу загорелся красный (это было за 2 сек до самого момента ДТП). Алгоритм работы светофора на этом перекрёстке находится в свободном доступе, сопоставляйте с видео и делайте выводы.
ты так считаешь потому что не знаешь определение перекрестка из пдд, а вот согласно пдд турег стартонул на запрещающий и на перекресток выехал на запрещающий
spalker 24.10.2017 20:25 пишет: Ну, дык ты согласен что нужно посадить обеих?
Я ж не эксперт и не судья. Если посадят обеих - поделом. Но если посадят только водителя Туарега, а Лексус на штрафплощадку на 10 лет определят - ведь это Лексус виноват в гибели людей, а не его водительница... то не зря Соломенский суд разгромили, ибо суда в Украине нету.
Та не, дефачку отмазать не реально, учитывая огромный общественный резонанс. Я допускаю,что потом, когда немного отсидит, могут отпустить по здоровью.
ты так считаешь потому что не знаешь определение перекрестка из пдд, а вот согласно пдд турег стартонул на запрещающий и на перекресток выехал на запрещающий
Прочитайте внимательно показания водителя VW, которые озвучил его адвокат - он выехал за мнимую стоп-линию на жёлтый в предыдущий цикл светофора, хотя никакой реальной стоп-линии там не было. Через 21 сек ожидания он тронулся на свой зелёный - см видео, а заодно проанализируйте режим работы светофора на том перекрёстке.
Прочитайте внимательно показания водителя VW, которые озвучил его адвокат - он выехал за мнимую стоп-линию на жёлтый в предыдущий цикл светофора, хотя никакой реальной стоп-линии там не было. Через 21 сек ожидания он тронулся на свой зелёный - см видео, а заодно проанализируйте режим работы светофора на том перекрёстке.
читать показания водителя рафика можно тем кто хочет его отмазать
скажи а на этом скриншоте с видео какой свет турегу горит?
ты так считаешь потому что не знаешь определение перекрестка из пдд, а вот согласно пдд турег стартонул на запрещающий и на перекресток выехал на запрещающий
Прочитайте внимательно показания водителя VW, которые озвучил его адвокат - он выехал за мнимую стоп-линию на жёлтый в предыдущий цикл светофора, хотя никакой реальной стоп-линии там не было. Через 21 сек ожидания он тронулся на свой зелёный - см видео, а заодно проанализируйте режим работы светофора на том перекрёстке.
Бред. В суде смотрели полное видио. Не было там такого. А был не мнимый, а вполне реальный светофор. И сам посуди, зачем на полупустой вечерней дороге было выезжать на желтый? Что мешало остановиться? Плохо было видно мигающий зеленый? Придумай правдоподобную причину.
В ответ на: Можно ли садиться за руль под веществами ?
А кто был под веществами? Экспертиза сразу после ДТП никаких веществ не выявила, и только на третий(!) день появилась информация о следах опиатов, точно так же, как кто-то вкинул инфу (ничем не подтверждённую, кстати) о том, что она участвовала в гонках, только, если бы это действительно так было, скорость была бы не 100, а, как минимум, 200.
В ответ на: Можно ли ездить по городу 100+ км/ч ?
Нельзя, но многие ездят, и никто не возмущается. Выше я выкладывал журналистский экперимент- журналисты в течение 15 минут замеряли скорость машин, едущих по киевской улице. За это время одна машина 115 км/ч, одна 108, и штук 5- 90+.
В ответ на: Можно ли проезжать перекрёсток на красный свет ?
Нельзя, но в том же эксперименте 2 машины проехали на красный и неизвестно сколько на жёлтый. По моим личным впечатлениям, на жёлтый в Киеве вообще никто не останавливается, и эти люди гневно вопрошают: "Как она могла?!". Так же как и вы, только просчиталась немного.
В ответ на: Кто виновник ДТП ?
Виноваты оба, без туарега ровно ничего бы не было, и не надо его выгораживать. Прямо такое впечатление, что ведётся целенаправленная кампания, причём, с привлечением СМИ, по выгораживанию водителя Туарега. Нет, он виноват, и должен сидеть так же, как и Зайцева.
В ответ на: А кто был под веществами? Экспертиза сразу после ДТП никаких веществ не выявила
В ответ на: Анализ мочи подозреваемой в смертельном ДТП в Харькове Елены Зайцевой показал, что она употребляла опиаты. Речь идет именно об этой жидкости, а не крови. Об этом сказала пресс-секретарь прокуратуры Харьковской области Вита Дубовик в эфире телеканала "112 Украина".
"Адвокат говорит о двух анализах крови, а сейчас мы говорим про разные анализы. Экспресс-анализ крови не выявил (содержания наркотических веществ, - ред.). В крови экспресс-тест, но анализ может обнаружить не все. Это был анализ только крови. А сейчас мы получили результаты исследований других веществ", - сказала Дубовик.
По ее словам, анализ мочи дал более развернутые данные.
"Первый анализ – это анализ, который первым брался, он брался еще до приема успокоительных нашей подозреваемой. Экспресс-тест – это кровь, а тот анализ, который выявил опиаты, – это моча. Это разные жидкости исследовались", - пояснила она.
Пресс-секретарь напомнила, что во время судебного заседания прокурор спрашивал у подозреваемой, занималась ли она самолечением, была ли она на какой-то системе лечения, которую назначили врачи, принимала ли она какие-то препараты; подозреваемая четко ответила – нет.
В ответ на: Опиаты Героин и дезоморфин – это два сильнейших наркотика опийной группы. Определить героинового наркомана можно по анализу на наркотики. В крови он быстро превращается в 6-ацетилморфин и, спустя 2 часа после дозы, происходит полувыведение морфина. Поэтому лучше всего может помочь анализ мочи. Он укажет на факт употребление морфина в течение последних 2 суток. Это же касается и кодеиносодержащих наркотиков. Оригинал статьи: https://www.kp.ru/guide/kakie-analizy-sdajut-na-narkotiki.html />
На тот момент как приехал и стал туарег. Там уже секунд 25 как стоял бусик тот что слева. И поперечные вовсю ездили. Так что желтого там не было стопудоффф!!! ВОТ СМОТРИ 1:53 примерно https://youtu.be/QzdrFyn35b4 Так что уже можно привлекать за дачу зведомо ложных показаний.
Бред. В суде смотрели полное видио. Не было там такого.
Смотрите ещё раз.
spalker 24.10.2017 21:12 пишет:
А был не мнимый, а вполне реальный светофор.
Я ни слова не писал про мнимый светофор, а написал выше про мнимую стоп-линию, на которую так уверенно ссылалась адвокатша подозреваемой и которую дорожники нанесли через сутки после ДТП под покровом ночи.
spalker 24.10.2017 21:12 пишет: И сам посуди, зачем на полупустой вечерней дороге было выезжать на желтый? Что мешало остановиться? Плохо было видно мигающий зеленый? Придумай правдоподобную причину.
Там организация движения не соответствует ДСТУ - стоп-линии не было на момент ДТП (нарисовали ночью через сутки) и светофор чёрти где справа, а не над каждой из полос.
spalker 24.10.2017 21:38 пишет: На тот момент как приехал и стал туарег. Там уже секунд 25 как стоял бусик тот что слева. И поперечные вовсю ездили. Так что желтого там не было стопудоффф!!! ВОТ СМОТРИ 1:53 примерно https://youtu.be/QzdrFyn35b4 Так что уже можно привлекать за дачу зведомо ложных показаний.
То, что бусик тоже проехал за стоп-линию примерно на 2,5 своих корпуса, не отменяет вины Туарега- бусик тоже нарушил. И стартовали оба на красно-жёлтый: на этом же видео, что и в суде, только в хорошем качестве, видно светофор для лексуса: красный для Лексуса (а следовательно, зелёный для Туарега) загорается, только, когда Туарег поравнялся с углам островка безопасности, до этого и он, и бусик ехали на красно-жёлтый. Это уже обсасывалось-переобсасывалось, сколько можно!
spalker 24.10.2017 21:38 пишет: На тот момент как приехал и стал туарег. Там уже секунд 25 как стоял бусик тот что слева. И поперечные вовсю ездили. Так что желтого там не было стопудоффф!!! ВОТ СМОТРИ 1:53 примерно https://youtu.be/QzdrFyn35b4 Так что уже можно привлекать за дачу зведомо ложных показаний.
То, что бусик тоже проехал за стоп-линию примерно на 2,5 своих корпуса, не отменяет вины Туарега- бусик тоже нарушил. И стартовали оба на красно-жёлтый: на этом же видео, что и в суде, только в хорошем качестве, видно светофор для лексуса: красный для Лексуса (а следовательно, зелёный для Туарега) загорается, только, когда Туарег поравнялся с углам островка безопасности, до этого и он, и бусик ехали на красно-жёлтый. Это уже обсасывалось-переобсасывалось, сколько можно!
Это че типа на меня наезд? Если да, то ты не понял. Я привел доказательство того, что туарег проехал светофор на красный. Поскольку там уже на то время стоял бусик. А раз долго стоял бусик, значит там уже давно красный. А дядя чешет что проехал его на желтый предыдущего цикла.
Так, я то как раз смотрел. А ты или не смотрел, или спецом лжешь. Там очевидно, что проезжал туарег светофор перед остановкой на КРАСНЫЙ. А ты бред адвоката пиаришь. Если нет реальной стоп линии, то где нужно остановиться? О, бинго - на реальном светофоре. Дядя остановился? Про ГОСТы прошу доказательства, пока только бла бла бла. Но даже если на сек. Предположить что не по госту. Что это меняет? Или ты хочешь впарить что светофора не видно??? Так вот жеж бяда - видно. Нормальные водители почему то видят. Есть на видео.
А вот нет стоп линии для лексуса, что дальше? Или она неправильной ширины, или длнна волны красного цвета недостаточно длинная. Не виновна, потому что не по госту?
В ответ на: А кто был под веществами? Экспертиза сразу после ДТП никаких веществ не выявила
В ответ на: Анализ мочи подозреваемой в смертельном ДТП в Харькове Елены Зайцевой показал, что она употребляла опиаты. Речь идет именно об этой жидкости, а не крови. Об этом сказала пресс-секретарь прокуратуры Харьковской области Вита Дубовик в эфире телеканала "112 Украина".
"Адвокат говорит о двух анализах крови, а сейчас мы говорим про разные анализы. Экспресс-анализ крови не выявил (содержания наркотических веществ, - ред.). В крови экспресс-тест, но анализ может обнаружить не все. Это был анализ только крови. А сейчас мы получили результаты исследований других веществ", - сказала Дубовик.
По ее словам, анализ мочи дал более развернутые данные.
"Первый анализ – это анализ, который первым брался, он брался еще до приема успокоительных нашей подозреваемой. Экспресс-тест – это кровь, а тот анализ, который выявил опиаты, – это моча. Это разные жидкости исследовались", - пояснила она.
Пресс-секретарь напомнила, что во время судебного заседания прокурор спрашивал у подозреваемой, занималась ли она самолечением, была ли она на какой-то системе лечения, которую назначили врачи, принимала ли она какие-то препараты; подозреваемая четко ответила – нет.
В ответ на: Опиаты Героин и дезоморфин – это два сильнейших наркотика опийной группы. Определить героинового наркомана можно по анализу на наркотики. В крови он быстро превращается в 6-ацетилморфин и, спустя 2 часа после дозы, происходит полувыведение морфина. Поэтому лучше всего может помочь анализ мочи. Он укажет на факт употребление морфина в течение последних 2 суток. Это же касается и кодеиносодержащих наркотиков. Оригинал статьи: https://www.kp.ru/guide/kakie-analizy-sdajut-na-narkotiki.html<br /> <hr /></blockquote><font class="post">
До 2х ДВУХ суток!!! Т.е. Она могла двое суток назад принять сильное обезболивающее. Но нужно объявить сразу наркоманкой
В ответ на: А кто был под веществами? Экспертиза сразу после ДТП никаких веществ не выявила
В ответ на: Анализ мочи подозреваемой в смертельном ДТП в Харькове Елены Зайцевой показал, что она употребляла опиаты. Речь идет именно об этой жидкости, а не крови. Об этом сказала пресс-секретарь прокуратуры Харьковской области Вита Дубовик в эфире телеканала "112 Украина".
"Адвокат говорит о двух анализах крови, а сейчас мы говорим про разные анализы. Экспресс-анализ крови не выявил (содержания наркотических веществ, - ред.). В крови экспресс-тест, но анализ может обнаружить не все. Это был анализ только крови. А сейчас мы получили результаты исследований других веществ", - сказала Дубовик.
По ее словам, анализ мочи дал более развернутые данные.
"Первый анализ – это анализ, который первым брался, он брался еще до приема успокоительных нашей подозреваемой. Экспресс-тест – это кровь, а тот анализ, который выявил опиаты, – это моча. Это разные жидкости исследовались", - пояснила она.
Пресс-секретарь напомнила, что во время судебного заседания прокурор спрашивал у подозреваемой, занималась ли она самолечением, была ли она на какой-то системе лечения, которую назначили врачи, принимала ли она какие-то препараты; подозреваемая четко ответила – нет.
В ответ на: Опиаты Героин и дезоморфин – это два сильнейших наркотика опийной группы. Определить героинового наркомана можно по анализу на наркотики. В крови он быстро превращается в 6-ацетилморфин и, спустя 2 часа после дозы, происходит полувыведение морфина. Поэтому лучше всего может помочь анализ мочи. Он укажет на факт употребление морфина в течение последних 2 суток. Это же касается и кодеиносодержащих наркотиков. Оригинал статьи: https://www.kp.ru/guide/kakie-analizy-sdajut-na-narkotiki.html<br /> <hr /></blockquote><font class="post">
До 2х ДВУХ суток!!! Т.е. Она могла двое суток назад принять сильное обезболивающее. Но нужно объявить сразу наркоманкой
Она не принимала ничего из лекарств и лечения не проходила. Это ее официальное заявление. Не опровергнутое. Давай придерживаться фактов, а не домыслов.
Sergu44o 24.10.2017 22:42 пишет: Червоне для Лєксуса - це точно миттєво зелене для Туарега? Не жовте?
Не факт, но то, что зелёный для Туарега не мог загореться раньше, чем красный для Лексуса- 100% Позже- мог, на некоторых светофорах зелёный загорается позже, чем красный для поперечного направления, но раньше- никак.
Виноваты оба, без туарега ровно ничего бы не было, и не надо его выгораживать. Прямо такое впечатление, что ведётся целенаправленная кампания, причём, с привлечением СМИ, по выгораживанию водителя Туарега. Нет, он виноват, и должен сидеть так же, как и Зайцева.
в любом ДТП с двумя участниками если убрать одног то ровно ничего бы не было. Вопрос в степени вины
а если просто цифрами: у Туарега дважды нарушение правил проезда перекрестка у Лексуса нарушение правил проезда и скорость это все и привело к ДТП, получается, что вина на обоих. Ну а пропорциональность установит суд (ну и виновен/не виновен, конечно же, тоже)
зашел в тему почитать к чему автоуа пришло, а тут ботовня вылезла и рассказывает про нарушил где-то там правила проезда". При том, что нарушение это к ДТП отношения не имеет.
ZaQQQ 25.10.2017 13:38 пишет: зашел в тему почитать к чему автоуа пришло, а тут ботовня вылезла и рассказывает про нарушил где-то там правила проезда". При том, что нарушение это к ДТП отношения не имеет.
Ахренеть у тебя логика - все кто говорит неудобную правду объявлять ботами.
Вообще глядя на защитников таурега складывается ощущение, что или им денег ща это платят или люди увидели себя в зеркале. Каждые пару страниц появляется новый персонаж кричащий: "а докажите, что таурег нарушил", "он нарушил, но совсем чуть-чуть, а вот она наркоманка" и т.п. бред
неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Сначала выучи ПДД, а потом будешь рассуждать кто нарушил, а кто нет.
ZaQQQ 25.10.2017 13:38 пишет: зашел в тему почитать к чему автоуа пришло, а тут ботовня вылезла и рассказывает про нарушил где-то там правила проезда". При том, что нарушение это к ДТП отношения не имеет.
не "гдє-то там", а на те перехрестя, на якому трапилась ДТП, він виїхав на заборонене світло світлофору.
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Видишь ли, в чем дело. Стоп-линия там может быть, может не быть, но вот палка с лампочками в любом случае обязывает перед ней остановиться и не двигаться до включения зеленой. При этом ПДД запрещают отпускать педаль тормоза и разрешать автоматической коробке самостоятельно толкать это железо дальше, непосредственно к пересечению проезжих частей, да еще без ведома владельца. Ну а в принципе - все есть в теме.
Я за те, щоб покарання таки за порушення були - і бажано, якісь максимально автоматичні, щоб не відмазувались "крутелики" і "мажорки"...
О! Тоді питання конкретно до тебе, може хоч ти маєш сміливість відповісти на одне просте але чітке та дуже важливе питання. Чи порушував ПДР водій фольксвагену? Приймається відповідь так або ні! Інші відповіді не приймаються.
Ні.
1. Є дані, що коли загорівся зелений, то він ще був до світлофора... 2. Він ен міг бачити політ Лексуса, бо той був поза полем зору в момент старту...
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Видишь ли, в чем дело. Стоп-линия там может быть, может не быть, но вот палка с лампочками в любом случае обязывает перед ней остановиться и не двигаться до включения зеленой. При этом ПДД запрещают отпускать педаль тормоза и разрешать автоматической коробке самостоятельно толкать это железо дальше, непосредственно к пересечению проезжих частей, да еще без ведома владельца. Ну а в принципе - все есть в теме.
вже в котре в тему приходить хтось новий і давай задавати ті самі дурнуваті запитання, не прочитавщи тему.
В ответ на: Причина №1 даного ДТП - швидкість Лексуса - водійка у двічі перевищила дозволене... будь там 60 у неї - то і такого ДТП не було би..
В приведенном мною ролике за 15 мин 2 машины проехали с такой же скоростью, как и у неё и штук 5 со скоростью 90+.
В ответ на: Причина №2 - бажання водійки Лексуса "проскочити на загорівшийся жовтий" - от і такі тяжкі наслідки...
Опять же, в ролике за 15 мин 2 проехали на красный и неизвестно сколько-на жёлтый. А стартовали на красно-жёлтый все. Всё остальное- лирика, которая ДТП никак не касается, тем более, что 2-й участник ДТП- тоже не слесарь дядя Вася из соседнего ЖЭКа, и кто из них круче- непонятно. Ещё не факт, что виноватыми не окажутся пострадавшие пешеходы- стояли в неположенном месте. Я о том, что судя по количеству аналогичных нарушений на обычных киевских улицах такое может случиться в любой момент и где угодно.
Ми не говоримо про інші ситуації - я знаю, що таких "літунів" як та дівчина дуже багато... Ми гвооримо про конкретне ДТП. А всіх інших я теж виправдовувати не буду.
MaksymS 24.10.2017 16:34 пишет: Попрошу. Пешиков наказывать я первым предложил. Они не смотрели на право, как их ообязывает ПДД, и не свинтили при приближении статусного авто.
Невже знаючи про такі наслідки аварії - є ще совість таку х...ю писати. Вибачились би Ви перед рідними та близькими загиблих та поранених...
lavlad 24.10.2017 13:25 пишет: И Туарег активно способствовал именно такому исходу событий, за что и должен ответить.
Если я хоть что-то понимаю в праве, то вина Туарега - проезд стоп-линии, остановка, после чего начало движения на желтый, выезд на перекресток на свой зеленый (по поводу желтого - единого мнения нет, но это по максимуму) и скорость до 40 км/ч. И так как вина всегда идет с умыслом, в данном случае - умысел в форме неосторожности, повлекшая ДТП, но причиной смерти людей стало поведение Лексуса. Туарегу -0 штраф за перекресток/стоп-линию.
При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели.
Двигаясь на перекресток водитель Туарега преследовал цель побыстрее доехать до дома, и должен был предвидеть реальную возможность вылета другого авто, ДТП и рикошет в людей на диагональ? Водитель Туарега своими действиями был готов допустить 11 пострадавших в т.ч. 5 погибших? Если ответ "Да" - то он должен сидеть, только я вижу ответ "Нет", его действия не свидетельствовали о том, что он сознательно допустил возникновение столь тяжких последствий.
По такой логике: если лопнуло колесо, вынесло на тротуар - директора фирмы Мишлен и всю смену с завода на скамью рядом с водителем Лексуса.
Поправка - в матеріалах було, що стоп-лінію намалювали тільки після того, як ДТП сталось...
Я за те, щоб покарання таки за порушення були - і бажано, якісь максимально автоматичні, щоб не відмазувались "крутелики" і "мажорки"...
О! Тоді питання конкретно до тебе, може хоч ти маєш сміливість відповісти на одне просте але чітке та дуже важливе питання. Чи порушував ПДР водій фольксвагену? Приймається відповідь так або ні! Інші відповіді не приймаються.
Ні.
1. Є дані, що коли загорівся зелений, то він ще був до світлофора...
шта? )))) він, навіть, не був ДО світлофора на червоние та жовте, що було перед дозволяючим рух зеленим
Я за те, щоб покарання таки за порушення були - і бажано, якісь максимально автоматичні, щоб не відмазувались "крутелики" і "мажорки"...
О! Тоді питання конкретно до тебе, може хоч ти маєш сміливість відповісти на одне просте але чітке та дуже важливе питання. Чи порушував ПДР водій фольксвагену? Приймається відповідь так або ні! Інші відповіді не приймаються.
Ні.
1. Є дані, що коли загорівся зелений, то він ще був до світлофора... 2. Він ен міг бачити політ Лексуса, бо той був поза полем зору в момент старту...
Есть видео его проезда перекрестка!!!! СВЕТОФОР ОН ПЕРЕСЕКАЕТ НА КРАСНЫЙ!!!!!! НА МОМЕНТ ЗАГОРАНИЯ ЗЕЛЕНОГО ОН НАХОДИТСЯ В 25 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) МЕТРОВ ЗА СВЕТОФОРОМ!!!!
Gold Fish 25.10.2017 14:09 пишет: Вообще глядя на защитников таурега складывается ощущение, что или им денег ща это платят или люди увидели себя в зеркале.
Второе, конечно. Принимает опиаты и валит 100км/ч через регулируемые перекрестки все таки не всякий пересичный. А вот на запрещающий сигнал выехать в границы перекрестка, объехав стоящих у стоп-линии лохов, остановиться перед пересекаемой проезжей частью и стартануть на жедтый - позволяет себе дофига-дофигища народу. Не знает как определяются границы перекрестка - еще большая дофигища.
О! Тоді питання конкретно до тебе, може хоч ти маєш сміливість відповісти на одне просте але чітке та дуже важливе питання. Чи порушував ПДР водій фольксвагену? Приймається відповідь так або ні! Інші відповіді не приймаються.
Ні.
1. Є дані, що коли загорівся зелений, то він ще був до світлофора... 2. Він ен міг бачити політ Лексуса, бо той був поза полем зору в момент старту...
а что ты видишь на видео на стоп кадре какой свет горит?
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Недавно в центре Берлина два чувака устроили гонки. Один из них врезался в авто, водитель которого погиб. Обоим дали пожизненное. Что по этому поводу скажут защитники туарега? Ведь второй участник гонок вообще не при делах. Он не попал в аварию, никого даже не задел, вообще не был участником ДТП. По автоуашной логике, его следовало оштрафовать за превышение и отпустить домой.
То про який Туарег Ви говорити - той в який врізалась дівчина на Лексусі? Якщо ми говоримо про Туарег в який врізалась дівчина, то він не винен. А якщо дівчина була учасницею гонок з кимось на іншій машині - то я за пожиттеве для обох гонщиків!
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Недавно в центре Берлина два чувака устроили гонки. Один из них врезался в авто, водитель которого погиб. Обоим дали пожизненное. Что по этому поводу скажут защитники туарега? Ведь второй участник гонок вообще не при делах. Он не попал в аварию, никого даже не задел, вообще не был участником ДТП. По автоуашной логике, его следовало оштрафовать за превышение и отпустить домой.
То про який Туарег Ви говорити - той в який врізалась дівчина на Лексусі? Якщо ми говоримо про Туарег в який врізалась дівчина, то він не винен. А якщо дівчина була учасницею гонок з кимось на іншій машині - то я за пожиттеве для обох гонщиків!
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Что по этому поводу скажут защитники туарега?
Что в Украине ищут другого виновного ТОЛЬКО с целью отмазать от тюрьмы девочку.
Чиста правда - хочуть відмазати і вже почали сипати грошима дял цього... причому роблять це як за допомогою адвокатів так і за допомогою інтернет-тролів котрі придумують та публікують в інеті на сайтах купу різних лже-версій нивинності дівчина на Лексусі...
Чиста правда - хочуть відмазати і вже почали сипати грошима дял цього... причому роблять це як за допомогою адвокатів так і за допомогою інтернет-тролів котрі придумують та публікують в інеті на сайтах купу різних лже-версій нивинності дівчина на Лексусі...
жги еще...не, реально - это как раз сторонники однобокой вины лексуса - как тролли....под копирку пишут. почитай тут и в курилке - аргументы одни и те же...реально ржачно ща пойдет, я так понимаю - про наркоту?
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Если бы Лексус вьехал в толпу людей уходя от столкновения с туарегом при этом не задев его был бы другой разговор. А так имеем Туарег нарушавший не менее и направивший своим ударом Лексус в толпу людей. Тут надо двоих судить
Чиста правда - хочуть відмазати і вже почали сипати грошима дял цього... причому роблять це як за допомогою адвокатів так і за допомогою інтернет-тролів котрі придумують та публікують в інеті на сайтах купу різних лже-версій нивинності дівчина на Лексусі...
жги еще...не, реально - это как раз сторонники однобокой вины лексуса - как тролли....под копирку пишут. почитай тут и в курилке - аргументы одни и те же...реально ржачно ща пойдет, я так понимаю - про наркоту?
Вот и я о томже. Аргументы одни и те же, полный игнор доказательств. Теперь с разницей в 10 минут появляются два чуда зареганные в 14м году называющие старожилов форума ботами.
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Кстати, а почему 120? Я и сам принял скорость Лексуса 100+ как догму, но сейчас подумал, а так ли это? Тормозной путь со 120 км/ч на очень хорошей резине в идеальных условиях никак не меньше 50 м. Машина после удара летела абы как, последние метров 10 вообще скользила на боку, а сцепление металла с асфальтом на порядок меньше, чем резины... И при этом пролетела всего 25-30 м. Со скорости 120 она должна была врезаться в паркованцев, а она до них не долетела. Да и при просмотре видео "Вечернего Харькова" тоже стабильное впечатление, что скорости Лексуса и Туарега сопоставимы, по крайней мере, не в разы отличаются Развейте сомнения.
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Кстати, а почему 120? Я и сам принял скорость Лексуса 100+ как догму, но сейчас подумал, а так ли это? Тормозной путь со 120 км/ч на очень хорошей резине в идеальных условиях никак не меньше 50 м. Машина после удара летела абы как, последние метров 10 вообще скользила на боку, а сцепление металла с асфальтом на порядок меньше, чем резины... И при этом пролетела всего 25-30 м. Со скорости 120 она должна была врезаться в паркованцев, а она до них не долетела. Да и при просмотре видео "Вечернего Харькова" тоже стабильное впечатление, что скорости Лексуса и Туарега сопоставимы, по крайней мере, не в разы отличаются Развейте сомнения.
120+ появилось из расчетов некого блогера, причем опираясь на время с 2х разных камер, насколько они синхронизированы неизвестно впринципе. Хотя по моим расчетам, по видео где типа гонки, скорость 80-90 (20 м/с +- погрешность расчетов). Но там до ДТП еще метров 400, т.е. разогнаться могла.
Gold Fish 25.10.2017 15:05 пишет: Вот и я о томже. Аргументы одни и те же, полный игнор доказательств. Теперь с разницей в 10 минут появляются два чуда зареганные в 14м году называющие старожилов форума ботами. "меня терзают смутные сомнения"
По перше - я не чудо. По друге - я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
ZaQQQ 25.10.2017 14:15 пишет: неудобная правда - это когда едешь 120 км/ч на красный, а не когда выдумываешь стоп-линию где ее нет. А еще туарег был не пристегнут, наверное - тоже причина ДТП?
Кстати, а почему 120? Я и сам принял скорость Лексуса 100+ как догму, но сейчас подумал, а так ли это? Тормозной путь со 120 км/ч на очень хорошей резине в идеальных условиях никак не меньше 50 м. Машина после удара летела абы как, последние метров 10 вообще скользила на боку, а сцепление металла с асфальтом на порядок меньше, чем резины... И при этом пролетела всего 25-30 м. Со скорости 120 она должна была врезаться в паркованцев, а она до них не долетела. Да и при просмотре видео "Вечернего Харькова" тоже стабильное впечатление, что скорости Лексуса и Туарега сопоставимы, по крайней мере, не в разы отличаются Развейте сомнения.
Її затормозив удар об Туарег + затормозив удар об бордюр тротуара + її затормозила будівля в яку її машину тоже приложило... ну і всі ковзання металом та шинами по асвальту тех тормозили...
Cool Wind 25.10.2017 15:21 пишет: Лексус остановился от удара, а не от трения
От удара обо что?
во первых после контакта с тугриком лохус движется юзом - уже теряет скорость, потом идет первый удар - колесами по бордюру и следом второй - срезает светофор. потом третий удар - багажником в стену здания, после чего возвращается на боку на проезжую часть.
helphelp 25.10.2017 15:49 пишет: я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
а сигнал светофора запрещающий движение турегу что мешает видеть?
В ответ на: Її затормозив удар об Туарег + затормозив удар об бордюр тротуара + її затормозила будівля в яку її машину тоже приложило... ну і всі ковзання металом та шинами по асвальту тех тормозили...
Удар Туарега прошёл по касательной, он скорость не уменьшил, а только развернул машину, она продолжила движение с той же скоростью, но уже боком, что, конечно, немного погасило скорость, но немного. Если бы в момент удара о бордюр у неё было хотя бы 80 км/ч, машина начала бы кувыркаться, а так она только на бок перевернулась. Люди, фонарный столб- это не те препятствия, которые серьёзно могли бы погасить скорость, а здание она зацепила уже на излёте, когда скорости почти не было. Так что терзают меня смутные сомнения, что 120 там не было.
Gold Fish 25.10.2017 15:05 пишет: Вот и я о томже. Аргументы одни и те же, полный игнор доказательств. Теперь с разницей в 10 минут появляются два чуда зареганные в 14м году называющие старожилов форума ботами. "меня терзают смутные сомнения"
По перше - я не чудо. По друге - я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
Ingenieur 24.10.2017 19:00 пишет: Что по этому поводу скажут защитники туарега?
Что в Украине ищут другого виновного ТОЛЬКО с целью отмазать от тюрьмы девочку.
Чиста правда - хочуть відмазати і вже почали сипати грошима дял цього... причому роблять це як за допомогою адвокатів так і за допомогою інтернет-тролів котрі придумують та публікують в інеті на сайтах купу різних лже-версій нивинності дівчина на Лексусі...
Подскажи точку, где я могу получить немного денег за проделанную работу? Да и всем остальным тоже наверное не помешает. )))) Ах да... правда "деффочку" на лехухе никто не оправдывает. Но может хоть за то, что "мальчика" топим, немного отстегнут? Ты же в куГсе?
А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Тут возникает вопрос по твоей картинке, на лексусе в этот момент уже тормозит или нет, если тормозит то как долго. Может она уже сколько то метров на тормозе движется. Ведь в отличии от туарега, который не ожидал появление справа болида на красный свет, она ехала и должна была видеть его и бус, и видеть что они уже начали движение и по логике должна начать тормозить в пол. Но как на самом деле мы не знаем тормозила ли она и когда начала. Поэтому скорость лучше мерить на другом видео, где видны столбы и можно посчитать за сколько она проезжает от столба до столба. Что собственно и посчитал блогер у которого получилась скорость выше 100.
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
vit_lik 25.10.2017 18:03 пишет: Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Ты видишь справа остановившиеся авто? На каком видео?
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
lavlad 25.10.2017 17:21 пишет: А я всё ношусь со своими сомнениями о скорости. Вот стоп-кадр за секунду до удара. Красная линия показывает, сколько осталось проехать Лексусу до места встречи, зелёная- Туарегу. Я понимаю, что ракурсы разные, но даже с учётом этого у меня не получается представить, что красное расстояние в 3 раза больше зелёного.
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
Есть такая категория водителей, которые после старта смотрят исключительно в зеркала заднего вида и получают оргазм от того, как отдаляются лохи сзади. Именно эти водятлы при продаже своих табурегов и пишут о том, что этот унитаз предназначен для оставления лохов далеко позади и пользовать его могут только избранные. У них конечно хреновато с обзорностью слева и справа, но происходящее позади - это их ВСЕ. Поэтому и берутся у них на дорогах лохухи из "ниоткуда", ибо все, что происходит спереди и по сторонам и есть то самое "ниоткуда"...
что печально - виновница уж точно не понесет никакого наказания. папа же бизнесмен, и как правило в подобных ситуациях с мажорами - отмажет. жалко семьи тех, с кем случилась трагедия...
vit_lik 25.10.2017 18:03 пишет: Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
Да что угодно может быть на самом деле, все из перечисленного тобой, и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус, а может глянул увидел торможение одной машины и мысль, ага останавливаются, что там на светофоре - о зелёный! Газу! Не споря откуда он стартовал, ибо надоело))) отмечу что основное его ускорение было чётко с включением зеленого ему. Отсюда я делаю вывод, что вправо в эту секунду он не смотрел, а смотрел на светофор в ожидании, я щас как стаааартану как на автоюа учат
Ну на 5 литрах (Туарег) - стартонуть мона неслабо. Что он и продемонстрировал. Меня другое поражает. Вот видно же даж подлеповатым - справа летит авто. Не, поехал аки слепой. Это что - такая вера в адекватность остальных водителей? Или пофигизм? Скорее второе. Таких полно, как среди водил, так и среди пешиков. Я еду (иду) - а вы как хотите останавливайтесь. Хоть законы физики переделайте. Странные люди...Еще и встретились так неудачно.
Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Ты видишь справа остановившиеся авто? На каком видео?
Это предположение. Ведь она не одна подъезжала к перекрестку, была инфа неподтвержденная, что у них там чуть ли не гонки были.
vit_lik 25.10.2017 18:03 пишет: Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
Да что угодно может быть на самом деле, все из перечисленного тобой, и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус, а может глянул увидел торможение одной машины и мысль, ага останавливаются, что там на светофоре - о зелёный! Газу! Не споря откуда он стартовал, ибо надоело))) отмечу что основное его ускорение было чётко с включением зеленого ему. Отсюда я делаю вывод, что вправо в эту секунду он не смотрел, а смотрел на светофор в ожидании, я щас как стаааартану как на автоюа учат
Еще раз. На видео четко видно, что справа пусто. Буквально за несколько секунд до столкновения проезжает последний автомобиль. Обзор справа табуретчику ничто не закрывает. Любой нормальный водитель даже подсознательно, увидев боковым зрением свет фар, обратит внимание в ту сторону, и уж тем более, адекватный человек не будет стартовать, видя летящую наперерез умалишенную, не подающую никаких признаков того, что собирается тормозить. Озвучь версию, что не дало гражданину обратить внимание в правую сторону. Не обязан, не должен и т.п. - не сильно вписывается в обязанности водителя согласно ПДД, озвученная версия с летающей тарелкой, скинувшей лохух прямо перед ним из ниоткуда уже озвучена адвокатом и не интересна.
vit_lik 25.10.2017 18:25 пишет: и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус
Придумываешь. Авто, с которым типа "гонялись" (на самом деле видно же по камерам....превышали...но это совсем не гонки...скорее второе авто думало курицу чуть проучить, да обломалось). Главное - Лексус был во третьей полосе, а "напарник" неизвестный - во второй. И это до изгиба дороги. Т.е. никто не мог закрывать Таурегу Лексус. Вот тупо поехал, при авто справа, и все...
Мне видеться это так: стоят они перед перекрёстком и основное это смотрят на светофор, загорается желтый и бус начинает медленно катится в расчете, что вот щас загорится зелёный. Водитель туарега боковым зрением видит начало движения буса, отпускает педаль тормоза и начинает медленно катится и смотрит вправо, там останавливаются авто, переводит взгляд на перекрёсток там пусто. Он смотрит на перекрёсток, что бы не было людей и на светофор, загорается зелёный он газу и тут бумц.
Ты видишь справа остановившиеся авто? На каком видео?
Это предположение. Ведь она не одна подъезжала к перекрестку, была инфа неподтвержденная, что у них там чуть ли не гонки были.
Эту версию выдвинул один полноватый гражданин, который своим интеллектом уже давно никого не удивляет. СМИ конечно немного попытались это дело раскрутить, но что-то не срастается у них. Кстати, этот гражданин, похожий на источник мяса и сала, сам достаточно часто нарушает ПДД, и СМИ иногда даже обращают на это внимание. Правда вот он почему-то у себя в мордокниге обычно списывает это на происки кремля и т.п.
там изгиб дороги и светофор только справа, если валить за 100 то светофор видно не сразу, к примеру со скоростью около 90км/ч за секунду машина проезжает примерно 25 метров, при старте туарег водел что никого на дороге нет вообще поэтому смотрел только вперед, или все на разрешающий сигнал светофора выезжая на перекресток смотрят по сторонам, не летит ли там кто? гугл карта по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
Да что угодно может быть на самом деле, все из перечисленного тобой, и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус, а может глянул увидел торможение одной машины и мысль, ага останавливаются, что там на светофоре - о зелёный! Газу! Не споря откуда он стартовал, ибо надоело))) отмечу что основное его ускорение было чётко с включением зеленого ему. Отсюда я делаю вывод, что вправо в эту секунду он не смотрел, а смотрел на светофор в ожидании, я щас как стаааартану как на автоюа учат
Еще раз. На видео четко видно, что справа пусто. Буквально за несколько секунд до столкновения проезжает последний автомобиль. Обзор справа табуретчику ничто не закрывает. Любой нормальный водитель даже подсознательно, увидев боковым зрением свет фар, обратит внимание в ту сторону, и уж тем более, адекватный человек не будет стартовать, видя летящую наперерез умалишенную, не подающую никаких признаков того, что собирается тормозить. Озвучь версию, что не дало гражданину обратить внимание в правую сторону. Не обязан, не должен и т.п. - не сильно вписывается в обязанности водителя согласно ПДД, озвученная версия с летающей тарелкой, скинувшей лохух прямо перед ним из ниоткуда уже озвучена адвокатом и не интересна.
В момент когда увидел боковым зрением, что катится бус, посмотрел вправо, машины далеко, а уже горит желтый и не предположив что кто то так быстро из далека прилетит и сознательно полетит на красный перевёл взгляд на светофор ожидая когда загорится зелёный, что бы стартануть и не тупить, как тут в соседней ветке написано))) Посмотри видео, он очень медленно катится, а основной рывок был чётко когда ему загорелся зелёный, значит он в этот момент смотрел на светофор. Уже не ожидая справа машин. Это мое предположение и основное в нем это то что загорание зеленого и ускорение очень чётко совпали. У нас так очень многие ездят - начинают катится на желтый и как только загорается зелёный - резкий старт.
vit_lik 25.10.2017 18:25 пишет: и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус
Придумываешь. Авто, с которым типа "гонялись" (на самом деле видно же по камерам....превышали...но это совсем не гонки...скорее второе авто думало курицу чуть проучить, да обломалось). Главное - Лексус был во третьей полосе, а "напарник" неизвестный - во второй. И это до изгиба дороги. Т.е. никто не мог закрывать Таурегу Лексус. Вот тупо поехал, при авто справа, и все...
Та ёж мае, я даже специально написал про гонки - "предположительно" что значит чисто предположение не подтверждённое не более. Может фары увидел далеко и ему этого хватило, что бы подумать - а они ещё далеко и уже желтый, останавливаются. Тут на самом деле можно долго гадать.
Да что угодно может быть на самом деле, все из перечисленного тобой, и кстати один из подлетающих останавливается, может он ему заслонил лексус, а может глянул увидел торможение одной машины и мысль, ага останавливаются, что там на светофоре - о зелёный! Газу! Не споря откуда он стартовал, ибо надоело))) отмечу что основное его ускорение было чётко с включением зеленого ему. Отсюда я делаю вывод, что вправо в эту секунду он не смотрел, а смотрел на светофор в ожидании, я щас как стаааартану как на автоюа учат
Еще раз. На видео четко видно, что справа пусто. Буквально за несколько секунд до столкновения проезжает последний автомобиль. Обзор справа табуретчику ничто не закрывает. Любой нормальный водитель даже подсознательно, увидев боковым зрением свет фар, обратит внимание в ту сторону, и уж тем более, адекватный человек не будет стартовать, видя летящую наперерез умалишенную, не подающую никаких признаков того, что собирается тормозить. Озвучь версию, что не дало гражданину обратить внимание в правую сторону. Не обязан, не должен и т.п. - не сильно вписывается в обязанности водителя согласно ПДД, озвученная версия с летающей тарелкой, скинувшей лохух прямо перед ним из ниоткуда уже озвучена адвокатом и не интересна.
В момент когда увидел боковым зрением, что катится бус, посмотрел вправо, машины далеко, а уже горит желтый и не предположив что кто то так быстро из далека прилетит и сознательно полетит на красный перевёл взгляд на светофор ожидая когда загорится зелёный, что бы стартануть и не тупить, как тут в соседней ветке написано))) Посмотри видео, он очень медленно катится, а основной рывок был чётко когда ему загорелся зелёный, значит он в этот момент смотрел на светофор. Уже не ожидая справа машин. Это мое предположение и основное в нем это то что загорание зеленого и ускорение очень чётко совпали. У нас так очень многие ездят - начинают катится на желтый и как только загорается зелёный - резкий старт.
Именно поэтому он сейчас прячется в больнице, не общается со следствием, плохо себя чувствует и выдал через адвоката два перла, слабо стыкующиеся друг с другом.
vit_lik 25.10.2017 18:55 пишет: Та ёж мае, я даже специально написал про гонки - "предположительно" что значит чисто предположение не подтверждённое не более. Может фары увидел далеко и ему этого хватило, что бы подумать - а они ещё далеко и уже желтый, останавливаются. Тут на самом деле можно долго гадать.
Да я как бы больше писал про "заслонили Лексус"
vit_lik 25.10.2017 18:51 пишет: машины далеко, а уже горит желтый и не предположив что кто то так быстро из далека прилетит и сознательно полетит на красный
Да там всего ДВА! авто ехало. Коза и еще какое-то. Чего там не увидеть??? Я понимаю, если бы машин 10 подкатывалось. Тогда да - тяжело выявить нарушителя. Тут двое, причем коза впереди летит. Чего гадать - просто глянь направо, а не ковыряйся в носу. Даже на свой зеленый (что еще тоже вопрос...больше похоже на желто-зеленый, как и желто-красный со стороны Лексуса).
ssv 25.10.2017 18:44 пишет: там изгиб дороги и светофор только справа, если валить за 100 то светофор видно не сразу, к примеру со скоростью около 90км/ч за секунду машина проезжает примерно 25 метров, при старте туарег водел что никого на дороге нет вообще поэтому смотрел только вперед, или все на разрешающий сигнал светофора выезжая на перекресток смотрят по сторонам, не летит ли там кто? гугл карта по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
Эту карту уже изучили вдоль и поперек. Отписалась куча народа на всех форумах и всяких мордокнигах, регулярно ездящие на том перекрестке. Ну никак не получится у табуретчика съехать на то, что авто справа находилось "поза зоною досяжности" глаз его ясных. Именно поэтому он пока болеет и чешет репу по поводу того, чтобы такое придумать, более менее похожее на правду. Неужели кто-то верит в то, что этот гражданин отказывается общаться со СМИ и следствием по причине полученных травм? гугл карта
ssv 25.10.2017 18:44 пишет: там изгиб дороги и светофор только справа, если валить за 100 то светофор видно не сразу, к примеру со скоростью около 90км/ч за секунду машина проезжает примерно 25 метров, при старте туарег водел что никого на дороге нет вообще поэтому смотрел только вперед, или все на разрешающий сигнал светофора выезжая на перекресток смотрят по сторонам, не летит ли там кто? гугл карта по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
Эту карту уже изучили вдоль и поперек. Отписалась куча народа на всех форумах и всяких мордокнигах, регулярно ездящие на том перекрестке. Ну никак не получится у табуретчика съехать на то, что авто справа находилось "поза зоною досяжности" глаз его ясных. Именно поэтому он пока болеет и чешет репу по поводу того, чтобы такое придумать, более менее похожее на правду. Неужели кто-то верит в то, что этот гражданин отказывается общаться со СМИ и следствием по причине полученных травм? гугл карта
точку поставит экспертиза, если там желтый загорается в со всех сторон перекрестка одновременно то при хороших адвокатах будет легко доказать вину туарега, если нет и по камерам смогут определить скорость лексуса что вполне возможно, то врядли водительнице лексуса даже с хорошими адвокатами получиться оправдаться
ssv 25.10.2017 18:44 пишет: там изгиб дороги и светофор только справа, если валить за 100 то светофор видно не сразу, к примеру со скоростью около 90км/ч за секунду машина проезжает примерно 25 метров, при старте туарег водел что никого на дороге нет вообще поэтому смотрел только вперед, или все на разрешающий сигнал светофора выезжая на перекресток смотрят по сторонам, не летит ли там кто? гугл карта по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
Эту карту уже изучили вдоль и поперек. Отписалась куча народа на всех форумах и всяких мордокнигах, регулярно ездящие на том перекрестке. Ну никак не получится у табуретчика съехать на то, что авто справа находилось "поза зоною досяжности" глаз его ясных. Именно поэтому он пока болеет и чешет репу по поводу того, чтобы такое придумать, более менее похожее на правду. Неужели кто-то верит в то, что этот гражданин отказывается общаться со СМИ и следствием по причине полученных травм? гугл карта
точку поставит экспертиза, если там желтый загорается в со всех сторон перекрестка одновременно то при хороших адвокатах будет легко доказать вину туарега, если нет и по камерам смогут определить скорость лексуса что вполне возможно, то врядли водительнице лексуса даже с хорошими адвокатами получиться оправдаться
Думаю, что у нее вообще не получится оправдаться. А вот подсадить рядом на скамеечку второго участника не помешало бы. Учитывая тяжесть последствий и резонанс, не мешало бы еще и обоим по максимуму, как в Днепропетровске.
я не пытаюсь встать на чью-то сторону, если строго следовать правилам пдд нарушили оба, но после проведения экспертизы суд решит степень вины каждого из водителей и надеюсь вынесет справедливый приговор, а чтобы на форумах рассуждать кто прав, кто виноват ко всем выложеным видео не хватает карты работы этого светофора и расчета эксперта по скорости лексуса...
ssv 25.10.2017 19:28 пишет: если строго следовать правилам пдд нарушили оба, но после проведения экспертизы суд решит степень вины каждого из водителей и надеюсь вынесет справедливый приговор
ну уже чтото
а тогда вопрос проверили ли водилу туарега на элементы после дтп?
по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
а по поводу удара на зеленый, это был намек что при правильной работе светофора когда у туарега загорается желтый то у лексуса естественно красный, тоесть лексус сознательно выехал на красный, еще раз вспомнь про карту светофора, без нее обсуждение не возможно и равно пустой болтовне
по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
вы в каком городе живете? в милионниках только загорелся желтый уже сигналят сзади "давай едь уже тормоз"
Вряд ли подобные доводы могут иметь какое-то серьезное значение. В случае неприятностей сигналящие уедут а тебе отдуваться. Для гудящих в любом случае ты останешься лошарой, купившим права за сало, не умеющим ездить, не контролирующим ситуацию и обстановку и т.п. Выбор исключительно за тобой.
по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
а по поводу удара на зеленый, это был намек что при правильной работе светофора когда у туарега загорается желтый то у лексуса естественно красный, тоесть лексус сознательно выехал на красный, еще раз вспомнь про карту светофора, без нее обсуждение не возможно и равно пустой болтовне
ти не читач, ти тільки дописувач? про режими роботи тих світлофорів в цій темі писалось давно. хтось викладав якусь "карту світлофору", але достовірність її не підтверджена. Крім цього, НА ДАНИЙ ЧАС НЕВІДОМО, на яке світло Лєксус перетинав свою стоп-лінію та свій світлофор. Факт тільки в тому, що Туарег ТОЧНО перетинав свій світлофор на червоне світло.
по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
а по поводу удара на зеленый, это был намек что при правильной работе светофора когда у туарега загорается желтый то у лексуса естественно красный, тоесть лексус сознательно выехал на красный, еще раз вспомнь про карту светофора, без нее обсуждение не возможно и равно пустой болтовне
как это понимать? а туарег соответственно выехал сознательно на желтый, или на желтый по правилам можно ехать если почутьчуть, или тот кто на желтый должен быть меньше виноват?
по поводу старта туарега на желтый, в момент удара ему горел зеленый, а лексусу красный...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
а по поводу удара на зеленый, это был намек что при правильной работе светофора когда у туарега загорается желтый то у лексуса естественно красный, тоесть лексус сознательно выехал на красный, еще раз вспомнь про карту светофора, без нее обсуждение не возможно и равно пустой болтовне
Есть две темы. Эта и в курилке. В курилке побольше будет. Вряд ли кто-то станет по новой все это дело обсуждать. А вот примерные ответы на все вопросы там можно найти, включая видео, на котором видно смену циклов светофора и т.д. На один вопрос до сих пор нет однозначного ответа - на желтый или красный въехал лексус на перекресток.
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
а по поводу удара на зеленый, это был намек что при правильной работе светофора когда у туарега загорается желтый то у лексуса естественно красный, тоесть лексус сознательно выехал на красный, еще раз вспомнь про карту светофора, без нее обсуждение не возможно и равно пустой болтовне
ти не читач, ти тільки дописувач? про режими роботи тих світлофорів в цій темі писалось давно. хтось викладав якусь "карту світлофору", але достовірність її не підтверджена. Крім цього, НА ДАНИЙ ЧАС НЕВІДОМО, на яке світло Лєксус перетинав свою стоп-лінію та свій світлофор. Факт тільки в тому, що Туарег ТОЧНО перетинав свій світлофор на червоне світло.
влом перечитывать всю тему, читай мое сообщение выше, или на цитату
В ответ на: я не пытаюсь встать на чью-то сторону, если строго следовать правилам пдд нарушили оба, но после проведения экспертизы суд решит степень вины каждого из водителей и надеюсь вынесет справедливый приговор, а чтобы на форумах рассуждать кто прав, кто виноват ко всем выложеным видео не хватает карты работы этого светофора и расчета эксперта по скорости лексуса...
то есть по правилам можно ехать на запрещающий, если удар будет на зеленый?
вы в каком городе живете? в милионниках только загорелся желтый уже сигналят сзади "давай едь уже тормоз"
неправда. на зелений сигналять, так. бо нєфіг спати.
+много. Спецом пару дней - начал трогаться четко на зеленый (раньше изредка на желто-зеленый, покрутив головой). Хоть бы кто посигналил Наоборот - еще тупят стоят сзади. И едут потом неспеша 40 км\ч.
вы в каком городе живете? в милионниках только загорелся желтый уже сигналят сзади "давай едь уже тормоз"
неправда. на зелений сигналять, так. бо нєфіг спати.
+много. Спецом пару дней - начал трогаться четко на зеленый (раньше изредка на желто-зеленый, покрутив головой). Хоть бы кто посигналил Наоборот - еще тупят стоят сзади. И едут потом неспеша 40 км\ч.
WildHawk 25.10.2017 18:13 пишет: Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
Либо он стартовал, глядя на светофор для поперечного потока - там загорелся красный он и поехал... ну а потом просто времени не хватило обернуться направо, как мне кажется.
У нас половина так по-моемеу едет встраиваясь на развязке в поток - смотрят кому уступать надо, а на то, что делает авто впереди вообще внимания не обращают, в результате либо приезд в впередистоящего, либо остановка за сантиметр до бампера.
Sergu44o 25.10.2017 19:39 пишет: Туарег ТОЧНО перетинав свій світлофор на червоне світло.
Наскільки я розумію - на попередньому циклі світлофора. Що не має відношення до конкретног ДТП. Він міг ще з десяток світлофорів ДО ЦЬОГО проїхати на червоне. Але тут він, схоже, таки також поїхав не на зелений. Але тільки - СХОЖЕ. Якщо це дійсно так - то ВИНЕН також в ДТП. Треба чекати встановлених ФАКТІВ.
vit_lik 25.10.2017 18:55 пишет: Та ёж мае, я даже специально написал про гонки - "предположительно" что значит чисто предположение не подтверждённое не более. Может фары увидел далеко и ему этого хватило, что бы подумать - а они ещё далеко и уже желтый, останавливаются. Тут на самом деле можно долго гадать.
Да я как бы больше писал про "заслонили Лексус"
vit_lik 25.10.2017 18:51 пишет: машины далеко, а уже горит желтый и не предположив что кто то так быстро из далека прилетит и сознательно полетит на красный
Да там всего ДВА! авто ехало. Коза и еще какое-то. Чего там не увидеть??? Я понимаю, если бы машин 10 подкатывалось. Тогда да - тяжело выявить нарушителя. Тут двое, причем коза впереди летит. Чего гадать - просто глянь направо, а не ковыряйся в носу. Даже на свой зеленый (что еще тоже вопрос...больше похоже на желто-зеленый, как и желто-красный со стороны Лексуса).
Про заслонил это все предположения, но раз не мог заслонить, эту версию откинем. Значит у меня основная версия - он посмотрел вправо, машины далеко и подумать, что кто то сознательно на большой скорости поедет он не мог. А потом смотрел на перекресток и светофор.
ssv 25.10.2017 19:28 пишет: если строго следовать правилам пдд нарушили оба, но после проведения экспертизы суд решит степень вины каждого из водителей и надеюсь вынесет справедливый приговор
ну уже чтото
а тогда вопрос проверили ли водилу туарега на элементы после дтп?
Всегда проверяют обоих при ДТП. Меня когда догнали на перекрестке сзади и я был 100% не виноват вместе с виновником возили к наркологу.
WildHawk 25.10.2017 18:13 пишет: Глянь на скрин выше. Если бы стояли авто справа от Туарега...а так - подлетают два авто, перед ними пусто. Всё отлично видно. Но он (Туарег) упорно катится и давит вонючку в пол в итоге Как? Ну как так можно тупить? Такое ощущение, что либо стойка перекрыла, либо тонировка "вноль", либо таки тупо накекать ему на всех.
Либо он стартовал, глядя на светофор для поперечного потока - там загорелся красный он и поехал... ну а потом просто времени не хватило обернуться направо, как мне кажется.
У нас половина так по-моемеу едет встраиваясь на развязке в поток - смотрят кому уступать надо, а на то, что делает авто впереди вообще внимания не обращают, в результате либо приезд в впередистоящего, либо остановка за сантиметр до бампера.
Зачем ему смотреть на поперечны, если у него есть дублирующий светофор. Он на него смотрел и на перекресток. Поэтому и не увидел болид летящий на красный справа.
В ответ на: Про заслонил это все предположения, но раз не мог заслонить, эту версию откинем. Значит у меня основная версия - он посмотрел вправо, машины далеко и подумать, что кто то сознательно на большой скорости поедет он не мог. А потом смотрел на перекресток и светофор.
Посмотри на скрин, который я выкладывал на позапрошлой странице, сегодня в 17.21. Там запечатлён момент, когда загорелся красный Лексусу +- сотые доли секунды. Зелёный Туарегу раньше загореться не мог никак. Тут 100% ясно, что Лексус уже остановиться не сможет, как бы сильно он этого не хотел. А Туарегу достаточно было снять ногу с педали газа. А чтобы не видеть Лексус с этой точки, надо быть слепым.
В ответ на: Про заслонил это все предположения, но раз не мог заслонить, эту версию откинем. Значит у меня основная версия - он посмотрел вправо, машины далеко и подумать, что кто то сознательно на большой скорости поедет он не мог. А потом смотрел на перекресток и светофор.
Посмотри на скрин, который я выкладывал на позапрошлой странице, сегодня в 17.21. Там запечатлён момент, когда загорелся красный Лексусу +- сотые доли секунды. Зелёный Туарегу раньше загореться не мог никак. Тут 100% ясно, что Лексус уже остановиться не сможет, как бы сильно он этого не хотел. А Туарегу достаточно было снять ногу с педали газа. А чтобы не видеть Лексус с этой точки, надо быть слепым.
Гадаем дальше Я свое видение ситуации выложил. Ждем официальную версию и сравниваем, кто прав.
Посмотри на скрин, который я выкладывал на позапрошлой странице, сегодня в 17.21. Там запечатлён момент, когда загорелся красный Лексусу +- сотые доли секунды. Зелёный Туарегу раньше загореться не мог никак. Тут 100% ясно, что Лексус уже остановиться не сможет, как бы сильно он этого не хотел. А Туарегу достаточно было снять ногу с педали газа. А чтобы не видеть Лексус с этой точки, надо быть слепым.
Ви впевнені, що саме момент, коли загорівся червоний? Я не бачу там світлофора. Крім того - під світлофором був відлік секунд до червоного - що заважало зупинитись раніше?
Поэтому и не увидел болид летящий на красный справа.
а повинен був.
Он смотрел на перекресток и светофор. А справа рассчитывал, что все будут соблюдать ПДД. Когда смотрел вправо машины были еще далеко и уже горел им желтый. Естественно это предположение.
В ответ на: Ви впевнені, що саме момент, коли загорівся червоний? Я не бачу там світлофора.
Так, я впевнений. Крім цього відео є інше, де видно світлофор для Лексуса і де знаходився Туарег в той момент, коли Лексусу загорівся червоний. Туарег знаходився саме в цьому місці. А потім вже на цьому відео я "зловив" саме цей момент. До ДТП залишилась приблизно секунда.
В ответ на: Про заслонил это все предположения, но раз не мог заслонить, эту версию откинем. Значит у меня основная версия - он посмотрел вправо, машины далеко и подумать, что кто то сознательно на большой скорости поедет он не мог. А потом смотрел на перекресток и светофор.
Посмотри на скрин, который я выкладывал на позапрошлой странице, сегодня в 17.21. Там запечатлён момент, когда загорелся красный Лексусу +- сотые доли секунды. Зелёный Туарегу раньше загореться не мог никак. Тут 100% ясно, что Лексус уже остановиться не сможет, как бы сильно он этого не хотел. А Туарегу достаточно было снять ногу с педали газа. А чтобы не видеть Лексус с этой точки, надо быть слепым.
А если в право он смотрел когда лексусу зажегся желтый ,а после смотрел на перекресток и светофор, зная что с той стороны уже никто не поедет так как там горит желтый. А когда газанул уже горел красный справа и на перекрестке никого не было. Является это нарушением ПДД смотреть на перекресток куда выезжаешь?
В ответ на: Гадаем дальше Я свое видение ситуации выложил. Ждем официальную версию и сравниваем, кто прав.
Только хотелось бы надеяться, что официальная версия не будет отражать мнение той стороны, которая больше занесла. Я как-то больше привык доверять своим глазам, логике и жизненному опыту.
В ответ на: Гадаем дальше Я свое видение ситуации выложил. Ждем официальную версию и сравниваем, кто прав.
Только хотелось бы надеяться, что официальная версия не будет отражать мнение той стороны, которая больше занесла. Я как-то больше привык доверять своим глазам, логике и жизненному опыту.
Я тоже надеюсь на честное расследование, тут мы мыслим одинаково Только я бы конечно еще хотел, что бы после расследования они обнародовали все данные. Очень уж резонансное дело и хочется видеть оф. информацию, что и как.
vit_lik 25.10.2017 21:08 пишет: Зачем ему смотреть на поперечны, если у него есть дублирующий светофор. Он на него смотрел и на перекресток. Поэтому и не увидел болид летящий на красный справа.
Потому что стартанул он когда попереченому потоку загорелся красный, а не ему зеленый
vit_lik 25.10.2017 22:30 пишет: Является это нарушением ПДД смотреть на перекресток куда выезжаешь?
Требованием ПДД является убедиться в том, что никого на перекрестке нет перед началом движения на свой зеленый. Он точно не убедился, т.к. в этот момент они как раз столкнулись судя по описаниям
vit_lik 25.10.2017 22:30 пишет: Является это нарушением ПДД смотреть на перекресток куда выезжаешь?
Требованием ПДД является убедиться в том, что никого на перекрестке нет перед началом движения на свой зеленый. Он точно не убедился, т.к. в этот момент они как раз столкнулись судя по описаниям
А можна питання. Хто був на початку руку Фольца на перехресті?
В ответ на: А если в право он смотрел когда лексусу зажегся желтый ,а после смотрел на перекресток и светофор, зная что с той стороны уже никто не поедет так как там горит желтый.
Ты сам-то за рулём ездишь? Я, конечно, в Харькове последний раз был лет 8 назад, но в Киеве бываю регулярно. Так вот, в Киеве на жёлтый не останавливается НИКТО, все едут, пока красный не загорится. Думаю, в Харькове аналогично, но мужик на Туареге почему-то думал, что сейчас будет исключение, хотя сам же ехал на красно-жёлтый.
vit_lik 25.10.2017 22:30 пишет: Является это нарушением ПДД смотреть на перекресток куда выезжаешь?
Требованием ПДД является убедиться в том, что никого на перекрестке нет перед началом движения на свой зеленый. Он точно не убедился, т.к. в этот момент они как раз столкнулись судя по описаниям
Он убедился, что на перекрестке никого нет. Он выезжал на пустой перекресток, когда потоку справа горел красный свет. А если верить расчетам про скорость лексуса выше 100 км в час. То за две секунды до старта, когда уже горел желтый он посмотрел вправо, лексус был минимум еще за 60 метров от места ДТП, то есть определенно за пределами перекрестка и ни при каком раскладе не имел права туда въезжать. Потом он посмотрел на пустой перекресток и увидел загорающийся зеленый выехал на пустой перекресток, куда на красный, справа (куда он уже не смотрел) влетел лексус. Это мои догадки. Очень хочется увидеть официальную инфу.
В ответ на: А если в право он смотрел когда лексусу зажегся желтый ,а после смотрел на перекресток и светофор, зная что с той стороны уже никто не поедет так как там горит желтый.
Ты сам-то за рулём ездишь? Я, конечно, в Харькове последний раз был лет 8 назад, но в Киеве бываю регулярно. Так вот, в Киеве на жёлтый не останавливается НИКТО, все едут, пока красный не загорится. Думаю, в Харькове аналогично, но мужик на Туареге почему-то думал, что сейчас будет исключение, хотя сам же ехал на красно-жёлтый.
Он выехал на пустой перекресток убедившись, что перекресток пустой. Это его обязанность по пдд. Или кто то был на перекрестке когда он выезжал, кто?
В ответ на: Он выехал на пустой перекресток убедившись, что перекресток пустой. Это его обязанность по пдд. Или кто то был на перекрестке когда он выезжал, кто?
Почитай п. 12.3 ПДД там всё сказано. В тот момент, который на моём скрине, Лексусу загорелся красный, и, возможно, (но не факт) Туарегу зелёный. Осматриваться Туарег должен был именно в этот момент, правда стоя у светофора на 25 метров сзади.
В ответ на: А если в право он смотрел когда лексусу зажегся желтый ,а после смотрел на перекресток и светофор, зная что с той стороны уже никто не поедет так как там горит желтый.
Ты сам-то за рулём ездишь? Я, конечно, в Харькове последний раз был лет 8 назад, но в Киеве бываю регулярно. Так вот, в Киеве на жёлтый не останавливается НИКТО, все едут, пока красный не загорится. Думаю, в Харькове аналогично, но мужик на Туареге почему-то думал, что сейчас будет исключение, хотя сам же ехал на красно-жёлтый.
Он выехал на пустой перекресток убедившись, что перекресток пустой. Это его обязанность по пдд. Или кто то был на перекрестке когда он выезжал, кто?
О, ты делаешь успехи. Только в ПДД чуть не так написано. Там сказано что нужно убедиться в безопасности маневра и что это не создаст препятствий другим участникам движения.
Мне тоже не совсем формулировочка нравится, ибо какого лешего прям так всем другим, но написано именно так. Поскольку безопасно его маневр не закончился, следовательно не убедился он.
В ответ на: Он выехал на пустой перекресток убедившись, что перекресток пустой. Это его обязанность по пдд. Или кто то был на перекрестке когда он выезжал, кто?
Почитай п. 12.3 ПДД там всё сказано. В тот момент, который на моём скрине, Лексусу загорелся красный, и, возможно, (но не факт) Туарегу зелёный. Осматриваться Туарег должен был именно в этот момент, правда стоя у светофора на 25 метров сзади.
Он был в другом месте. И осматривался перед выездом на перекресток который был пустой. Когда загорелся зеленый он уже смотрел туда куда едет, а не в боковое окно.
Ты сам-то за рулём ездишь? Я, конечно, в Харькове последний раз был лет 8 назад, но в Киеве бываю регулярно. Так вот, в Киеве на жёлтый не останавливается НИКТО, все едут, пока красный не загорится. Думаю, в Харькове аналогично, но мужик на Туареге почему-то думал, что сейчас будет исключение, хотя сам же ехал на красно-жёлтый.
Он выехал на пустой перекресток убедившись, что перекресток пустой. Это его обязанность по пдд. Или кто то был на перекрестке когда он выезжал, кто?
О, ты делаешь успехи. Только в ПДД чуть не так написано. Там сказано что нужно убедиться в безопасности маневра и что это не создаст препятствий другим участникам движения.
Мне тоже не совсем формулировочка нравится, ибо какого лешего прям так всем другим, но написано именно так. Поскольку безопасно его маневр не закончился, следовательно не убедился он.
Ответь пожалуйста на вопрос - кто был на перекрестке на который выезжал туарег.
Traveler 25.10.2017 22:40 пишет: А можна питання. Хто був на початку руку Фольца на перехресті?
Какая разница? Главное что на нем был кто-то в момент включения зеленого сигнала, и этого кого-то надо было пропустить, даже если он заехал на красный свет задом наперед по встречке в зюзю пьяным и с опиатами в моче.
И соответственно отвечать - один за непропуск, второй - за все остальное
lavlad 25.10.2017 23:00 пишет: Какое боковое окно? Лексус практически перед ним! угол зрения нормального человека минимум 120 градусов. Если меньше, за руль ему садиться нельзя!
Давай, что бы разобраться с вопросом по порядку. Вопрос - кто был на перекрестке в тот момент когда туарег начал свое движение?
Traveler 25.10.2017 22:40 пишет: А можна питання. Хто був на початку руку Фольца на перехресті?
Какая разница? Главное что на нем был кто-то в момент включения зеленого сигнала, и этого кого-то надо было пропустить, даже если он заехал на красный свет задом наперед по встречке в зюзю пьяным и с опиатами в моче.
И соответственно отвечать - один за непропуск, второй - за все остальное
Смотри вот стоп кадр, как я понял за 1 секунду до столкновения.
Туарег уже на перекрестке, а лексус где то сверху, видишь? А начал движение он еще где то за секунду до этого, и исходя из расчетов есть версия что лексус двигался более 100 км в час, а перед перекрестком еще и разогнался. Значит еще секунду назад лексус был вот в том месте где свет его фар + 30 метров. Что означает, что когда туарег выезжал лексус был справа за пределами перекрестка. И это совпадает со словами водителя туарега - что он не видел лексус, тот неожиданно прилетел сбоку. Соответственно с ПДД перекресток был полностью пустой, когда на него выезжал туарег. А лексус был еще где то далеко справа.
Ответь пожалуйста на вопрос - кто был на перекрестке на который выезжал туарег.
Утверждать не могу. Но очень похоже что никого, как ты и говоришь. Просто 10.1 не ограничевает пространство на котором нужно убеждаться только лишь перекрестком. Должен был убедиться в безопасности и все - по трагическому результату видим что не убедился.
Тоже самое могло случиться на выезде из прилегающей территории. Бывают они со светофором, да. Допустим ехал туарег на зеленый, с прилегающей. Лексус на краснейший красный. Куда б мы с тобой тогда термин "перекресток на котором никого не было" лепили?
В чем я не прав?
А дальше уже экспертиза должна ответить почему он не убедился и не избежал. И тут могут быть два варианта. 1. У него небыло физисеской возможности. Недостаточная видимость. Большая скорость лексуса и т.д там иного всего может быть. 2. Была возможность убедиться и избежать, но он ей не воспользовался, опять же по по разным причинам.
Судя по тому, что уже сейчас его адвокат заявляет, что не согласен со следственным экспериментом, и постоянно лжет, можно предположить что второй вариант ближе.
Ответь пожалуйста на вопрос - кто был на перекрестке на который выезжал туарег.
Утверждать не могу. Но очень похоже что никого, как ты и говоришь. Просто 10.1 не ограничевает пространство на котором нужно убеждаться только лишь перекрестком. Должен был убедиться в безопасности и все - по трагическому результату видим что не убедился.
Тоже самое могло случиться на выезде из прилегающей территории. Бывают они со светофором, да. Допустим ехал туарег на зеленый, с прилегающей. Лексус на краснейший красный. Куда б мы с тобой тогда термин "перекресток на котором никого не было" лепили?
В чем я не прав?
Есть еще такая вещь как - объективная возможность избежать ДТП. Я с этим столкнулся когда моего друга хотели сделать виноватым в ДТП когда он ехал по главной и ввалил авто выезжающую с второстепенной. Два года шел процесс (непростой человек + в своем городе) 4 экспертизы, куча выступлений в суде разных экспертов и много еще чего. Так вот там давили на то, что он мог избежать ДТП если бы затормозил. И были вопросы, ты же видел подъезжающую машину к перекрестку, мог же сбросить скорость. Вопрос - зачем, ну как избежать ДТП. Так он же на второстепенной, могу расчитывать. Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года! Что то похожее наблюдаю и здесь, я вижу, что туарег не имел объективной возможности избежать ДТП действуя в рамках правил. Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток. И только потом лексус влетел на перекресток. Он так и говорит - ехал и нифига не видел того лексуса, он прилетел сбоку. А в момент движения на перекресток, когда он уже начал движение, лексус еще не выехал на перекресток. А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы. Смотри я там выложил стоп кадр, спертый у когото с этой ветки. Там легко посчитать.
Ответь пожалуйста на вопрос - кто был на перекрестке на который выезжал туарег.
Утверждать не могу. Но очень похоже что никого, как ты и говоришь. Просто 10.1 не ограничевает пространство на котором нужно убеждаться только лишь перекрестком. Должен был убедиться в безопасности и все - по трагическому результату видим что не убедился.
Тоже самое могло случиться на выезде из прилегающей территории. Бывают они со светофором, да. Допустим ехал туарег на зеленый, с прилегающей. Лексус на краснейший красный. Куда б мы с тобой тогда термин "перекресток на котором никого не было" лепили?
В чем я не прав?
Есть еще такая вещь как - объективная возможность избежать ДТП. Я с этим столкнулся когда моего друга хотели сделать виноватым в ДТП когда он ехал по главной и ввалил авто выезжающую с второстепенной. Два года шел процесс (непростой человек + в своем городе) 4 экспертизы, куча выступлений в суде разных экспертов и много еще чего. Так вот там давили на то, что он мог избежать ДТП если бы затормозил. И были вопросы, ты же видел подъезжающую машину к перекрестку, мог же сбросить скорость. Вопрос - зачем, ну как избежать ДТП. Так он же на второстепенной, могу расчитывать. Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года! Что то похожее наблюдаю и здесь, я вижу, что туарег не имел объективной возможности избежать ДТП действуя в рамках правил. Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток. И только потом лексус влетел на перекресток. Он так и говорит - ехал и нифига не видел того лексуса, он прилетел сбоку. А в момент движения на перекресток, когда он уже начал движение, лексус еще не выехал на перекресток. А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы. Смотри я там выложил стоп кадр, спертый у когото с этой ветки. Там легко посчитать.
Ну так и мы, "адепты вины туарега", тоже самое, по большому счету говорим Пускай эксперты выяснят мог избежать или не мог. Просто у нас есть свое субъективное мнение что избежать ДТП он физическую возможность он имел. И опасность выявить мог еще до выезда лохуса на перекресток. Вот и все.
В ответ на: . Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года!
цікавий прийом захисту, думаю захист Зайченків теж візьме на озброєння, сподіваюсь вони не читають форум і не бачать підсказки ) Але ситуації різні, там авто явно було в межах огляду водія, прямо, у випадку з Туарегом, лексус йшов збоку в темний час доби, коли було багато інших авто, не думаю що експертиза покаже що була можливість відвернення дтп, чи в суді зможуть доказати (без рєшалова), тут все залежить від того на який сигнал світлофора рушав Туарег та чи не порушував при цьому ПДР.
maxxi
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Жахлива трагедія в Харкові
[Re: Egor87]
26 октября 2017 в 03:37 Гілками
Вкратце подведу итоги. Выехал туарег на запрещающий. По сторонам не смотрел. Мер по предотвращению ДТП не принял. Закрывать Привлекать надо, конечно, его.
НО поскольку в толпу влетела, и, фактически, убила людей ТП, и не просто ТП, но ТП на лексусе, мажорка, и тд, то, в угоду толпе, разрывают именно ее.
И будут разрывать, судя по всему, и дальше. Пока этот общественный понос Энтузиазма Возмездия не закончится.
Если же трезво взглянуть на вещи, то произошедшее- на самом деле ужасное событие -цепь случайностей, которые редко, но неизбежно, просто в силу тотального урбанистического характера общества, иногда в нем происходят. То, что называется -[*****], как не повезло. Не повезло всем -погибшим и пострадавшим, ТП, мчудаку на Туареге- просто всем. Кому-то меньше, кому-то больше. Тысячи водителей проезжают, ежедневно, перекрестки, как это делала ТП. Тысячи -как мчудак на туареге. В 99,999% случаев это происходит без последствий. Здесь -не произошло. Не повезло. Вероятность тут не из разряда : "нарушил- не нарушил".
Что касается возмездия. Мое фундаментальное убеждение заключается в том, что за неумышленные преступления нельзя применять такое наказание, как лишение свободы, особенно впервые. Главный принцип наказания в уголовном праве -это принуждение к правомерному поведению. Хотели ли главные отрицательные герои стать виновниками смерти 5ти человек? Уверен, им это не снилось даже в страшном сне. А в этом случае, задача уголовного преследования является не наказание преступника, а его исправление, а так же искупление вины перед потерпевшими.
Что даст приговор в 10 лет лишения свободы для 20-летней девицы, для общества (который будет, скорее всего, в силу давления на суд), или 5-ти летний для водилы туарега, (который должен быть). Какую он пользу принесет для общества? Моральное удовлетворение потерпевшим? Но это не есть единственная, и далеко не главная задача уголовного права.
Отдельно, конечно, хотелось бы обозначить шакалов от СМИ, которые лезут к потерпевшим, и, пользуясь их душевным состоянием, пытаются нагреться на жареном, морально лишая их возможности получить хотя бы материальную компенсацию.
Так вот, что же даст обществу реальная отправка на десятку в колонию этой барышни? Общество себя обезопасит от нее? Но для этого достаточно лишения прав на вождение. Потерпевшие с этого что-то получат? Вряд ли, шитье варежек дело не прибыльное, конкретно сейчас у них есть возможность получить материально гораздо больше. Исправление? Ну, кто-то верит, что девка выйдет через 10ку исправленной, а не наоборот? (конечно, совсем плохой жизни у нее там не будет, и выйдет она гораздо раньше, но тем не менее). Так что, мое, единственно правильное мнение- сидеть не должен никто, а искупать -должны. Много, и оба.
Тоже собирался написать анализ свое виденье ситуации. После твоего поста в этом отпала необходимость. До " возмездия" согласен с тобой почти с каждым словом. По поводу возмездия может ты и прав, незнаю. В любом случае толпа жаждет крови, и именно мажорки. В данном случае она отгребет за всех отмазанных мажоров.имхо
Ответь пожалуйста на вопрос - кто был на перекрестке на который выезжал туарег.
Утверждать не могу. Но очень похоже что никого, как ты и говоришь. Просто 10.1 не ограничевает пространство на котором нужно убеждаться только лишь перекрестком. Должен был убедиться в безопасности и все - по трагическому результату видим что не убедился.
Тоже самое могло случиться на выезде из прилегающей территории. Бывают они со светофором, да. Допустим ехал туарег на зеленый, с прилегающей. Лексус на краснейший красный. Куда б мы с тобой тогда термин "перекресток на котором никого не было" лепили?
В чем я не прав?
Есть еще такая вещь как - объективная возможность избежать ДТП. Я с этим столкнулся когда моего друга хотели сделать виноватым в ДТП когда он ехал по главной и ввалил авто выезжающую с второстепенной. Два года шел процесс (непростой человек + в своем городе) 4 экспертизы, куча выступлений в суде разных экспертов и много еще чего. Так вот там давили на то, что он мог избежать ДТП если бы затормозил. И были вопросы, ты же видел подъезжающую машину к перекрестку, мог же сбросить скорость. Вопрос - зачем, ну как избежать ДТП. Так он же на второстепенной, могу расчитывать. Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года! Что то похожее наблюдаю и здесь, я вижу, что туарег не имел объективной возможности избежать ДТП действуя в рамках правил. Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток. И только потом лексус влетел на перекресток. Он так и говорит - ехал и нифига не видел того лексуса, он прилетел сбоку. А в момент движения на перекресток, когда он уже начал движение, лексус еще не выехал на перекресток. А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы. Смотри я там выложил стоп кадр, спертый у когото с этой ветки. Там легко посчитать.
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы
Вангую, что если бы он завалил при этом пешека, то отмазки его адвоката были бы такие же.
Он ехал на зеленый, убедился, но тут из неоткуда обдолбанный пешек наркоман и мажор на бешенной скорости как выпрыгнет. И дядю по головке как стукнет, что дяде теперь лечиться неперелеситься. Та и как жеж дядя то его увидеть мог? Ему ж еще нужно по сторонам на машины смотреть, а вдруг лексус сбоку выскочит.
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: Есть еще такая вещь как - объективная возможность избежать ДТП. Я с этим столкнулся когда моего друга хотели сделать виноватым в ДТП когда он ехал по главной и ввалил авто выезжающую с второстепенной. Два года шел процесс (непростой человек + в своем городе) 4 экспертизы, куча выступлений в суде разных экспертов и много еще чего. Так вот там давили на то, что он мог избежать ДТП если бы затормозил. И были вопросы, ты же видел подъезжающую машину к перекрестку, мог же сбросить скорость. Вопрос - зачем, ну как избежать ДТП. Так он же на второстепенной, могу расчитывать. Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года! Что то похожее наблюдаю и здесь, я вижу, что туарег не имел объективной возможности избежать ДТП действуя в рамках правил. Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток. И только потом лексус влетел на перекресток. Он так и говорит - ехал и нифига не видел того лексуса, он прилетел сбоку. А в момент движения на перекресток, когда он уже начал движение, лексус еще не выехал на перекресток. А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы. Смотри я там выложил стоп кадр, спертый у когото с этой ветки. Там легко посчитать.
я, конечно, не авторитет, но на твоем месте удалил бы эту "подсказку", мало ли что. Не думаю, что подобные "хождения по кругу" в этом процессе должны быть уместны. Тут не просто "взад приехали", тут людей жизни лишили и еще столько же в больницу отправили. А что касается "мог избежать": мог избежать водитель Туарега столкновения? Мне кажется, скорее да, чем нет, но не избежал. Могла избежать столкновения водителька Лексуса? скорее нет, чем да, но не избежала. В таком случае зачем говорить о гипотетических "наверное"? Значит этот фактор можно просто плюсануть в "копилку виноватости" как отягчающий фактор и рассматривать сам процесс в сухом остатке.
vit_lik 25.10.2017 21:08 пишет: Зачем ему смотреть на поперечны, если у него есть дублирующий светофор. Он на него смотрел и на перекресток. Поэтому и не увидел болид летящий на красный справа.
Ну а как многие едут не на свой зеленый, а начинают катиться "сняв ногу с педали тормоза, а там же автомат и машина начинает ехать сама", когда на пешеходном светофоре загорается красный, ну типа раз им уже красный, то мне вот сейчас уже будет зеленеющий зеленый
lavlad 25.10.2017 23:00 пишет: Какое боковое окно? Лексус практически перед ним! угол зрения нормального человека минимум 120 градусов. Если меньше, за руль ему садиться нельзя!
Давай, что бы разобраться с вопросом по порядку. Вопрос - кто был на перекрестке в тот момент когда туарег начал свое движение?
Когда он начал свое движение ему еще красный горел и не важно кто был на перекреске
Утверждать не могу. Но очень похоже что никого, как ты и говоришь. Просто 10.1 не ограничевает пространство на котором нужно убеждаться только лишь перекрестком. Должен был убедиться в безопасности и все - по трагическому результату видим что не убедился.
Тоже самое могло случиться на выезде из прилегающей территории. Бывают они со светофором, да. Допустим ехал туарег на зеленый, с прилегающей. Лексус на краснейший красный. Куда б мы с тобой тогда термин "перекресток на котором никого не было" лепили?
В чем я не прав?
Есть еще такая вещь как - объективная возможность избежать ДТП. Я с этим столкнулся когда моего друга хотели сделать виноватым в ДТП когда он ехал по главной и ввалил авто выезжающую с второстепенной. Два года шел процесс (непростой человек + в своем городе) 4 экспертизы, куча выступлений в суде разных экспертов и много еще чего. Так вот там давили на то, что он мог избежать ДТП если бы затормозил. И были вопросы, ты же видел подъезжающую машину к перекрестку, мог же сбросить скорость. Вопрос - зачем, ну как избежать ДТП. Так он же на второстепенной, могу расчитывать. Он начал выезжать, ты не тормозил - мог избежать. И так Два года! Что то похожее наблюдаю и здесь, я вижу, что туарег не имел объективной возможности избежать ДТП действуя в рамках правил. Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток. И только потом лексус влетел на перекресток. Он так и говорит - ехал и нифига не видел того лексуса, он прилетел сбоку. А в момент движения на перекресток, когда он уже начал движение, лексус еще не выехал на перекресток. А после начала движения у водителя туарега наступает другая обязанность по ПДД, следить куда он едет, особенно учитывая что там могут быть пешеходы. Смотри я там выложил стоп кадр, спертый у когото с этой ветки. Там легко посчитать.
Что даст приговор в 10 лет лишения свободы для 20-летней девицы, для общества (который будет, скорее всего, в силу давления на суд), или 5-ти летний для водилы туарега, (который должен быть). Какую он пользу принесет для общества? Моральное удовлетворение потерпевшим? Но это не есть единственная, и далеко не главная задача уголовного права.
Наказание за преступление вообще-то, это и предупреждение таких же случаев. Даст то, что вот те тысячи "которые также" перед тем как проскакивать на красный все же подумают стоит ли оно того. Неумышленное да, никто из них не хотел убить людей, но на правила они положили умышленно. Это преступная халатность. У нас и так люди массово нарушают и гробят себя и других, давайте еще отменим наказание. Вот будет праздник, никакой войны ненадо.
lavlad 25.10.2017 23:00 пишет: Какое боковое окно? Лексус практически перед ним! угол зрения нормального человека минимум 120 градусов. Если меньше, за руль ему садиться нельзя!
Давай, что бы разобраться с вопросом по порядку. Вопрос - кто был на перекрестке в тот момент когда туарег начал свое движение?
Когда он начал свое движение ему еще красный горел и не важно кто был на перекреске
Это для тебя не важно. А для разбора ДТП это крайне важно. Представь пример, едешь ты по главной и где то сбоку подъезжает на второстепенной машина, метров за 60. Ты поедешь расчитывая, что он тебя пропустит, или остановишься перед перекрестком и подождешь пока он проедет? Второй вопрос, ты едешь и подъезжаешь к перекрестку, тебе горит желтый, ты видишь как справа подъезжают авто, метров за 60. Ты подъезжаешь к границе перекрестка и тебе загорается зеленый, ты поедешь или остановишься и будешь ждать пока все машины справа остановятся на свой красный и только потом поедешь. И так на каждом светофоре. Я считаю и не без оснований, был опыт и присутствие на разборе нескольких ДТП. Про одно я писал. Что туарег мог расчитывать что лексус остановится на свой красный, пока тот не выехал на перекресток, куда выезжал туарег. А когда лексус выехал на перекресток туарег уже не мог ничего изменить, ни заметить лексус ни затормозить. Это в автотехнической экспертизе называется - не имел объективной возможности избежать ДТП. Это как в примере с перекрестим, где я задавал вопрос про остановку. Представь произошло ДТП. Один на главной второй на второстепенной. Может быть обоюдка если экспертиза докажет, что машина с второстепенной выехала, когда авто на главной было еще далеко. И что водителю на главной было время на принять решение, нажать на тормоз, остановится с тормозным путем не более, чем путь при максимально разрешенной скорости на том участке. Если хоть одно из этих данных будет выше - обоюдка. Если нет - виновен на второстепенной. Вернусь к ДТП с моим другом. Его первое время все время, раз двадцать наверно задавали в разных вариантах вопрос - за сколько секунд ты увидел на своей дороге машину. На что он отвечал - какие секунды, все было бах и все. Нет ну ты вспомни секунды же какие-то прошли, давай запишем. Он опять - нет все было почти мгновенно, я и тормозить толком не успел. И так по кругу. Потом уже когда начали разбираться, пообщавшись с экспертами выяснили - им нужны были показания, что он увидел авто на дороге не сразу перед собой, а за несколько секунд - что бы натянуть обоюдку. Так как тормозного пути небыло и посчитать скорость они не могли, давили на то, что авто выехал с второстепенной и остановился пропустить людей и что знакомый из далека увидел авто и мог избежать ДТП но не тормозил и не избежал. Так и здесь - опасность для туарега наступает только в момент когда лексус выезжает на перекресток ,потом еще надо время на снять ногу с газа и перенести на тормоз и начать тормозить. Я уже честно не помню сколько там у них в методичке написано, кажись по пол секунды на действия и пол секунды на осознание опасности. А дтп произошло где то через две секунды не раньше от начала начала движения туарега. Отнимаем два раза по пол секунды и остается одна секунда, это не реально мало времени для того, что бы туарег мог избежать ДТП. И вернувшись к двум секундам и предположительной скорости лексуса, за две секунды он был за 60 метров от места ДТП, что явно за пределами перекрестки и не мог представлять опасность туарегу.
Что даст приговор в 10 лет лишения свободы для 20-летней девицы, для общества (который будет, скорее всего, в силу давления на суд), или 5-ти летний для водилы туарега, (который должен быть). Какую он пользу принесет для общества? Моральное удовлетворение потерпевшим? Но это не есть единственная, и далеко не главная задача уголовного права.
Наказание за преступление вообще-то, это и предупреждение таких же случаев. Даст то, что вот те тысячи "которые также" перед тем как проскакивать на красный все же подумают стоит ли оно того. Неумышленное да, никто из них не хотел убить людей, но на правила они положили умышленно. Это преступная халатность. У нас и так люди массово нарушают и гробят себя и других, давайте еще отменим наказание. Вот будет праздник, никакой войны ненадо.
Есть понятие причинно следственная связь с ДТП погугли там много интересного, или зайди к экспертам поговори, много интересного узнаешь. А взять всех и наказать, что бы другим было не повадно это не суд, а судилище. Но правду сказать этой мыслью, про всех наказать, просто пропитаны эти две ветки в которых куча людей кричит про вину туарега в ДТП, которой нет.
Так и здесь - опасность для туарега наступает только в момент когда лексус выезжает на перекресток ,потом еще надо время на снять ногу с газа и перенести на тормоз и начать тормозить. Я уже честно не помню сколько там у них в методичке написано, кажись по пол секунды на действия и пол секунды на осознание опасности. А дтп произошло где то через две секунды не раньше от начала начала движения туарега. Отнимаем два раза по пол секунды и остается одна секунда, это не реально мало времени для того, что бы туарег мог избежать ДТП. И вернувшись к двум секундам и предположительной скорости лексуса, за две секунды он был за 60 метров от места ДТП, что явно за пределами перекрестки и не мог представлять опасность туарегу.
мне кажется, что это уместно для объяснения "унеможливості", но только в случае, если Туарег поехал без нарушений изначальных. Но он стоял не в месте, где должен был стоять изначально - нарушение. Стартовал бы от светофора, то "нереально мало времени" превратилось бы в "увидел, пропустил, матюкнулся".
Второй вопрос, ты едешь и подъезжаешь к перекрестку, тебе горит желтый, ты видишь как справа подъезжают авто, метров за 60. Ты подъезжаешь к границе перекрестка и тебе загорается зеленый, ты поедешь или остановишься и будешь ждать пока все машины справа остановятся на свой красный и только потом поедешь. И так на каждом светофоре.
Я не буду пересекать стоп-линию (чтоб было понятней - линию светофора) пока мне не загорится зеленый!!! И постараюсь убедится, что со всех сторон никто не летит
В ответ на: Ви впевнені, що саме момент, коли загорівся червоний? Я не бачу там світлофора.
Так, я впевнений. Крім цього відео є інше, де видно світлофор для Лексуса і де знаходився Туарег в той момент, коли Лексусу загорівся червоний. Туарег знаходився саме в цьому місці. А потім вже на цьому відео я "зловив" саме цей момент. До ДТП залишилась приблизно секунда.
Ясно: "відео є інше", "я зловив саме цей момент", "приблизно секунда"... Без коментарів.
vit_lik 26.10.2017 10:09 пишет: Есть понятие причинно следственная связь с ДТП погугли там много интересного, или зайди к экспертам поговори, много интересного узнаешь. А взять всех и наказать, что бы другим было не повадно это не суд, а судилище. Но правду сказать этой мыслью, про всех наказать, просто пропитаны эти две ветки в которых куча людей кричит про вину туарега в ДТП, которой нет.
Где вы вычитали это в моем посте про "всех наказать", я писала про наказать виновных, почему вы решили что это туарег хз , остыньте вы слишком увлеклись, вы уже пишете о чем-то своем. Я в своем сообщении вообще не указывала, кого надо наказывать, я не судья.По-моему мнению, тут больше вопросов к родителям дефочки, у них бабла достаточно, могли бы ребенку и хорошего инструктора нанять и вдолбить, что машина и дорога это опасно.
Так и здесь - опасность для туарега наступает только в момент когда лексус выезжает на перекресток ,потом еще надо время на снять ногу с газа и перенести на тормоз и начать тормозить. Я уже честно не помню сколько там у них в методичке написано, кажись по пол секунды на действия и пол секунды на осознание опасности. А дтп произошло где то через две секунды не раньше от начала начала движения туарега. Отнимаем два раза по пол секунды и остается одна секунда, это не реально мало времени для того, что бы туарег мог избежать ДТП. И вернувшись к двум секундам и предположительной скорости лексуса, за две секунды он был за 60 метров от места ДТП, что явно за пределами перекрестки и не мог представлять опасность туарегу.
мне кажется, что это уместно для объяснения "унеможливості", но только в случае, если Туарег поехал без нарушений изначальных. Но он стоял не в месте, где должен был стоять изначально - нарушение. Стартовал бы от светофора, то "нереально мало времени" превратилось бы в "увидел, пропустил, матюкнулся".
Поверь в данном случае не важно откуда стартовал с края перекрёстка или от светофора. Ну не веришь мне позвони в контору которые занимаются автотехническими экспертизами и спроси.
Второй вопрос, ты едешь и подъезжаешь к перекрестку, тебе горит желтый, ты видишь как справа подъезжают авто, метров за 60. Ты подъезжаешь к границе перекрестка и тебе загорается зеленый, ты поедешь или остановишься и будешь ждать пока все машины справа остановятся на свой красный и только потом поедешь. И так на каждом светофоре.
Я не буду пересекать стоп-линию (чтоб было понятней - линию светофора) пока мне не загорится зеленый!!! И постараюсь убедится, что со всех сторон никто не летит
Не летит просто едет, справа но ещё не остановился. Остановишься у края проезжей части что бы подождать пока все машины остановятся или поедешь?
vit_lik 26.10.2017 10:09 пишет: Есть понятие причинно следственная связь с ДТП погугли там много интересного, или зайди к экспертам поговори, много интересного узнаешь. А взять всех и наказать, что бы другим было не повадно это не суд, а судилище. Но правду сказать этой мыслью, про всех наказать, просто пропитаны эти две ветки в которых куча людей кричит про вину туарега в ДТП, которой нет.
Где вы вычитали это в моем посте про "всех наказать", я писала про наказать виновных, почему вы решили что это туарег хз , остыньте вы слишком увлеклись, вы уже пишете о чем-то своем. Я в своем сообщении вообще не указывала, кого надо наказывать, я не судья. По-моему мнению, тут больше вопросов к родителям дефочки, у них бабла достаточно, могли бы ребенку и хорошего инструктора нанять и вдолбить, что машина и дорога это опасно.
Тогда сори, я воспринял прочитанное как наказать обоих участников, что бы всем остальным не повадно было. И где то я понимаю такую логику. Но здесь я пишу и привожу аргументы, что в ДТП один виновный, водитель лексуса. Просто многим это не нравитс, они хотят что бы наказали обоих и от этого столько негатива в этой теме.
Второй вопрос, ты едешь и подъезжаешь к перекрестку, тебе горит желтый, ты видишь как справа подъезжают авто, метров за 60. Ты подъезжаешь к границе перекрестка и тебе загорается зеленый, ты поедешь или остановишься и будешь ждать пока все машины справа остановятся на свой красный и только потом поедешь. И так на каждом светофоре.
Я не буду пересекать стоп-линию (чтоб было понятней - линию светофора) пока мне не загорится зеленый!!! И постараюсь убедится, что со всех сторон никто не летит
Не летит просто едет, справа но ещё не остановился. Остановился у края проезжей части что бы подождать пока все машины остановятся или поедешь?
Я уже ответил, до загорания мне зеленого стоп-линию я не пересекаю впринципе. И даже при этом стараюсь оценить обстановку вокруг. И даже если так случилось, что мне приходится тронутся не убедившись в зеленом (проскочил светофор, перекресток который нереально подругому проехать) я на 200% убежусь в безопасности своего маневра и буду контролировать все 360 градусов.
vit_lik 26.10.2017 10:09 пишет: Есть понятие причинно следственная связь с ДТП погугли там много интересного, или зайди к экспертам поговори, много интересного узнаешь. А взять всех и наказать, что бы другим было не повадно это не суд, а судилище. Но правду сказать этой мыслью, про всех наказать, просто пропитаны эти две ветки в которых куча людей кричит про вину туарега в ДТП, которой нет.
Где вы вычитали это в моем посте про "всех наказать", я писала про наказать виновных, почему вы решили что это туарег хз , остыньте вы слишком увлеклись, вы уже пишете о чем-то своем. Я в своем сообщении вообще не указывала, кого надо наказывать, я не судья. По-моему мнению, тут больше вопросов к родителям дефочки, у них бабла достаточно, могли бы ребенку и хорошего инструктора нанять и вдолбить, что машина и дорога это опасно.
Тогда сори, я воспринял прочитанное как наказать обоих участников, что бы всем остальным не повадно было. И где то я понимаю такую логику. Но здесь я пишу и привожу аргументы, что в ДТП один виновный, водитель лексуса. Просто многим это не нравитс, они хотят что бы наказали обоих и от этого столько негатива в этой теме.
Не вижу я в твоих сообщениях аргументов, а вот полное игнорирование фактов в угоду оправданию таурега есть 100%
vit_lik 26.10.2017 10:48 пишет: Но здесь я пишу и привожу аргументы, что в ДТП один виновный, водитель лексуса.
А от не всі так вважають, прикинь? І твої аргументи для них - не аргументи, у них свої є.
vit_lik 26.10.2017 10:48 пишет: Просто многим это не нравитс, они хотят что бы наказали обоих и от этого столько негатива в этой теме.
Мають право так вважиати. Чи ні?
Переливати з пустого в порожнє сенсу немає. Поживемо - побачимочими, чим закінчиться.
Полностью согласен, каждый имеет право на своё мнение, я же высказываю свои аргументы. Как я это вижу исходя из своих знаний и опыта. Но все равно, что бы мы тут не предполагали, действительно точку поставит следствие.
В ответ на: Умерла еще одна пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии на Сумской в Харькове - 20-летняя Диана Берченко. Об этом сообщили в пресс-службе Харьковской облгосадминистрации
Поэтому и не увидел болид летящий на красный справа.
а повинен був.
Он смотрел на перекресток и светофор. А справа рассчитывал, что все будут соблюдать ПДД. Когда смотрел вправо машины были еще далеко и уже горел им желтый. Естественно это предположение.
"рассчітивать" він може на що завгодно, хоч на мінєт від фотомоделі. А "уважно стежити за ситуацією" повинен.
В ответ на: Представь пример, едешь ты по главной и где то сбоку подъезжает на второстепенной машина, метров за 60. Ты поедешь расчитывая, что он тебя пропустит, или остановишься перед перекрестком и подождешь пока он проедет?
Каких метров 60? Ты сам выложил мой скрин, где Лексус находится на стоп-линии, или в 1-2 метрах от неё. С этого же скрина можно попытаться приблизительно определить скорости машин. За секунду, которая осталась до столкновения, Туарег проехал расстояние, примерно равное 3 его корпусам, где-то 12...15 м (зелёная линия). Значит, его средняя скорость на этом участке в пределах 12...15 м/с, или 43...54 км/ч. Лексус проехал расстояние, обозначенное красной линией. Конечно, ракурс другой, наверно, в реальности красная линия длиннее зелёной, но представить, что она длиннее в 2, а тем более, в 3 раза, мне сложно. По этой логике, и по другим косвенным признакам, а именно поведению Лексуса после удара, я склонен к оценке скорости Лексуса в 80-90 км/ч, значит, и в этот момент, и за 1-2 секунды до него Лексус уже был в поле видимости Туарега, а его поведение не оставляло сомнений в том, что он уже не остановится. А Туарег провтыкал, к тому же сам нарушая ПДД. Все мы люди, и провтыкать может каждый, но, если результаты этого провтыкания приводят к последствиям, за них надо отвечать. Никто же не говорит, что в его действиях был злой умысел, как не было его и в действиях Зайцевой. Она ехала "как все" на жёлтый, но просчиталась, он стартовал, "как все" на красно-жёлтый, но не смотрел по сторонам. Если бы разъехались, это был бы один из тысяч подобных случаев, которые каждый день происходят в том же Харькове. Но не разъехались, и должны отвечать. Оба. И по полной. Хотя бы для того, чтобы те тысячи, которые каждый день так разъезжаются, задумались. Чтобы далеко не бегать дублирую скрин:
Он смотрел на перекресток и светофор. А справа рассчитывал, что все будут соблюдать ПДД. Когда смотрел вправо машины были еще далеко и уже горел им желтый. Естественно это предположение.
"рассчітивать" він може на що завгодно, хоч на мінєт від фотомоделі. А "уважно стежити за ситуацією" повинен.
Ты упускаешь важный момент, ключевой я бы сказал. Следить он должен за ситуацией на перекрёстке. а не за 100 метров вправо. Опасность для движения для него наступает только в момент въезда на перекрёсток лексусом. А пока лексус едет за пределами перекрёстка и ему горит запрещающий сигнал, он не является опасностью для водителя туаерега. Иначе если следовать логике, что он должен убеждаться что творится за перекрёстком, тогда едя по главной надо останавливаться перед каждым перекрёстком и ждать пока все остановятся перед перекрёстком, а то вдруг поедут.
В ответ на: Ясно: "відео є інше", "я зловив саме цей момент", "приблизно секунда"... Без коментарів.
А что не так? В открытом доступе имеются 3 видео с разных ракурсов одного и того же события. Я доступными мне средствами попытался 2 из них синхронизировать. Средства, конечно, примитивные, соответственно, точность синхронизации невысокая, +- пару десятых секунды, отсюда и "приблизно". Но эта точность достаточна для того, чтобы восстановить последоватедьность событий. Судебные эксперты смогут синхронизировать эти видео с точностью до сотых долей секунды, у них есть для этого соответствующее оборудование. Но я нигде не встречал сообщений, что второе видео вообще приобщено к делу.
В ответ на: Представь пример, едешь ты по главной и где то сбоку подъезжает на второстепенной машина, метров за 60. Ты поедешь расчитывая, что он тебя пропустит, или остановишься перед перекрестком и подождешь пока он проедет?
Каких метров 60? Ты сам выложил мой скрин, где Лексус находится на стоп-линии, или в 1-2 метрах от неё. С этого же скрина можно попытаться приблизительно определить скорости машин. За секунду, которая осталась до столкновения, Туарег проехал расстояние, примерно равное 3 его корпусам, где-то 12...15 м (зелёная линия). Значит, его средняя скорость на этом участке в пределах 12...15 м/с, или 43...54 км/ч. Лексус проехал расстояние, обозначенное красной линией. Конечно, ракурс другой, наверно, в реальности красная линия длиннее зелёной, но представить, что она длиннее в 2, а тем более, в 3 раза, мне сложно. По этой логике, и по другим косвенным признакам, а именно поведению Лексуса после удара, я склонен к оценке скорости Лексуса в 80-90 км/ч, значит, и в этот момент, и за 1-2 секунды до него Лексус уже был в поле видимости Туарега, а его поведение не оставляло сомнений в том, что он уже не остановится. А Туарег провтыкал, к тому же сам нарушая ПДД. Все мы люди, и провтыкать может каждый, но, если результаты этого провтыкания приводят к последствиям, за них надо отвечать. Никто же не говорит, что в его действиях был злой умысел, как не было его и в действиях Зайцевой. Она ехала "как все" на жёлтый, но просчиталась, он стартовал, "как все" на красно-жёлтый, но не смотрел по сторонам. Если бы разъехались, это был бы один из тысяч подобных случаев, которые каждый день происходят в том же Харькове. Но не разъехались, и должны отвечать. Оба. И по полной. Хотя бы для того, чтобы те тысячи, которые каждый день так разъезжаются, задумались. Чтобы далеко не бегать дублирую скрин:
Еще раз попробую прояснить. Ты сам же пишешь, что лексус вот он перед на стоп линии. А за секунду был ещё дальше, в зависимости от его скорости, но при любом раскладе он был за перекрёстком и ему горел запрещающий сигнал светофора. Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток. И согласно ПДД рассчитывает на соблюдение ПДД водителем лексуса. Понять же, что водитель лексуса не собирается соблюдать ПДД водитель туарега может только когда, когда лексус въедет на перекрёсток. Именно этот момент является - появлением опасности для туарега. И именно с этого момента водитель туарега обязан принять все меры для избежания ДТП. Что за одну секунду сделать абсолютно не реально. Просто не поленись и позвони в любую контору которая делает автотехнические экспертизы и задай вопрос про перекрёсток и наступление опасности для движения: когда машина только подъезжает справа к перекрестку или когда машина въезжает справа на перекрёсток. От какого момента начинает эксперт расчёт опасности для движения.
vit_lik 26.10.2017 12:16 пишет: Еще раз попробую прояснить. Ты сам же пишешь, что лексус вот он перед на стоп линии. А за секунду был ещё дальше, в зависимости от его скорости, но при любом раскладе он был за перекрёстком и ему горел запрещающий сигнал светофора. Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток. И согласно ПДД рассчитывает на соблюдение ПДД водителем лексуса. Понять же, что водитель лексуса не собирается соблюдать ПДД водитель туарега может только когда, когда лексус въедет на перекрёсток. Именно этот момент является - появлением опасности для туарега. И именно с этого момента водитель туарега обязан принять все меры для избежания ДТП. Что за одну секунду сделать абсолютно не реально.
Если будешь ходить через киевские переходы так, как ездил тубарег, то тебя задавят максимум через месяц.
Он смотрел на перекресток и светофор. А справа рассчитывал, что все будут соблюдать ПДД. Когда смотрел вправо машины были еще далеко и уже горел им желтый. Естественно это предположение.
"рассчітивать" він може на що завгодно, хоч на мінєт від фотомоделі. А "уважно стежити за ситуацією" повинен.
Ты упускаешь важный момент, ключевой я бы сказал. Следить он должен за ситуацией на перекрёстке. а не за 100 метров вправо.
В ответ на: Представь пример, едешь ты по главной и где то сбоку подъезжает на второстепенной машина, метров за 60. Ты поедешь расчитывая, что он тебя пропустит, или остановишься перед перекрестком и подождешь пока он проедет?
Каких метров 60? Ты сам выложил мой скрин, где Лексус находится на стоп-линии, или в 1-2 метрах от неё. С этого же скрина можно попытаться приблизительно определить скорости машин. За секунду, которая осталась до столкновения, Туарег проехал расстояние, примерно равное 3 его корпусам, где-то 12...15 м (зелёная линия). Значит, его средняя скорость на этом участке в пределах 12...15 м/с, или 43...54 км/ч. Лексус проехал расстояние, обозначенное красной линией. Конечно, ракурс другой, наверно, в реальности красная линия длиннее зелёной, но представить, что она длиннее в 2, а тем более, в 3 раза, мне сложно. По этой логике, и по другим косвенным признакам, а именно поведению Лексуса после удара, я склонен к оценке скорости Лексуса в 80-90 км/ч, значит, и в этот момент, и за 1-2 секунды до него Лексус уже был в поле видимости Туарега, а его поведение не оставляло сомнений в том, что он уже не остановится. А Туарег провтыкал, к тому же сам нарушая ПДД. Все мы люди, и провтыкать может каждый, но, если результаты этого провтыкания приводят к последствиям, за них надо отвечать. Никто же не говорит, что в его действиях был злой умысел, как не было его и в действиях Зайцевой. Она ехала "как все" на жёлтый, но просчиталась, он стартовал, "как все" на красно-жёлтый, но не смотрел по сторонам. Если бы разъехались, это был бы один из тысяч подобных случаев, которые каждый день происходят в том же Харькове. Но не разъехались, и должны отвечать. Оба. И по полной. Хотя бы для того, чтобы те тысячи, которые каждый день так разъезжаются, задумались. Чтобы далеко не бегать дублирую скрин:
Еще раз попробую прояснить. Ты сам же пишешь, что лексус вот он перед на стоп линии. А за секунду был ещё дальше, в зависимости от его скорости, но при любом раскладе он был за перекрёстком и ему горел запрещающий сигнал светофора. Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток. И согласно ПДД рассчитывает на соблюдение ПДД водителем лексуса. Понять же, что водитель лексуса не собирается соблюдать ПДД водитель туарега может только когда, когда лексус въедет на перекрёсток. Именно этот момент является - появлением опасности для туарега. И именно с этого момента водитель туарега обязан принять все меры для избежания ДТП. Что за одну секунду сделать абсолютно не реально. Просто не поленись и позвони в любую контору которая делает автотехнические экспертизы и задай вопрос про перекрёсток и наступление опасности для движения: когда машина только подъезжает справа к перекрестку или когда машина въезжает справа на перекрёсток. От какого момента начинает эксперт расчёт опасности для движения.
Так водитель лексуса тоже вправе расчитывать на соблюдение ПДД водителем таурега. А таурега в месте столкновения недолжно было быть еще минимум 3с. Причем лексус в отличии от таурега пытался предотвратить ДТП - уклоняясь в право давая таурегу место для маневра и ускоряясь. Приэтом таурег не принимал меры торможения и даже поле удара продолжал давить газ, при этом совершая поворот в лево, что впринципе и спровоцировало такие печальные последствия.
В ответ на: Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток.
А водитель Туарега не знает, что движущуюся машину мгновенно остановить невозможно, и, что даже если бы в этот момент Зайцева двумя ногами надавила на педаль тормоза и ещё попрыгала на ней, она остановилась бы далеко за перекрёстком?
vit_lik 25.10.2017 21:06 пишет: Всегда проверяют обоих при ДТП. Меня когда догнали на перекрестке сзади и я был 100% не виноват вместе с виновником возили к наркологу.
Немного не так. Всегда проверяют при трупах-телесных. Если просто железо - спрашивают, нет ли претензий в плане пьянки. Ну у меня так было когда в крыло приехал кадр на форде. Оба отказались проверять друг друга, т.к. видно что трезвые. Ментам пофик - нема претензий, да и ладно.
В ответ на: Представь пример, едешь ты по главной и где то сбоку подъезжает на второстепенной машина, метров за 60. Ты поедешь расчитывая, что он тебя пропустит, или остановишься перед перекрестком и подождешь пока он проедет?
Каких метров 60? Ты сам выложил мой скрин, где Лексус находится на стоп-линии, или в 1-2 метрах от неё. С этого же скрина можно попытаться приблизительно определить скорости машин. За секунду, которая осталась до столкновения, Туарег проехал расстояние, примерно равное 3 его корпусам, где-то 12...15 м (зелёная линия). Значит, его средняя скорость на этом участке в пределах 12...15 м/с, или 43...54 км/ч. Лексус проехал расстояние, обозначенное красной линией. Конечно, ракурс другой, наверно, в реальности красная линия длиннее зелёной, но представить, что она длиннее в 2, а тем более, в 3 раза, мне сложно. По этой логике, и по другим косвенным признакам, а именно поведению Лексуса после удара, я склонен к оценке скорости Лексуса в 80-90 км/ч, значит, и в этот момент, и за 1-2 секунды до него Лексус уже был в поле видимости Туарега, а его поведение не оставляло сомнений в том, что он уже не остановится. А Туарег провтыкал, к тому же сам нарушая ПДД. Все мы люди, и провтыкать может каждый, но, если результаты этого провтыкания приводят к последствиям, за них надо отвечать. Никто же не говорит, что в его действиях был злой умысел, как не было его и в действиях Зайцевой. Она ехала "как все" на жёлтый, но просчиталась, он стартовал, "как все" на красно-жёлтый, но не смотрел по сторонам. Если бы разъехались, это был бы один из тысяч подобных случаев, которые каждый день происходят в том же Харькове. Но не разъехались, и должны отвечать. Оба. И по полной. Хотя бы для того, чтобы те тысячи, которые каждый день так разъезжаются, задумались. Чтобы далеко не бегать дублирую скрин:
Еще раз попробую прояснить. Ты сам же пишешь, что лексус вот он перед на стоп линии. А за секунду был ещё дальше, в зависимости от его скорости, но при любом раскладе он был за перекрёстком и ему горел запрещающий сигнал светофора. Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток. И согласно ПДД рассчитывает на соблюдение ПДД водителем лексуса. Понять же, что водитель лексуса не собирается соблюдать ПДД водитель туарега может только когда, когда лексус въедет на перекрёсток. Именно этот момент является - появлением опасности для туарега. И именно с этого момента водитель туарега обязан принять все меры для избежания ДТП. Что за одну секунду сделать абсолютно не реально. Просто не поленись и позвони в любую контору которая делает автотехнические экспертизы и задай вопрос про перекрёсток и наступление опасности для движения: когда машина только подъезжает справа к перекрестку или когда машина въезжает справа на перекрёсток. От какого момента начинает эксперт расчёт опасности для движения.
мне кажется, что, таки, ты перекручиваешь немного, просто потому, что сразу для себя решил, что "опиаты, губы, родители и мажоры" 1. нет прямых доказательств, что Лексус вылетел на красный, просто допущения? 2. доказательств кино/видео/очевидцев, что превышал, как я понимаю, тоже нет, также этот факт еще не доказали на 100% эксперты? 3. Туарег при начале движения должен помнить, что у Лексуса всегда есть право на пункт 8.11 (и там не написано, что это касается только тех, кто въехал уже на перекресток, там написано просто, что если ты не успеваешь остановиться без применения экстренного торможения), поэтому Туарег да, должен при движении контролировать этот момент 4. а тк Туарег начал движение с нарушением ПДД, то он за этот 8.11 вообще должен в первую очередь думать
В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток.
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
vit_lik 25.10.2017 21:06 пишет: Всегда проверяют обоих при ДТП. Меня когда догнали на перекрестке сзади и я был 100% не виноват вместе с виновником возили к наркологу.
Немного не так. Всегда проверяют при трупах-телесных. Если просто железо - спрашивают, нет ли претензий в плане пьянки. Ну у меня так было когда в крыло приехал кадр на форде. Оба отказались проверять друг друга, т.к. видно что трезвые. Ментам пофик - нема претензий, да и ладно.
Нас никто не спрашивал, может менты дотошные попались. Тупо после оформления было сказано, а сейчас в больничку.
В ответ на: Следить он должен за ситуацией на перекрёстке. а не за 100 метров вправо. Опасность для движения для него наступает только в момент въезда на перекрёсток лексусом.
Да ну?! Где здесь что-то сказано про перекрёсток?:
В ответ на: 12.3.В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
У него была объективная возможность обнаружить опасность. Перекрёсток тут ни при чём.
Egor87 26.10.2017 02:01 пишет: у випадку з Туарегом, лексус йшов збоку в темний час доби, коли було багато інших авто
Да елки...ну каких же там много авто было? ДВА авто там было. Едущих почти параллельно. Причем лексус - чуть впереди и ближе к Туарегу. Ну, т.е. - считай одно авто. Второе лексус заслонял. Больше авто не было. Это "багато"? Ну хоть смотрите видео, перед тем как писать...
Каких метров 60? Ты сам выложил мой скрин, где Лексус находится на стоп-линии, или в 1-2 метрах от неё. С этого же скрина можно попытаться приблизительно определить скорости машин. За секунду, которая осталась до столкновения, Туарег проехал расстояние, примерно равное 3 его корпусам, где-то 12...15 м (зелёная линия). Значит, его средняя скорость на этом участке в пределах 12...15 м/с, или 43...54 км/ч. Лексус проехал расстояние, обозначенное красной линией. Конечно, ракурс другой, наверно, в реальности красная линия длиннее зелёной, но представить, что она длиннее в 2, а тем более, в 3 раза, мне сложно. По этой логике, и по другим косвенным признакам, а именно поведению Лексуса после удара, я склонен к оценке скорости Лексуса в 80-90 км/ч, значит, и в этот момент, и за 1-2 секунды до него Лексус уже был в поле видимости Туарега, а его поведение не оставляло сомнений в том, что он уже не остановится. А Туарег провтыкал, к тому же сам нарушая ПДД. Все мы люди, и провтыкать может каждый, но, если результаты этого провтыкания приводят к последствиям, за них надо отвечать. Никто же не говорит, что в его действиях был злой умысел, как не было его и в действиях Зайцевой. Она ехала "как все" на жёлтый, но просчиталась, он стартовал, "как все" на красно-жёлтый, но не смотрел по сторонам. Если бы разъехались, это был бы один из тысяч подобных случаев, которые каждый день происходят в том же Харькове. Но не разъехались, и должны отвечать. Оба. И по полной. Хотя бы для того, чтобы те тысячи, которые каждый день так разъезжаются, задумались. Чтобы далеко не бегать дублирую скрин:
Еще раз попробую прояснить. Ты сам же пишешь, что лексус вот он перед на стоп линии. А за секунду был ещё дальше, в зависимости от его скорости, но при любом раскладе он был за перекрёстком и ему горел запрещающий сигнал светофора. Водитель же туарега видя машину движущуюся в сторону перекрёстка не может прочитать мысли, что водитель лексуса вылетит на запрещающий сигнал на перекрёсток. И согласно ПДД рассчитывает на соблюдение ПДД водителем лексуса. Понять же, что водитель лексуса не собирается соблюдать ПДД водитель туарега может только когда, когда лексус въедет на перекрёсток. Именно этот момент является - появлением опасности для туарега. И именно с этого момента водитель туарега обязан принять все меры для избежания ДТП. Что за одну секунду сделать абсолютно не реально. Просто не поленись и позвони в любую контору которая делает автотехнические экспертизы и задай вопрос про перекрёсток и наступление опасности для движения: когда машина только подъезжает справа к перекрестку или когда машина въезжает справа на перекрёсток. От какого момента начинает эксперт расчёт опасности для движения.
Так водитель лексуса тоже вправе расчитывать на соблюдение ПДД водителем таурега. А таурега в месте столкновения недолжно было быть еще минимум 3с. Причем лексус в отличии от таурега пытался предотвратить ДТП - уклоняясь в право давая таурегу место для маневра и ускоряясь. Приэтом таурег не принимал меры торможения и даже поле удара продолжал давить газ, при этом совершая поворот в лево, что впринципе и спровоцировало такие печальные последствия.
Водитель лексуса обязан был тормозить не меняя полосы движения. И не в коем случае не моневрировать. Этим он усугубил ДТП. Ну и повторюсь: В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
В ответ на: Следить он должен за ситуацией на перекрёстке. а не за 100 метров вправо. Опасность для движения для него наступает только в момент въезда на перекрёсток лексусом.
Да ну?! Где здесь что-то сказано про перекрёсток?:
В ответ на: 12.3.В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
У него была объективная возможность обнаружить опасность. Перекрёсток тут ни при чём.
И для тебя повторю, но больше не просите. В конце концов все методички есть в свободном доступе. Есть куча примеров экспертных оценок и систем оценивания. Я выше давал ссылку. Вот вырезка по этой ссылке В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
Egor87 26.10.2017 02:01 пишет: у випадку з Туарегом, лексус йшов збоку в темний час доби, коли було багато інших авто
Да елки...ну каких же там много авто было? ДВА авто там было. Едущих почти параллельно. Причем лексус - чуть впереди и ближе к Туарегу. Ну, т.е. - считай одно авто. Второе лексус заслонял. Больше авто не было. Это "багато"? Ну хоть смотрите видео, перед тем как писать...
А по хорошему все равно сколько машин, пока они не въехали на перекрёсток по ПДД считается, что они и не въедут. И только после въезда на перекрёсток лексуса, к водителю туарега появляется требование избегать ДТП. А пока хоть на расстоянии 1 метр лексус за перекрёстком он не является опасностью для туарега. А на видео видно, что он больше чем на метр от перекрестка был, когда туарег начал движение. Даже если скорость у него была меньше 100, он все равно за перекрёстком.
В ответ на: конце концов все методички есть в свободном доступе.
Методичка- это не закон, а всего лишь документ для внутреннего использования, призванный облегчить жизнь патрульным. А ПДД- закон, который Туарег нарушил, а, поскольку это привело к последсвиям, должен за это отвечать.
maxxi 26.10.2017 03:37 пишет: Что касается возмездия. Мое фундаментальное убеждение заключается в том, что за неумышленные преступления нельзя применять такое наказание, как лишение свободы, особенно впервые.
Поэтому в незапущеных случаях суды практикуют условные сроки за ДТП с погибшими, да. От только у нас в рассмотрении случай явно запущеный: множество погибших, и множество отягчающих, начиная с сразу нескольких грубых нарушений ПДД, причем совершенно сознательных, и даже демонстративных. Случай никак не тянет ни на неосторожность, ни на случайность. За демонстративное нарушение ПДД, повлекшее множество трупов получить демостративный срок - совершенно логично кмк.
maxxi 26.10.2017 03:37 пишет: Так вот, что же даст обществу реальная отправка на десятку в колонию этой барышни? Общество себя обезопасит от нее? Но для этого достаточно лишения прав на вождение.
Не верю в настолько святую наивнсть. Максимальный предусмотреный действующим законодательством срок лишения какого б то ни было специального права - три года. Максимальный предусмотреный действующим законодательством срок лишшения водительских прав - один год. Штраф за вождение при лишении прав составляет 510 гривен. Взаправду достаточно лишения прав на вождение?
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток.
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
В ответ на: конце концов все методички есть в свободном доступе.
Методичка- это не закон, а всего лишь документ для внутреннего использования, призванный облегчить жизнь патрульным. А ПДД- закон, который Туарег нарушил, а, поскольку это привело к последсвиям, должен за это отвечать.
ПДД это не закон, только ну если уже экспертная информация и их методики и определения Вам не авторитетное мнение то дискутировать и вправду больше не о чем.
В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток.
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
ага в твоих пдд по-другому
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
А если бы учился в автошколе знал бы что водитель обязан соблюдать ПДД а не методички.
В чем конкретно ты не согласен с методикой экспертных исследований? Мы же сейчас ДТП разбираем, а эксперты как раз на основании таких методологичных данных и проводят разбор ДТП.
Он смотрел на перекресток и светофор. А справа рассчитывал, что все будут соблюдать ПДД. Когда смотрел вправо машины были еще далеко и уже горел им желтый. Естественно это предположение.
"рассчітивать" він може на що завгодно, хоч на мінєт від фотомоделі. А "уважно стежити за ситуацією" повинен.
Ты упускаешь важный момент, ключевой я бы сказал. Следить он должен за ситуацией на перекрёстке. а не за 100 метров вправо. Опасность для движения для него наступает только в момент въезда на перекрёсток лексусом.
Опять чушь. небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
vit_lik 26.10.2017 13:24 пишет: В чем конкретно ты не согласен с методикой экспертных исследований? Мы же сейчас ДТП разбираем, а эксперты как раз на основании таких методологичных данных и проводят разбор ДТП.
а где по твоей ссылке эксперты, или это ты эксперт
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
ага в твоих пдд по-другому
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У этого пункта есть ограничение зоны действия, иначе так вообще стартонуть нельзя будет никогда, потому что кому-то, кто от тебя за 200 метров ты помешаешь и ему придется снизить скорость при твоем появлении. По ПДД получается, никто не сможет с разворотов выехать на окружную, броварской и т.д., потому что своим выездом они ком-то да мешают
З.Ы. Если че, туарег осуждаю, но вы уже совсем все с ног на голову поставили.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У этого пункта есть ограничение зоны действия,
где
В определении понятий,например в том, что такое "небезпека для руху"
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
ага в твоих пдд по-другому
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У этого пункта есть ограничение зоны действия, иначе так вообще стартонуть нельзя будет никогда, потому что кому-то, кто от тебя за 200 метров ты помешаешь и ему придется снизить скорость при твоем появлении. По ПДД получается, никто не сможет с разворотов выехать на окружную, броварской и т.д., потому что своим выездом они ком-то да мешают
З.Ы. Если че, туарег осуждаю, но вы уже совсем все с ног на голову поставили.
какие ограниченные зоны действия? в правилах такого нет не нашел если ты стартуешь за 200 метров от кого-то, то как ты можешь понять, что ты ему помешаешь? Это как в ситуации, когда ты якобы не пропустил пешехода на переходе - тебя могут остановить, вроде как, ты не пропустил, но для доказательства надо пешика опросить и выяснить действительно ли ты "створив йому перешкоду в русі", а просто так, что "я думаю, что это так", то так не работает )) А поставили с ног на голову и в данном случае (ну лично я) пытаются вроде как "докопаться" до мелочей, т.к. пытаются объяснить, что нарушили оба и отвечать должны оба. Но тут уже методички по разбору ДТП как аргумент что Туарег не виноват приводят
Gold Fish 25.10.2017 15:05 пишет: Вот и я о томже. Аргументы одни и те же, полный игнор доказательств. Теперь с разницей в 10 минут появляются два чуда зареганные в 14м году называющие старожилов форума ботами. "меня терзают смутные сомнения"
По перше - я не чудо. По друге - я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У этого пункта есть ограничение зоны действия, иначе так вообще стартонуть нельзя будет никогда, потому что кому-то, кто от тебя за 200 метров ты помешаешь и ему придется снизить скорость при твоем появлении. По ПДД получается, никто не сможет с разворотов выехать на окружную, броварской и т.д., потому что своим выездом они ком-то да мешают
З.Ы. Если че, туарег осуждаю, но вы уже совсем все с ног на голову поставили.
какие ограниченные зоны действия? в правилах такого нет не нашел если ты стартуешь за 200 метров от кого-то, то как ты можешь понять, что ты ему помешаешь? Это как в ситуации, когда ты якобы не пропустил пешехода на переходе - тебя могут остановить, вроде как, ты не пропустил, но для доказательства надо пешика опросить и выяснить действительно ли ты "створив йому перешкоду в русі", а просто так, что "я думаю, что это так", то так не работает )) А поставили с ног на голову и в данном случае (ну лично я) пытаются вроде как "докопаться" до мелочей, т.к. пытаются объяснить, что нарушили оба и отвечать должны оба. Но тут уже методички по разбору ДТП как аргумент что Туарег не виноват приводят
Да методички привожу в пример. Так как именно по ним эксперты будут разбирать ДТП. А на основании каких данных ты предлагаешь проводить исследование ДТП? На скольких судах по разбору ДТП ты присутствовал, я на трёх. Сколько экспертиз и направлений вопросов от суда экспертам ты читал? Я 5. С каким количеством экспертов ты общался? Я с двумя разными из разных контор. Как ты вообще представляешь разбирательство, какие вопросы должны быть решены? Какие вопросы суд должен поставить экспертам? На основании чего эксперты должны давать свои ответы?
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
В ответ на: Если че, туарег осуждаю, но вы уже совсем все с ног на голову поставили.
Да ничего не с ног на голову, просто против вины Лексуса никто не возражает, эта вина воспринимается, как данность и вынесена за скобки. А по Туарегу мнения разделились, поэтому обсуждается в основном он.
А саме головне, що мене зараз бентежить - це "офіційна інформаційна пустота" від наших "офіційних органів"... І як наслідок, ми вже тут починаємо демати - кого та як відмажуть...
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
а какой свет ты видишь на стоп кадре?
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
а какой свет ты видишь на стоп кадре?
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
vit_lik 26.10.2017 13:50 пишет: Да методички привожу в пример.
а что это за методичка? как называется? кто автор?
Я выше давал ссылку на поиск в гуле, там их есть. И ссылку на цитату которую привёл. Так же я рассказываю как это происходит в суде и у экспертов из личного наблюдения, которых было несколько и по разным ситуациям. А большинство спорящих такое ощущение, что не разу не видели разбор ДТП, а просто строят догадки.
vit_lik 26.10.2017 13:50 пишет: Да методички привожу в пример.
а что это за методичка? как называется? кто автор?
Я выше давал ссылку на поиск в гуле, там их есть. И ссылку на цитату которую привёл. Так же я рассказываю как это происходит в суде и у экспертов из личного наблюдения, которых было несколько и по разным ситуациям. А большинство спорящих такое ощущение, что не разу не видели разбор ДТП, а просто строят догадки.
В определении понятий,например в том, что такое "небезпека для руху"
ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
В ответ на: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
В ответ на: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
По перше - я не чудо. По друге - я бачу вину тільки однієї особи в смерті 5 та каліцтві 6 людей. - це дівчина з Лексуса, якби її не було з її польотами (скажемо вона їхала би свої 60 км/г), то люди залишились живі...
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
В ответ на: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
vit_lik 26.10.2017 01:02 пишет: Он убедился, что автомобили подъезжают к перекрестку на желтый и обязаны остановится. Он начал движение убедившись, что на перекресток никто не вьезжает в этот момент и что никого нет на перекрестке, и начал движение на пустой перекресток.
Никогда такого больше не пиши Если он думал так же, как ты написал - вот это и есть главный его пройоп. Т.к. нельзя думать, а какой там сигнал? да я знаю, всегда желтый был. Надо убедиться, что нема опасности. А не ехать, думая что у них там желтый иль еще чего-то за них думая. Убедись и езжай. А не - увидел зеленый и поехал. Это же не Ф1 - тут не надо стартовать через доли миллисекунд после вкл. зеленого.
По ПДД по другому, прикинь он и правда не должен смотреть кому какой сигнал горит, а смотреть на свой светофор и перекрёсток куда въезжает. На этом его обязанности по ПДД заканчиваются, он не обязан смотреть в бок, кто там и где и с какой скоростью едет. Перекресток пустой, зелёный ему блым - газу. Вот как по ПДД. З.ы. Ну элементарные же вещи, что и правда никто не присутствовал при разборе ДТП экспертами и в суде
Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
12.3 к данной ситуации имеет вообще очень отдаленное отношение и может быть только отягощающим обстоятельством в т.ч. для таурега - если он видел и мог избежать
Главные вопросы: 1. Нарушил ли таурег 8.10? - Да 2. Повлияло ли его нарушение на вероятность наступления ДТП при прочих неизменных? - Да
А вот уже второстепенные: 1. Была ли возможность таурегу предотвратить ДТП, при прочих неизменных? - должна установить экспертиза. Если да, то это отягощающее обстоятельство 2. Повлекли ли действия таурега (отсутствие торможения, выворот руля) к усугублению последствий, была ли возможность контролировать машину? - должна установить экспертиза. Если да, то это отягощающее обстоятельство
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был? Что бы понять как тебе объяснить, что в реальности все совсем не так. Что можно ехать по главной и оказаться виновным в ДТП, когда человек выезжал с второстепенной. Все определяет именно экспертиза, а она проходит так как я давал выше ссылку. Основной вопрос - где был лексус в момент начала движения туарега. Если ответ за пределами перекрестка, значит водитель туарега убедился в безопасности начала движения. Если на перекрестке или на его полосе движения или перед его полосой движения - тогда не убедился в безопасности и тоже виноват. Но по видео и стоп кадрам что есть в этой теме, четко видно. Что когда туарег въезжал на перекресток, лексус был еще достаточно далеко от перекрестка. Значит он никак не мог быть "опасностью" для водителя туарега. Постарайся не гадать возможным "если бы" оперируй теми данными, что есть. Начал движение - когда. Вторая машина - где. Столкновение - через сколько от начала движения. Ну разве, что из приблизительного, мы просто не знаем наверняка - скорость движения авто.
В ответ на: Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
Посмотри видео по кадрам - момент не когда туарег начал катится, а когда резко ускорился. Туарег начал катится на желтый и в момент загорания зеленого - стартанул на пустой перекресток. Значит он четко смотрел в этот момент на свой светофор, так как его резкий старт четко совпал с загоранием ему зеленого. А лексус в этот момент был еще за пределами перекрестка.
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Ну місцями тротуари та дорога освітлені, а так є купа місць де світла замало... Яке світло да де я повинен бачити?
то есть светофор замечать не хочешь?
Я не розумію яке там світло...
А ты действительно 17 лет за рулём? Цветность в этом видео плохая, но расположение сигналов на всех светофорах одинаково: красный вверху, зелёный внизу.
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
а разве здесь чтото есть про перекресток или светофор?
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
небезпека для руху- зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был? Что бы понять как тебе объяснить, что в реальности все совсем не так. Что можно ехать по главной и оказаться виновным в ДТП, когда человек выезжал с второстепенной. Все определяет именно экспертиза, а она проходит так как я давал выше ссылку. Основной вопрос - где был лексус в момент начала движения туарега. Если ответ за пределами перекрестка, значит водитель туарега убедился в безопасности начала движения. Если на перекрестке или на его полосе движения или перед его полосой движения - тогда не убедился в безопасности и тоже виноват. Но по видео и стоп кадрам что есть в этой теме, четко видно. Что когда туарег въезжал на перекресток, лексус был еще достаточно далеко от перекрестка. Значит он никак не мог быть "опасностью" для водителя туарега. Постарайся не гадать возможным "если бы" оперируй теми данными, что есть. Начал движение - когда. Вторая машина - где. Столкновение - через сколько от начала движения. Ну разве, что из приблизительного, мы просто не знаем наверняка - скорость движения авто.
В ответ на: Ну так он на свой светофор и не смотрел раз поехал на красный.
Посмотри видео по кадрам - момент не когда туарег начал катится, а когда резко ускорился. Туарег начал катится на желтый и в момент загорания зеленого - стартанул на пустой перекресток. Значит он четко смотрел в этот момент на свой светофор, так как его резкий старт четко совпал с загоранием ему зеленого. А лексус в этот момент был еще за пределами перекрестка.
Вы несете полный бред!
Если ты едешь на зеленый и втуливаешь едущего на красный, то быть единственным виновным ты не можешь по определению, может быть обоюдка, если экспертиза докажет, что у тебя была реальная возможность избежать ДТП.
И не важно какой свет ему горел на перекрестке, линию светофора он пересек на запрещающий сигнал. От линии светофора он до момента загорания зеленого он ехал 3 секунды и за это время он проехал минимум 25 метров. Т.е. средняя скорость 29 км/ч, а это уже никак не тянет на "отпустил педаль"
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
В ответ на: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
Тобто авто, яке швидко їде тобі напереріз(і в яке ти через секунду впилявся, по факту) , не заставляє тебе негайно знизити швилкість?
ну если это ограничение есть, то пожалуйста его предъявите
Предъявляю:
В ответ на: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
Тобто авто, яке швидко їде тобі напереріз(і в яке ти через секунду впилявся, по факту) , не заставляє тебе негайно знизити швилкість?
Перед тем как вклиниваться, разберись, о чем именно идет речь. А речь идет о том, что именно туарег создал небезпеку лексусу. Т.е обвиняют его по п.10.1. Твое же замечание касется того, что ЛЕКСУС создал небезпеку для руху туарегу, потому, что туарег вынужден был негайно зупинитсь
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
ну не инопланетяне же его туда материализовали. Будем считать утверждение "Лексуса не было" опровергнутым ?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
ну не инопланетяне же его туда материализовали. Будем считать утверждение "Лексуса не было" опровергнутым ?
Так себе опровержение. Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
GreenMile 26.10.2017 15:06 пишет: Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
я понял. рафик неуиноват 10.1 нельзя применить просто потому что лексуса не было. Потом с неба упал. Придумай чтонибудь получше.
Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
В ответ на: Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
GreenMile 26.10.2017 15:06 пишет: Факт в том, что в момент старта его не было, докажи обратное - т.е покажи лексус в момент старта туарега. Откуда он взялся потом - хоть с неба упал, не имеет никакого значения в в свете именно п. 10.1..
я понял. рафик неуиноват 10.1 нельзя применить просто потому что лексуса не было. Потом с неба упал. Следователь одобрит
Ну слава богу, что понял, а то от опровержений в стиле "а откуда он взялся" следователь три дня надрывать животики будет. Да именно так, "небезпека для руху" не может быть создана сама по себе, если нет других участников дорожного движения, потому как согласно определения эта ситуация должна заставить кого-то применить НЕМЕДЛЕННЫЕ торможение/остановку. Это один из любимых приемов развода старых гайцев, когда останавливали и рассказывали, что вы создали аварийную ситуацию, которая, точно так же, сама по себе не создается, должна быть "потерпевшая сторона". На вопрос "кому создал?" - "щасливоъйи дорогы".
vit_lik 26.10.2017 15:15 пишет: Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
В ответ на: Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
vit_lik 26.10.2017 15:15 пишет: Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
В ответ на: Нам удалось пообщаться с патрульным полицейским, который одним из первых приехал на место ДТП, первым пообщался с Зайцевой и сопровождал ее до самого СИЗО.
"Мы были на смене и услышали в рацию крики, что всем экипажам необходимо лететь на Сумскую. Приехали одними из первых, одновременно со скорой помощью. Ко мне подбежала Алена Зайцева, но я еще не понимал, что она водитель, потому попросил ее отойти и начал ограждать место ДТП лентой. Потом я вернулся к Алене, и она сказала, что была за рулем Lexus. Она отдала мне водительское удостоверение и документы на машину, которые я передал следователю"
"Как только я к ней подошел, она сказала мне: "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток. Я видела боковым зрением Volkswagen". Уже потом ее адвокат запретила ей общаться со всеми", - говорит полицейский.
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
И как это отменяет вину таурега?
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
vit_lik 26.10.2017 15:15 пишет: Новости: Она думала, что успеет проскочить": рассказ патрульного, который первым пообщался с Зайцевой после ДТП.
В ответ на: ...
https://www.057.ua/news/1836201 Видела туарег и не начала тормозить, а думала что проскочу - звучит как приговор. Итого у неё: 1. Сознательный проезд на красный. 2. Увидела небезпеку для руху и вместо торможения решила - проскочу. 3. Перед самым ДТП маневрирование рулем в сторону толпы людей. 4. Опиаты в моче. 5. Предположительно сильное превышение скорости. Ее адвокату надо очень постараться смягчить суд.
И как это отменяет вину таурега?
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
А там где то есть, что то про туарег? Выдели, а то я не вижу. Про туарег я уже все что смог разъяснил, кто понял хорошо, кто нет, значит нет. Ждём дальше новостей.
Ее вину никто не оспаривает в этой теме.
Але підливати всякими вкидами ой як хочеться декому.
GreenMile 26.10.2017 14:43 пишет: В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
GreenMile 26.10.2017 14:43 пишет: В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
GreenMile 26.10.2017 14:43 пишет: В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
Ято, вощемта, тоже не сторонник лепить 10.1 ко всем местам, но согласись, разницы в этих ситуациях никакой. Ни по скоростям, ни по обзору, ни по расстояниям.
Ну не знаю, представь, наваливаешь ты на трассе свои законные 110 (таких мест у нас полно) и тут такой туарег тебе поперёк дороги на разворот из разворота неторопливо вываливается.
Представил? И вот он начинает расссказы, мол когда он с разворота стартовал тебя небыло и ты внезапно материализовался.
Скажи [*****] выходит, а?
Твайу ж мать. Да никто, мать его, не отрицает, что туарег тоже виноват, только, мать-перемать, 10.1 тут ни при чем!
Если чудо с разворота заставило меня своим появлением "негайно тормозиь" - оно виновато в 10.1, если я успел выругаться и проклясть до 10 колена того , который за 200 метров передо мной вяло выползает и только потом начинаю тормозить то да, 10.1 против него уже не использовать.
Ято, вощемта, тоже не сторонник лепить 10.1 ко всем местам, но согласись, разницы в этих ситуациях никакой. Ни по скоростям, ни по обзору, ни по расстояниям.
В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям, в одном случае, если я немедленно не начну тормозить - все, приехали, во втором случае я могу себе позволить тормозить либо не экстренно, либо обругать до торможения. Чисто по себе знаю, обычно я успеваю возмутиться ДО торможения или маневрирования, а когда мне пешик на Одесской площади шагнул прямо под колеса в левом ряду, я от него сначала увернулся, а только потом выматерился
GreenMile 26.10.2017 15:56 пишет: В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям
Я о схожести данного случая с вариантом вываливания с разворота когда ничего сделать не смогли.
Едет лохус в правом ряду 110 - с разворота медленно вываливается табурег - вдруг внезапно ускоряется - в следующую секунду бьёт лохус вбок.
А што до позитивного настроя то да, едешь себе 500+ кеме и на середине вываливается под твои 100кмч колхозик с грунтовки, раскидывая грязь, тащицца потом до 50кмч и через полкилометра сваливает на другую грунтовку.
Ты, канешна, вытармазицца успел, и даже без АБЦ, но пассажирам пришлось упереться в бардачёк, лобовуха в грязюке и настрой действительно никчёрту. А ведь ни спереди тебя, ни ззаде никого.
maxxi 26.10.2017 03:37 пишет: Вкратце подведу итоги. Выехал туарег на запрещающий. По сторонам не смотрел. Мер по предотвращению ДТП не принял. Закрывать Привлекать надо, конечно, его.
НО поскольку в толпу влетела, и, фактически, убила людей ТП, и не просто ТП, но ТП на лексусе, мажорка, и тд, то, в угоду толпе, разрывают именно ее.
И будут разрывать, судя по всему, и дальше. Пока этот общественный понос Энтузиазма Возмездия не закончится.
Если же трезво взглянуть на вещи, то произошедшее- на самом деле ужасное событие -цепь случайностей, которые редко, но неизбежно, просто в силу тотального урбанистического характера общества, иногда в нем происходят. То, что называется -[*****], как не повезло. Не повезло всем -погибшим и пострадавшим, ТП, мчудаку на Туареге- просто всем. Кому-то меньше, кому-то больше. Тысячи водителей проезжают, ежедневно, перекрестки, как это делала ТП. Тысячи -как мчудак на туареге. В 99,999% случаев это происходит без последствий. Здесь -не произошло. Не повезло. Вероятность тут не из разряда : "нарушил- не нарушил".
Что касается возмездия. Мое фундаментальное убеждение заключается в том, что за неумышленные преступления нельзя применять такое наказание, как лишение свободы, особенно впервые. Главный принцип наказания в уголовном праве -это принуждение к правомерному поведению. Хотели ли главные отрицательные герои стать виновниками смерти 5ти человек? Уверен, им это не снилось даже в страшном сне. А в этом случае, задача уголовного преследования является не наказание преступника, а его исправление, а так же искупление вины перед потерпевшими.
Что даст приговор в 10 лет лишения свободы для 20-летней девицы, для общества (который будет, скорее всего, в силу давления на суд), или 5-ти летний для водилы туарега, (который должен быть). Какую он пользу принесет для общества? Моральное удовлетворение потерпевшим? Но это не есть единственная, и далеко не главная задача уголовного права.
Отдельно, конечно, хотелось бы обозначить шакалов от СМИ, которые лезут к потерпевшим, и, пользуясь их душевным состоянием, пытаются нагреться на жареном, морально лишая их возможности получить хотя бы материальную компенсацию.
Так вот, что же даст обществу реальная отправка на десятку в колонию этой барышни? Общество себя обезопасит от нее? Но для этого достаточно лишения прав на вождение. Потерпевшие с этого что-то получат? Вряд ли, шитье варежек дело не прибыльное, конкретно сейчас у них есть возможность получить материально гораздо больше. Исправление? Ну, кто-то верит, что девка выйдет через 10ку исправленной, а не наоборот? (конечно, совсем плохой жизни у нее там не будет, и выйдет она гораздо раньше, но тем не менее). Так что, мое, единственно правильное мнение- сидеть не должен никто, а искупать -должны. Много, и оба.
щастя що це просто форумний вислів і так не буде, а буде справедливе покарання за жахливу річ. людей шкода, але хоч якимсь поштовхом для більш жорсткого контролю руху це буде, якого зараз нема взагалі, а є якісь сентенції на тему "тошнот-не тошнот", "тупить-не тупить" тощо. По тих матеріалах що є у вільному доступні Туарег теж порушив і теж має своє отримати, імхо
GreenMile 26.10.2017 15:56 пишет: В целом, да, в любом случае он меня заставил тормозить, чем испортил настроение, скорость и позитивный настрой
UPD Разве что по расстояниям
Я о схожести данного случая с вариантом вываливания с разворота когда ничего сделать не смогли.
Едет лохус в правом ряду 110 - с разворота медленно вываливается табурег - вдруг внезапно ускоряется - в следующую секунду бьёт лохус вбок.
А што до позитивного настроя то да, едешь себе 500+ кеме и на середине вываливается под твои 100кмч колхозик с грунтовки, раскидывая грязь, тащицца потом до 50кмч и через полкилометра сваливает на другую грунтовку.
Ты, канешна, вытармазицца успел, и даже без АБЦ, но пассажирам пришлось упереться в бардачёк, лобовуха в грязюке и настрой действительно никчёрту. А ведь ни спереди тебя, ни ззаде никого.
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
как не было лексуса ? а потом откуда взялся?
А что, в момент старта туарега лексус присутствовал? (: Я вот что-то его не вижу в момент, когда туарег стартовал. Откуда взялся? Приехал по дороге. Я понимаю, что с точки зрения здравого смысла это сложно принять, но с точки зрения ПДД получается именно так, туарег не создал "небезпеку" в том понимании, в каком она определена самими же ПДД.
да, он есть. есть картинка по которой оценивают кому и сколько было до места столкновения и там виден и Лексус (но не понятно за стоп-линией он или нет) и Туарег уже на перекрестке мордой
Итого, небезпека - это то, что заставляет тебя НЕМЕДЛЕННО снизить скорость или останвиться. Вот в слове "немедленно" и кроется область действия. Если кто-то там впереди выезжает и я просто должен буду сбросить скорость, не обязательно немедленно, то это не является небезпекой для руху.
и как же это ограничивает 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. в частности обязанность турега соблюдать 10.1?
В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
Ну тогда уже - а с чего ты взял, что водитель Лексуса не начала давить на тормоз, когда увидела трогание Туарега?
GreenMile 26.10.2017 14:33 пишет: В таком, что если начало твоего движения не заставит других участников движения НЕМЕДЛЕННО снизить скорость, это значит, что ты не создал никому перешкоду
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
Нет, когда он выезжал лексус был еще за пределами перекрестка и ему горел запрещающий сигнал светофора.
при чем тут пределы перекрестка? в каком пункте правил об этом говорится?
vit_lik 26.10.2017 14:36 пишет: Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был?
ни на одной из экспертиз я на был и ни на одном разборе тоже (верю, что это больше плюс, чем минус, т.к. меня ен коснулось) А ты на скольких "похожих" экспертизах был? не главная и второстепенная и хотят повесить на всех обоюдку, а вот именно на такой аварии? Можно даже с ссылками на сами аварии и на выводы экспертизы, интересно, вдруг здравый смысл и ПДД расходится с мнением экспертов. И уточню - тут в теме экспертом себя никто (почти) не мнит, все обговаривают ситуацию, пункты ПДД и законы физики, которые к этому всему привели. И "диктую большими буквами": Лескусиха это признали все и никто ее не обеляет. Разговор идет о том, что водитель Туарега такой же , а вот % вины каждого установит суд
vit_lik 26.10.2017 14:36 пишет: Сколько экспертиз по похожим ДТП ты прочитал? На скольких судах был?
ни на одной из экспертиз я на был и ни на одном разборе тоже (верю, что это больше плюс, чем минус, т.к. меня ен коснулось) А ты на скольких "похожих" экспертизах был? не главная и второстепенная и хотят повесить на всех обоюдку, а вот именно на такой аварии? Можно даже с ссылками на сами аварии и на выводы экспертизы, интересно, вдруг здравый смысл и ПДД расходится с мнением экспертов. И уточню - тут в теме экспертом себя никто (почти) не мнит, все обговаривают ситуацию, пункты ПДД и законы физики, которые к этому всему привели. И "диктую большими буквами": Лескусиха это признали все и никто ее не обеляет. Разговор идет о том, что водитель Туарега такой же , а вот % вины каждого установит суд
Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит. А обсуждают здесь не Законы физики, а все больше предположения , а вот если бы от туда стартовал, а если бы посмотрел и т.д. Я же сторонник не гадать, а обсуждать те данные какие есть. И так как это происходит в суде и у экспертов, а не как хотелось бы. Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
Позвони в любую контору где есть эксперты по автотехническим экспертизам и спроси, там подскажут. Или читай предыдущие мои посты, там все написано.
што такое, опять соврал?
Да просто он явно в тауреге себя увидел, потому так яростно отстаивает право выезжать на красный.
уже просил, это не курилка. Пожалуйста прекрати переходить на личности. Обсуждаем ДТП, а не меня. Я как могу привожу ссылки и данные. В ответ опять начинается про меня. Не нравится что по таким методичкам проводят экспертизы и на основании экспертных выводов решают кто и на сколько виноват. То это не ко мне, а к экспертам и тем кто так решил у нас в стране разбирать ДТП.
при чем тут пределы перекрестка? в каком пункте правил об этом говорится?
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Нуда, и лохус на тоже самое имел право. Што табурег не заедет на стоплинию, не поедет на запрещающий, штотам у нас ещё? Головой вертеть вроде необязательно, у здорового человека итак 180 обзор по чёрнобелому каналу
ДТП в Харькове: сегодня в больнице умерла 20-летняя Диана Берченко Количество жертв ДТП в Харькове увеличилось до шести человек. Как информирует Цензор.НЕТ, об этом сообщил у себя в Facebook директор департамента по вопросам информации и связям с общественностью Харьковского горсовета Юрий Сидоренко.
"Жертв аварии уже шесть. Сегодня в больнице умерла Диана", - сказано в сообщении.
при чем тут пределы перекрестка? в каком пункте правил об этом говорится?
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Нуда, и лохус на тоже самое имел право. Што табурег не заедет на стоплинию, не поедет на запрещающий, штотам у нас ещё? Головой вертеть вроде необязательно, у здорового человека итак 180 обзор по чёрнобелому каналу
Не выйдет, уже есть показания полицейского, которому она сказала, что видела туарег и решила проскачу. с этого момента она ни на что не могла расчитывать, а по ПДД должна тормозить не меняя полосы движения.
Т.е. выезд на красный таурегом никак не повлиял на ДТП??? И вы считаете абсолютно допустимым троганье со светофора до загорания зеленого сигнала???
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
helphelp 25.10.2017 14:52 пишет: Чиста правда - хочуть відмазати і вже почали сипати грошима дял цього... причому роблять це як за допомогою адвокатів так і за допомогою інтернет-тролів котрі придумують та публікують в інеті на сайтах купу різних лже-версій нивинності дівчина на Лексусі...
Так чи так, але наш найгуманніший суд у світі суд не бере до уваги ту битву, перепрошую, диванних гігантів думки, що в інтернеті, включно з цим форумом, відбувається.
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Нуда, и лохус на тоже самое имел право. Што табурег не заедет на стоплинию, не поедет на запрещающий, штотам у нас ещё? Головой вертеть вроде необязательно, у здорового человека итак 180 обзор по чёрнобелому каналу
Не выйдет, уже есть показания полицейского, которому она сказала, что видела туарег и решила проскачу. с этого момента она ни на что не могла расчитывать, а по ПДД должна тормозить не меняя полосы движения.
От видишь, рассчитывала по 1.4 Та штож, выходит низзя полагаться на него?
Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: А обсуждают здесь не Законы физики, а все больше предположения , а вот если бы от туда стартовал, а если бы посмотрел и т.д.
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Я же сторонник не гадать, а обсуждать те данные какие есть. И так как это происходит в суде и у экспертов, а не как хотелось бы.
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Bravada 26.10.2017 17:10 пишет: Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
Есть точка зрения, хоть на видео этого и нет. Что туарег въехал под светофор когда там горел красный и остановился перед перекрёстком. И стартуя не с уявной стоп линии, а перед перекрёстком - виноват в ДТП. Моя же версия, что то на какой свет он проехал отсутствующую стоп линию не имеет отношения к ДТП, так как его резкий старт и выезд на перекрёсток произошёл в момент загорания ему зеленого. Когда лексус был ещё за перекрёстком и как она сказала - думала что проскочит. Это если в кратце.
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Нуда, и лохус на тоже самое имел право. Што табурег не заедет на стоплинию, не поедет на запрещающий, штотам у нас ещё? Головой вертеть вроде необязательно, у здорового человека итак 180 обзор по чёрнобелому каналу
Не выйдет, уже есть показания полицейского, которому она сказала, что видела туарег и решила проскачу. с этого момента она ни на что не могла расчитывать, а по ПДД должна тормозить не меняя полосы движения.
Bravada 26.10.2017 17:10 пишет: Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Bravada 26.10.2017 17:10 пишет: Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
Есть точка зрения, хоть на видео этого и нет. Что туарег въехал под светофор когда там горел красный и остановился перед перекрёстком. И стартуя не с уявной стоп линии, а перед перекрёстком - виноват в ДТП. Моя же версия, что то на какой свет он проехал отсутствующую стоп линию не имеет отношения к ДТП, так как его резкий старт и выезд на перекрёсток произошёл в момент загорания ему зеленого. Когда лексус был ещё за перекрёстком и как она сказала - думала что проскочит. Это если в кратце.
Есть на видео. Я ссылку давал. Ты таки деградировал окончательно. https://youtu.be/QzdrFyn35b4 на, смотри 1 час 53 мин.
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
хотів написати щось по типу "викінь водійське посвідчення", але розумію, що ніхто не без гріха, тому просто - перечитайте ПДР України, там є про "чітке мірило"
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
може й добре, що остання )) 1. що гірше - перевищення (поки не доведене) чи порушення правил проїзду перехресть з точки зору КпАП 2. завершувати маневр можна й на жовте, а рушати - ні! відповіді не буде, но то для нащадків
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: А обсуждают здесь не Законы физики, а все больше предположения , а вот если бы от туда стартовал, а если бы посмотрел и т.д.
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
В ответ на: ...
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Я же сторонник не гадать, а обсуждать те данные какие есть. И так как это происходит в суде и у экспертов, а не как хотелось бы.
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
а чего б он ехал 20 км/ч? по какой причине? ну если таким образом, что вот он проехал только светофор на зеленый и тут дублирующий начал моргать и потом загорелся желтый (а он на перекрестке), то если влупил, то ему не дали закончить маневр. если я правильно понял вопрос
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
може й добре, що остання )) 1. що гірше - перевищення (поки не доведене) чи порушення правил проїзду перехресть з точки зору КпАП 2. завершувати маневр можна й на жовте, а рушати - ні! відповіді не буде, но то для нащадків
На счёт завершения манёвра. Что бы считалось, что лексус завершает манёвр надо, что бы она раньше туарега вьехала на перекрёсток. А тут как раз наоборот, это она не дала завершить манёвр туарегу и сома в этом созналась полицейскому. Выше давал ссылку на ее слова - я видела туарег но решила проскачу.
Да просто он явно в тауреге себя увидел, потому так яростно отстаивает право выезжать на красный.
уже просил, это не курилка. Пожалуйста прекрати переходить на личности. Обсуждаем ДТП, а не меня. Я как могу привожу ссылки и данные. В ответ опять начинается про меня. Не нравится что по таким методичкам проводят экспертизы и на основании экспертных выводов решают кто и на сколько виноват. То это не ко мне, а к экспертам и тем кто так решил у нас в стране разбирать ДТП.
Вы упорно игнорируете факты и погоняете данные под удобные для вас выводы.
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
это ответ на механизм разбора ДТП? а то я не совсем понял. Начал ты фразой "Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты", и что-то я подзапутался под вечер.
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
а чего б он ехал 20 км/ч? по какой причине? ну если таким образом, что вот он проехал только светофор на зеленый и тут дублирующий начал моргать и потом загорелся желтый (а он на перекрестке), то если влупил, то ему не дали закончить маневр. если я правильно понял вопрос
А если по перкрестку уже поехали машины и он остановился перед перекрёстком. А поехал уже на следующий цикл светофора, начав катится на желтый и в момент загорания зеленого въехал на перекрёсток. А в это время лексус только подъезжала к перекрестку и она видела как он въезжает, но как она сказала - думала что проскочит Кто кому не дал завершить манёвр?
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
1. Пруф пожалуйста или перестаньте нести непроверенную чушь 2. На момент начала движения таурега лексусу горел еще зеленый. Тут уже раз 20 приводились скрины и видео
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
Чтобы не задавать тупых вопросов читайте п 8.10 ПДД там дан четкий ответ
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
это ответ на механизм разбора ДТП? а то я не совсем понял. Начал ты фразой "Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты", и что-то я подзапутался под вечер.
Что то я в кучу и правда все влепил вначале я привёл пример когда двигаясь по главной и вылупив авто можно оказаться виновным. А потом расписал своими словами как это происходит в суде и экспертиза как.
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
vit_lik 26.10.2017 17:45 пишет: На счёт завершения манёвра. Что бы считалось, что лексус завершает манёвр надо, что бы она раньше туарега вьехала на перекрёсток.
нет такого в ПДД, не надо выдумывать ни про 10.1 ни про этот пункт. там есть речь об экстренном торможении и я, например, вижу это так, что если я еду и вижу, что моргает зеленый, то я оцениваю буду ли тормозить "в пол" или успею проскочить, воспользовавшись своим правом. Есть перекрестки, где ты с "педалью тормоза в пол" пролетишь перекресток от и до.
vit_lik 26.10.2017 17:45 пишет: А тут как раз наоборот, это она не дала завершить манёвр туарегу и сома в этом созналась полицейскому. Выше давал ссылку на ее слова - я видела туарег но решила проскачу.
у Туарега не может быть "завершить маневр", это касается смены с зеленого на желтый и далее на красный, а не красный-желтый-зеленый. Лексус завершал маневр, вроде как имел право, а Туарег начинал и должен был убедиться.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
В ответ на: ...
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
vit_lik 26.10.2017 16:48 пишет: Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
Опять передергивание, если уж проводить аналогии то: Едете по прямой с превышением скорости, на перекрестке, на котором разворот запрещен, разворачивается автомобиль. Кто виноват?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
1. Он не останавливался после пересечения линии светофора 2. На момент пересечения линии светофора лексусу горел зеленый и это четко видно на видео, т.е. таурегу однозначно горел красный 3. Начиная с линии светофора он упорно набирал скорость
Сначала пересмотрите видео очень внимательно и в замедленном режиме, а потом выдвигайте гипотезы
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
Опять передергивание, если уж проводить аналогии то: Едете по прямой с превышением скорости, на перекрестке, на котором разворот запрещен, разворачивается автомобиль. Кто виноват?
При чем здесь поворачивающий? Да и пример я приводил не как сравнение ситуаций, а совсем для другого и отвечая на другой вопрос. И кстати вопрос из недавней информации: водитель лексуса подъезжает к перекрестку и видит там туарег, что она обязана сделать по ПДД?
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на забороняючий сигнал
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
В ответ на: Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
Ух пля... настроканили. Не перечитать все прям. Слушай, умный человек. Ты даешь ссылку. Мало того, что ссылка на не совсем украинский сайт, а специально для тебя замечу, что у нас уже давно законодательство не совсем похоже. Скорее больше отличий, чем сходства. Так ты еще и выдергиваешь из статьи цитатку, которая как-то типо отбелит скудоумие. И это не хамство, а констатация факта, равно как и с опиатами. Нашел какую-то ерунду, переиначил и давай долбить всем мозг. А взять и прочитать все то, что написано доступным языком - не, нам не нАда... "Определение момента возникновения опасной обстановки для водителя в условиях, предшествующих ДТП, часто связано со сложностями. Как правило, это касается случаев, когда опасность была обусловлена действиями других участников движения. Поэтому эксперту приходится решать вопрос о том, как в определенных обстоятельствах водителю необходимо было оценить действия участников движения, создавших опасную обстановку. Это задание он решает (при необходимости), опираясь на личный опыт, некоторых общих положениях, принятых в экспертной практике, и данных о дорожной обстановке на месте ДТП. Однако опыт экспертов отличается, а принятые в экспертной практике общие положения не всегда соответствуют конкретным обстоятельствам происшествия, поэтому иногда и в решении вопросов о моменте возникновения опасной обстановки нет единого мнения. Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.)."
Ты читай полностью и вдумчиво. Не стану козырять количеством знакомых адвокатов и экспертов, а их в Киеве можно на пальцах пересчитать, так что даже не представляю, где ты их в Житомире нашел. Кстати у меня о твоих односельчанах есть, что вспомнить. Сталкивался, помогал одному человеку. Ну короче, я так понимаю, что умные слова глубоко не проникают, и просто смоделирую тебе такую ситуацию. Ты собираешься проехать перекресток неравнозначных дорог. Справа от тебя по проезжей части главной дороги, которую ты собираешься пересечь, двигается автомобиль, который согласно ПДД имеет приоритет. Но правильно ли я понимаю, что выехав на пересечение проезжих, если ты получаешь очень сильный удар в правую бочину, то ты сто процентов прав. Ибо на момент выезда на пересечение - авто было далековато и тебе в принципе все это ПОХ, ибо оно не находилось в границах перекрестка и "твоей проезжей части"соответственно опасностью для тебя не являлось? А как быть с пересекающимися проезжими частями? Учимся читать. Кстати что там в методичках про момент возникновения опасности на перекрестках?
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Вот скажи, как тебе еще можно объяснить разницу между перекрестком и пересечением проезжих частей? Пункты ПДД разжевали, картинки нарисовали, а ты все не поймешь. Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
1. Он не останавливался после пересечения линии светофора 2. На момент пересечения линии светофора лексусу горел зеленый и это четко видно на видео, т.е. таурегу однозначно горел красный 3. Начиная с линии светофора он упорно набирал скорость
Сначала пересмотрите видео очень внимательно и в замедленном режиме, а потом выдвигайте гипотезы
1. Вот видео смотри. Они стоят. https://www.youtube.com/watch?v=fnAojQoFj7M 2. На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый. Смотри видео там видно что лексусу загорается красный, соответственно туарегу зеленый. Есть циклорама светофора. 3 .Не понял, если он стоял то как набирал скорость
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
пдд вообще-то говорят так кого слушать?
Нигде в ПДД не читал, что нужно смотреть на светофоры перпендикулярных направлений На свои нужно. Чужие тебя не должны интересовать от слова совсем. Ну или так, для подстраховки. Но доказывать потом в суде, что мол там же желтый-красный горел - я и поехал --- это палево жесткое. Адекватный судья просто поржет и максималку даст за такую трактовку проезда перекрестка.
helphelp 26.10.2017 17:07 пишет: У Лексуса не горіло зелене...
1. Пруф пожалуйста или перестаньте нести непроверенную чушь 2. На момент начала движения таурега лексусу горел еще зеленый. Тут уже раз 20 приводились скрины и видео
нести чушь и обвинять в этом оппонента это ярко. Лексус топил на только что загоревшийся красный, это наиболее вероятный вывод из 2-х действительно достоверных видео в этой теме, остальные картинки вбросы и переделки.
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
покажи момент вмикання зеленого Таурегу. це раз. а два - небезпека Туарегу була, скільки би ти разів не казав зворотнього. І саме цю небезпеку Туарег вдарив через секунду після старту.
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
пдд вообще-то говорят так кого слушать?
як кажуть педеде? ти бачиш світлофор "поперечників"? ні. то ти й не можеш нічого гадати, яке там їм світло. а може світлофор паламався, і всім горить зелене?
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Вот скажи, как тебе еще можно объяснить разницу между перекрестком и пересечением проезжих частей? Пункты ПДД разжевали, картинки нарисовали, а ты все не поймешь. Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Возник вопрос - а какой пункт ПДД запрещает въезжать на перекресток на красный ? Раз уж мы тут буквоедством занимаемся. Это я к тому что не очень понимаю почему тут постоянно рассказывают про определение перекрестка.
То что Таурег проехал свой первый светофор на запрещающий сигнал - пусть будет так. Стало ли это причиной ДТП - вопрос к экспертам. В конце концов он еще десяток светофоров до этого мог на красный проехать. Но привело ли это к ДТП ? Ведь если бы он там задержался - то этого ДТП и не было, ибо разминулись бы они с Лохусом минут на 10.
Далее подъехав к пересечению проезжих частей он выполнил пункт 16.3:
В ответ на: В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Дал преимущество, увидел свой зеленый - и поехал ?
kaktusovich 26.10.2017 17:56 пишет: [ нет такого в ПДД, не надо выдумывать ни про 10.1 ни про этот пункт. там есть речь об экстренном торможении и я, например, вижу это так, что если я еду и вижу, что моргает зеленый, то я оцениваю буду ли тормозить "в пол" или успею проскочить, воспользовавшись своим правом. Есть перекрестки, где ты с "педалью тормоза в пол" пролетишь перекресток от и до.
В ответ на: На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Возник вопрос - а какой пункт ПДД запрещает въезжать на перекресток на красный ? Раз уж мы тут буквоедством занимаемся. Это я к тому что не очень понимаю почему тут постоянно рассказывают про определение перекрестка.
Я думаю, что про "перекресток" пишут исключительно в противовес к упоротому утверждению, что туарег должен убедиться только в опасности в пределах перекрестка.
В ответ на: На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено. Тем более что тысячи машин так каждый день делают когда пробка какая-то. А вот как раз пересечение проезжих частей уже пересекают только на зеленый, пункт 16.3, пару постами выше я его писал.
В ответ на: На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Так если он стоял на перекрестке, то лексус вообще не имел права ехать на перекресток и обязан был дать ему покинуть перекресток. Тогда получится 100% вина лексуса. Правда он не стоял на перекрестке, а стоял перед перекрестком.
Ты два разных перекрестка соединил желтой линией. Зачем?
почему два разных?
Уже обсуждали. Не буду повторятся, как ты с этой картинкой, что тулишь ее на каждую страницу. Будет что то новое, приходи обсудим. А пока есть то что есть, подытожим: Водитель лексуса: 1. Предположительно сильно привесила скорость. 2. Вьехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 3. Выезжая на перекресток видела обстановку и туарег - но решила проскочить. 4. Перед самым ДТП крутанула рулем в сторону толпы людей, вместо того, что бы тормозить не меняя полосы. 5. В моче обнаружили опиаты. Водитель туарега: 1. Проехал отсутствующую стоп линию 2. Проехал светофор и стал возле перекрестка. 3. Начал катится на желтый. 4. Выехал на перекресток на зеленый.
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Так вроде светофор стоит, стоп-линия конечно затерта, но как бы при наличии светофора уже вопрос вторичный. Что сложного в понимании того, что схема движения, циклограмма работы светофора и т.д. и определяют максимальную безопасность на перекрестке и одновременно максимальную эффективность в вопросе пропускной способности. Табурег пренебрег этими вещами и решил, что ему не надо вставать перед этой палкой с лампочками или светодиодами и проехал мимо. Нарушил? Вопросы есть только у неадекватов. Ушел в нирвану и оставил машину на попечение коробки автомата, которая и толкала эту кучу железа до пересечения проезжих частей, со слов адвоката. Ну для непонятливых уточню - авто двигалось уже непосредственно по перекрестку, куда оно при соблюдении ПДД попасть не могло, хоть и без ведома водителя. Это нарушение? Вопросы есть только у неадекватов. Вышел из нирваны, увидел желтый и резко стартанул, чтобы увидеть позади столб пыли и завистливые взгляды и т.п.(слова хозяина при продаже авто из рекламы. Может не дословно, но примерно так.), но пока смотрел назад, из ниоткуда прилетело, опять же со слов хозяина заявил адвокат. Можно стартовать не убедившись, в том числе и не посмотрев по сторонам? Вопросы есть опять же только у группы товарищей с определенным складом ума. Влип? Как по мне - вполне закономерно. Стартовал бы с места предусмотренного схемой движения и в соответствии с ПДД, т.е. с выполнением своих обязанностей водителя и т.д. - был бы контакт? Вопросы опять же есть только у группы товарищей. Имеется ли некая объективная связь между конкретными нарушениями данного гражданина, его конкретными халатными действиями и невыполнением этим гражданином ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, так называемая причинная связь? Как по мне - есть, и нормально прощупывается. Аналогично и про вторую участницу.
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Так вроде светофор стоит, стоп-линия конечно затерта, но как бы при наличии светофора уже вопрос вторичный. Что сложного в понимании того, что схема движения, циклограмма работы светофора и т.д. и определяют максимальную безопасность на перекрестке и одновременно максимальную эффективность в вопросе пропускной способности. Табурег пренебрег этими вещами и решил, что ему не надо вставать перед этой палкой с лампочками или светодиодами и проехал мимо. Нарушил? Вопросы есть только у неадекватов. Ушел в нирвану и оставил машину на попечение коробки автомата, которая и толкала эту кучу железа до пересечения проезжих частей, со слов адвоката. Ну для непонятливых уточню - авто двигалось уже непосредственно по перекрестку, куда оно при соблюдении ПДД попасть не могло, хоть и без ведома водителя. Это нарушение? Вопросы есть только у неадекватов. Вышел из нирваны, увидел желтый и резко стартанул, чтобы увидеть позади столб пыли и завистливые взгляды и т.п.(слова хозяина при продаже авто из рекламы. Может не дословно, но примерно так.), но пока смотрел назад, из ниоткуда прилетело, опять же со слов хозяина заявил адвокат. Можно стартовать не убедившись, в том числе и не посмотрев по сторонам? Вопросы есть опять же только у группы товарищей с определенным складом ума. Влип? Как по мне - вполне закономерно. Стартовал бы с места предусмотренного схемой движения и в соответствии с ПДД, т.е. с выполнением своих обязанностей водителя и т.д. - был бы контакт? Вопросы опять же есть только у группы товарищей. Имеется ли некая объективная связь между конкретными нарушениями данного гражданина, его конкретными халатными действиями и невыполнением этим гражданином ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, так называемая причинная связь? Как по мне - есть, и нормально прощупывается. Аналогично и про вторую участницу.
Готов признать свою ошибку после заключения экспертов?
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Вот скажи, как тебе еще можно объяснить разницу между перекрестком и пересечением проезжих частей? Пункты ПДД разжевали, картинки нарисовали, а ты все не поймешь. Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Возник вопрос - а какой пункт ПДД запрещает въезжать на перекресток на красный ? Раз уж мы тут буквоедством занимаемся. Это я к тому что не очень понимаю почему тут постоянно рассказывают про определение перекрестка.
То что Таурег проехал свой первый светофор на запрещающий сигнал - пусть будет так. Стало ли это причиной ДТП - вопрос к экспертам. В конце концов он еще десяток светофоров до этого мог на красный проехать. Но привело ли это к ДТП ? Ведь если бы он там задержался - то этого ДТП и не было, ибо разминулись бы они с Лохусом минут на 10.
Далее подъехав к пересечению проезжих частей он выполнил пункт 16.3:
В ответ на: В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Дал преимущество, увидел свой зеленый - и поехал ?
Пункт 16.3 правил дорожного движения рассказывает очень доходчиво, в каком месте должен остановиться водитель транспортного средства при пересечении перекрестка.
Vvv136 26.10.2017 19:05 пишет: Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Так вроде светофор стоит, стоп-линия конечно затерта, но как бы при наличии светофора уже вопрос вторичный. Что сложного в понимании того, что схема движения, циклограмма работы светофора и т.д. и определяют максимальную безопасность на перекрестке и одновременно максимальную эффективность в вопросе пропускной способности. Табурег пренебрег этими вещами и решил, что ему не надо вставать перед этой палкой с лампочками или светодиодами и проехал мимо. Нарушил? Вопросы есть только у неадекватов. Ушел в нирвану и оставил машину на попечение коробки автомата, которая и толкала эту кучу железа до пересечения проезжих частей, со слов адвоката. Ну для непонятливых уточню - авто двигалось уже непосредственно по перекрестку, куда оно при соблюдении ПДД попасть не могло, хоть и без ведома водителя. Это нарушение? Вопросы есть только у неадекватов. Вышел из нирваны, увидел желтый и резко стартанул, чтобы увидеть позади столб пыли и завистливые взгляды и т.п.(слова хозяина при продаже авто из рекламы. Может не дословно, но примерно так.), но пока смотрел назад, из ниоткуда прилетело, опять же со слов хозяина заявил адвокат. Можно стартовать не убедившись, в том числе и не посмотрев по сторонам? Вопросы есть опять же только у группы товарищей с определенным складом ума. Влип? Как по мне - вполне закономерно. Стартовал бы с места предусмотренного схемой движения и в соответствии с ПДД, т.е. с выполнением своих обязанностей водителя и т.д. - был бы контакт? Вопросы опять же есть только у группы товарищей. Имеется ли некая объективная связь между конкретными нарушениями данного гражданина, его конкретными халатными действиями и невыполнением этим гражданином ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, так называемая причинная связь? Как по мне - есть, и нормально прощупывается. Аналогично и про вторую участницу.
В ответ на: На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено. Тем более что тысячи машин так каждый день делают когда пробка какая-то. А вот как раз пересечение проезжих частей уже пересекают только на зеленый, пункт 16.3, пару постами выше я его писал.
Я еще раз возьму п.16.3 и просто выкину все, что не имеет отношения к данному случаю. Неужели такие проблемы со сложными предложениями, знаками препинания и т.д. "В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед светофором так, чтобы видеть его сигналы." Все остальные слова данного случая не касаются. Они будут уместны при наличии линий разметки и ли отсутствии таковых, равно как и пересечение проезжих частей становится актуальным при отсутствии светофора и разметки. Стоять и останавливаться на перекрестках у нас запрещают ПДД.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено. Тем более что тысячи машин так каждый день делают когда пробка какая-то. А вот как раз пересечение проезжих частей уже пересекают только на зеленый, пункт 16.3, пару постами выше я его писал.
Я еще раз возьму п.16.3 и просто выкину все, что не имеет отношения к данному случаю. Неужели такие проблемы со сложными предложениями, знаками препинания и т.д. "В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед светофором так, чтобы видеть его сигналы." Все остальные слова данного случая не касаются. Они будут уместны при наличии линий разметки и ли отсутствии таковых, равно как и пересечение проезжих частей становится актуальным при отсутствии светофора и разметки. Стоять и останавливаться на перекрестках у нас запрещают ПДД.
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
Дождаться зеленого, выплнить 10.1 и тыхесенько тыхесенько...
Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено. Тем более что тысячи машин так каждый день делают когда пробка какая-то. А вот как раз пересечение проезжих частей уже пересекают только на зеленый, пункт 16.3, пару постами выше я его писал.
Я еще раз возьму п.16.3 и просто выкину все, что не имеет отношения к данному случаю. Неужели такие проблемы со сложными предложениями, знаками препинания и т.д. "В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед светофором так, чтобы видеть его сигналы." Все остальные слова данного случая не касаются. Они будут уместны при наличии линий разметки и ли отсутствии таковых, равно как и пересечение проезжих частей становится актуальным при отсутствии светофора и разметки. Стоять и останавливаться на перекрестках у нас запрещают ПДД.
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
А как быть, когда разгоняешь болид перед перекрестком до скорости, которая не позволяет остановить авто перед этим перекрестком? Как быть, когда принимаешь не совсем правильное решение о маневрировании, что кстати ПДД не запрещают, но ответственность за такое решение лежит на водителе? Давай, начинай девочку жалеть. Там тоже я тебе найду кучу "как быть". Достаточно не создавать себе геморрой в виде подобных ситуаций. Это достаточно просто и доступно описано в ПДД. Ты так скоро дойдешь до вопроса о том, как быть, если постоянному покупателю нож в спину вонзил. Ну а насчет того, как начинать движение - не верю, что такой грамотный водитель и не знает такой мелочи. ))))
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
Дождаться зеленого, выплнить 10.1 и тыхесенько тыхесенько...
Или так делать религия не позволяет?
Так туарег так и сделал, кроме тыхесенько выехал на зеленый на пересечение двух дорог на одном уровне.
Я еще раз возьму п.16.3 и просто выкину все, что не имеет отношения к данному случаю. Неужели такие проблемы со сложными предложениями, знаками препинания и т.д. "В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед светофором так, чтобы видеть его сигналы." Все остальные слова данного случая не касаются. Они будут уместны при наличии линий разметки и ли отсутствии таковых, равно как и пересечение проезжих частей становится актуальным при отсутствии светофора и разметки. Стоять и останавливаться на перекрестках у нас запрещают ПДД.
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
А как быть, когда разгоняешь болид перед перекрестком до скорости, которая не позволяет остановить авто перед этим перекрестком? Как быть, когда принимаешь не совсем правильное решение о маневрировании, что кстати ПДД не запрещают, но ответственность за такое решение лежит на водителе? Давай, начинай девочку жалеть. Там тоже я тебе найду кучу "как быть". Достаточно не создавать себе геморрой в виде подобных ситуаций. Это достаточно просто и доступно описано в ПДД. Ты так скоро дойдешь до вопроса о том, как быть, если постоянному покупателю нож в спину вонзил. Ну а насчет того, как начинать движение - не верю, что такой грамотный водитель и не знает такой мелочи. ))))
Много набора слов, а ответа нет. Отсутсвие ответа тоже своего рода ответ.
В ответ на: Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено.
Как это не запрещено? В ПДД написано, что, если водитель выехал на перекрёсток и задержался там, например, пропуская встречных, он должен покинуть перекрёсток, как только появится такая возможность, даже на красный. Выезжать на перекрёсток на красный никто не имеет права.
Так, только таком наоборот. Зеленого не дождался. 10.1 не выполнил. Тапку в пол давил.
Какой, нафиг, так?
Какой-то поток сознания. При чем тут 10.1 к регулируемому перекрестку? Ты б еще помеху справа вспомнил. Про тапку в пол там тоже мимо. Он просто потихоньку набирал скорость. При тапке в пол и кикдауне Туарег неплохо так выстреливает. Так что не следует притягивать за уши то чего нет.
Как быть когда уже проехал светофор и остановился перед проезжей частью. Только без обсуждения зачем, почему и как. А вот так взял и проехал и стоит он перед перекрестком. Как ему начинать движение?
А как быть, когда разгоняешь болид перед перекрестком до скорости, которая не позволяет остановить авто перед этим перекрестком? Как быть, когда принимаешь не совсем правильное решение о маневрировании, что кстати ПДД не запрещают, но ответственность за такое решение лежит на водителе? Давай, начинай девочку жалеть. Там тоже я тебе найду кучу "как быть". Достаточно не создавать себе геморрой в виде подобных ситуаций. Это достаточно просто и доступно описано в ПДД. Ты так скоро дойдешь до вопроса о том, как быть, если постоянному покупателю нож в спину вонзил. Ну а насчет того, как начинать движение - не верю, что такой грамотный водитель и не знает такой мелочи. ))))
Много набора слов, а ответа нет. Отсутсвие ответа тоже своего рода ответ.
Т.е. вариант, что так делать просто нИнАдА - не вариант? Или он случайно проехал? Знаешь, это извечная проблема некоторых мальчиков, которых деФФачки обвиняли в изнасиловании. Они всегда рассказывают о том, что все было почти в рамках и по согласию, что никто особо и не сопротивлялся и т.д., но вот правда объяснить происхождение некоторых вещей в виде ушибов, ссадин и т.д. - не могут. Зато всегда задают вопрос - и что мне делать? И при этом у них в мозгу не укладывается мысль о том, что немного раньше просто не надо было против воли пихать своего дзюрчика абы куда. И вопрос бы не стоял. Ну а так, что я могу тебе ответить. Ведь он бедненький просто не заметил вдали стоящий светофор или перепутал его с красным фонарем. Тем более, что наверняка он делал это первый раз в жизни в этом месте, как и тысячи других харьковчан.
Так, только таком наоборот. Зеленого не дождался. 10.1 не выполнил. Тапку в пол давил.
Какой, нафиг, так?
Какой-то поток сознания. При чем тут 10.1 к регулируемому перекрестку? Ты б еще помеху справа вспомнил. Про тапку в пол там тоже мимо. Он просто потихоньку набирал скорость. При тапке в пол и кикдауне Туарег неплохо так выстреливает. Так что не следует притягивать за уши то чего нет.
10.1 "при том" к любому началу движения. Где там исключение касательно регулируемого перекрестка? Туарег таки выстрелил. Сравни с движением буса который потихоньку набирал скорость.
В ответ на: Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено.
Как это не запрещено? В ПДД написано, что, если водитель выехал на перекрёсток и задержался там, например, пропуская встречных, он должен покинуть перекрёсток, как только появится такая возможность, даже на красный.
При том, что проезд перекрестков регулируется отдельным 16 разделом ПДД. И там четко написано, кто кому уступает. Это специальная норма и она имеет приоритет над общей нормой п.10.1. Иначе на Т образном перекрестке при смене направления главной дороги влево тебе бы перед поворотом налево при езде по главной пришлось бы уступать машинам со второстепенной которые едут прямо. Но никто же не применяет п.10.4. в этой ситуации.
Igor85 26.10.2017 21:34 пишет: При том, что проезд перекрестков регулируется отдельным 16 разделом ПДД. И там четко написано, кто кому уступает. Это специальная норма и она имеет приоритет над общей нормой п.10.1. Иначе на Т образном перекрестке при смене направления главной дороги влево тебе бы перед поворотом налево при езде по главной пришлось бы уступать машинам со второстепенной которые едут прямо. Но никто же не применяет п.10.4. в этой ситуации.
можно уточнить. то есть все остальные пункты правил кроме раздела 16 не действуют при проезде перекрестков? или только 10.1?
Как это не запрещено? В ПДД написано, что, если водитель выехал на перекрёсток и задержался там, например, пропуская встречных, он должен покинуть перекрёсток, как только появится такая возможность, даже на красный. Выезжать на перекрёсток на красный никто не имеет права.
Неверно. П.16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Туарег выкотился за светофор на красный, поэтому абсолютно правильно остановился и не поехал дальше.
windyhead 26.10.2017 21:37 пишет: [ можно уточнить. то есть все остальные пункты правил кроме раздела 16 не действуют при проезде перекрестков? или только 10.1?
Igor85 26.10.2017 21:34 пишет: При том, что проезд перекрестков регулируется отдельным 16 разделом ПДД. И там четко написано, кто кому уступает. Это специальная норма и она имеет приоритет над общей нормой п.10.1. Иначе на Т образном перекрестке при смене направления главной дороги влево тебе бы перед поворотом налево при езде по главной пришлось бы уступать машинам со второстепенной которые едут прямо. Но никто же не применяет п.10.4. в этой ситуации.
Бред, про приоритет там четко сказано, что только лишь в остальных, где приоритет не определен другим образом случаях применяем помеху справа. Где такое написано про 10.1?
windyhead 26.10.2017 21:37 пишет: [ можно уточнить. то есть все остальные пункты правил кроме раздела 16 не действуют при проезде перекрестков? или только 10.1?
Чем тебя пример с 10.4 не устраивает?
какой пример с 10.4 и почему не устраивает?
я просто уточняю все ли правила не действуют при проезде перекрестков или только 10.1?
windyhead 26.10.2017 21:37 пишет: [ можно уточнить. то есть все остальные пункты правил кроме раздела 16 не действуют при проезде перекрестков? или только 10.1?
Чем тебя пример с 10.4 не устраивает?
10.4 про крайнее положение, а не помеху справа вобщето
В ответ на: Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено.
Как это не запрещено? В ПДД написано, что, если водитель выехал на перекрёсток и задержался там, например, пропуская встречных, он должен покинуть перекрёсток, как только появится такая возможность, даже на красный.
А можно пункт ПДД ?
тут дело в том что стояние не было непосредственной причиной дтп.
Потихоньку набирали скорость те машины, которые были позади туарега. К моменту удара они отстали метров на 30. А туарег именно выстрелил, и скорость в момент удара у него была никак не меньше 60. Вы видели Туарег после удара? У него морды нет вообще, капот смят, как будто он в стену въехал. Если бы он катился на небольшой скорости, то касательный удар Лексуса максимум бы бампер сорвал, а там вся морда всмятку.
В ответ на: Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено.
Как это не запрещено? В ПДД написано, что, если водитель выехал на перекрёсток и задержался там, например, пропуская встречных, он должен покинуть перекрёсток, как только появится такая возможность, даже на красный.
А можно пункт ПДД ?
Можно:
В ответ на: 16.8.Водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде. Однако, если на перекрестках перед светофорами на пути движения водителя есть дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) или дорожный знак он должен руководствоваться сигналами каждого светофора.
А понял, на регулируемом 10.4 не действует. И можно из правого ряда налево поворачивать, браво
Чего ты такой агрессивный? Одни фейспалмы Смотри, так ладошкой себе лоб расшибешь.
Для тебя разжую подробнее. Раздел 10 определяет кто кому должен уступать в общем случае. Раздел 16 определяет кто кому должен уступать в специальном случае при проезде перекрестков. Поэтому раздел 16 имеет приоритет при определении очередности проезда на перекрестке. При этом раздел 16 не регламентирует расположение на дороге транспортных средств. Поэтому в вопросе расположения ТС на дороге у него нет приоритета.
Можно: 16.8.Водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде. Однако, если на перекрестках перед светофорами на пути движения водителя есть дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) или дорожный знак он должен руководствоваться сигналами каждого светофора.
Это в случае Туарега не действует. Он заехал за светофор на запрещающий. Поэтому полностью правильно сделал что остановился.
А понял, на регулируемом 10.4 не действует. И можно из правого ряда налево поворачивать, браво
Чего ты такой агрессивный? Одни фейспалмы Смотри, так ладошкой себе лоб расшибешь.
Для тебя разжую подробнее. Раздел 10 определяет кто кому должен уступать в общем случае. Раздел 16 определяет кто кому должен уступать в специальном случае при проезде перекрестков. Поэтому раздел 16 имеет приоритет при определении очередности проезда на перекрестке. При этом раздел 16 не регламентирует расположение на дороге транспортных средств. Поэтому в вопросе расположения ТС на дороге у него нет приоритета.
непонятно.
если раздел 10 определяет кто кому должен уступать, почему он называется ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ ?
А пункт 10.1 определяет кто кому должен уступать?
Ну и - какие еще пункты не действуют при проезде перекрестка?
А понял, на регулируемом 10.4 не действует. И можно из правого ряда налево поворачивать, браво
Чего ты такой агрессивный? Одни фейспалмы Смотри, так ладошкой себе лоб расшибешь.
Для тебя разжую подробнее. Раздел 10 определяет кто кому должен уступать в общем случае. Раздел 16 определяет кто кому должен уступать в специальном случае при проезде перекрестков. Поэтому раздел 16 имеет приоритет при определении очередности проезда на перекрестке. При этом раздел 16 не регламентирует расположение на дороге транспортных средств. Поэтому в вопросе расположения ТС на дороге у него нет приоритета.
Бред. 10.1 говорит о том, что нужно делать при начале движения всегда, т.е. абсолютно всегда при начале движения. Так что это самый специальный из специальных пункт о начале движения. И к приоритету никакого отношения не имеет.
Если непонятно, то ответь с обоснованием на такой вопрос. Какой пункт ты будешь применять при повороте налево на регулируемом перекрестке - 10.4 или 16.6?
А понял, на регулируемом 10.4 не действует. И можно из правого ряда налево поворачивать, браво
Чего ты такой агрессивный? Одни фейспалмы Смотри, так ладошкой себе лоб расшибешь.
Для тебя разжую подробнее. Раздел 10 определяет кто кому должен уступать в общем случае. Раздел 16 определяет кто кому должен уступать в специальном случае при проезде перекрестков. Поэтому раздел 16 имеет приоритет при определении очередности проезда на перекрестке. При этом раздел 16 не регламентирует расположение на дороге транспортных средств. Поэтому в вопросе расположения ТС на дороге у него нет приоритета.
и еще неясности.
10.1 ничего не говорит про определение очередности проезда на перекрестке.
Igor85 26.10.2017 22:15 пишет: Если непонятно, то ответь с обоснованием на такой вопрос. Какой пункт ты будешь применять при повороте налево на регулируемом перекрестке - 10.4 или 16.6?
смотрите,как я думаю,,,дорожники не зря там зараннее поставили светофор(в данном случае,для Туарега),и он должен БЫТЬ!остановиться(т.к.стоп-линии не было)ПРЯМО У СВЕТОФОРА(выделил красной линией),а он выкатился за пределы ее,где-то метров на 8-10?(харьковчане поправьте),и остановился(синяя линия).при этом-стрелкой красной выделил,что в этот момент,для Лексуса горел зеленый..... эти метры и секунды и стали роковыми в этой трагедии.... жду Ваше мнение... я именно вторю про место установки светофора намного ближе края Сумской.
Igor85 26.10.2017 22:15 пишет: Если непонятно, то ответь с обоснованием на такой вопрос. Какой пункт ты будешь применять при повороте налево на регулируемом перекрестке - 10.4 или 16.6?
10.4 займу крайнее левое положение. по 16.6 пропущу. Про поворот налево в разрезе "уступить" в 10.4 касается места ПОЗА ПЕРЕХРЕСТЯМ. а 16.6 НА ПЕРЕХРЕСТІ Ты разницу в поза перехрестям та на перехресті улавливаешь?
Бред. 10.1 говорит о том, что нужно делать при начале движения всегда, т.е. абсолютно всегда при начале движения. Так что это самый специальный из специальных пункт о начале движения. И к приоритету никакого отношения не имеет.
Не бред. К примеру ты на главной дороге. По какой то причине тормознул перед перекрестком. Например, пешеход побежал через дорогу в неположенном месте. И начинаешь движение через перекресток по своей главной дороге. При этом ты видишь что по второстепенной к перекрестку едет машина и если она не начнет тормозить перед перекрестком то ваши траектории на перекрестке пересекутся. Теперь вопрос - кто кому должен уступить дорогу на перекрестке: 1. Машина на второстепенной дороге должна уступить машине с главной дороги, которая только начинает движение. 2. Машина на главной дороге, которая начинает движение, должна уступить машине с второстепенной дороги которая едет без остановки.
Ответ просьба сопроводить прямыми цитатами из ПДД, а не вольным пересказом пунктов.
Бред. 10.1 говорит о том, что нужно делать при начале движения всегда, т.е. абсолютно всегда при начале движения. Так что это самый специальный из специальных пункт о начале движения. И к приоритету никакого отношения не имеет.
Не бред.
ну если не бред то когда ты перечислишь еще пункты пдд кроме 10.1 которые не действуют на перекрестке?
Про поворот налево в 10.4 там про ПОЗА ПЕРЕХРЕСТЯМ. а 16.6 НА ПЕРЕХРЕСТІ Ты разницу в поза перехрестям та на перехресті улавливаешь?
это ж надо так упороться.
То есть ты хочешь сказать, что п.10.4. применяется только при повороте вне перекрестков и на перекрестках использоваться не может? В том числе и второе предложение абзаца 2 п.10.4?
Бред. 10.1 говорит о том, что нужно делать при начале движения всегда, т.е. абсолютно всегда при начале движения. Так что это самый специальный из специальных пункт о начале движения. И к приоритету никакого отношения не имеет.
Не бред. К примеру ты на главной дороге. По какой то причине тормознул перед перекрестком. Например, пешеход побежал через дорогу в неположенном месте. И начинаешь движение через перекресток по своей главной дороге. При этом ты видишь что по второстепенной к перекрестку едет машина и если она не начнет тормозить перед перекрестком то ваши траектории на перекрестке пересекутся. Теперь вопрос - кто кому должен уступить дорогу на перекрестке: 1. Машина на второстепенной дороге должна уступить машине с главной дороги, которая только начинает движение. 2. Машина на главной дороге, которая начинает движение, должна уступить машине с второстепенной дороги которая едет без остановки.
Ответ просьба сопроводить прямыми цитатами из ПДД, а не вольным пересказом пунктов.
Этот синтетический вопрос сродни ситуации когда на равнозначный перекресток одновременно с четырех сторон приехали машины. Т.е провокация уровня детского садика. Ты уже понял, что с 10.4 конкретно протупил? В прочем как и с 10.1
Про поворот налево в 10.4 там про ПОЗА ПЕРЕХРЕСТЯМ. а 16.6 НА ПЕРЕХРЕСТІ Ты разницу в поза перехрестям та на перехресті улавливаешь?
это ж надо так упороться.
То есть ты хочешь сказать, что п.10.4. применяется только при повороте вне перекрестков и на перекрестках использоваться не может? В том числе и второе предложение абзаца 2 п.10.4?
Касательно уступания дороги не может. Там об этом явно написано.
Igor85 26.10.2017 22:39 пишет: Пока что я понял что ты не можешь аргументированно ответить. Знаний не хватает?
На главной стоять и выполнять 10.1. На второстепенной ехать и не уступать, так как на главной не "наближаються" (16.11) стало быть требования уступить пока нет. Но это в идеале. Реально как только главная поедет, так сразу станет "набижаться", потом попробуй докажи что олень начинал движ а не ехал. Доволен?
А пока есть то что есть, подытожим: Водитель лексуса: 1. Предположительно сильно привесила скорость.
предположительно, т.е. не точно и не доказано пока
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
2. Вьехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
на красный, именно на красный?
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
3. Выезжая на перекресток видела обстановку и туарег - но решила проскочить.
по ПДД, если без экстренного торможения не могла остановиться, то имела право. И если ты ссылаешься на полицейского, то там нет фразы "я увидела, что красный, но подумала, что проскочу". Проскачу можно и про желтый сказать.
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
4. Перед самым ДТП крутанула рулем в сторону толпы людей, вместо того, что бы тормозить не меняя полосы.
согласен
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 5. В моче обнаружили опиаты.
уже обговаривали, это про момент самой аварии ни о чем не говорит (ломка, героин и прочие страшилки оставь журналистам)
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
Водитель туарега: 1. Проехал отсутствующую стоп линию
должен был остановиться ПЕРЕД светофором
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
2. Проехал светофор и стал возле перекрестка.
не имел право там стоять
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 3. Начал катится на желтый.
а так можно? еще и с нарушением места остановки на запрещающий сигнал
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 4. Выехал на перекресток на зеленый.
да, но при чем тут это? а еще он был пристегнут, проверил исправность тормозной системы, люфт рулевого колеса и давление в шинах. При чем тут то, что он сделал "вроде как правильно"? А, еще, наверное, жене не изменял, запишите в столбик "положительные качества"
А пока есть то что есть, подытожим: Водитель лексуса: 1. Предположительно сильно привесила скорость.
предположительно, т.е. не точно и не доказано пока
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
2. Вьехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
на красный, именно на красный?
В ответ на: ...
не имел право там стоять
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 3. Начал катится на желтый.
а так можно? еще и с нарушением места остановки на запрещающий сигнал
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 4. Выехал на перекресток на зеленый.
да, но при чем тут это? а еще он был пристегнут, проверил исправность тормозной системы, люфт рулевого колеса и давление в шинах. При чем тут то, что он сделал "вроде как правильно"? А, еще, наверное, жене не изменял, запишите в столбик "положительные качества"
Да жестко ты разложил, налил. Согласен с каждым пунктом.
2. Вьехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
на красный, именно на красный?
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет:
3. Выезжая на перекресток видела обстановку и туарег - но решила проскочить.
по ПДД, если без экстренного торможения не могла остановиться, то имела право. И если ты ссылаешься на полицейского, то там нет фразы "я увидела, что красный, но подумала, что проскочу". Проскачу можно и про желтый сказать.
vit_lik 26.10.2017 20:20 пишет: 3. Начал катится на желтый.
а так можно? еще и с нарушением места остановки на запрещающий сигнал
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
Можно: 16.8.Водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде. Однако, если на перекрестках перед светофорами на пути движения водителя есть дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) или дорожный знак он должен руководствоваться сигналами каждого светофора.
Это в случае Туарега не действует. Он заехал за светофор на запрещающий. Поэтому полностью правильно сделал что остановился.
Понял. Минус на минус даёт плюсодно нарушение отменяет другоё? Круто!
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно
заканчивать, это если желтый загорелся тогда, когда ты УЖЕ был на перекрестке а если ты подъезжаешь к перекрестку и видишь загоревшийся желтый - должен остановиться но в нашем случае летящий лехух попадал бы на экстренное торможение - длина тормозного пути до полной остановки явно уже НА перекрестке и она приняла свое решение тут уже вопрос скорости
поэтому новые идеи власти ограничить до 50 - таки разумные в городе, это уже жевали в разных темах, с графиками и картинками по примеру эвропы на нормальных дорогах даже в пределах города можно ставить отдельные знаки, которые бы разрешали те же 90-110 по той же набережной, столичке, бажана, победы етс.....
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно
заканчивать, это если желтый загорелся тогда, когда ты УЖЕ был на перекрестке а если ты подъезжаешь к перекрестку и видишь загоревшийся желтый - должен остановиться но в нашем случае летящий лехух попадал бы на экстренное торможение - длина тормозного пути до полной остановки явно уже НА перекрестке и она приняла свое решение тут уже вопрос скорости
поэтому новые идеи власти ограничить до 50 - таки разумные в городе, это уже жевали в разных темах, с графиками и картинками по примеру эвропы на нормальных дорогах даже в пределах города можно ставить отдельные знаки, которые бы разрешали те же 90-110 по той же набережной, столичке, бажана, победы етс.....
про УЖЕ на перекрестке УЖЕ писали 100 раз - такого нет в ПДД, это в этой теме чота так многие решили если я подъезжаю к перекрестку, то я оцениваю обстановку и принимаю решение "проскочить" или остановиться (не я всегда так делаю, а речь о конкретной формулировке ПДД) про градацию скоростного режима в рамках города - абсолютно согласен, много где видел, что по городу 50, а на каком-то длинном огроженном перегоне и 70 и 90
В ответ на: я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно
Вообще-то нельзя, но при определённых условиях п. 8.11 это разрешает, чем в миллионниках пользуются практически все.
В ответ на: 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
п.8.7.3:
В ответ на: ...
Вообще-то нельзя, но при определённых условиях п. 8.11 это разрешает, чем в миллионниках пользуются практически все.
В ответ на: 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
п.8.7.3:
В ответ на: ґ)желтый — запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Пункта, ограничивающего применение этого положения, в ПДД нет.
извиняюсь за неверное выражение мыслей. Желтый запрещает движение. Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
ооо нарешті ти 100500 разів в двох темах стверджував про світло світлофорів, не маючи пруфів
Коли Туарег виїзжає на перехрестя, перпендикулярному потоку горить зелене світло (це чітко й однозначно видно на скрішотах та на відео). Звісно, можна припустити, що світлофор глюкнув і одночасно всім горіло зелене, але я сумніваюсь
При чому, на тих відео, які ми маємо, крім цього, не видно більше нічого, ні на яке світло на перехрестя в"їзжав Лєксус, нічого. Видно тільки, що в момент в"їзду Туарегу на перехрестя, Лєксусу горить зелене.
Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
Там в 8.11 написано "на желтый можно при условии обеспечения безопасности дорожного движения". Как по вашему, что значит фраза "обеспечение безопасности дорожного движения"? Если ДТП, то было ли эта безопасность обеспечена? Если нет, то в каких случаях можно считать, что оно не было обеспечено?
Желтый запрещает движение. Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
сам пишешь и сам с собой споришь выделил жирным главное
нашим трактователям светофор нужен всего о двух цветах - красный и зеленый всё точка иначе начинают смешивать краски в голове....
Vindsor 27.10.2017 12:12 пишет: А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали?
Еще один. Восьмой, или девятый, я сбился со счета?
По сути - никто даже не пытается оправдать мажорку. Тока наличие вины мажорки еще нифига не значит отсутсвия вины туарега.
Причем это не дело о компенсации ущерба, а - уголовка. И наличие вины второго участника ДТП вааще никак не уменьшает вины первого. Не меряется в уголовке вина ни в каких процентах, она там или есть, или ее нет. Не существует в уголовке правила вида "10 лет на двоих в сумме пропорционально процентам вины". Каждый отвечает за свое и бац. В совершенно полной мере, сколько бы их там в сумме не было бы.
Vindsor 27.10.2017 12:12 пишет: Винауат тубарег?
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
прям как у наших "ламповых" ментов - по этой логике виновны ВСЕ - даже едущий в тоже самое время в Полтаве дедушка на Запорожце
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
Vindsor 27.10.2017 12:12 пишет: А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали?
Еще один. Восьмой, или девятый, я сбился со счета?
По сути - никто даже не пытается оправдать мажорку. Тока наличие вины мажорки еще нифига не значит отсутсвия вины туарега.
Причем это не дело о компенсации ущерба, а - уголовка. И наличие вины второго участника ДТП вааще никак не уменьшает вины первого. Не меряется в уголовке вина ни в каких процентах, она там или есть, или ее нет. Не существует в уголовке правила вида "10 лет на двоих в сумме пропорционально процентам вины". Каждый отвечает за свое и бац. В совершенно полной мере, сколько бы их там в сумме не было бы.
Vindsor 27.10.2017 12:12 пишет: Винауат тубарег?
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
ооОО..... Сергуч - там НЕТ мигающих зеленых от слова СОВСЕМ.... но одновременно с этим если желтый - то желтый для всех сторон чтоб одни успокоились, а другие прицелились и если стартанет на желтый, то камера щёлкнет автоматически.....
Vindsor 27.10.2017 12:47 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
Та нормально ездят в Европах на желто-красный, не идеализируйте, и камеры их снимают, но то-ли богатые они, то-ли их система не так совершенна как нам кажется (сам в Париже, в самом центре наблюдал, причем за 5 минут - пара случаев.
Многие говорят - камеры помогут и пользуясь этой трагедией пиарятся - мол "введем"(некоторые верят в то, что даже тот Лексус остановят), мое ИМХО - нет, не помогут, ни скорости, ни перекресткам, а только попил бабла при установке и еще большие поборы со всех водителей.
А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый. Аварий может быть станет меньше, но все вопросы в случае ДТП отпадут - 1 точно на зеленый, 2-ой точно на красный - за 2 сек. на скорости 36 км/ч машина проедет 20 метров - должна покинуть обычный перекресток (ну не пл.Победы в Киеве конечно).
В ответ на: Там в 8.11 написано "на желтый можно при условии обеспечения безопасности дорожного движения". Как по вашему, что значит фраза "обеспечение безопасности дорожного движения"? Если ДТП, то было ли эта безопасность обеспечена? Если нет, то в каких случаях можно считать, что оно не было обеспечено?
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать" Вообще в этой ситуации ничего из ряда вон выходящего не было. Оба нарушили, но ехали "как все". Но обычно разъезжаются, а тут она немного, на 1 секунду, просчиталась (возможно, из-за недостатка опыта), он рванул не глядя и не с той точки... В общем, ничего экстраординарного, если бы разъехались, никто бы и не заметил нарушений. Но не разъехались, и оба нарушили, значит, оба и отвечать должны
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
Так і у нас блимання зеленого не є обов'язковим.
Не есть, но в случаях когда есть зеленый мигающий - в наших судах на практике не принимают 8.11 за отмазку от проезда на запрещающий. И поделом, ибо тот, кого предупреждали о скором включении желтого, в категорию "не можуть зупинити" уже не попадает. А попадает в категорию "не хоче зупинити".
An73 27.10.2017 12:51 пишет: А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый.
Угу, дешево, конечно. Не считая потерь от простоев миллионов автомобилей под десятками тысяч светофоров. Фигня незначительная по сравнению с гарантированием прав энурезников, согласен.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
ооОО..... Сергуч - там НЕТ мигающих зеленых от слова СОВСЕМ.... но одновременно с этим если желтый - то желтый для всех сторон чтоб одни успокоились, а другие прицелились и если стартанет на желтый, то камера щёлкнет автоматически.....
є. або я зовсім з глузду з"їхав зовсім недавно як-раз на це звернув увагу, бо зелений БЛИМК один раз, і відразу жовте
Drunkard 27.10.2017 12:49 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была.
Обоюдка - этот термин можно было использовать если б только железо погнулось. А коль погибли и пострадали люди - в уголовном производстве такого нет, кто-то или сядет в тюрьму, или нет.
An73 27.10.2017 12:51 пишет: А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый.
Угу, дешево, конечно. Не считая потерь от простоев миллионов автомобилей под десятками тысяч светофоров. Фигня незначительная по сравнению с гарантированием прав энурезников, согласен.
а малювання наземних переходів через кожні 50 метрів - воно чомусь не зупиняє мільйони автомобілів
Vindsor 27.10.2017 12:47 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
О, так это тема вечная "всеподконтролем" и "никомунемешаю"! Что тут спорить?!
Drunkard 27.10.2017 12:49 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была.
Обоюдка - этот термин можно было использовать если б только железо погнулось. А коль погибли и пострадали люди - в уголовном производстве такого нет, кто-то или сядет в тюрьму, или нет.
Vindsor 27.10.2017 12:47 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
О, так это тема вечная "всеподконтролем" и "никомунемешаю"! Что тут спорить?!
що цікаво, ті, хто писали й пишуть про всепідконтролем і незаважаю, тобто я і Лач (інших не пригадаю) - ми завжди були проти проїзду-проскакування світлофорів на заборонене світло
Vindsor 27.10.2017 13:05 пишет: При обоюдной вине, скорее всего, сядут оба.
Цитата с "вражеского сайта", на право оно в принципе одинаково:
Когда в аварии есть пострадавшие или погибшие, то виновнику ДТП грозит административная или даже уголовная ответственность, смотря по тяжести телесных повреждений. Рассматриваются такие случаи уже судами по уголовным делам. И при обоюдной вине ответственность будет нести каждый участник. А в случаях со смертельным исходом это обычно лишение свободы. ... А вот если пострадало лицо, которое невиновно в аварии, например, пассажир, то одинаковое наказание за причинение травм или смерти по неосторожности понесут все виновники. Но не забывайте, что нарушение ПДД водителем должно быть причиной происшествия. Только при этом условии он становится виновным в случившемся. Это закреплено в постановлении №25 Пленума Верховного Суда.
Vindsor 27.10.2017 13:05 пишет: При обоюдной вине, скорее всего, сядут оба.
Цитата с "вражеского сайта", на право оно в принципе одинаково:
Когда в аварии есть пострадавшие или погибшие, то виновнику ДТП грозит административная или даже уголовная ответственность, смотря по тяжести телесных повреждений. Рассматриваются такие случаи уже судами по уголовным делам. И при обоюдной вине ответственность будет нести каждый участник. А в случаях со смертельным исходом это обычно лишение свободы. ... А вот если пострадало лицо, которое невиновно в аварии, например, пассажир, то одинаковое наказание за причинение травм или смерти по неосторожности понесут все виновники. Но не забывайте, что нарушение ПДД водителем должно быть причиной происшествия. Только при этом условии он становится виновным в случившемся. Это закреплено в постановлении №25 Пленума Верховного Суда.
Vindsor 27.10.2017 12:47 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
хотя я тоже за то чтобы посадить обоих - одна дура, другой слепой - два вместе = 6 трупов
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
"7.30 Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5."
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать.... причем речь не о нынешних сколько там промиле, раньше вообще 0 было так вот он точно так утверждает - если он никого не сбил - он ничего не нарушил также и про двойную и про красный свет....
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
ну грубо говоря я только не согласен что вина каждого 50/50
ну и из области фантазий - что же делать у кого 2 сек до 100? стартовать на перекрестке с ручником?
у меня вон была ситуация месяца 1,5 назад - на площади Леси не заметил за припаркованой газелью мотык - так он проскочил площадь уже ЗА МНОЙ, т.е. ему тупо повезло что а) я уже проехал, б) следующая машина затупила и в) больше никого не было
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать....
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
ну грубо говоря я только не согласен что вина каждого 50/50
ну и из области фантазий - что же делать у кого 2 сек до 100? стартовать на перекрестке с ручником?
у меня вон была ситуация месяца 1,5 назад - на площади Леси не заметил за припаркованой газелью мотык - так он проскочил площадь уже ЗА МНОЙ, т.е. ему тупо повезло что а) я уже проехал, б) следующая машина затупила и в) больше никого не было
так а хто писав про 50/50?
у кого 2 сек до 100 - не стартувати "на всі гроші" мабуть у мене десь 5,5 до 100 (і біля 170 кмг на виході з 402 метрів), і якщо стартувати "на повну", то я дуже швидко буду наздоганяти авто з минулого циклу світлофору, але так дуже мало хто робить
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать.... причем речь не о нынешних сколько там промиле, раньше вообще 0 было так вот он точно так утверждает - если он никого не сбил - он ничего не нарушил также и про двойную и про красный свет....
Ну а как иначе? В любом случае в этом пункте есть элемент субъективности, что-то типа "можно, но осторожно".
Vindsor 27.10.2017 12:47 пишет: Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
"Виновен в ДТП" - суть термин чисто обывательский. Корректная формулировка - "нарушил ПДД, что стало причиной ДТП", хотя бы одной из. Кмк, в случае с туарегом оно немного очевидно.
У меня сложилось впечатление, что в этой ветке о невиновности лексуса говорят только защитники туарега. Остальные же считают лексус виноват 100%, а вина туарега меньше, но тоже есть. Сорри, не удержался написать очевидные вещи. Но я не понимаю, почему защитники таурега подменяют понятия
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
конечно бред, потому в правилах два пункта, которые противоречат друг-другу сколько тормозной путь при 60 км/ч? метров 40 где-то при идеально сухом асфальте или сколько? а по поводу "европейских городов", то надо ездить больше, будете замечать
В ответ на: заканчивать, это если желтый загорелся тогда, когда ты УЖЕ был на перекрестке
А где это сказано в п. 8.11? Там про УЖЕ на перекрёстке- ни слова, там- про экстренное торможение.
это очень проникновенно объясняли старые ламповые.....
кто ездил ТОГДА, тот понимает о чем речь ну а маладешь - завсегда рЫвалюционеры... про дружбу между байкерами молодыми и старыми рассказывать?
я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
Там в 8.11 написано "на желтый можно при условии обеспечения безопасности дорожного движения". Как по вашему, что значит фраза "обеспечение безопасности дорожного движения"? Если ДТП, то было ли эта безопасность обеспечена? Если нет, то в каких случаях можно считать, что оно не было обеспечено?
Спасибо.
Предлагаю прочитать всю ветку, тут уже почти все пункты ПДД были обговорены и многие формулировки. Вы от какой позиции отталкиваетесь? Кто виноват? Так, чтобы нужные пункты указать. Не благодарите.
А где это сказано в п. 8.11? Там про УЖЕ на перекрёстке- ни слова, там- про экстренное торможение.
это очень проникновенно объясняли старые ламповые.....
кто ездил ТОГДА, тот понимает о чем речь ну а маладешь - завсегда рЫвалюционеры... про дружбу между байкерами молодыми и старыми рассказывать?
я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Мені теж лампові колись хотіли напарити аналогічне. Побалакали, та й розійшлись Жодного разу до сьогоднішнього дня я не чув, щоб жовте приплітали тільки до "ВЖЕ на перехресті"
"7.30 Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5."
О! Т.е. если светофор как в Борисполе не мигает - то он должен быть заменён? Я десятки таких назвать могу.
В ответ на: я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Да причём тут повезло. Меня точно так же тормознули лет 7 назад в Черкассах (хотя обычно я этим не злоупотребляю). Наверно, хотели денег, но на моё предложение составить протокол с указанием 8.11 гаишник буркнул, что-то типа: "Ишь, грамотный попался", вернул права и пожелал счастливого пути
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
проскакують, але за це штрафують якщо бачать або камера відразу
An73 27.10.2017 12:51 пишет: Та нормально ездят в Европах на желто-красный, не идеализируйте, и камеры их снимают, но то-ли богатые они, то-ли их система не так совершенна как нам кажется (сам в Париже, в самом центре наблюдал, причем за 5 минут - пара случаев.
Многие говорят - камеры помогут и пользуясь этой трагедией пиарятся - мол "введем"(некоторые верят в то, что даже тот Лексус остановят), мое ИМХО - нет, не помогут, ни скорости, ни перекресткам, а только попил бабла при установке и еще большие поборы со всех водителей.
А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый. Аварий может быть станет меньше, но все вопросы в случае ДТП отпадут - 1 точно на зеленый, 2-ой точно на красный - за 2 сек. на скорости 36 км/ч машина проедет 20 метров - должна покинуть обычный перекресток (ну не пл.Победы в Киеве конечно).
більші побори??? та їх вважай зараз взагалі нема, ті штрафи людям на умовно Лексусах це копійки
В ответ на: я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Да причём тут повезло. Меня точно так же тормознули лет 7 назад в Черкассах (хотя обычно я этим не злоупотребляю). Наверно, хотели денег, но на моё предложение составить протокол с указанием 8.11 гаишник буркнул, что-то типа: "Ишь, грамотный попался", вернул права и пожелал счастливого пути
лампові ще любили буркнути на прощання "ти доїздишся" (обов"язково на ТИ ) і "бог тебе покарає" це коли гроші не давав їм.
а коли давав (по ділу), то "там попереду через 5 км ще одна засада стоїть"
MaksymS 06.11.2017 20:18 пишет: Похоже нашли кто будет сидеть.
Я об этом сразу сказал! Перетянут вину на Туарег, им только нужно чтоб поутихло малость все. При Яныке водитель Туарега сел бы сразу и у него был бы красный свет на светофоре 100%
Я об этом сразу сказал! Перетянут вину на Туарег, им только нужно чтоб поутихло малость все. При Яныке водитель Туарега сел бы сразу и у него был бы красный свет на светофоре 100%
Может хватит бред нести? Извини - но это факт. Или Зайцеву выпустили и сняли подозрение в виновности? При чем тут вручение одному к виновности другой??? Капец...
Я об этом сразу сказал! Перетянут вину на Туарег, им только нужно чтоб поутихло малость все. При Яныке водитель Туарега сел бы сразу и у него был бы красный свет на светофоре 100%
Может хватит бред нести? Извини - но это факт. Или Зайцеву выпустили и сняли подозрение в виновности? При чем тут вручение одному к виновности другой??? Капец...
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Я об этом сразу сказал! Перетянут вину на Туарег, им только нужно чтоб поутихло малость все. При Яныке водитель Туарега сел бы сразу и у него был бы красный свет на светофоре 100%
Может хватит бред нести? Извини - но это факт. Или Зайцеву выпустили и сняли подозрение в виновности? При чем тут вручение одному к виновности другой??? Капец...
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Я извинился заранее за резкость Но это не отменяет того, что твое мнение (лично для меня) - бред. Ничем не подкрепленное мнение. Абсолюно не связанное с реальностью. Посему и считаю, что такое называется бредом. Извини еще раз
dimka11 07.11.2017 10:20 пишет: Почти дубль. Харьков.
полный абзац... походу харьков таки страшный город - онли дальтоники и пофигисты ездят а они же и в киеве встречаются...............
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Я извинился заранее за резкость Но это не отменяет того, что твое мнение (лично для меня) - бред. Ничем не подкрепленное мнение. Абсолюно не связанное с реальностью. Посему и считаю, что такое называется бредом. Извини еще раз
ага, попытка перенести ответственность в Украине - бред, абсолютно не связанный с реальностью.. Даже не смешно.
kolobog 07.11.2017 11:23 пишет: ага, попытка перенести ответственность в Украине - бред, абсолютно не связанный с реальностью.. Даже не смешно.
А я что - обо всех уголовках в Украине написал? В данном случае, ИМХО - таки бред. Никто никакой ответственности не переносит. Стал бы под светофором тот Туарег, да даже с того места, где стартонул - посмотрел бы --- и нет никакого ДТП. И люди живы. А Зайцева бы потом столб нашла, а не людей на тратуаре. Если тебе нарушения Туарега кажуться незначительными - ну тогда нет смысла расписывать, почему я считаю твои слова бредом
dimka11 07.11.2017 10:20 пишет: Почти дубль. Харьков.
полный абзац... походу харьков таки страшный город - онли дальтоники и пофигисты ездят а они же и в киеве встречаются...............
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Зачем мелочится? Купил машину - штраф, выехал со стоянки - лишение прав, разогнался до 10км/ч - расстрел!
Нужен комплексный подход к организации ДД, с одновременным усилением контроля за соблюдением ПДД. Одно без другого работать не будет впринципе. Иначе у нас все полицаи и камеры будут стоять на столичке, бажана, победы при ограничении 50 км/ч
Подход к организации ДД у нас устарел еще лет так 30 назад. И государство, на самом деле, абсолютно не заинтересовано в наведении порядка на дорогах.
полный абзац... походу харьков таки страшный город - онли дальтоники и пофигисты ездят а они же и в киеве встречаются...............
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Зачем мелочится? Купил машину - штраф, выехал со стоянки - лишение прав, разогнался до 10км/ч - расстрел!
Нужен комплексный подход к организации ДД, с одновременным усилением контроля за соблюдением ПДД. Одно без другого работать не будет впринципе. Иначе у нас все полицаи и камеры будут стоять на столичке, бажана, победы при ограничении 50 км/ч
Подход к организации ДД у нас устарел еще лет так 30 назад. И государство, на самом деле, абсолютно не заинтересовано в наведении порядка на дорогах.
Куда уж комплексней, я когда подъезжая к населенному пункту с белой табличкой и сбрасывая скорость, вижу как меня весь поток обходит не сбрасывая скорости. Как ехали 100+ так все и едут. На красный у нас в городе не ездит только ленивый. В Харькове вон уже целая тема была, как там ездят. Так что давайте и дальше полиция будет ложить болт на контроль за ПДД, а водители уже многие положили болт на ПДД. Вот мне интересно - сколько ещё нужно трупов, что бы полиция начала работать? И правительство сменило слишком мягкие наказания за нарушения ПДД на более адекватные и поставили камеры с отправкой штрафов по почте. А они даже с парковкой разобраться не могут где вообще проще простого - полицейский увидел неправильно припаркованный авто, выписал штраф и под дворник. Все. Зато за борьбу против парковки на местах для инвалидов попиарились, вчера поржал с этой псевдоборьбы глядя как все места для инвалидов запаркованы возле трц.
dimka11 07.11.2017 10:20 пишет: Почти дубль. Харьков.
полный абзац... походу харьков таки страшный город - онли дальтоники и пофигисты ездят а они же и в киеве встречаются...............
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
есть много стран, где фото/видео-фиксацией занимаются не только полицейские, но и простые граждане за % от штрафов. В белгородской области одна видеокамера дает доход как два киоска
vit_lik 07.11.2017 11:10 пишет: Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Как всегда, "кони, люди..." Полиция действует в рамках своих полномочий, установленных законодательством.
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Я извинился заранее за резкость Но это не отменяет того, что твое мнение (лично для меня) - бред. Ничем не подкрепленное мнение. Абсолюно не связанное с реальностью. Посему и считаю, что такое называется бредом. Извини еще раз
Извининея приняты а мнение мое основано на реалиях нашей правовой системы и продажных прокуроров, мусоров,судов и не « выковыряно из носа» и я не удевлюсь если в итоге водитель туарега получит реальный срок лишения свободы, а зайцева условный(это в самом худшем для нее случае) Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
dimka11 07.11.2017 10:20 пишет: Почти дубль. Харьков.
полный абзац... походу харьков таки страшный город - онли дальтоники и пофигисты ездят а они же и в киеве встречаются...............
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Скільки разів ти ще це ниття напишеш?
А по виділеному - можеш довести свої слова? Чи так, чув колись дзвін, і ходиш його повторюєш роками?
vit_lik 07.11.2017 11:10 пишет: Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Как всегда, "кони, люди..." Полиция действует в рамках своих полномочий, установленных законодательством.
Проблема в том, что полиция бездействует в рамках полномочий. Пример про парковку на местах для инвалидов недавно пропиаренную приводил. Аж один день приехали погоняли на камеру. Или им не хватает полномочий? Тут все топят за проезд стоп линии, у нас в городе на каждом светофоре часть машин заезжает за светофор и стоящая рядом полиция никак не реагирует, тоже полномочий не хватает. А здесь каких полномочий им не хватило
и я не удевлюсь если в итоге водитель туарега получит реальный срок лишения свободы, а зайцева условный(это в самом худшем для нее случае) Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
В ответ на: 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18 , 26 , 27 та пункту 28.1 цих Правил...
Это не только в Харькове такое. А все от того, что полиция не занимается контролем за соблюдением ПДД. Плюс у нас смешные штрафы за нарушения, которые и те не выписывают полицейские. Сколько ещё людей должно погибнуть, что бы власть поняла, что надо ужесточать наказания за нарушение ПДД: ввести бальную систему, набрал балов за нарушения - пересдача. Проезд на красный, обгон в неположенном месте, превышение скорости более чем на 50 км - лешение. Ввести понятие в ПДД - агрессивная езда - штраф. Установить везде где возможно камеры и высылать штрафы по почте. Выдать полиции трукамы или аналоги и на дороги выгнать, пусть скорость измеряют и обилечивают тех кто не понимает где с какой скоростью надо ехать. Более жёсткие полномочия полиции в борьбе с алкоголем за рулем. Ввести в причины остановки - проверка на употребление алкоголя. А во время праздников и массовых гуляний, перкрывать улицу с двух сторон и всех подряд продувать драгером. А то то что сейчас творится на дорогах это полная все положили болт на ПДД. А полиция занята селфи.
Зачем мелочится? Купил машину - штраф, выехал со стоянки - лишение прав, разогнался до 10км/ч - расстрел!
Нужен комплексный подход к организации ДД, с одновременным усилением контроля за соблюдением ПДД. Одно без другого работать не будет впринципе. Иначе у нас все полицаи и камеры будут стоять на столичке, бажана, победы при ограничении 50 км/ч
Подход к организации ДД у нас устарел еще лет так 30 назад. И государство, на самом деле, абсолютно не заинтересовано в наведении порядка на дорогах.
Куда уж комплексней, я когда подъезжая к населенному пункту с белой табличкой и сбрасывая скорость, вижу как меня весь поток обходит не сбрасывая скорости. Как ехали 100+ так все и едут. На красный у нас в городе не ездит только ленивый. В Харькове вон уже целая тема была, как там ездят. Так что давайте и дальше полиция будет ложить болт на контроль за ПДД, а водители уже многие положили болт на ПДД. Вот мне интересно - сколько ещё нужно трупов, что бы полиция начала работать? И правительство сменило слишком мягкие наказания за нарушения ПДД на более адекватные и поставили камеры с отправкой штрафов по почте. А они даже с парковкой разобраться не могут где вообще проще простого - полицейский увидел неправильно припаркованный авто, выписал штраф и под дворник. Все. Зато за борьбу против парковки на местах для инвалидов попиарились, вчера поржал с этой псевдоборьбы глядя как все места для инвалидов запаркованы возле трц.
Комплексно - это убрать наземные пешеходные переходы на трасах 4+ полос и поменять знаки с белых на синие там где это возможно. Привести ограничения скорости к реальной дорожной обстановке где нужно и 30 поставить, а где можно и до 100+ поднять, убрать на всех светофорах желтый с двух сторон, все пешеходные светофоры вне перекрестков оборудовать кнопками, организовать нормальные парковки, поставить внятные указатели.
Человек должен ехать размеряно и комфортно, без лишних разражающих факторов. И не нужно идеализировать камеры. Камера дает эффект там где нужно человека ЗАСТАВИТЬ соблюсти ПДД (опасные участки, школы и т.п.).
Комплексно - это убрать наземные пешеходные переходы на трасах 4+ полос и поменять знаки с белых на синие там где это возможно. Привести ограничения скорости к реальной дорожной обстановке где нужно и 30 поставить, а где можно и до 100+ поднять, убрать на всех светофорах желтый с двух сторон, все пешеходные светофоры вне перекрестков оборудовать кнопками, организовать нормальные парковки, поставить внятные указатели.
Главное - понять, откуда взять бабло.
Gold Fish 07.11.2017 12:23 пишет:
И не нужно идеализировать камеры. Камера дает эффект там где нужно человека ЗАСТАВИТЬ соблюсти ПДД (опасные участки, школы и т.п.).
Почему не даст эффект в других условиях? И где не нужно заставлять чилавега соблюдать ПДД?
Полегче с выражениями, "умник"! Я просто высказал свое мнение!
Я извинился заранее за резкость Но это не отменяет того, что твое мнение (лично для меня) - бред. Ничем не подкрепленное мнение. Абсолюно не связанное с реальностью. Посему и считаю, что такое называется бредом. Извини еще раз
Извининея приняты а мнение мое основано на реалиях нашей правовой системы и продажных прокуроров, мусоров,судов и не « выковыряно из носа» и я не удевлюсь если в итоге водитель туарега получит реальный срок лишения свободы, а зайцева условный(это в самом худшем для нее случае) Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
Т.е. еслибы посадили только зайцеву, то суды были бы не продажными? И то, что депудат, советник министра МВД, с первых минут начал отмазывать водилу таурега - абсолютно ок и так должно быть?
В ответ на: 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18 , 26 , 27 та пункту 28.1 цих Правил...
По остальному значит претензий нет, что полиция не справляется с контролем за соблюдением ПДД на дорогах. И из за этого каждый день гибнут люди и часто происходят такие трагедии как в Харькове.
Комплексно - это убрать наземные пешеходные переходы на трасах 4+ полос и поменять знаки с белых на синие там где это возможно. Привести ограничения скорости к реальной дорожной обстановке где нужно и 30 поставить, а где можно и до 100+ поднять, убрать на всех светофорах желтый с двух сторон, все пешеходные светофоры вне перекрестков оборудовать кнопками, организовать нормальные парковки, поставить внятные указатели.
Главное - понять, откуда взять бабло.
Можно хоть с чего-то начать, например с желтого и кнопок - много бабла не потребуется.
Vindsor 07.11.2017 12:26 пишет:
Gold Fish 07.11.2017 12:23 пишет:
И не нужно идеализировать камеры. Камера дает эффект там где нужно человека ЗАСТАВИТЬ соблюсти ПДД (опасные участки, школы и т.п.).
Почему не даст эффект в других условиях? И где не нужно заставлять чилавега соблюдать ПДД?
Там где человека бездумно обкладывают ограничениями, то он будет нарушать там где за этим не следят. Это прекрасно наблюдается и в Польше, и в Германии, и в Эмиратах. Есть камера на скорость - сбрасывают, нет камеры - топят как комфортно. Нет камеры могут позволить и на желтый проскочить, есть камера - тормозят в пол на мегающий зеленый не глядя в зеркала.
vit_lik 07.11.2017 12:31 пишет: По остальному значит претензий нет, что полиция не справляется с контролем за соблюдением ПДД на дорогах. И из за этого каждый день гибнут люди и часто происходят такие трагедии как в Харькове.
Остальное - просто бла-бла. А претензии к бла-бла - просто смешны.
Нестор 07.11.2017 12:15 пишет: Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
Я тоже не особо верю в те суды Однако, как раз в данный момент - суд поступает абсолютно правильно. ННе будем загадывать. Скрыть уже ничего не получится. Вот если бы Туарег не привлекли - вот тогда бы я писал, что это все продажное. На данный момент - всё как надо. С запозданием - но таки второго участника привлекают. И пусть он доказывает, что ничего не видел. Фик с нем, с тем светофором. Даже проехать перекресток не смог. Я тоже нарушаю. Светофор - никогда. А двойную во двор какой-нить - могу. Редко - но могу. Дык я тысячу раз вокруг гляну, с выворотом головы аки сова И только тогда, еще раз глядя в зеркала - поверну. А так тупо поехать...пусть теперь за это ответит. Что тут такого несправедливого, на данный момент?
Можно хоть с чего-то начать, например с желтого и кнопок - много бабла не потребуется.
Мне не очевидна необходимость именно этих "начинаний". Желтый включается либо в случае наличия регулировщика, либо снижения интенсивности движения (ночью, например). Во всех остальных случаях - это поломка. Как отменить поломки, ноуке пока неизвестно. И кнопки - отнюдь не панацея. Бывает, из-за этих конопок светофор чаще включается на красный, чем по определенному интервалу.
Gold Fish 07.11.2017 12:35 пишет: Там где человека бездумно обкладывают ограничениями, то он будет нарушать там где за этим не следят. Это прекрасно наблюдается и в Польше, и в Германии, и в Эмиратах. Есть камера на скорость - сбрасывают, нет камеры - топят как комфортно. Нет камеры могут позволить и на желтый проскочить, есть камера - тормозят в пол на мегающий зеленый не глядя в зеркала.
Что значит "бездумно ограничивают"? ПДД? Значит, надо ставить камеры ВЕЗДЕ и бездумно контролировать ВЕЗДЕ!
Нестор 07.11.2017 12:15 пишет: Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
Я тоже не особо верю в те суды Однако, как раз в данный момент - суд поступает абсолютно правильно. ННе будем загадывать. Скрыть уже ничего не получится. Вот если бы Туарег не привлекли - вот тогда бы я писал, что это все продажное. На данный момент - всё как надо. С запозданием - но таки второго участника привлекают. И пусть он доказывает, что ничего не видел. Фик с нем, с тем светофором. Даже проехать перекресток не смог. Я тоже нарушаю. Светофор - никогда. А двойную во двор какой-нить - могу. Редко - но могу. Дык я тысячу раз вокруг гляну, с выворотом головы аки сова И только тогда, еще раз глядя в зеркала - поверну. А так тупо поехать...пусть теперь за это ответит. Что тут такого несправедливого, на данный момент?
підтримую все вище написане а хіба суд причасний до вручення підозри водію таурегу? хіба це не прокуратура чи менти?
Я тоже не особо верю в те суды Однако, как раз в данный момент - суд поступает абсолютно правильно.
Суд там пока принял аж одно решение - меру пресечения Зайцевой. На мой взгляд - излишне жесткую, поддавшись давлению общественного мнения. Электронный браслет с домашним арестом - на мой взгляд, более приемлемая мера в этой ситуации.
Там где человека бездумно обкладывают ограничениями, то он будет нарушать там где за этим не следят.
Так человек то, по сути - одинаков. Камеры будут вбиты в навики, мобилки, мозги. И дальше будут ездить. Не помню кто - дорожки в парках прокладывал. Там де народ прошел - там и проложил. Т.к. народу так удобно. Так же и со скоростью. Поставьте норм скорость (даж как ща 60+20...оптимально...на скоростных магистралях 80+20 сделать) -- и не будут нарушать. Как большинство ща и ездит. Вот кто уже за 100 на магистралях иль за 80 на обычной дороге -- вот тех жестко карать. Чем больше кмч - в геометрической штраф. Ну красный - то вообще сурово. И конечно все по бальной системе. Иначе накакать на те штрафы, как не повышай. Как и камеры. Сколько не ставь - пофик народу будет.
В ответ на: а мнение мое основано на реалиях нашей правовой системы и продажных прокуроров, мусоров,судов и не « выковыряно из носа» и я не удевлюсь если в итоге водитель туарега получит реальный срок лишения свободы, а зайцева условный(это в самом худшем для нее случае) Ну не верю я в справедливый суд в гашей стране не верю! Имею права?
А с чего ты решил, что студентка на Лексусе круче, чем бизнесмен на Туареге? Говорят, у неё папа олигарх, но об этом никаких сведений нет. В украинский список Форбс он не входит, и никогда не входил, обычный директор, каких десятки тысяч по Украине, конечно, с хлеба на воду не перебивается, но и далеко не Ахметов и не Коломойский. С чего вообще все взяли, что её будут в этом деле отмазывать? Пока наблюдаю, как её активно топят все СМИ, а отмазывают Дронова. Ну, с нашими СМИ все понятно, у них точка зрения зависит от того, кто им платит. Непонятна позиция тех, кто защищает Дронова на Автоюа: здесь не суд, на суд и следствие это обсуждение никак не повлияет, зачем отрицать очевидные факты
Vindsor 07.11.2017 12:47 пишет: Электронный браслет с домашним арестом - на мой взгляд, более приемлемая мера в этой ситуации.
Ну сколько людей ИМХО нормально принял суд всё. Во первых ее могли просто напросто прибить. Т.е. это тот случай когда лучше там, чем здесь...Во вторых - таки повлияла история семейки, ИМХО. Решили перебдеть. Да и сидит она в СИЗО с теликом да парой теток. Нормально вполне.
Там где человека бездумно обкладывают ограничениями, то он будет нарушать там где за этим не следят.
Так человек то, по сути - одинаков. Камеры будут вбиты в навики, мобилки, мозги. И дальше будут ездить. Не помню кто - дорожки в парках прокладывал. Там де народ прошел - там и проложил. Т.к. народу так удобно. Так же и со скоростью. Поставьте норм скорость (даж как ща 60+20...оптимально...на скоростных магистралях 80+20 сделать) -- и не будут нарушать. Как большинство ща и ездит. Вот кто уже за 100 на магистралях иль за 80 на обычной дороге -- вот тех жестко карать. Чем больше кмч - в геометрической штраф. Ну красный - то вообще сурово. И конечно все по бальной системе. Иначе накакать на те штрафы, как не повышай. Как и камеры. Сколько не ставь - пофик народу будет.
WildHawk 07.11.2017 12:58 пишет: Да и сидит она в СИЗО с теликом да парой теток. Нормально вполне.
Пробовал?
Не, Бог миловал Ну не думаю, что чем-то сильно от армии отличается. В плане распорядка дня. Именно в её случае - там лафа. Не сидит же с ней в камере 20 теток потных и нары на три яруса. А обычно в СИЗО так и сидят. А не втроем с теликом.
В ответ на: Во вторых - таки повлияла история семейки,
А что за история, что в этой семейке не так? Все говорят о том, какая крутая семья, но хоть бы один сказал, в чём её крутость. Уже несколько раз прошу: "Просветите, ПОЖАЛУЙСТА!", и хоть бы одна зараза снизошла к моей просьбе.
А что за история, что в этой семейке не так? Все говорят о том, какая крутая семья, но хоть бы один сказал, в чём её крутость. Уже несколько раз прошу: "Просветите, ПОЖАЛУЙСТА!", и хоть бы одна зараза снизошла к моей просьбе.
Братан её слинял в революцию. Туда, куда и презик бывший наш. Еще брат под прокуратурой ходил. За брата она конечно не в ответе. Но, ИМХО - решили не рисковать с браслетами. А...их ща нема в наличии. Не повезло вообщем Вообщем не крутые особо - но засветились в плохом свете.
vit_lik 07.11.2017 12:17 пишет: Тут все топят за проезд стоп линии, у нас в городе на каждом светофоре часть машин заезжает за светофор
О да!!! В Житомире и окрестностях это как местная фишка - не видеть стоп-линии (или "ложить" на неё) и "крадучись" проползать на коасный)))) И это реально так. Без преувеличения))).
В ответ на: Братан её слинял в революцию. Туда, куда и презик бывший наш. Еще брат под прокуратурой ходил. За брата она конечно не в ответе. Но, ИМХО - решили не рисковать с браслетами. А...их ща нема в наличии. Не повезло вообщем Вообщем не крутые особо - но засветились в плохом свете.
пысы. Я не зараза, я добрый
Хоть один снизошёл... Спасибо! Только непонятно, чего все так боятся папы Зайцева, обычного директора, у которого сын-прокурор в опале, и даже если и были ниточки в прокураторе, за которые можно было подёргать, то сейчас все спрятались- никто не захочет помогать опальному коллеге, в наше время это чревато.
Gold Fish 07.11.2017 12:23 пишет: Комплексно - это убрать наземные пешеходные переходы на трасах 4+ полос и поменять знаки с белых на синие там где это возможно. Привести ограничения скорости к реальной дорожной обстановке где нужно и 30 поставить, а где можно и до 100+ поднять, убрать на всех светофорах желтый с двух сторон, все пешеходные светофоры вне перекрестков оборудовать кнопками, организовать нормальные парковки, поставить внятные указатели.
Нудануда, а пока этого всего не случилось - всем, конечно же, можно валить 150 да на красный свет, и быдлопарковаться где попало, и все это - благостно безопасно. Как жэ ж это не очевидно?
vit_lik 07.11.2017 12:31 пишет: часто происходят такие трагедии как в Харькове.
як часто?
Регулярно и все от безнаказанности. В данном случае если были камеры то Зайцева бы скорее всего бы или начала нормально ездить или ее уже давно лишили прав и она бы не ехала за рулем. А так 6 нарушений зафексированных ее ничему не научили, подучите 6 трупов. Может это добавит решительности тем от кого зависит - установить камеры и создать систему неотвратимости наказания с ужесточением за нарушения.
vit_lik 07.11.2017 12:31 пишет: часто происходят такие трагедии как в Харькове.
як часто?
Регулярно и все от безнаказанности. В данном случае если были камеры то Зайцева бы скорее всего бы или начала нормально ездить или ее уже давно лишили прав и она бы не ехала за рулем. А так 6 нарушений зафексированных ее ничему не научили, подучите 6 трупов. Может это добавит решительности тем от кого зависит - установить камеры и создать систему неотвратимости наказания с ужесточением за нарушения.
наскільки регулярно? бо раз на 10 років - це теж регулярно.
vit_lik 07.11.2017 13:45 пишет: и все от безнаказанности. В данном случае если были камеры то Зайцева бы скорее всего бы или начала нормально ездить или ее уже давно лишили прав и она бы не ехала за рулем. А так 6 нарушений зафексированных ее ничему не научили, подучите 6 трупов. Может это добавит решительности тем от кого зависит - установить камеры и создать систему неотвратимости наказания с ужесточением за нарушения.
Выделенное в корне не верно. ИМХО. Про то где стоят камеры - и Зайцева бы знала. И никто столько камер не навешает. А вот бальная система и идиотен-тест -- это да. Это реально спасет. Т.к. полиция ей то выписывала. Взятки не брала. ТОлько толку от тех 6 нарушений, если за это ВУ не отнимают. Были бы ШБ - отняли бы. И тогда бы была ей опа по максималке, в данной ситуации. Без вариантов.
vit_lik 07.11.2017 12:17 пишет: Тут все топят за проезд стоп линии, у нас в городе на каждом светофоре часть машин заезжает за светофор
О да!!! В Житомире и окрестностях это как местная фишка - не видеть стоп-линии (или "ложить" на неё) и "крадучись" проползать на коасный)))) И это реально так. Без преувеличения))).
Что интересно, это было и раньше. Но раньше это были в основном на премиуме да ментовско-прокурорские. А сейчас это стало повальное явление. Причём полиция вообще не реагирует, много раз сам наблюдал как рядом с полицейской машиной кто то на корпус вылазит на перекрёсток и на желтый уезжает вдаль. Полиции пофиг. так же ей пофиг на поркованцев, гоняли только показательно и на нескольких улицах.сейчас опять всем пофиг и напарковано, при том что в Житомире нет проблем с парковкой даже в центре. Про бухание за рулем я лучше промолчу, так как очень многие спокойно позволяют себе слегка бухнуть и сесть за руль. Раньше хоть старые под кабаками дежурили и отлавливали рьяных за рулем. Сейчас всем пофиг. Как пример, я сейчас не пью и везде в кабаках пью безалкогольное пиво и потом за руль. Думал остановят придётся дышать в трубочку, что бы доказать что не пил. А пофиг всем, кабак закрылся и большинство бухающих садятся в машины стоящие под кабаком и разъезжаются. Про проезд на красный даже писать не охота, это становится уже привычкой у многих в Житомире. А повернуть не глядя перед машиной это само собой разумеется. Так и живём.
Gold Fish 07.11.2017 12:23 пишет: Комплексно - это убрать наземные пешеходные переходы на трасах 4+ полос и поменять знаки с белых на синие там где это возможно. Привести ограничения скорости к реальной дорожной обстановке где нужно и 30 поставить, а где можно и до 100+ поднять, убрать на всех светофорах желтый с двух сторон, все пешеходные светофоры вне перекрестков оборудовать кнопками, организовать нормальные парковки, поставить внятные указатели.
Нудануда, а пока этого всего не случилось - всем, конечно же, можно валить 150 да на красный свет, и быдлопарковаться где попало, и все это - благостно безопасно. Как жэ ж это не очевидно?
А без этого закручивание гаек приведет только к повышению раздражительности
Где-то в другой теме я приводил статистику, что влияние отсутствия контроля на дорогах увеличило смертность на 2-5% в сравнении с 11-13 годами. При этом количесво машин явно выросло более.
Трагедии наподобии харьковской происходят и в странах где есть засилие камер и драконовские штрафы.
Gold Fish 07.11.2017 14:06 пишет: Где-то в другой теме я приводил статистику, что влияние отсутствия контроля на дорогах увеличило смертность на 2-5% в сравнении с 11-13 годами. При этом количесво машин явно выросло более.
Если чушь повторить много раз, она от этого чушью быть не перестанет.
Перещитывайте на поездки в километро-человеках и километротоннах. Можно косвенно, через потребление топлива.
Потому как в количестве ДТП на лицонародонаселения самая безопасная страна мира - Индия.
WildHawk 07.11.2017 13:52 пишет: А вот бальная система и идиотен-тест -- это да.
так відсотків 80 того ж Автоюа не пройшли би його
80)) все 100
В ответ на: Например, вы входите в кабинет, а вас спрашивают, почему вы не закрыли дверь. Вы оборачиваетесь, и зря — ага, вы даже этого не смогли запомнить.
есть много стран, где фото/видео-фиксацией занимаются не только полицейские, но и простые граждане за % от штрафов. В белгородской области одна видеокамера дает доход как два киоска
слышал в росии на общественном транспорте стоят, снимают едущих по полосе ОТ. У нас бы окупились ну за два-три дня наверное
Тарантас 07.11.2017 14:50 пишет: слышал в росии на общественном транспорте стоят, снимают едущих по полосе ОТ. У нас бы окупились ну за два-три дня наверное
Не окупятся полосы ОТ. Есть дырка в ПДД. Не буду говорить, а то начнут массово ездить
Gold Fish 07.11.2017 14:06 пишет: Где-то в другой теме я приводил статистику, что влияние отсутствия контроля на дорогах увеличило смертность на 2-5% в сравнении с 11-13 годами. При этом количесво машин явно выросло более.
Если чушь повторить много раз, она от этого чушью быть не перестанет.
Перещитывайте на поездки в километро-человеках и километротоннах. Можно косвенно, через потребление топлива.
Потому как в количестве ДТП на лицонародонаселения самая безопасная страна мира - Индия.
Я приводил не в лицах народонаселения, а в абсолютных цифрах На sai.gov.ua есть статистика по годам
Gold Fish 07.11.2017 14:06 пишет: Где-то в другой теме я приводил статистику, что влияние отсутствия контроля на дорогах увеличило смертность на 2-5% в сравнении с 11-13 годами. При этом количесво машин явно выросло более.
Если чушь повторить много раз, она от этого чушью быть не перестанет.
Перещитывайте на поездки в километро-человеках и километротоннах. Можно косвенно, через потребление топлива.
Потому как в количестве ДТП на лицонародонаселения самая безопасная страна мира - Индия.
Я приводил не в лицах народонаселения, а в абсолютных цифрах
Не окупятся полосы ОТ. Есть дырка в ПДД. Не буду говорить, а то начнут массово ездить
Сейчас, значит не массово?!
Там, где я езжу - никакой массовости. 3-4-5 долбней проедут себе. Хз - явного пофигизма не наблюдаю. Как раз наоборот - все держатся из "последних сил" - но таки не лезут на полосу ОТ
Не окупятся полосы ОТ. Есть дырка в ПДД. Не буду говорить, а то начнут массово ездить
Сейчас, значит не массово?!
Там, где я езжу - никакой массовости. 3-4-5 долбней проедут себе. Хз - явного пофигизма не наблюдаю. Как раз наоборот - все держатся из "последних сил" - но таки не лезут на полосу ОТ
То есть всегда перед глазами есть пример пофигизма.
Тарантас 07.11.2017 14:50 пишет: слышал в росии на общественном транспорте стоят, снимают едущих по полосе ОТ. У нас бы окупились ну за два-три дня наверное
Не окупятся полосы ОТ. Есть дырка в ПДД. Не буду говорить, а то начнут массово ездить
окупятся. Устанут доказывать свои лазейки по судам. Признать законность таких регистраторов и вуаля. А там велкам в суд , а там можно и лазейки и все что угодно ....
Тарантас 07.11.2017 18:57 пишет: Признать законность таких регистраторов и вуаля. А там велкам в суд , а там можно и лазейки и все что угодно ....
Да регистратор я и свой мог показывать. Вот тут таки дайте возможность "стучать". С удовольствием бы скидывал видео неадекватов. А насчет ОТ - пару заседаний суда...и тишина будет. Надо просто одно действие сделать (для регистратора). И никто не накажет.
Тарантас 07.11.2017 18:57 пишет: Признать законность таких регистраторов и вуаля. А там велкам в суд , а там можно и лазейки и все что угодно ....
Да регистратор я и свой мог показывать. Вот тут таки дайте возможность "стучать". С удовольствием бы скидывал видео неадекватов. А насчет ОТ - пару заседаний суда...и тишина будет. Надо просто одно действие сделать (для регистратора). И никто не накажет.
ну было бы желание. Косяки " визиря" подправить , сертифицировать, узаконить . И тогда накажут, по делу . Было бы жалание
Тарантас 07.11.2017 19:18 пишет: ну и ? Туарег каким боком????
Не убедился при начале движения. Проезд на красный + начало движения при пересечении улиц на желтый дублера - уже упускаем. Он обязан был видеть мадам губатую. Из-за этого попадет под суд.
WildHawk 07.11.2017 19:26 пишет: Он обязан был видеть мадам губатую. Из-за этого попадет под суд.
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Там, где я езжу - никакой массовости. 3-4-5 долбней проедут себе. Хз - явного пофигизма не наблюдаю. Как раз наоборот - все держатся из "последних сил" - но таки не лезут на полосу ОТ
Лобановского, каждый день, как вверх, так и вниз, утро и вечером ВСЁ забито!
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Ну еще раз. На перекресток он выехал на КРАСНЫЙ. А вот на пересечение дорог - на желтый иль желто-зеленый. Вообщем виноват он уже изначально. И никуда не денешься. Видеть он мог. И мог среагировать хоть чуток (как в крайнем видео с Харькова с другим ДТП). ИМХО. Экспертизу он не проходил. Это в минус. Посмотрим что она (экспертиза) скажет. По ходу он тупо "проипал", простите за скудность речи , тот гребанный Лексус. Видно его должно быть аж бегом. Ну разве что стойка. Что там оценивать? Он даже не сделал попытки притормозить, как Митсубиси сегодня. Тупо ехал зашоренный, как та лошадь на скачках. Так что там ему нормально привалит, если все правильно докажут.
Я тебе уже несколько раз сегодня намекал, что это вообще не нарушение. Но ты упорно продолжаешь апеллировать к выезду на перекресток на красный! Может, процитируешь, каким пунктом это запрещено?
Я тебе уже несколько раз сегодня намекал, что это вообще не нарушение. Но ты упорно продолжаешь апеллировать к выезду на перекресток на красный! Может, процитируешь, каким пунктом это запрещено?
Ну наверно вот этим "16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів."
Он (Туарег) проехал светофор на перекрестке на красный и катился на пересечении дорог. Как ты считаешь, можно положить на светофор и катиться посреди перекрестка? Т.е. это не нарушение, по твоему?
Ну наверно вот этим "16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів."
Он (Туарег) проехал светофор на перекрестке на красный и катился на пересечении дорог. Как ты считаешь, можно положить на светофор и катиться посреди перекрестка? Т.е. это не нарушение, по твоему?
Grossmeister 07.11.2017 21:19 пишет: Туарег звичайно винен, частково, у ДТП. А от у смертях винна лише гонщиця - бо причиною такої кількості трупів є швидкість. Фізика-с.
Grossmeister 07.11.2017 21:19 пишет: Туарег звичайно винен, частково, у ДТП. А от у смертях винна лише гонщиця - бо причиною такої кількості трупів є швидкість. Фізика-с.
Никто не спорит про Зайцеву. Но и скорость разгона Туарега сыграла прямую роль в ДТП. Плюс он вообще ничего не видел, судя по контакту. Он ударил Лексус, а не наоборот. Причем ввалил на все деньги. Посему нифика не частично он вине. Они нашли друг друга. И из-за них обоих погибли люди.
В ответ на: Її блат давав можливість продовжувати ганятися по місту під мухою після неодноразових штрафів за порушення ПДР.
А ты видел, КАКИЕ правила она нарушала? В основном стояла в неположенных местах. Самое существенное нарушение 29.10.16 "За суттеву перешкоду в русі" штраф 510 грн. Дальше: 24.02.16 Остановка на пешеходном переходе- 255 грн; 28.02.17 Нарушение требований знака 3.2 (проезд автомобилей запрещён)- 255 грн; 03.08.17 Нарушение знака 5.16 (не в своей полосе ехала)-255 грн. И ещё 2 нарушения требований знаков без указания, каких именно по 255 грн. Таких нарушений я каждый день вижу десятками, многие из нарушителей очень удивились бы, узнав, что это нарушение, и их никто не штрафует без всякого блата, а тут "по блату" 6 протоколов. И ни одна экспертиза не подвердила, что она ездила "под мухой", про опиаты "прокукарекали", но за 2 недели так и не выяснили, какое именно вещество было найдено, и в каком количестве, но я так понял, что главное было "прокукарекать", чтобы "осадок остался". Тут все боятся, как бы она не избежала наказания "по блату", а у меня складывается впечатление, что наоборот, против неё ведётся травля большинством СМИ, и они же всячески пытаются отмазать Дронова
lavlad 07.11.2017 21:58 пишет: Тут все боятся, как бы она не избежала наказания "по блату", а у меня складывается впечатление, что наоборот, против неё ведётся травля большинством СМИ, и они же всячески пытаются отмазать Дронова
Тут скорее просто подгон журналюг. Раз пошло так - так и будем травить. Ща вот возьмут под стражу туарега - поглядишь как всё развернется на 180 градусов.
lavlad 07.11.2017 21:58 пишет: А ты видел, КАКИЕ правила она нарушала? В основном стояла в неположенных местах. Самое существенное нарушение 29.10.16 "За суттеву перешкоду в русі" штраф 510 грн. Дальше: 24.02.16 Остановка на пешеходном переходе- 255 грн; 28.02.17 Нарушение требований знака 3.2 (проезд автомобилей запрещён)- 255 грн; 03.08.17 Нарушение знака 5.16 (не в своей полосе ехала)-255 грн.
Ну. Полный букет, доказывающий что девочка в неадеквате. Полосы путает. В разметке не шарит. Не мудрено что сигналы светофора для неё стали открытием. Была бы фотофиксация - уверен была бы горка штрафов еще и за проезд на красный.
WildHawk 07.11.2017 19:26 пишет: Он обязан был видеть мадам губатую. Из-за этого попадет под суд.
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Скоро на следственном эксперименте вечером Дронова посадят в такой же туарег, поставят машину в то роковое место, с которого он резво сорвался на желтый. По поперечной улице справа будет ехать аналог лексуса ТП. При понятых у Дронова инспектор спросит: ты видишь эту машину на расстоянии 100-150 метров? Вижу. - ответит он. - Значит мог видеть и тогда, чтобы убедиться в безопасности для других участников движения, но не сделал это? (10.1 Начало движения...) - Вот цитата из нашего форума, спасибо автору: "12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Ви погано читали доводи адвоката з Одеси. 12.3 працює з моменту виникнення перешкоди та вираховуються виходячи із дозволеної швидкості. Неважливо, чи порушили водії до цього моменту чи ні. В таурега виникла перешкода в момент появи лексуса на перехресті, коли він міг зрозуміти, що вона не зупиниться. З цього моменту працює 12.3, вираховуються необхідна відстань для уникнення дтп. В попередніх розрахунках адвоката в таурега вона недостатня. В лексуса перешкода виникла значно раніше, бо таурег вже був на перехресті та вже рухався. 12.3 для лексуса вираховується за умови швидкості 60 км/год. В лексуса (це попередньо) була б можливість уникнути дтп за умов дозволенної швидкості."
WildHawk 07.11.2017 19:26 пишет: Он обязан был видеть мадам губатую. Из-за этого попадет под суд.
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Скоро на следственном эксперименте вечером Дронова посадят в такой же туарег, поставят машину в то роковое место, с которого он резво сорвался на желтый. По поперечной улице справа будет ехать аналог лексуса ТП. При понятых у Дронова инспектор спросит: ты видишь эту машину на расстоянии 100-150 метров? Вижу. - ответит он. - Значит мог видеть и тогда, чтобы убедиться в безопасности для других участников движения, но не сделал это? (10.1 Начало движения...) -
- "Ты видишь суслика? А он - есть!". Авто за 100-150 м не представляет собой ни небезпеки, ни перешкоды. Небезпекой оно является только когда не остановилось на красный (а там далеко не 100-150 м), или с того момента, как стало понятно, что на красный оно физически не может остановиться (анализ чего требует вычислений и замедляет реакцию на событие), а перешкодой - тогда, когда оказывается в полосе оппонента (Туарега в данном случае). При этом водитель, ожидая зеленого смотрит на светофор, но едет на красно-желтый, еще и не с того места, с которого положено согласно организации движения на перекрестке (дебильной организации - но вполне однозначной).
Так что основное - проезд на запрещающий водителем Туарега имхо. Неостановку на стоп линии он может аргументировать только тем, что проехал первый светофор на зеленый, а к моменту подъезда к пересечению проезжих частей дублирующий светофор загорелся красным, поперечный поток начал движение и водитель посчитал небезопасным заканчивать проезд перекрестка. Но это все видно на полных записях с камер, имхо, и отмазаться не получится, как не получится отмазаться и за начало пересечения проезжей части на запрещающий сигнал.
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Скоро на следственном эксперименте вечером Дронова посадят в такой же туарег, поставят машину в то роковое место, с которого он резво сорвался на желтый. По поперечной улице справа будет ехать аналог лексуса ТП. При понятых у Дронова инспектор спросит: ты видишь эту машину на расстоянии 100-150 метров? Вижу. - ответит он. - Значит мог видеть и тогда, чтобы убедиться в безопасности для других участников движения, но не сделал это? (10.1 Начало движения...) -
- "Ты видишь суслика? А он - есть!". Авто за 100-150 м не представляет собой ни небезпеки, ни перешкоды. Небезпекой оно является только когда не остановилось на красный (а там далеко не 100-150 м), или с того момента, как стало понятно, что на красный оно физически не может остановиться (анализ чего требует вычислений и замедляет реакцию на событие), а перешкодой - тогда, когда оказывается в полосе оппонента (Туарега в данном случае). При этом водитель, ожидая зеленого смотрит на светофор, но едет на красно-желтый, еще и не с того места, с которого положено согласно организации движения на перекрестке (дебильной организации - но вполне однозначной).
Так что основное - проезд на запрещающий водителем Туарега имхо. Неостановку на стоп линии он может аргументировать только тем, что проехал первый светофор на зеленый, а к моменту подъезда к пересечению проезжих частей дублирующий светофор загорелся красным, поперечный поток начал движение и водитель посчитал небезопасным заканчивать проезд перекрестка. Но это все видно на полных записях с камер, имхо, и отмазаться не получится, как не получится отмазаться и за начало пересечения проезжей части на запрещающий сигнал.
На видео четко видно, что на момент проезда светофора лексусу горит зеленый, т.е отмазка не проканает.
А если одесский адвокат прав, то поставят его на стоп-линию, а лексус туда где он находился на момент загорания зеленого таурегу. А это уже 15-20 метров, а не 100-150 И мог убедится, еслибы посмотрел по сторонам, а не былбы сосредоточен на том как побыстрее стартануть со светофора
Видеть и успеть среагировать - это разные вещи, где-то читал что время реакции в среднем от 0.8 до 1.5 сек считаются нормальными в зависимости от ожидания объекта, на которого идет реакция. В данном случае он мог видеть, но для оценки может и успевает ли она остановиться нужно дополнительное время (по отношению к стандартной реакции). А вот начало движения через перекресток на запрещающий более веская причина для объявления подозрения (хотя и первой причины тоже достаточно, подозрение это еще не обвинение).
Скоро на следственном эксперименте вечером Дронова посадят в такой же туарег, поставят машину в то роковое место, с которого он резво сорвался на желтый. По поперечной улице справа будет ехать аналог лексуса ТП. При понятых у Дронова инспектор спросит: ты видишь эту машину на расстоянии 100-150 метров? Вижу. - ответит он. - Значит мог видеть и тогда, чтобы убедиться в безопасности для других участников движения, но не сделал это? (10.1 Начало движения...) -
- "Ты видишь суслика? А он - есть!". Авто за 100-150 м не представляет собой ни небезпеки, ни перешкоды. Небезпекой оно является только когда не остановилось на красный (а там далеко не 100-150 м), или с того момента, как стало понятно, что на красный оно физически не может остановиться (анализ чего требует вычислений и замедляет реакцию на событие), а перешкодой - тогда, когда оказывается в полосе оппонента (Туарега в данном случае). При этом водитель, ожидая зеленого смотрит на светофор, но едет на красно-желтый, еще и не с того места, с которого положено согласно организации движения на перекрестке (дебильной организации - но вполне однозначной).
Так что основное - проезд на запрещающий водителем Туарега имхо. Неостановку на стоп линии он может аргументировать только тем, что проехал первый светофор на зеленый, а к моменту подъезда к пересечению проезжих частей дублирующий светофор загорелся красным, поперечный поток начал движение и водитель посчитал небезопасным заканчивать проезд перекрестка. Но это все видно на полных записях с камер, имхо, и отмазаться не получится, как не получится отмазаться и за начало пересечения проезжей части на запрещающий сигнал.
ПДД не много не согласны с сусликами и определяют опасность так: - опасность для движения- изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, который приближается к полосе движения транспортного средства или пересекает ее) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться. Отдельным случаем опасности для движения является движение в пределах полосы транспортного средства другого транспортного средства навстречу общему потоку. Ну и чисто для информации - родная полиция еще вчера озвучила все три пункта ПДД, нарушение которых по мнению экспертов находятся в причинной связи с ДТП. Зачем фантазировать? Вчера, особо не заморачиваясь, раз двадцать эта новость мелькнула.
" Начальник отдела расследования преступлений в сфере транспорта Александр Умников перечисляет нарушения, допущенные Дроновым:
«8.7.3 Ґ — движение на запрещающий сигнал светофора (жёлтый). 8.10 — остановка за светофорным объектом, который был справа по пл. Конституции. 10.1 — перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого манёвра, начала движения».
«Нарушения Правил дорожного движения, как и Зайцевой, так и Дроновым, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что повлекло гибель на данный момент шестерых людей», — поясняет начальник Следственного управления ГУ НП Сергей Чиж."
Gold Fish 08.11.2017 09:40 пишет: На видео четко видно, что на момент проезда светофора лексусу горит зеленый, т.е отмазка не проканает.
На момент проезда кем и какого светофора?
В ответ на: А если одесский адвокат прав, то поставят его на стоп-линию, а лексус туда где он находился на момент загорания зеленого таурегу. А это уже 15-20 метров, а не 100-150 И мог убедится, еслибы посмотрел по сторонам, а не былбы сосредоточен на том как побыстрее стартануть со светофора
В момент включения зеленого Туарегу как раз и произошло ДТП, так что по сторонам там смотреть и не надо было бы, Лексус был бы прямо по курсу.
Поставят его не на стоп линию, а на то место, откуда он стартовал - для оценки его показаний слов о том, что он не видел Лексуса и возможного нарушения 10.1.
Про стоп-линию это то, что я имею ввиду под проездом под запрещающий - это 8.10. 8.7.3.г - непонятно к какому светофору относится (тому по которому 8.10 или дублирующему) - но это и не особо важно
10.1. относится к месту, откуда туарег начал движение и именно на нем должна проводиться экспертиза видел/не видел.
Кстати, вопрос по схеме организации движения на том перекрестке: допустим авто на мигающий зеленый со стороны Туарега (пусть будет Туарегом) пересекает стоп-линию. К моменту подъезда к пересечению проезжих частей ему загорается красный. По ПДД авто пересекаемого потока при включении разрешающего сигнала должны дать Туарегу покинуть перекресток, но вопрос - откуда они об этом знать могут? Особенно если стоп-линия стерта или по каким-то причинам ее не видно (например ее вообще не видно тем, для кого Туарег находится по правую руку). Какие действия на месте водителя Туарега - останавливаться или заканчивать проезд перекрестка, и какие действия должны предпринять на пересекаемой проезжей части при включении им разрешающего? Туарег в данном вопросе теоретический для привязка к стороне перекрестка, не из ДТП. И главное - кто будет буратиной в случае ДТП, если и поток начнет движение и Туарег решит закончить проезд перекрестка.
Кстати, вопрос по схеме организации движения на том перекрестке: допустим авто на мигающий зеленый со стороны Туарега (пусть будет Туарегом) пересекает стоп-линию. К моменту подъезда к пересечению проезжих частей ему загорается красный. По ПДД авто пересекаемого потока при включении разрешающего сигнала должны дать Туарегу покинуть перекресток, но вопрос - откуда они об этом знать могут? Особенно если стоп-линия стерта или по каким-то причинам ее не видно (например ее вообще не видно тем, для кого Туарег находится по правую руку). Какие действия на месте водителя Туарега - останавливаться или заканчивать проезд перекрестка, и какие действия должны предпринять на пересекаемой проезжей части при включении им разрешающего? Туарег в данном вопросе теоретический для привязка к стороне перекрестка, не из ДТП. И главное - кто будет буратиной в случае ДТП, если и поток начнет движение и Туарег решит закончить проезд перекрестка.
Представляешь,а дибилы, составлявшие схему движения это предусмотрели. С включением красного для табурега загорается зеленый для шопоходов слева по ходу движения и продолжает гореть красный по ходу движения лехуха. И все успевают покинуть этот перекресток. А ДТП там происходят систематически с такими торопыгами, как табуретчик, которые не могут при наличии 25 метров до пересечения позволить себе стоять, как последние лохи, перед этой палкой с лампочками.
Gold Fish 08.11.2017 09:40 пишет: На видео четко видно, что на момент проезда светофора лексусу горит зеленый, т.е отмазка не проканает.
На момент проезда кем и какого светофора?
В ответ на: А если одесский адвокат прав, то поставят его на стоп-линию, а лексус туда где он находился на момент загорания зеленого таурегу. А это уже 15-20 метров, а не 100-150 И мог убедится, еслибы посмотрел по сторонам, а не былбы сосредоточен на том как побыстрее стартануть со светофора
В момент включения зеленого Туарегу как раз и произошло ДТП, так что по сторонам там смотреть и не надо было бы, Лексус был бы прямо по курсу.
Поставят его не на стоп линию, а на то место, откуда он стартовал - для оценки его показаний слов о том, что он не видел Лексуса и возможного нарушения 10.1.
Про стоп-линию это то, что я имею ввиду под проездом под запрещающий - это 8.10. 8.7.3.г - непонятно к какому светофору относится (тому по которому 8.10 или дублирующему) - но это и не особо важно
10.1. относится к месту, откуда туарег начал движение и именно на нем должна проводиться экспертиза видел/не видел.
Кстати, вопрос по схеме организации движения на том перекрестке: допустим авто на мигающий зеленый со стороны Туарега (пусть будет Туарегом) пересекает стоп-линию. К моменту подъезда к пересечению проезжих частей ему загорается красный. По ПДД авто пересекаемого потока при включении разрешающего сигнала должны дать Туарегу покинуть перекресток, но вопрос - откуда они об этом знать могут? Особенно если стоп-линия стерта или по каким-то причинам ее не видно (например ее вообще не видно тем, для кого Туарег находится по правую руку). Какие действия на месте водителя Туарега - останавливаться или заканчивать проезд перекрестка, и какие действия должны предпринять на пересекаемой проезжей части при включении им разрешающего? Туарег в данном вопросе теоретический для привязка к стороне перекрестка, не из ДТП. И главное - кто будет буратиной в случае ДТП, если и поток начнет движение и Туарег решит закончить проезд перекрестка.
На момент пересечения таурегом линии светофора. Где-то на youtube находил менее обрезанное видео, которое дает более полную картину. Со стороны таурега выглядит следующим образом: он останавливается на свой красный (лексусу горит зеленый), буквально за доли секунд как лексусу загорается желтый таурег начинает движение с ускорением, на момент загорания лексусу красного сигнала таурег почти на пол корпуса находится за линией островка и в этот момент он начинает резкое ускорение. И менее чем через секунду происходит удар.
Gold Fish 07.11.2017 17:07 пишет: Вы считаете люди стали меньше ездить в сравнении с 13м годом??? Приведите данные на которые вы опираетесь?
Это - объемы потребления горючего. С 2013 года снизились чуть не вдвое. Можете сами погуглить.
Может для начала сами погуглите, чтобы чушь не нести.
Да потребление бензина снизилось на 40%. Дизеля на 5% Потребление LPG выросло на 35%
Реальная потеря по потреблению в пределах 5% практически в рамках статистической погрешности.
Некислая статистическая погрешность. Не спорю, в процентах всё правильно, а в абсолютных числах? Минус почти 2млн тон бензина, минус почти полмлн тон дизеля; и рост lpg на 0.6млн тон. У меня вышло прилично больше 5%, раз так в несколько.
Имхо дадут реальный срок обоим участникам. Причем примерно равный будет. Решение суда по ДТП в Днепропетровске тому подверждение. Дали по 10 лет. 5 погибших.
Это - объемы потребления горючего. С 2013 года снизились чуть не вдвое. Можете сами погуглить.
Может для начала сами погуглите, чтобы чушь не нести.
Да потребление бензина снизилось на 40%. Дизеля на 5% Потребление LPG выросло на 35%
Реальная потеря по потреблению в пределах 5% практически в рамках статистической погрешности.
Некислая статистическая погрешность. Не спорю, в процентах всё правильно, а в абсолютных числах? Минус почти 2млн тон бензина, минус почти полмлн тон дизеля; и рост lpg на 0.6млн тон. У меня вышло прилично больше 5%, раз так в несколько.
Крым и часть Донбасса наверняка выпали из статистики.
В ответ на: Кстати, вопрос по схеме организации движения на том перекрестке: допустим авто на мигающий зеленый со стороны Туарега (пусть будет Туарегом) пересекает стоп-линию. К моменту подъезда к пересечению проезжих частей ему загорается красный. По ПДД авто пересекаемого потока при включении разрешающего сигнала должны дать Туарегу покинуть перекресток, но вопрос - откуда они об этом знать могут? Особенно если стоп-линия стерта или по каким-то причинам ее не видно (например ее вообще не видно тем, для кого Туарег находится по правую руку). Какие действия на месте водителя Туарега - останавливаться или заканчивать проезд перекрестка, и какие действия должны предпринять на пересекаемой проезжей части при включении им разрешающего? Туарег в данном вопросе теоретический для привязка к стороне перекрестка, не из ДТП. И главное - кто будет буратиной в случае ДТП, если и поток начнет движение и Туарег решит закончить проезд перекрестка
Во-первых, чтобы оказаться перед пересечением проезжих частей в момент загорания красного, этот гипотетический автомобиль должен ехать со скоростью не более 27 км/ч (жёлтый горит 3 с). С какой бы это радости, конечно, но пусть, имеет право. Во-вторых, он уже выехал на перекрёсток и имеет право закончить маневр. В третьих, если даже остановился, должен ждать железобетонного зелёного и активно глазеть по сторонам. В четвёртых, Туарег с момента включения зелёного проехал до столкновения 11 м (средняя скорость на этом участке около 40 км/ч, скорость в момент загорания зелёного не меньше 30 км/ч). Если бы он в момент загорания зелёного стартовал с места с максимальным ускорением, пусть даже 10 м/с2, (вряд ли Туарег способен на такое ускорение, но пусть), он бы за эту секунду проехал 5 метров, и до Лексуса оставалось бы ещё 6. Так что даже в этой, притянутой за уши, ситуации, если бы Туарег ехал по правилам, ничего бы не было. А если ехать вообще по правилам (выше я выкладывал видео) первая машина появляется на Сумской через 11 секунд(!) после загорания красного Лексусу.
Может для начала сами погуглите, чтобы чушь не нести.
Да потребление бензина снизилось на 40%. Дизеля на 5% Потребление LPG выросло на 35%
Реальная потеря по потреблению в пределах 5% практически в рамках статистической погрешности.
Некислая статистическая погрешность. Не спорю, в процентах всё правильно, а в абсолютных числах? Минус почти 2млн тон бензина, минус почти полмлн тон дизеля; и рост lpg на 0.6млн тон. У меня вышло прилично больше 5%, раз так в несколько.
Крым и часть Донбасса наверняка выпали из статистики.
Плюс к этому сравнивать LPG и бензин в тоннах вообще не корректно. В 16м году в пересчете на литры газ и бензин почти сравнялись. По заявлениям консалтинговых компаний в 16м году рынок топлива вышел на уровень 13го.
MaksymS 07.11.2017 23:09 пишет: Полосы путает. В разметке не шарит. Не мудрено что сигналы светофора для неё стали открытием. Была бы фотофиксация - уверен была бы горка штрафов еще и за проезд на красный.
Ты описал среднестатистического киевского водителя
Это - объемы потребления горючего. С 2013 года снизились чуть не вдвое. Можете сами погуглить.
Может для начала сами погуглите, чтобы чушь не нести.
Да потребление бензина снизилось на 40%. Дизеля на 5% Потребление LPG выросло на 35%
Реальная потеря по потреблению в пределах 5% практически в рамках статистической погрешности.
Некислая статистическая погрешность. Не спорю, в процентах всё правильно, а в абсолютных числах? Минус почти 2млн тон бензина, минус почти полмлн тон дизеля; и рост lpg на 0.6млн тон. У меня вышло прилично больше 5%, раз так в несколько.
Да, проценты складывать - это крутая арифметика ггг. Надо было еще для полной победы арифметики над разумом добавить пару тысяч процентов, на которые с 2013 выросло использование электроэнергии для передвижения автомобилей.
Может для начала сами погуглите, чтобы чушь не нести.
Да потребление бензина снизилось на 40%. Дизеля на 5% Потребление LPG выросло на 35%
Реальная потеря по потреблению в пределах 5% практически в рамках статистической погрешности.
Некислая статистическая погрешность. Не спорю, в процентах всё правильно, а в абсолютных числах? Минус почти 2млн тон бензина, минус почти полмлн тон дизеля; и рост lpg на 0.6млн тон. У меня вышло прилично больше 5%, раз так в несколько.
Крым и часть Донбасса наверняка выпали из статистики.
Вся статистика обычно без учета оккупированых территорий. Кстати, кроме статистики ДТП, из которой крым с донбассом таки да очевидно выпали.
Потребление топлив - практически прямая зависимость от показателей экономики. Было бы очень удивительно если б оно не упало с экономикой вместе.
lavlad 08.11.2017 11:01 пишет: Во-первых, чтобы оказаться перед пересечением проезжих частей в момент загорания красного, этот гипотетический автомобиль должен ехать со скоростью не более 27 км/ч (жёлтый горит 3 с). С какой бы это радости, конечно, но пусть, имеет право.
Допустим - тянучка (это центр) или тихоход впереди. Желтый в разных населенных пунктах горит разное время и он таки запрещает движение.
В ответ на: Во-вторых, он уже выехал на перекрёсток и имеет право закончить маневр.
Он должен выехать с перекрестка или это только его право?
Оппоненты откуда знают, что он уже на перекрестке? Они не видят с его стороны ни светофора, ни стоп-линии, которая когда-то где-то была, но стерта, по геометрии они ее увидить не могут, видят только пересечение проездных частей и свой светофор.
В ответ на: В третьих, если даже остановился, должен ждать железобетонного зелёного и активно глазеть по сторонам.
Само собой, но это к вопросу о порядке проезда перекрестка отношения не имеет.
В ответ на: В четвёртых, Туарег с момента включения зелёного проехал до столкновения
В данном вопросе Туарег теоретический был, без привязки к ДТП.
Я так и не понял, кто должен первый проехать перекресток исходя из наведенных доводов. Разве что по 16.3
В ответ на: 16.3. В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов.
В ответ на: Ну. Полный букет, доказывающий что девочка в неадеквате. Полосы путает. В разметке не шарит. Не мудрено что сигналы светофора для неё стали открытием. Была бы фотофиксация - уверен была бы горка штрафов еще и за проезд на красный.
Да ладно, обычные ошибки новичка (5 штрафов из 6 за первый год вождения). Можно подумать, сам таким не был . Только почему-то все, когда в "Выборе автомобиля" выбирают машину для "научиться ездить", смотрят, что попроще и подешевле, потому что "обязательно побьёт-поцарапает", чтобы не жалко было. А на втором году практически все новички начинают чувствовать уверенность (не всегда объективно) и "ездить, как все". Для подавляющего большинства это заканчивается благополучно, а ей не повезло. Да, конечно, она виновата, и должна ответить, Но зачем из неё монстра делать? Тем более, что второй участник виноват не меньше.
Да ладно, обычные ошибки новичка (5 штрафов из 6 за первый год вождения). Можно подумать, сам таким не был .
Нет. Равномерные интервалы между штрафами означают что? Что "новичок" даже не пытается менять свой стиль вождения. То есть систематически забивает на правила. Может себе позволить.
В ответ на: Допустим - тянучка (это центр) или тихоход впереди. Желтый в разных населенных пунктах горит разное время и он таки запрещает движение.
Так куда он в таком случае прётся на жёлтый? Если перекрёсток занят, он не имеет права на него выезжать, даже на зелёный. Должен остановиться у стоп-линии и ждать, пока не освободится. Вот как раз из-за таких торопыг и тянучки получаются. PS: на обсуждаемом перекрёстке жёлтый горит 3 секунды. Это давно уже выяснили.
В ответ на: Ну. Полный букет, доказывающий что девочка в неадеквате. Полосы путает. В разметке не шарит. Не мудрено что сигналы светофора для неё стали открытием. Была бы фотофиксация - уверен была бы горка штрафов еще и за проезд на красный.
Да ладно, обычные ошибки новичка (5 штрафов из 6 за первый год вождения). Можно подумать, сам таким не был .
Жить все страшнее. Боюсь спросить, у вас сколько штрафов за год? У меня, вот - нуль за крайние лет уже не помню сколько, не менее пятнадцати.
В ответ на: Равномерные интервалы между штрафами означают что? Что "новичок" даже не пытается менять свой стиль вождения. То есть систематически забивает на правила. Может себе позволить.
Это тебе так хочется, чтобы интервалы были равномерными. Интервалы в днях: 37, 87, 124, 128, 182. В каком месте они равномерные?
В ответ на: Равномерные интервалы между штрафами означают что? Что "новичок" даже не пытается менять свой стиль вождения. То есть систематически забивает на правила. Может себе позволить.
Это тебе так хочется, чтобы интервалы были равномерными. Интервалы в днях: 37, 87, 124, 128, 182. В каком месте они равномерные?
Хз. Если говорить за меня - за первый год у меня штрафов было 0. Потому што был ооочень внимательным и всего боялся . Было одно устное замечание от гаишнега, что тут парковаться нельзя воще-то - так до меня дошло с 1 раза. Интервалы между штрафами возрастают, да. О чем это говорит? Девочка учится не попадаться. И определенный прогресс есть, даа...
В ответ на: Ну. Полный букет, доказывающий что девочка в неадеквате. Полосы путает. В разметке не шарит. Не мудрено что сигналы светофора для неё стали открытием. Была бы фотофиксация - уверен была бы горка штрафов еще и за проезд на красный.
Да ладно, обычные ошибки новичка (5 штрафов из 6 за первый год вождения). Можно подумать, сам таким не был .
Жить все страшнее. Боюсь спросить, у вас сколько штрафов за год? У меня, вот - нуль за крайние лет уже не помню сколько, не менее пятнадцати.
Отсутствие штрафов не равно отсутствию нарушение, а только показывает, что умеете не попадаться. А это приходит какраз с опытом
По статьям ее штрафов 80% киевских водителей можно ежедневно по 6 раз штрафовать
В ответ на: У меня, вот - нуль за крайние лет уже не помню сколько, не менее пятнадцати.
А за первый год вождения? А сколько нарушений, не отмеченных штрафами? Никогда не высаживали пассажира на автобусной остановке? А за это штраф положен... Недалеко от моего дома рынок и авторынок и по всему кварталу висят знаки "Остановка и стоянка запрещена". В выходные дни там стоят сотни машин, и никто их не штрафует. А должны. Поворот (или проезд прямо) не из той полосы я вижу каждый день по нескольку раз за те 20+20 минут, которые еду на работу- с работы. И все говорят: "я не нарушаю". А кто же это тогда нарушает? Инопланетяне? PS: У меня был один штраф по неопытности на первом году вождения. Потом как-то остановили гаишники за проезд на жёлтый свет, при упоминании п. 8.11 отпустили, и ещё Кобра останавливала для проверки документов. Всё, больше с ГАИ контактов не было, да и поводов для них тоже.
111111119090 08.11.2017 12:29 пишет: Або навчилась РЕШАТЬ НА МЕСТЕ !
Вряд ли. Был бы штраф ровно 1. Хотя.. при прокачанном умении решать возможно всякое.. - Вжывалы? - А вы знаете, кто мой папа? - окей, парковка в неположенном месте.
А кто он такой, этот папа? Ахметов? Коломойский? Пинчук? Нам настойчиво втюхивают, что её папа- олигарх, НО! 1. В украинском списке Форбс его нет и никогда не было. 2. Если бы он имел какой-то значительный вес хотя бы на харьковском уровне, о нём бы упоминали хотя бы харьковские СМИ. Но, если откинуть упоминания, связанные с обсуждаемым ДТП, то о нём упоминаний практически нет. 3. Какая-то из телепрограмм (кажется, интеровская "Касается каждого") решила отправиться по её месту жительства и опросить соседей. Что они сказали, неважно, хотя, в общем-то, ничего плохого, но в обычном подъезде обычного жилого дома живёт олигарх? Вы в это верите? Я- нет. Так кто такой папа? Обычный директор одного из харьковских предприятий, далеко не самого крупного, понятно, не нищий, но таких в Харькове сотни, если не тысячи. Почему его выставляют олигархом? Кому это нужно? Кто знает?
Это фантазия, есличо. Выделил Много существует сценариев решения вопросов, и тыканье журнала "Форбс" в нос патрульному, пожалуй, самый фантастический. К делу это не относится никак. Просто подумайте над фактами. 1. 5 выписанных штрафов за год за мелкие нарушения типа парковки не там. Водитель тупой или принципиально ложит на правила? 2. Если предположить, что таки ложит - в списке почему-то нет ни превышений скорости, ни проездов на красный... Ложит избирательно? Не попадается? Договаривается?
Пупкин Вася 08.11.2017 14:26 пишет: Это фантазия, есличо. Выделил Много существует сценариев решения вопросов, и тыканье журнала "Форбс" в нос патрульному, пожалуй, самый фантастический. К делу это не относится никак. Просто подумайте над фактами. 1. 5 выписанных штрафов за год за мелкие нарушения типа парковки не там. Водитель тупой или принципиально ложит на правила? 2. Если предположить, что таки ложит - в списке почему-то нет ни превышений скорости, ни проездов на красный... Ложит избирательно? Не попадается? Договаривается?
А вот фантазировать не надо. Фантазёров у нас хоть отбавляй. Ей уже нафантазировали папу- олигарха, вечерние гонки, скорость 140, наркотики и фиг знает, чего ещё. Даже в материале о том, что Дронову объявлено подозрение, ТСН пишет, что "Лексус врезался в Туарег", хотя каждый, кто хоть как-то попытался разобраться, знает, что как раз наоборот. С моей точки зрения, против неё ведётся целенаправленная травля, судя по всему, кем-то заказанная и оплаченная. Что касается её нарушений, в законе нет ограничения по количеству мелких нарушений, и к ней могли цепляться, видя, что машина хорошая, потому что хотели денег. Но это уже фантазии, а я не хочу уподобляться Геращенко, который нафантазировал 3 протокола за красный свет. Но есть справка о её нарушениях, и там такого и близко нет. Она, конечно виновата, и должна отвечать, но приписывать ей то, чему нет подтверждений, не надо.
В этом я не вижу ничего противозаконного, ни в фантазиях, ни в наличии денег. Если человек в Форбс не печатался - не надо считать его человеком третьего сорта.
В ответ на: против неё ведётся целенаправленная травля
Да. Кто-то же должен сесть? Желательно ярко. А то суд Линча скоро введут.
В ответ на: ней могли цепляться, видя, что машина хорошая, потому что хотели денег
Не думаю, что это единственная хорошая машина в Харькове. В Киеве тоже хватает хороших машин, и нарушают частенько, но я не помню, чтобы полицаи целенаправленно торбили именно лучших. Я б сказал, наоборот, предпочитают не связываться.
Так вот, ИМХО - если человек-водитель целенаправленно забивает на ПДД, о чем это может говорить? Только о том, что нарушений за ним за 2 года, скорее всего, значительно больше, чем протоколов.
В ответ на: Если человек в Форбс не печатался - не надо считать его человеком третьего сорта.
Не в той стране живём. В нашей стране объявление человека олигархом- это уже повод для ненависти со стороны 90% населения. Добавить сюда ночные гонки и наркотики- и эти 90% будут кричать, что её место в тюрьме, без всяких ДТП. Почитал только что комменты на Цензоре под материалом об объявлении подозрения Дромову. Судя по тем комментам, у него только нимба над головой не хватает. "Простой человек против сучки на Лексусе"- "наш против не нашей". Про то, что Туарег стоит не меньше Лексуса, они вряд ли подозревают. Здесь, на Автоюа, это ДТП обсуждают в основном водители, и для многих из них вина Туарега очевидна. Там обсуждают все, кому не лень, они ПДД в глаза не видели, но они уверены, что святой Дронов ни в чём не виноват, это всё она, "сучка на Лексусе". И практически все СМИ всячески способствуют этой истерии.
Какая [*****] разница ? =это всё она, "сучка на вазе, форде, фиате и т.д".=
Как то тема ушла на обсуждение действий фольца. Кто спровоцировал аварию ?
поставь вместо фольца (на светофоре) , любую другую машину с разгоном 4-6 сек до 100 и он стартует на СВОЙ зеленый , что это меняет ? Возможно он пролетит перед лексусом , а может и нет... А если мот + еще один труп ? (и он ни в чем не виноват) Хотя если 2,7 сек. до 100км/ч , он бы был за квартал от столкновения.......
В ответ на: поставь вместо фольца (на светофоре) , любую другую машину с разгоном 4-6 сек до 100 и он стартует на СВОЙ зеленый , что это меняет ? Возможно он пролетит перед лексусом , а может и нет..
Хорошо. Поставим Бугати Вейрон (ускорение с места до сотни 2.9 с, Максимальное ускорение 1.5g= 14,5 м/с2). Расстояние до края Сумской-2 м, расстояние до траектории Лексуса 11 м. Лексус проехал через секунду после загорания красного для него и зелёного для Туарега. Считаем, сколько поедет Вейрон с места за одну секунду: S=at2/2=14.5*1/2=7.25 м. То есть, даже Вейрон, если бы он стартовал на зелёный с места, не достал бы Лексус, осталось бы ещё 4 м. И это при времени реакции водителя Вейрона на загорание зелёного 0,0 с Почему это до вас не доходит?! PS: Прошу прощения, соврал (писал по памяти). Максимальное ускорение Бугати Вейрон 1,18g= 11,564 м/с2. Так что он за секунду с места проедет всего 5,8 м. Слабак!
В ответ на: поставь вместо фольца (на светофоре) , любую другую машину с разгоном 4-6 сек до 100 и он стартует на СВОЙ зеленый , что это меняет ? Возможно он пролетит перед лексусом , а может и нет..
Хорошо. Поставим Бугати Вейрон (ускорение с места до сотни 2.9 с, Максимальное ускорение 1.5g= 14,5 м/с2). Расстояние до края Сумской-2 м, расстояние до траектории Лексуса 11 м. Лексус проехал через секунду после загорания красного для него и зелёного для Туарега. Считаем, сколько поедет Вейрон с места за одну секунду: S=at2/2=14.5*1/2=7.25 м. То есть, даже Вейрон, если бы он стартовал на зелёный с места, не достал бы Лексус, осталось бы ещё 4 м. И это при времени реакции водителя Вейрона на загорание зелёного 0,0 с Почему это до вас не доходит?! PS: Прошу прощения, соврал (писал по памяти). Максимальное ускорение Бугати Вейрон 1,18g= 11,564 м/с2. Так что он за секунду с места проедет всего 5,8 м. Слабак!
Хорошо. Поставим Бугати Вейрон (ускорение с места до сотни 2.9 с, Максимальное ускорение 1.5g= 14,5 м/с2). Расстояние до края Сумской-2 м, расстояние до траектории Лексуса 11 м. Лексус проехал через секунду после загорания красного для него и зелёного для Туарега. Считаем, сколько поедет Вейрон с места за одну секунду: S=at2/2=14.5*1/2=7.25 м. То есть, даже Вейрон, если бы он стартовал на зелёный с места, не достал бы Лексус, осталось бы ещё 4 м. И это при времени реакции водителя Вейрона на загорание зелёного 0,0 с Почему это до вас не доходит?! PS: Прошу прощения, соврал (писал по памяти). Максимальное ускорение Бугати Вейрон 1,18g= 11,564 м/с2. Так что он за секунду с места проедет всего 5,8 м. Слабак!
А чому він мав саме стартувати на зелений? А чому не рахуєте проїзд зеленого з ходу, десь з 50 км\год
Якщо розкадрувати відео - видно що ДТП сталось майже через 2 сек після ввімкнення червоного лексусу десь біля 1.9 с. За ці дві сек лексус проїхав приблизно 70-90 метрів.
В ответ на: поставь вместо фольца (на светофоре) , любую другую машину с разгоном 4-6 сек до 100 и он стартует на СВОЙ зеленый , что это меняет ? Возможно он пролетит перед лексусом , а может и нет..
Хорошо. Поставим Бугати Вейрон (ускорение с места до сотни 2.9 с, Максимальное ускорение 1.5g= 14,5 м/с2). Расстояние до края Сумской-2 м, расстояние до траектории Лексуса 11 м. Лексус проехал через секунду после загорания красного для него и зелёного для Туарега. Считаем, сколько поедет Вейрон с места за одну секунду: S=at2/2=14.5*1/2=7.25 м. То есть, даже Вейрон, если бы он стартовал на зелёный с места, не достал бы Лексус, осталось бы ещё 4 м. И это при времени реакции водителя Вейрона на загорание зелёного 0,0 с Почему это до вас не доходит?! PS: Прошу прощения, соврал (писал по памяти). Максимальное ускорение Бугати Вейрон 1,18g= 11,564 м/с2. Так что он за секунду с места проедет всего 5,8 м. Слабак!
А если посчитать слабака который при загорании зеленого уже едет 60км/ч. Имеет полное право - проскочит?
В ответ на: А чому він мав саме стартувати на зелений? А чому не рахуєте проїзд зеленого з ходу, десь з 50 км\год?
На здоровье. Но с ходу он должен проехать свой светофор, который находится за 27 метров от Сумской. Пусть даже едет не 50, а 80 (22 м/с). Даже в этом случае, чтобы доехать до места столкновения с Лексусом, ему понадобилось бы 1,63 с, а с момента загорания зелёного до удара прошла 1 с. За лишних 0,63 с Лексус уже уехал бы с перекрёстка.
А чому він мав саме стартувати на зелений? А чому не рахуєте проїзд зеленого з ходу, десь з 50 км\год
да потому что если с ходу, тогда ДОЛЖЕН дать покинуть перекресток остальным, кто на перекрестке в этот момент находится... а если с места, то НЕ ДОЛЖЕН начинать движение, пока не убедится в БЕЗОПАСНОСТИ начала своего движения для всех окружающих.... читаем ПДД и не задаем глупых вопросов...
В ответ на: Якщо розкадрувати відео - видно що ДТП сталось майже через 2 сек після ввімкнення червоного лексусу десь біля 1.9 с. За ці дві сек лексус проїхав приблизно 70-90 метрів.
У меня нет возможности разобрать видео по кадрам, но я вижу на видео, что красный для Лексуса загорается сразу после появления отметки времени 0,03, а сразу после 0,04 происходит удар. Есть ещё одно видео, от "Вечернего Харькова", и на нём видно, что, когда Туарег не доехал пару метров до угла островка безопасности, а это и есть момент включения красного Лексусу, Лексус был уже на стоп- линии плюс-минус пару метров, так что ни про какие 70- 90 метров разговора быть не может, и скорость Лексуса не 120-140, как вы все почему-то считаете, а максимум 90, скорее всего меньше.
В ответ на: А чому він мав саме стартувати на зелений? А чому не рахуєте проїзд зеленого з ходу, десь з 50 км\год?
На здоровье. Но с ходу он должен проехать свой светофор, который находится за 27 метров от Сумской. Пусть даже едет не 50, а 80 (22 м/с). Даже в этом случае, чтобы доехать до места столкновения с Лексусом, ему понадобилось бы 1,63 с, а с момента загорания зелёного до удара прошла 1 с. За лишних 0,63 с Лексус уже уехал бы с перекрёстка.
Читати нє? Лексус їхав до дтп майже 2 секунди на червоне. за цей час він проїхав від 70 до 90 метрів - це тільки на червоний. а ще було 3 секунди жовтого - разом лексус був там, де туарег його побачити не міг. невже це так важко збагнути? Не можна навіть теоретично дати закінчити проїзд перехрестя тому, кого на зелене світло світлофора не було і близько на перехресті.
В ответ на: Читати нє? Лексус їхав до дтп майже 2 секунди на червоне. за цей час він проїхав від 70 до 90 метрів - це тільки на червоний. а ще було 3 секунди жовтого - разом лексус був там, де туарег його побачити не міг. невже це так важко збагнути? Не можна навіть теоретично дати закінчити проїзд перехрестя тому, кого на зелене світло світлофора не було і близько на перехресті.
Не было там 2 секунд, максимум 1.25. Остальное см. выше.
lavlad 08.11.2017 22:16 пишет: Есть ещё одно видео, от "Вечернего Харькова", и на нём видно, что, когда Туарег не доехал пару метров до угла островка безопасности, а это и есть момент включения красного Лексусу, Лексус был уже на стоп- линии плюс-минус пару метров, так что ни про какие 70- 90 метров разговора быть не может, и скорость Лексуса не 120-140, как вы все почему-то считаете, а максимум 90, скорее всего меньше.
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса) лексус зрізав як лезом світлофор, а потім ще пролетів юзом біля 30 метрів попутно убиваючи людей, і ввалився в будинок? ви самі в це вірите?
lavlad 08.11.2017 22:16 пишет: Есть ещё одно видео, от "Вечернего Харькова", и на нём видно, что, когда Туарег не доехал пару метров до угла островка безопасности, а это и есть момент включения красного Лексусу, Лексус был уже на стоп- линии плюс-минус пару метров, так что ни про какие 70- 90 метров разговора быть не может, и скорость Лексуса не 120-140, как вы все почему-то считаете, а максимум 90, скорее всего меньше.
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса) лексус зрізав як лезом світлофор, а потім ще пролетів юзом біля 30 метрів попутно убиваючи людей, і ввалився в будинок? ви самі в це вірите?
Туарег никак не уменьшил его скорость, а только изменил направление- удар был касательным. Машина пролетела абы как всего 20 м, тогда как тормозной путь со 120 в идеальных условиях минимум 50, машина не пошла кувыркаться, а всего лишь завалилась на бок...
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса) лексус зрізав як лезом світлофор, а потім ще пролетів юзом біля 30 метрів попутно убиваючи людей, і ввалився в будинок? ви самі в це вірите?
для того чтобы "значно погасив швидкість лексуса" - должна быть ЛОБОВАЯ, а удар по касательной мог повредить тормозные магистрали, но никак НЕ "значно погасив швидкість лексуса"
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса)
не погасил а увеличил, учи физику!
111111119090 08.11.2017 22:24 пишет:
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса) лексус зрізав як лезом світлофор, а потім ще пролетів юзом біля 30 метрів попутно убиваючи людей, і ввалився в будинок? ви самі в це вірите?
а сколько по твоему должно пролететь авто на скорости до 90?
Тобто саме зі швидкості до 90 після удару туарега (який значно погасив швидкість лексуса)
не погасил а увеличил, учи физику!
О великий гуру фізики - а ну розпиши з формулами і розрахунком як зміниться швидкість лексуса з врахуванням в"їзду сантиметрів на 30 йому в бочину туарега
lavlad 08.11.2017 20:32 пишет: Так её вина очевидна для всех, никто не говорит о её невиновности, чего её обсуждать?
Да ладно! Прям таки для всех. Девочка уверена что это машина убила. Отец девочки - что туарег. Адвокат девочки - что она была не под кайфом и во всем виноват туарег, а девочка вообще даже на пол шишечки не при чем и должна быть немедленно отпущена на Мальдивы из зала суда для поправки здоровья и психики - все же для девочки неплохой стресс. Или в Голландию...
ZaQQQ 08.11.2017 23:52 пишет: про сложение векторов скорости слышал?
А деформация конструкций автомобилей, откуда возникла? Может прежде чем складывать вектора, стоит еще и затраченную энергию посчитать?
Та то дуже складно, вони ж чули про довання векторів швидкості, а те що ті вектори направлені не в один бік, а частково в зустрічних - вони в універах не кончали.
ZaQQQ 08.11.2017 23:52 пишет: про сложение векторов скорости слышал?
А деформация конструкций автомобилей, откуда возникла? Может прежде чем складывать вектора, стоит еще и затраченную энергию посчитать?
Та то дуже складно, вони ж чули про довання векторів швидкості, а те що ті вектори направлені не в один бік, а частково в зустрічних - вони в універах не кончали.
Ухти! Виявляється, Лєксус і Туарег лоб в лоб майже влупили
Ухти! Виявляється, Лєксус і Туарег лоб в лоб майже влупили
То де таке написано? Сергій, в тебе ж наче інженерна освіта ? невже ти тумаєш що при ударі з туарегом швидкість (або ж кінетична енергія лексуса) не зменшилась?
=а с момента загорания зелёного до удара прошла 1 с.=
А теперь попробуй произнести (обдумать) за 1 сек. "я видела ситуацию и думала, что успею проскочить перекресток". Зачем "проскакивать" , если у тебя зеленый ?
Ухти! Виявляється, Лєксус і Туарег лоб в лоб майже влупили
То де таке написано? Сергій, в тебе ж наче інженерна освіта ? невже ти тумаєш що при ударі з туарегом швидкість (або ж кінетична енергія лексуса) не зменшилась?
"частково в зустрічних" хто писав?
Дивлячись куди удар. Може зменшитись, може збільшитись.
Дивлячись куди удар. Може зменшитись, може збільшитись.
Не строй із себе блондинки - при бічному (майже 90 градусів) ударі як розподіляються сили? сопромат не проходив, ні? чи може скурив? Невже не видно що у туарега морда звернена в ліву сторону (а не всторону салону авто)?
Cirax 08.11.2017 21:48 пишет: А если посчитать слабака который при загорании зеленого уже едет 60км/ч. Имеет полное право - проскочит?
Вот нащот "имеет полное право" - это жестокое заблуждение. Для многих это удивительная новость, но в ПДД много больше чем один пункт, ограничивающий скорость движения, знаете-ли. И некторые из них требуют при выборе скорости учета дорожной обстановки и дорожных условий. 60 км/ч через напряженный перекресток в центре города в это явно не влазит.
Ок. смотри на картинку... знак "уступи" , висит в правой крайней полосе, отделенной от двух остальных сплошной (и бус и фольц его УЖЕ проехали , уступая дорогу !!! тем для кого они помеха) они видят светофор .
Стоп линии нет.... разверни пжлст фото на 180 и увидишь второй светофор....... которым руководствовались бус и фольц.
=И некторые из них требуют при выборе скорости учета дорожной обстановки и дорожных условий. 60 км/ч через напряженный перекресток в центре города в это явно не влазит.=
Скорость лексуса влазит в 60 ? Кто создал аварийную ситуаци ?
Cirax 08.11.2017 21:48 пишет: А если посчитать слабака который при загорании зеленого уже едет 60км/ч. Имеет полное право - проскочит?
Вот нащот "имеет полное право" - это жестокое заблуждение. Для многих это удивительная новость, но в ПДД много больше чем один пункт, ограничивающий скорость движения, знаете-ли. И некторые из них требуют при выборе скорости учета дорожной обстановки и дорожных условий. 60 км/ч через напряженный перекресток в центре города в это явно не влазит.
Не чіпляйся за цифру 60, там могло бути і 50 і менше, суть не в тому, а в тім що туарег на зелений на стоп-лінії не обов"язково мав стартувати, але міг вже під"їжджати до стоп-лінії на швидкості 50 і більше. тож розрахунки камрадів що навіть Вейрон не дотягнув би до Лексуса - нісенітниця.
Cirax 08.11.2017 21:48 пишет: А если посчитать слабака который при загорании зеленого уже едет 60км/ч. Имеет полное право - проскочит?
Вот нащот "имеет полное право" - это жестокое заблуждение. Для многих это удивительная новость, но в ПДД много больше чем один пункт, ограничивающий скорость движения, знаете-ли. И некторые из них требуют при выборе скорости учета дорожной обстановки и дорожных условий. 60 км/ч через напряженный перекресток в центре города в это явно не влазит.
Не чіпляйся за цифру 60, там могло бути і 50 і менше, суть не в тому, а в тім що туарег на зелений на стоп-лінії не обов"язково мав стартувати, але міг вже під"їжджати до стоп-лінії на швидкості 50 і більше. тож розрахунки камрадів що навіть Вейрон не дотягнув би до Лексуса - нісенітниця.
Даже при явно противоречащих ПДД 60-ти от светофора до места ДТП - около 2-х секунд.
Pasha_kv 09.11.2017 11:30 пишет: Ок. смотри на картинку... знак "уступи" , висит в правой крайней полосе, отделенной от двух остальных сплошной (и бус и фольц его УЖЕ проехали , уступая дорогу !!! тем для кого они помеха) они видят светофор .
Стоп линии нет.... разверни пжлст фото на 180 и увидишь второй светофор....... которым руководствовались бус и фольц.
При чем тут знак приоритета вообще??? Там где есть плка с лампочками перевернутый треугольник не действует.
Pasha_kv 09.11.2017 11:30 пишет: Ок. смотри на картинку... знак "уступи" , висит в правой крайней полосе, отделенной от двух остальных сплошной (и бус и фольц его УЖЕ проехали , уступая дорогу !!! тем для кого они помеха) они видят светофор .
Стоп линии нет.... разверни пжлст фото на 180 и увидишь второй светофор....... которым руководствовались бус и фольц.
что это за текст
ты спросил -
Pasha_kv 09.11.2017 11:05 пишет: На перекрестке он был ....... на
вот тебе перекресток вот тебе желтым его граница вот тебе светофор вот тебе твой ответ.
Но рафик все равно неуиновен. Кстати по последней инфе он ехал не на мажорном тауреге, на самом деле то таурия была ! Журналисты как обычно все напутали за бабло зайцев!
Что было, имеем и к чему ползем (можем приползти). Было: 100% вина лексуса и туарег ни в чем не виноват. Теперь: вина туарега вообще не обсуждается (проехал на красный, тронулся на желтый и не убедился в безопасности) на видео все есть. Что может быть: лекс прошел на желтый и с позволительной скоростью. Фантастика? да, возможно, но, пока никто не увидел на какой свет и с какой скоростью пересек начало перекрестка (прошел под своим светофором) лексус. Когда докажут - вопросов нету, но пока доказательств НЕТУ. по крайней мере таких же железных как по туарегу.Презумпция невиновности. Думаю что адвокаты туарега срисовали эту картину в самом начале, для чего и запустили волну про наркоманку, мажорку, летела и прочее а самого водителя попросили поваляться в больничке.... А в сухом остатке на сейчас: вина туарега доказана на 100%, вина лексуса ПОКА недоказана.
П.С. не защищаю лексус, просто сухие выкладки по фактам. Напоминает сюжет про груздева, фокса и груздеву из "Места встречи". Вначале и вопросов небыло, а потом - бац и все перевернулось....
Pasha_kv 09.11.2017 11:59 пишет: Еще раз! Все четыре машины его УЖЕ проехали , уступая дорогу !!! тем для кого они помеха (хотя в том месте для кого они могут стать помехой )
В ответ на: Что может быть: лекс прошел на желтый и с позволительной скоростью
Не может, потому что: 1. Секунду красного она прихватила, и от этого никуда не уйдёшь. 2. Она сама признала скорость 70-80 "по ощущениям". Если и врёт, то несильно: по моим расчётам скорость была 80-90. Как бы там ни было, все эти цифры- превышение. 3. При наличии видео и соответствующей техники её скорость можно довольно точно измерить.
Accord 09.11.2017 12:00 пишет: Что было, имеем и к чему ползем (можем приползти). Было: 100% вина лексуса и туарег ни в чем не виноват. Теперь: вина туарега вообще не обсуждается (проехал на красный, тронулся на желтый и не убедился в безопасности) на видео все есть. Что может быть: лекс прошел на желтый и с позволительной скоростью. Фантастика? да, возможно, но, пока никто не увидел на какой свет и с какой скоростью пересек начало перекрестка (прошел под своим светофором) лексус. Когда докажут - вопросов нету, но пока доказательств НЕТУ. по крайней мере таких же железных как по туарегу.Презумпция невиновности. Думаю что адвокаты туарега срисовали эту картину в самом начале, для чего и запустили волну про наркоманку, мажорку, летела и прочее а самого водителя попросили поваляться в больничке.... А в сухом остатке на сейчас: вина туарега доказана на 100%, вина лексуса ПОКА недоказана.
П.С. не защищаю лексус, просто сухие выкладки по фактам. Напоминает сюжет про груздева, фокса и груздеву из "Места встречи". Вначале и вопросов небыло, а потом - бац и все перевернулось....
Нет определения вины по УК в процентах. Есть степень вины каждого из участников. Хочу напомнить, что данная статья предусматривает наказание за НЕОСТОРОЖНОСТЬ, иначе бы квалификация была немного другая. При любом раскладе лехуху не мог гореть зеленый. Если вдруг даже и смогут наковырять желтый, то напомню, что он так же запрещает движение, и разницы для губастой по сути не будет никакой, желтый, оранжевый или красный. Скорость - однозначно выше допустимой. На сколько - вопрос к экспертам. Ну и главное. В момент, когда она обнаружила опасность в виде рвущегося в бой скакуна-табурега, имела ли возможность избежать, минимизировать, как среагировала, чтобы было без маневрирования и т.д. Вопрос конечно к экспертам, но думаю, что виновной она будет признана однозначно. А вот уже степень ее вины будет зависеть от результатов экспертиз, экспериментов и т.п., равно как и от поведения в суде, способностей гособвинителя и адвоката. Аналогично могу сказать и про водилу табурега.
Я и не говорю что она невиновна или виновна. до момента вынесения решения по данному вопросу оба участника подозреваемые. И, пока их вина не будет доказана - никто не вправе назвать их преступниками. На сегодня ситуация такая, что нету реального доказательства того что она летела на красный, хотя все, в том числе и я это как бы прекрасно понимают, но ПОКА не доказано. Нету ФАКТОВ. есть только логические связи и предположения. Вина же туарега, на мой взгляд полностью доказана ФАКТАМИ. Но, если есть точные факты ее вины (не расчеты или видео гонок с других камер), а факт вьезда под светофор или стоп линию на красный - давайте обсудим. Я не бот))
В ответ на: Если вдруг даже и смогут наковырять желтый, то напомню, что он так же запрещает движение
Ну, скажем, тут она может сослаться на п. 8.11: "Не могла остановиться без экстренного торможения, поэтому заканчивала проезд на жёлтый".
Может, но при одном условии, которое она не выполнила, ибо это возможно исключительно при условии обеспечения безопасности данного действа, и если это условие не выполнено, то и отвечать придется по полной.
Но, если есть точные факты ее вины (не расчеты или видео гонок с других камер),
6 трупов задавленных ее машиной это что - не факт? Или нужно еще что-то? Виноватыми будут все - Туарег, дорожники, пешеходы - только Зайцева выпутается, но ей папа очередной Лексус купит и, если повезет, следующим виноватым на ее пути станет Аккорд
Accord 09.11.2017 12:56 пишет: И, пока их вина не будет доказана - никто не вправе назвать их преступниками.
К чему эта демагогия из серии "Про мертвого говорить только хорошо"? Даже если табарег 50 тысяч правил нарушил и ехал по перекрестку на два красных, то при скорости губастой 60 км/ч купили бы друг-другу по новой машине и разбежались бы. А так да, ее вина не доказана, это все табурег ехал неправильно.
Но, если есть точные факты ее вины (не расчеты или видео гонок с других камер),
6 трупов задавленных ее машиной это что - не факт? Или нужно еще что-то? Виноватыми будут все - Туарег, дорожники, пешеходы - только Зайцева выпутается, но ей папа очередной Лексус купит и, если повезет, следующим виноватым на ее пути станет Аккорд
А давайте на секунду представим вместо барышни на лексусе дедушку на ланосе, при остальных неизменных. Вы бы также выгораживали таурег? Или уже он былбы виновен во всех смертных грехах?
Странно, что вы слышите только себя и говорите только эмоциями, не ставя под сомнение свое мнение. Пока не доказали что туарег виновен - он спокойно валялся в больничке и с самого первого дня большинство людей думали что вина только у лекса. На сегодня ситуация изменилась и очень сильно. Вина УЖЕ туарега сомнений не вызывает. верно? потому что она доказана, несмотря на то что туарег клялся что ехал на зеленый, что ее не видел, и что не нарушал. Вина лексуса ПОКА тоже сомнений не вызывает. Верно? но, четких, железных доказательств лично я еще не нашел, хотя все сходится и на ее вине также. Если опосредованные расчеты скорости и цвета светофора будут доказательством - вопросов нету и сажать надо обоих. Согласны? Но, а если их не хватит? Там с обоих сторон работают юристы и лексус будет просить доказательств что он ехал с превышением на красный. Вот эти самые доказательства пока не представлены, надеюсь что пока.
Отправитель: lavlad Заголовок: Re: Жахлива трагедія в Харкові
В ответ на: Что может быть: лекс прошел на желтый и с позволительной скоростью
Не может, потому что: 1. Секунду красного она прихватила, и от этого никуда не уйдёшь. 2. Она сама признала скорость 70-80 "по ощущениям". Если и врёт, то несильно: по моим расчётам скорость была 80-90. Как бы там ни было, все эти цифры- превышение. 3. При наличии видео и соответствующей техники её скорость можно довольно точно измерить.
1. Между переключением на красный и ударом есть чуть больше секунды. Это верно. Это говорит о возможном проезде стоплинии на красный, но НЕДОКАЗЫВАЕТ этого. Вы согласны? 2. Да, признала, да, по ощущениям, но это тоже не есть доказательством. В суде брякнет что была потрясена и брякнула ерунду. Я тоже ощущаю что она превышала, но доказать немогу. Согласны? 3. Я не видел четкого видео где она входит на перекресток, потому проще рассчитать скорость туарега а не ее (его как раз очень хорошо с верхней камеры видно). ЕЕ скорость можно посчитать там где гонялась она с кемто, но отнюдь не во время заезда на перекресток. Если я ошибаюсь - поправьте.
Accord 09.11.2017 14:02 пишет: лексус будет просить доказательств что он ехал с превышением на красный
Уже вроде не раз писали, да и вы должны бы сами правела покурить - на жёлтый можно ехать только при обеспечении безопасности.
У лексуса никаких шансов отвертеться нет, сиё было ясно сразу и столько же ясно и сейчас.
Буду только рад, если сядут усе, ибо то что обое виновны - сомнений не вызывает, но я говорю об доказательной базе. для лексуса ее попрежнему - прямого доказательства еще не предоставили. есть косвенные, но не прямые.
В ответ на: ЕЕ скорость можно посчитать там где гонялась она с кемто, но отнюдь не во время заезда на перекресток.
Нет, можно измерить её скорость непосредственно перед ударом. Можно измерить расстояние на видео, которое прошёл Лексус за один кадр (0,04с) и примерить это расстояние к размеру на этом же видео объекта известных размеров, допустим, Туарега, который находится в непосредственной близости. Конечно, абсолютной точности такое измерение не даст, но точность на уровне 10% тут вполне достижима. Да и там, где она "гонялась", непонятно, как скорость считали, что насчитали ей 120. Там есть заметный островок безопасности, по которому можно ориентироваться. Я засёк по видео её положение относительно этого островка и путь, который она проехала ровно за 3 секунды. потом по гугловской карте померил расстояние между этими точками (80 м). И на основании этих данных вычислил скорость. Получилось 26,66 м/с или 96 км/ч. Когда она поворачивала на Сумскую, у неё загорелись стопы, значит, часть скорости она сбросила, вряд ли много, километров 10 в час. Так что я склонен думать, что при выезде на перекрёсток её скорость была в пределах 80-90, об этом же свидетельствует и поведение машины после столкновения. Скорости 120 там и близко не было.
= Если бы скорость лексуса была бы раза в два больше, то и трупов было бы поболее.= Нет , она спасла бы людей , проскочив перед туарегом...
=Значит и туарег был бы еще больше виноват= Да , сцука выехал за перекресток на желтый , но на пересечении был на зеленый и без видимых помех (судя по видео)... Но еще больше виноват.....
(мне пох , кого накажут, но кто виноват ? )
1.Создание аварийной ситуации , куры , яйца , что первично.
Доказательства и юридические казусы это конечно хорошо для Зайцевой, всегда можно отмазаться. Но плохо что Зайцева не чернокожая. Можно было бы еще рассказать, что на нее наговаривают из-за ее цвета кожи, а тот кто наговаривает расист и нужно с ним разобраться.
Pasha_kv 09.11.2017 15:08 пишет: =Напоминает сюжет про груздева, фокса и груздеву из "Места встречи". Вначале и вопросов небыло, а потом - бац и все перевернулось.... =
- Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила. а виноват туарегтрамвай.
Замечу, что со слов Воланда, голову отрежет не трамвай, а девушка, к тому же комсомолка. ))))
Парни, ну хорош по кругу ходить, причем тут Анушка, 6 трупов и черная кожа. Любое нарушение нужно доказать, в противном случае ты невиновен. Так? Я понимаю что вина обоих есть без вопросов, а кто больше, кто меньше - пусть эксперты решают. Но, согласитесь, по туарегу позиция намного слабее, ибо там все видно и ясно, а вот по лексу - ситуация поменялась. Ее вину нужно доказывать, чего ранее небыло, а четких доказетельств я не вижу. Ткните пальцем вместо саркастических коментов и мой вопрос будет снят.
все обсуждение идет вокруг видео с трех стационарных камер. Но ведь сейчас наверно каждый третий ездит с включенной видеокамерой. Почему-то не вижу ни одной ссылки на видео аварии из соседних к Туарегу или Лексусу авто... Или что-то пропустил?
Свистеж. Свистит Аваков тока потому что надо ж как-то объяснить почему нет камер с 2015 года. В законодательстве есть ВСЕ для того нужное. Единственное чего не хватает принципиального - это штрафа под дворник за быдлопарковку. Остальное - второстепенные ньюансы, ну там эскалации б еще за систематичность я б добавил, уголовку с отсидкой и конфискацией авто за управление под лишением прав и такое прочее.
В ответ на: Почему-то не вижу ни одной ссылки на видео аварии из соседних к Туарегу или Лексусу авто... Или что-то пропустил?
досить дивна ситуація, по Дніпропетровській трагедії, машин тоді хіба більше було? Тим не менш відео з різних ракурсів автореєстраторів вистачало. А тут мовчок, хоча відео дуже добре і наглядно показало б, хто і як і на яке світло їхав, особливо по Лексусу, там здається більше авто було в його попутному напрямі, за Туарежиком було негусто, але ж по тому Лексусу могло бути відео як він підлітав до місця пригоди, з вітерцем не одне перехестя проїхав. Але в частини відео, можуть постаратися групи підтримки винуватців ДТП, те що відео покаже на раз два, якщо їх через мєнтів не допустити до слідства, то в тих експертизах і утонути можна, з цими циклограмами, довідками по них, і хто їхав і на яке світло.
Свистеж. Свистит Аваков тока потому что надо ж как-то объяснить почему нет камер с 2015 года. В законодательстве есть ВСЕ для того нужное. Единственное чего не хватает принципиального - это штрафа под дворник за быдлопарковку. Остальное - второстепенные ньюансы, ну там эскалации б еще за систематичность я б добавил, уголовку с отсидкой и конфискацией авто за управление под лишением прав и такое прочее.
Аваков, может, и свистит, но мало верится, что весь кабмин ему подсвистывает. ))) ЕМНИП, там сисуевина с базами данных не урегулирована или что-то в этом роде.
Свистеж. Свистит Аваков тока потому что надо ж как-то объяснить почему нет камер с 2015 года. В законодательстве есть ВСЕ для того нужное. Единственное чего не хватает принципиального - это штрафа под дворник за быдлопарковку. Остальное - второстепенные ньюансы, ну там эскалации б еще за систематичность я б добавил, уголовку с отсидкой и конфискацией авто за управление под лишением прав и такое прочее.
Аваков, может, и свистит, но мало верится, что весь кабмин ему подсвистывает. )))
Это еще чего мало верится? Ты думаешь, что там мракобесия существенно меньше, чем у пересичных украинцев?
Vindsor 09.11.2017 23:05 пишет: ЕМНИП, там сисуевина с базами данных не урегулирована или что-то в этом роде.
Не вижу ничего законодательного шоп это урегулировать. Просто взять и сделать надо, и бац.
Чушь ни разу не по сути, а про про переурегулирование перетягивания каната между владельцем и тем кто был за рулем. Причем в бредовой форме, мол, владелец обязан настучать государству кто именно управлял, и тада штраф с него.
Имхо, государство в этом процессе лишнее нафиг. Идеальной формой было бы - вообще все и всегда штрафы с владельца, за вычетом разве что уплаченых на месте (да и те - от имени владельца платит вася пупкин), а владельцу - право самостоятельно требовать компенсации с того, кто управлял. И пусть бы владелец сам разбирался как хочет, вплоть до суда.
ЗЫ. Штрафа под дворник за быдлопарковку - нет и тут. Эскалации за регулярность-систематичность - нет и тут. Уголовки за управление под лишением прав - нет и тут.
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Это не убил а реально страшно ездить после таких выводов.как сейчас учат. Это жесть.кстати а нет сейчас типа идиотен теста чтоб проверить знание ПДД в Украине?
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Да-да, из дробовика по толпе стреляли десять человек, а попал только один. Значит, причина убийства - не стрельба из дробовика по толпе, конечно же, нет же ж причинно-следственной связи. И убийца - не стрелок. А самоубийство это, прикрэ такэ.
Pasha_kv 10.11.2017 11:55 пишет: =Обоє їхали на забороняюче світло світлофорів. Так хто створив? =
На разных автофорумах эта тема живет и что интересно, спустя неделю после ДТП всем четко в голову уже вбито, что нарушали оба, виновны оба, скорость Зайцевой уже 80-90 и туарег ее мог ускорить и т.п. и т.д.
Появляются разные фото, которые доказывают эту теорию, ниже приведу выложенную на другом форуме фотку с подписью ЖЕЛТЫЙ свет (для Зайцевой), а значит Туарег тоже нарушает.
Но блин - над сверхярким желтым, тускло горит красный!!!! (а такого быть не может) Кто-то фотки редактирует наверное, а потом весь интернет начинает формировать мнение.
Вот фото с очень ярким желтым и тусклым красным. Вот фото 2 с Гугл-Мапс этот-же светофор (средняя секция - циферки, горят в тот-же цвет, что и основной свет) - сами смотрите, может я не прав?
Да-да, из дробовика по толпе стреляли десять человек, а попал только один. Значит, причина убийства - не стрельба из дробовика по толпе, конечно же, нет же ж причинно-следственной связи. И убийца - не стрелок. А самоубийство это, прикрэ такэ.
Абсолютно неверное сравнение ситуаций. Судить будут 10 человек, но только одного за убийство, а 9-ых за попытку оного.
Еще одно фото из недр интернета - со следственного эксперимента:
Четко видно следующее: - Зайцевой горит один желтый - Дронову - желтый с красным.
Если посмотреть на фото выше (с камер в момент перед ДТП) - Зайцевой горит явно верхний сигнал (а это красный) и неестественно яркая (на фото) средняя секция, она должна быть секундами красного цвета при горящем красном.
An73 10.11.2017 13:42 пишет: Но блин - над сверхярким желтым, тускло горит красный!!!! (а такого быть не может) Кто-то фотки редактирует наверное, а потом весь интернет начинает формировать мнение.
Разбирали прямо в этой ветке сей фич. Да, действительно, по видео какуюто долю секунды светофор красный с жёлтым. Возможно, это такой фич(баг) самого светофора, а возможно - матрицы камеры.
В любом случае это доли секунды и в реальной жизни не видны.
Чушь ни разу не по сути, а про про переурегулирование перетягивания каната между владельцем и тем кто был за рулем. Причем в бредовой форме, мол, владелец обязан настучать государству кто именно управлял, и тада штраф с него.
Имхо, государство в этом процессе лишнее нафиг. Идеальной формой было бы - вообще все и всегда штрафы с владельца, за вычетом разве что уплаченых на месте (да и те - от имени владельца платит вася пупкин), а владельцу - право самостоятельно требовать компенсации с того, кто управлял. И пусть бы владелец сам разбирался как хочет, вплоть до суда.
ЗЫ. Штрафа под дворник за быдлопарковку - нет и тут. Эскалации за регулярность-систематичность - нет и тут. Уголовки за управление под лишением прав - нет и тут.
Смысл сего действа в изб5жании наступаний на те же грабли, что и раньше (имеется в виду пресловутое решение КС). Увы, но админответственность у нас индивидуальна и надо четко прописывать процедуру привлечения без точного установления виновного. Да, я по6имаю, что можно установить другую субъектность ответственности - например, возложив ее на владельца. Но здесь я согласен с властью - лучше больше бумаги, и будет чище задница. Чем обо...ться, как в прошлый раз. ЗЫ. За парковку и ужесточение ответственность за пьянку - другие законопроекты. https://censor.net.ua/news/462344/kabmin...kov_infografika
Да-да, из дробовика по толпе стреляли десять человек, а попал только один. Значит, причина убийства - не стрельба из дробовика по толпе, конечно же, нет же ж причинно-следственной связи. И убийца - не стрелок. А самоубийство это, прикрэ такэ.
Абсолютно неверное сравнение ситуаций. Судить будут 10 человек, но только одного за убийство, а 9-ых за попытку оного.
Пс, ну и тут, троих стартовавших на желтый - оштрафовать на 510 грн за нарушение ПДД, а одного стартовавшего на желтый - отправить в тюрьму за ДТП с трупами.
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Да-да, из дробовика по толпе стреляли десять человек, а попал только один. Значит, причина убийства - не стрельба из дробовика по толпе, конечно же, нет же ж причинно-следственной связи. И убийца - не стрелок. А самоубийство это, прикрэ такэ.
Прычына здесь в том, что убивец когда-то купил дробовик. А ваще, пущай жжет исчо. А то в ветке скучно стало.
Vindsor 10.11.2017 14:11 пишет: Смысл сего действа в изб5жании наступаний на те же грабли, что и раньше (имеется в виду пресловутое решение КС). Увы, но админответственность у нас индивидуальна и надо четко прописывать процедуру привлечения без точного установления виновного. Да, я по6имаю, что можно установить другую субъектность ответственности - например, возложив ее на владельца. Но здесь я согласен с властью - лучше больше бумаги, и будет чище задница. Чем обо...ться, как в прошлый раз.
Для сего - бумаги вполне достаточно в уже имеющемся законодательстве. Там как раз именно что другая субъектность ответсвенности установлена, и как раз с практически дословным учетом замечаний КС.
Vindsor 10.11.2017 14:11 пишет: Смысл сего действа в изб5жании наступаний на те же грабли, что и раньше (имеется в виду пресловутое решение КС). Увы, но админответственность у нас индивидуальна и надо четко прописывать процедуру привлечения без точного установления виновного. Да, я по6имаю, что можно установить другую субъектность ответственности - например, возложив ее на владельца. Но здесь я согласен с властью - лучше больше бумаги, и будет чище задница. Чем обо...ться, как в прошлый раз.
Для сего - бумаги вполне достаточно в уже имеющемся законодательстве. Там как раз именно что другая субъектность ответсвенности установлена, и как раз с практически дословным учетом замечаний КС.
Вот: Червоненко о харьковском ДТП, с 39.40. Можно по-разному относиться к Червоненко, его высказываниям и политическим взглядам, но он призёр чемпионата Европы по автогонкам, и сомневаться в его компетенции в автомобильных вопросах, я думаю, не стОит.
Ayrton Senna da Silva , відоміший як Айртон Сенна, — бразильський автогонщик, триразовий чемпіон світу з автоперегонів у класі Формула-1. Сенну вважають одним з найкращих гонщиків за всю історію Формули-1
Нажаль , він нічогго не скаже , він даже не знав , хто такий Черво....
Ну если уровень Червоненко то ......
=Мочанов о харьковском ДТП: Зайцева думала, что управляет Lexus. На самом деле просто держалась за руль. У нее шесть нарушений ПДД за полтора года=
Так в том то и вопрос. На желтый поехало четверо, то есть совершили все одинаковое правонарушение. А в ДТП с пролетавшим на красный Лексусом попал только один. Значит причинно-следственной связи между стартом на желтый и ДТП нет, поскольку тогда бы все четыре машины должны были попасть в ДТП. А причина - это проезд на красный Лексусом.
Задам один вопрос. Четыре дяди переспали с одной тетей не предохраняясь. Тетя в положении. Может ли у будущего ребенка быть сразу четыре папы? Подозреваю, что может, если этого захочет мама в своих интересах, и исключительно до тех пор, пока все потенциальные папы не скинутся и не сделают тест ДНК. В итоге останется всего один папа, хотя "стартовали" все четыре, возможно даже одновременно. Правда нормальное общество будет всячески осуждать и подобную маму и потенциальных пап исходя из различных субъективных моментов. Хотя одновременно найдутся уникальные граждане, которые кинутся доказывать, что ничего в этом страшного нет. Часть из них будет осуждать потенциальных пап, оправдывая маму, мол все нравились, не определилась, выбирала и т.п. а думать должны были они, а часть наоборот, пытаясь защитить дядек, будут рассказывать о том, что у дяди дело не хитрое, а думать должна тетя, которую будут всячески гнобить нехорошими словами. Такая глупая аллегория для понимания. Судя по теории мирового заговора семьи зайцевых против честного барыги, а точнее контингента ее отстаивающих, в тот вечер одновременно с табурегом по стране еще не одна сотня корыт стартовала на желтый по всем перекресткам необъятной Родины. Не мешало бы и их обвинить в соучастии или освободить бедного барыгу, т.к. мой знакомый примерно в это время проехал на желтый в Киеве и пока находится на свободе и никто ему ничего не предъявляет. Чем дальше и чем больше подробностей просачивается в СМИ по данному ДТП, тем больше дИбильных комментариев появляется в соцсетях. При этом все употребляют термин "причинно-следственная" связь, которая по большому счету в их головах вообще отсутствует, потому что понять, что некие действия некого субъекта или субъектов, сопряженные с нарушением ПДД и стали причиной конкретных общественно опасных последствий в виде ДТП с таким количеством погибших и раненных, им не позволяет именно кривая логика и неправильное устройство черепной коробки. Понять то, что одновременно стартовавшие были в тот момент просто дядями, нарушавшими некие моральные устои и правила, принятые в обществе, но в силу влияния потусторонних сил или своего счастья, по счастливому стечению для них обстоятельств не ставшие папами, стать ими не могут для зачатого ребенка в силу физиологии, за исключением одного, от которого при всех равных стартовых условиях отвернулась удача. Поэтому трое могут вздохнуть с облегчением и максимум, на что могут рассчитывать - на общественное порицание, а одному придется отдуваться. И это тот самый случай, когда поговорка о том, что последний и есть папа, совсем не является истиной.
lavlad 10.11.2017 14:30 пишет: Вот: Червоненко о харьковском ДТП, с 39.40. Можно по-разному относиться к Червоненко, его высказываниям и политическим взглядам, но он призёр чемпионата Европы по автогонкам, и сомневаться в его компетенции в автомобильных вопросах, я думаю, не стОит.
яке це має відношення до знання пдр? взагалі від цього персонажу
его слова.... Я понял, что для меня это наказание за то, что перестал серьезно относиться к езде. Осознавая, что для гонщика моего уровня 70 километров в час — это вообще не скорость, я мог, ведя машину, спокойно рыться в бардачке в поисках компакт-диска. Посмотреть, куда я положил сигареты. Поболтать по телефону. Набрать или прочитать sms. Повернуться назад, чтобы с кем-то поговорить. страница отличный эксперт по ДТП считаю....
его слова.... Я понял, что для меня это наказание за то, что перестал серьезно относиться к езде. Осознавая, что для гонщика моего уровня 70 километров в час — это вообще не скорость, я мог, ведя машину, спокойно рыться в бардачке в поисках компакт-диска. Посмотреть, куда я положил сигареты. Поболтать по телефону. Набрать или прочитать sms. Повернуться назад, чтобы с кем-то поговорить. страница отличный эксперт по ДТП считаю....
=я мог, ведя машину, спокойно рыться в бардачке в поисках компакт-диска. Посмотреть, куда я положил сигареты. Поболтать по телефону. Набрать или прочитать sms. Повернуться назад, чтобы с кем-то поговорить.=
и это все ?
Набрать сообщение в вайбере , ответить. Найти сигареты под сидением.
выброшеный окурок (я курю в машине) залетает обратно зашиворот и ты его гасишь спиной... ( на рыбалке , выталкивая машину из грязи ,поставить машину(жигуль) на подсос и выталкивать , а потом догонять ) Да мочанов отдыхает.
Набрать сообщение в вайбере , ответить. Найти сигареты под сидением.
выброшеный окурок (я курю в машине) залетает обратно зашиворот и ты его гасишь спиной... ( на рыбалке , выталкивая машину из грязи ,поставить машину(жигуль) на подсос и выталкивать , а потом догонять ) Да мочанов отдыхает.
нашел чем хвастаться...
В ответ на:
Хотя причем это
ты его привел как голос, который может сказать что-то умное про ПДД и ДТП... оказывается нет...
Вот только Червоненко тут еще и не хватало. Лучше б рассказал как в бытности министром денег на М-05 освоил. По теме я один из первых написал что пахнет обоюдкой. Потому как давайте представим на месте лексуса любой авто оперативных служб. Стартуя таки нужно крутить головой. У меня все. пс: Лексус тоже виноват, а не как у Червоненко только турег. а вот если бы авто 103 с светомузыкой.
sashkaa 10.11.2017 18:58 пишет: а вот если бы авто 103 с светомузыкой.
То сидеть водителю долго и крепко, в отличии от Зайцевой, которую уже отмазывают всем миром. В результате арестуют автомобиль лексус как убийцу (она же сразу заявила что не виновата и убил автомобиль) и водителя Туарега (под это активно готовится общественное мнение с привлечением всех возможных ресурсов и знакомых).
В ответ на: и водителя Туарега (под это активно готовится общественное мнение с привлечением всех возможных ресурсов и знакомых).
Это где? Ей СМИ уже и скорость 120 приписали, и папу-олигарха, и наркотики, и 3 штрафа за красный свет, а ему только нимба над головой не хватает. Мало того, что ничего из этого не подтверждается, даже общеизвестные факты перекручиваются, например, ТСН: "Лексус врезался в Туарег"
sashkaa 10.11.2017 18:58 пишет: а вот если бы авто 103 с светомузыкой.
То сидеть водителю долго и крепко, в отличии от Зайцевой, которую уже отмазывают всем миром. В результате арестуют автомобиль лексус как убийцу (она же сразу заявила что не виновата и убил автомобиль) и водителя Туарега (под это активно готовится общественное мнение с привлечением всех возможных ресурсов и знакомых).
А тот факт, что немалая часть общества изначально увидело нарушения барыги, что в последствии подтвердили следственные действия, и это мнение уже ни к чему готовить не надо - в расчет не берется? А может часть общества, которая считает, что вина в ДТП и наказание в соответствии с УК должны определяться в соответствии с социальным статусом участников, поймет наконец, что их мнение здравомыслящим людям до одного места и пора прекращать уже эту ерунду писать? Я еще раз повторю, если не заметили. На следующий день после ДТП на многих форумах, в соцсетях и т.д., включая и фтую, куча адекватных людей не пошла на поводу у объективных сми, не стала с открытым ртом слушать излияния тотошекгеращенок и подобных, а внимательно посмотрели на выложенные видео и сделали свои выводы, которые были подтверждены предварительными итогами досудебного следствия. У этих людей нет проблем с пониманием произошедшего и в отличии от другой части, как-то смешно говорить этим людям о том, что их мнением кто-то манипулирует. Про продвигаемые аргументы в защиту барыги, а так же их адекватность и соответствие реальности - вообще молчу. У меня наоборот складывается мнение, что нормальным людям пытаются вдолбить в голову мысль о том, что невиноватого рафика хотят посадить, и пора все кидать и выходить на защиту бедняжки со сломанной шеей и сникерсом в кармане. Одно плохо - кроме как силиконовыми губами, папиком Алигархом и нехорошим братом, свою позицию обосновать им больше нечем.
sashkaa 10.11.2017 18:58 пишет: а вот если бы авто 103 с светомузыкой.
То сидеть водителю долго и крепко, в отличии от Зайцевой, которую уже отмазывают всем миром. В результате арестуют автомобиль лексус как убийцу (она же сразу заявила что не виновата и убил автомобиль) и водителя Туарега (под это активно готовится общественное мнение с привлечением всех возможных ресурсов и знакомых).
А тот факт, что немалая часть общества изначально увидело нарушения барыги, что в последствии подтвердили следственные действия, и это мнение уже ни к чему готовить не надо - в расчет не берется? А может часть общества, которая считает, что вина в ДТП и наказание в соответствии с УК должны определяться в соответствии с социальным статусом участников, поймет наконец, что их мнение здравомыслящим людям до одного места и пора прекращать уже эту ерунду писать? Я еще раз повторю, если не заметили. На следующий день после ДТП на многих форумах, в соцсетях и т.д., включая и фтую, куча адекватных людей не пошла на поводу у объективных сми, не стала с открытым ртом слушать излияния тотошекгеращенок и подобных, а внимательно посмотрели на выложенные видео и сделали свои выводы, которые были подтверждены предварительными итогами досудебного следствия. У этих людей нет проблем с пониманием произошедшего и в отличии от другой части, и как-то смешно говорить этим людям о том, что их мнением кто-то манипулирует. Про продвигаемые аргументы в защиту барыги, а так же их адекватность и соответствие реальности - вообще молчу. У меня наоборот складывается мнение, что нормальным людям пытаются вдолбить в голову мысль о том, что невиноватого рафика хотят посадить, и пора все кидать и выходить на защиту бедняжки со сломанной шеей и сникерсом в кармане. Одно плохо - кроме силиконовых губ, папиком Алигархом и нехорошим братом свою позицию обосновать им больше нечем.
Мой пост в соседней ветке. Именно один из 1-х начал развивать данную мысль.
sashkaa 10.11.2017 18:58 пишет: Потому как давайте представим на месте лексуса любой авто оперативных служб.
Любой автомобиль оперативных служб обязан обеспечить безопасность при проезде.
Любой автомобиль со специальными световыми и звуковыми сигналами имеет право отступать от некоторых пунктов ПДД при условии обеспечения безопасности. Но это никоим образом не снимает с водителей других транспортных средств обязанности постоянно следить за дорожной обстановкой и т.д., своевременно увидеть, услышать эти сигналы, и в случае необходимости уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд.
Igor85 10.11.2017 13:07 пишет: .. А причина - это проезд на красный Лексусом.
это слишком просто для фтуи - о чем говорить тогда, и слишком просто для "органов", с двоих профит х2. Логика на уровне примитивных ламповых, но каков слог!
sashkaa 10.11.2017 18:58 пишет: Потому как давайте представим на месте лексуса любой авто оперативных служб.
Любой автомобиль оперативных служб обязан обеспечить безопасность при проезде.
Любой автомобиль со специальными световыми и звуковыми сигналами имеет право отступать от некоторых пунктов ПДД при условии обеспечения безопасности. Но это никоим образом не снимает с водителей других транспортных средств обязанности постоянно следить за дорожной обстановкой и т.д., своевременно увидеть, услышать эти сигналы, и в случае необходимости уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд.
Боюсь у вас викривлене сприйняття виділеного. бо оте при условии обеспечения безопасности - і є головним. Пункт про відступання від вимог правил стосується ситуації - їде спецавто - червоне - а на перехресті нема нікого або ж його точно всі готові пропустити - тільки в цьому випадку може проїхати на червоне. а не "я сів в тачку з блимавками та включив режим Бога". Може серед нас є водії авт зі спецсигналами - вони підтвердять які їм інструкції дають.
Боюсь у вас викривлене сприйняття виділеного. бо оте при условии обеспечения безопасности - і є головним. Пункт про відступання від вимог правил стосується ситуації - їде спецавто - червоне - а на перехресті нема нікого або ж його точно всі готові пропустити - тільки в цьому випадку може проїхати на червоне. а не "я сів в тачку з блимавками та включив режим Бога". Може серед нас є водії авт зі спецсигналами - вони підтвердять які їм інструкції дають.
А для всех остальных умников есть «3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).» Прямо сказано: обязан обеспечить проезд без помех! И эта категоричность мало вяжется с «готов пропустить или не готов»...
Любой автомобиль оперативных служб обязан обеспечить безопасность при проезде.
Любой автомобиль со специальными световыми и звуковыми сигналами имеет право отступать от некоторых пунктов ПДД при условии обеспечения безопасности. Но это никоим образом не снимает с водителей других транспортных средств обязанности постоянно следить за дорожной обстановкой и т.д., своевременно увидеть, услышать эти сигналы, и в случае необходимости уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд.
Боюсь у вас викривлене сприйняття виділеного. бо оте при условии обеспечения безопасности - і є головним. Пункт про відступання від вимог правил стосується ситуації - їде спецавто - червоне - а на перехресті нема нікого або ж його точно всі готові пропустити - тільки в цьому випадку може проїхати на червоне. а не "я сів в тачку з блимавками та включив режим Бога". Може серед нас є водії авт зі спецсигналами - вони підтвердять які їм інструкції дають.
И что я криво воспринял? Или абы что княпнуть? )))) Как можно мои слова трактовать по другому в данном случае, я вообще не представляю. Но для тех, у кого фантазия с изюминкой, упрощу. Авто с блымалкой может прокатить на красный, если водила всем заранее световым или звуковым сигналом покажет их место в иерархии проездунов на красный, ну т.е. обозначит всех терпилами, т.к. у него есть хрюкалка и блымалка. Слово "безопасно" в пункте ПДД подразумевает, что он сначала должен четко убедится в том, что его тачилу с блымалкой увидели все остальные пацаны и пропускают. Ну и это. Какими бы конкретными не были пацаны и какую бы тачилу не имели под попой, ПДД им говорит однозначно, что если не смог приобрести блымалки и хрюкалку, и вдруг видишь такую табуретку с люстрой, то придется немного побыть терпилой не зависимо от своего статуса среди пацанов и прочей ерунды, и дать этой табуретке прокатить мимо так, как ей хочется. После пропуска табуретки со светомузыкой все возвращается на место и статус терпилы автоматом снимается.
В организме Алены Зайцевой, которая была за рулем авто, насмерть сбившего шесть человек в центре Харькова, были обнаружены вещества, содержащие кодеин.
Об этом рассказал начальник Следственного управления ГУ НП в Харьковской области Сергей Чиж, передает сайт областной полиции.
Кодеин входит в состав таких таблеток: Терпинкод, Кодтерпин (Codterpinum), Кодесан, Кодетерп, таблетки от кашля (Tabulettae contra tussim), Коделак, Седальгин, Пенталгин, Солпадеин, Каффетин, Нурофен плюс, а также сиропа от кашля "Кофекс".
Gold Fish 07.12.2017 14:34 пишет: Кто там про наркоманку кричал?
В организме Алены Зайцевой, которая была за рулем авто, насмерть сбившего шесть человек в центре Харькова, были обнаружены вещества, содержащие кодеин.
Об этом рассказал начальник Следственного управления ГУ НП в Харьковской области Сергей Чиж, передает сайт областной полиции.
Кодеин входит в состав таких таблеток: Терпинкод, Кодтерпин (Codterpinum), Кодесан, Кодетерп, таблетки от кашля (Tabulettae contra tussim), Коделак, Седальгин, Пенталгин, Солпадеин, Каффетин, Нурофен плюс, а также сиропа от кашля "Кофекс".
кто же сомневался а чего так долго искали этот кодеин, или о цене долго договаривались?
kym 07.12.2017 14:49 пишет: там еще не все пытаются стрелки на третьего перевести - водилы микробусика, который типа первый начал движение
Все там нормально. Буса оштрафують "за компанію". Сподіваюсь це стане прецедентом, і надалі після кожного ДТП перепадатиме на горіхи всім порушникам, а не лише винуватцю.
Gold Fish 07.12.2017 14:34 пишет: Кто там про наркоманку кричал?
В организме Алены Зайцевой, которая была за рулем авто, насмерть сбившего шесть человек в центре Харькова, были обнаружены вещества, содержащие кодеин.
Об этом рассказал начальник Следственного управления ГУ НП в Харьковской области Сергей Чиж, передает сайт областной полиции.
Кодеин входит в состав таких таблеток: Терпинкод, Кодтерпин (Codterpinum), Кодесан, Кодетерп, таблетки от кашля (Tabulettae contra tussim), Коделак, Седальгин, Пенталгин, Солпадеин, Каффетин, Нурофен плюс, а также сиропа от кашля "Кофекс".
Как и следовало ожидать. Как минимум, Седалгин, Пенталгин, Солпадеин и Нурофен плюс продаются без рецепта. Интересно, где этот нарколог, который пятками себя в грудь колотил, и кричал на всю страну, что лекарства, содержащие опиаты, без рецепта не продаются нигде и никогда?
kym 07.12.2017 14:49 пишет: там еще не все пытаются стрелки на третьего перевести - водилы микробусика, который типа первый начал движение
Все там нормально. Буса оштрафують "за компанію". Сподіваюсь це стане прецедентом, і надалі після кожного ДТП перепадатиме на горіхи всім порушникам, а не лише винуватцю.
Увеличением количества обвиняемых они просто хотят размыть вину Зайцевой.
kym 07.12.2017 14:49 пишет: там еще не все пытаются стрелки на третьего перевести - водилы микробусика, который типа первый начал движение
Все там нормально. Буса оштрафують "за компанію". Сподіваюсь це стане прецедентом, і надалі після кожного ДТП перепадатиме на горіхи всім порушникам, а не лише винуватцю.
Увеличением количества обвиняемых они просто хотят размыть вину Зайцевой.
Все там нормально. Буса оштрафують "за компанію". Сподіваюсь це стане прецедентом, і надалі після кожного ДТП перепадатиме на горіхи всім порушникам, а не лише винуватцю.
Увеличением количества обвиняемых они просто хотят размыть вину Зайцевой.
От головной боли помогает цитрамон. Подождите месяц и увидите чем обернётся следствие по этому делу.
Давай конкретно. Тільки не забувай, це не курилка.
Девятого января 2018 года продолжим этот разговор,основываясь на те факты и события которые произойдут с делом за этот месяц.Сейчас это всё будет выглядеть как фантазии на тему.Но тенденция намечается неприятная.Увеличение количества обвиняемых по делу влияет на распределение вины между фигурантами.И чем больше фигурантов тем меньше может получить основной персонаж.
Давай конкретно. Тільки не забувай, це не курилка.
Девятого января 2018 года продолжим этот разговор,основываясь на те факты и события которые произойдут с делом за этот месяц.Сейчас это всё будет выглядеть как фантазии на тему.Но тенденция намечается неприятная.Увеличение количества обвиняемых по делу влияет на распределение вины между фигурантами.И чем больше фигурантов тем меньше может получить основной персонаж.
Давай конкретно. Тільки не забувай, це не курилка.
Девятого января 2018 года продолжим этот разговор,основываясь на те факты и события которые произойдут с делом за этот месяц.Сейчас это всё будет выглядеть как фантазии на тему.Но тенденция намечается неприятная.Увеличение количества обвиняемых по делу влияет на распределение вины между фигурантами.И чем больше фигурантов тем меньше может получить основной персонаж.
Тему буса развивает защита таурега, типа "Все побежали и я побежал" На степень вины Зайцевой он вообще никак не влияет
Интересно, где этот нарколог, который пятками себя в грудь колотил, и кричал на всю страну, что лекарства, содержащие опиаты, без рецепта не продаются нигде и никогда?
ты не поверишь - опиаты содержатся даже в булочках с маком. был сюжет на эту тему у разрушителей мифов - простой тест на опиаты (полоска в мочу) давал позитивный результат даже спустя 1,5 суток после нескольких съеденных булочек. так что перед ДТП есть булочки с маком не рекомендуется.
В ответ на: Клопотання про продовження запобіжних заходів учасникам смертельної ДТП у Харкові Олені Зайцевій та Геннадію Дронову у Київському райсуді Харкова розглянуть у середу, 13 грудня, передає УНН.
"Завтра, 13 грудня, у Київському районному суді міста Харкова об 11.00 розпочнеться судове засідання з повторного обрання міри запобіжного заходу водійці Lexus Олені Зайцевій. У ті й же залі, орієнтовно о 14:00, будуть розглядати й клопотання про продовження міри запобіжного заходу водію Volkswagen Touareg - Генадію Дронову", - повідомила прес-секретар прокурора Харківської області Віта Дубовик.
Pirat 13.12.2017 14:03 пишет: А тим часом Зайцева признала свою провину Тут
На условку целяться)))) Но вряд ли у них это получится.
условка за 6 трупов?
Если пострадавшие не будут иметь претензий.Сотрудничество.признание вины.раскаяние и тп.Вот на что они планируют выйти.Надеюсь у них ничего не получится и она сядет.
На условку целяться)))) Но вряд ли у них это получится.
условка за 6 трупов?
Если пострадавшие не будут иметь претензий.Сотрудничество.признание вины.раскаяние и тп.Вот на что они планируют выйти.Надеюсь у них ничего не получится и она сядет.
даже если пострадавшие хором будут просить помиловать и не иметь перетензий, сядет. ИМХО
Это 1 может не иметь претензий, нечаянно. А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было. А у убиенных про претензии спрашивали? Они все согласились умереть? Жесть какая-то
Это 1 может не иметь претензий, нечаянно. А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было. А у убиенных про претензии спрашивали? Они все согласились умереть? Жесть какая-то
В ответ на: А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было.
було таке і не раз в резонансних мажорних дтп, в яких було багато теж жертв загинуло, але тоді суд відпускав мажорів на раз-два, у родичів претензій не було, кому пригрозили, заплатили і кривосуддя здійснилось.. Щодо Зайцевої її захист фінт ще той відчебучив, чи не готують підґрунтя під щиросердне покаяння та больнічку..
В ответ на: А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было.
було таке і не раз в резонансних мажорних дтп, в яких було багато теж жертв загинуло, але тоді суд відпускав мажорів на раз-два, у родичів претензій не було, кому пригрозили, заплатили і кривосуддя здійснилось.. Щодо Зайцевої її захист фінт ще той відчебучив, чи не готують підґрунтя під щиросердне покаяння та больнічку..
Это 1 может не иметь претензий, нечаянно. А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было. А у убиенных про претензии спрашивали? Они все согласились умереть? Жесть какая-то
Это 1 может не иметь претензий, нечаянно. А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было. А у убиенных про претензии спрашивали? Они все согласились умереть? Жесть какая-то
Это если суд их признает пострадавшими....
Пострадавшими признает следствие!
На основании поданных следователем и прокурором материалов,следственный судья выносит решение о признании или не признании.
В ответ на: А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья.. У меня в голове не укладывается, чтобы такое было.
було таке і не раз в резонансних мажорних дтп, в яких було багато теж жертв загинуло, але тоді суд відпускав мажорів на раз-два, у родичів претензій не було, кому пригрозили, заплатили і кривосуддя здійснилось.. Щодо Зайцевої її захист фінт ще той відчебучив, чи не готують підґрунтя під щиросердне покаяння та больнічку..
На основании поданных следователем и прокурором материалов,следственный судья выносит решение о признании или не признании.
Это что за новости в уголовном производстве? Статью из КПК, плиз! Потерпевшим может признать и следователь, и прокурор, и суд на самом деле. В уголовном производстве чаще всего потерпевшими признаются на этапе следствия. Следственный судья для этого не нужен от слова совсем. http://akrsud.kharkiv.ua/rozyasnennya-shhodo-viznachennya-protsesu/
Отже, особа набуває процесуального статусу потерпілого з моменту прийняття слідчим, прокурором та судом постанови про залучення її до провадження як потерпілого. Это цитата из вашей ссылки.Вы читайте когда постите.
Мое мнение такое: сейчас делают все что бы у нее к суду было максимум смягчающих:
- мат помощь семьям пострадавших ( есть квитанции что отправили, там уже не важно кто отказался) - чистосердечное каяние
уверен что насобирали характеристик с места работы, учебы итд, ранее не судима, отличница итд.
Под этим соусом попросят минималку по ее статье, 5 лет. И это меняется на год испытательного срока:
В ответ на: По ч.3 ст.286 УК Украины суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. При этом, если назначено наказание не более пяти лет лишения свободы, то суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием — установлением испытательного срока от одного до трех лет (ст. 75 УК Украины
В суде говорят пятерочку, все прохлопывают продолжение и она выходит на испытательный и валит за бугор пока не забудут.
Крендель Краковский 13.12.2017 18:11 пишет: Отже, особа набуває процесуального статусу потерпілого з моменту прийняття слідчим, прокурором та судом постанови про залучення її до провадження як потерпілого. Это цитата из вашей ссылки.Вы читайте когда постите.
В ответ на: Мое мнение такое: сейчас делают все что бы у нее к суду было максимум смягчающих: - мат помощь семьям пострадавших ( есть квитанции что отправили, там уже не важно кто отказался) - чистосердечное каяние уверен что насобирали характеристик с места работы, учебы итд, ранее не судима, отличница итд. Под этим соусом попросят минималку по ее статье, 5 лет. И это меняется на год испытательного срока:
теж так думаю. Ще цікаво в яких умовах в ізоляторі сидить, чи не в блатній якійсь хаті. Хто на кримпроцесі розуміється, Зайцева під амністію може в теорії попасти чи ні, там є якісь обмеження по яким вона може не пройти за формальними ознаками?
Stor 13.12.2017 21:23 пишет: Мое мнение такое: сейчас делают все что бы у нее к суду было максимум смягчающих:
- мат помощь семьям пострадавших ( есть квитанции что отправили, там уже не важно кто отказался) - чистосердечное каяние
уверен что насобирали характеристик с места работы, учебы итд, ранее не судима, отличница итд.
Под этим соусом попросят минималку по ее статье, 5 лет. И это меняется на год испытательного срока:
В ответ на: По ч.3 ст.286 УК Украины суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. При этом, если назначено наказание не более пяти лет лишения свободы, то суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием — установлением испытательного срока от одного до трех лет (ст. 75 УК Украины
Ну там ещё и не 100% вины Зайцевой в гибели людей. И, заметим, 60 дней отсидки у неё уже есть, другие 60 дней впереди, УЖЕ треть года наказания. Так что даже в этом случае, будет хоть какой намёк на правосудие, по сравнению с другими мажорами, которых тупо отмазали. Я так считаю.
ЗЫ. У меня возле дома на светофоре за два часа легко минимум одного проездуна на красный увидишь. Ничем не лучше Зайцевой, но без какого либо наказания. Вот что печально.
Egor87 13.12.2017 22:27 пишет: Хто на кримпроцесі розуміється, Зайцева під амністію може в теорії попасти чи ні, там є якісь обмеження по яким вона може не пройти за формальними ознаками?
не знаю, як під амністію, а от під 152 КВК України або під ч.2 84 ККУ після вироку можливо зможуть протягнути через суд...
В ответ на: Стаття 152. Підстави звільнення від відбування покарання
Підставами звільнення від відбування покарання є:
-відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; -закон України про амністію; -акт про помилування; -скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; -закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; -умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; -хвороба; -інші підстави, передбачені законом.
папа Женя 13.12.2017 15:24 пишет: А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья..
И ДЕНЬГИ, отец бизнесмен. Забашляет и напишут что претензий не имеют. Прецедент совсем недавно был - мать погибшей дочери написала отказ от каких-либо претензий к убийце, т.к. убийца оказался не то водителем бизнесмена, не то самим бизнесменом. В общем ущерб полностью оплачен и претензий нет.
Нафаня 14.12.2017 00:09 пишет: Ну там ещё и не 100% вины Зайцевой в гибели людей.
Естественно. 40% вины на автошколе, в которой она училась и где её НЕ НАУЧИЛИ, что нужно останавливаться на красный сигнал светофора, не превышать скорость и не парковаться в неположенных местах. Предлагаю посадить рядом на нары так же преподавателей этой автошколы. И мента, который экзамены в МРЕО принимал.
папа Женя 13.12.2017 15:24 пишет: А тут дети, матери, отцы, сестры, братья, друзья..
И ДЕНЬГИ, отец бизнесмен. Забашляет и напишут что претензий не имеют. Прецедент совсем недавно был - мать погибшей дочери написала отказ от каких-либо претензий к убийце, т.к. убийца оказался не то водителем бизнесмена, не то самим бизнесменом. В общем ущерб полностью оплачен и претензий нет.
Нафаня 14.12.2017 00:09 пишет: Ну там ещё и не 100% вины Зайцевой в гибели людей.
Естественно. 40% вины на автошколе, в которой она училась и где её НЕ НАУЧИЛИ, что нужно останавливаться на красный сигнал светофора, не превышать скорость и не парковаться в неположенных местах.
Ты взаправду считаешь, что Зайцева (и еще триллиард нарушителей с ней) попросту не знает обо всем этом? Чушь. Все они знают. Просто тупо ложат болт.
не знаю, як під амністію, а от під 152 КВК України або під ч.2 84 ККУ після вироку можливо зможуть протягнути через суд...
дякую за інформативну відповідь. Подивимось що воно буде далі, захист Зайцевої проти громадської думки, у Дронова мені здається менше шансів зіскочити, хоча судячи по ньому, він спробує.
felix77 14.12.2017 12:17 пишет: а что ж они еще покажут , одиночку с телевизором, холодильником, душевой кабиной и т.д.? а так показали что "условия как у всех"
В ответ на: В принципе да, при очевидности вины влазить в бутылочное горлышко и кричать что не виновата - не имеет смысла.
воно то так, але тут не стільки питання очевидно/не очевидно, скільки питання як буває, а буває по різному. Є справи коли клієнти заявляють "хоч плигай, але я визнавати провину не буду", хоча вина 200%, але принципово не хочуть визнавати, і ніякі раціональні доводи не беруться + є ще ті які телевізора надивилися "он по ТБ адвокат Хуан так гарно відмазав, найшов "лазєйку" (моє улюблене слово від клієнтів-неюристів), мене також так само треба, чого це я же провину маю визнавати, я хочу як в серіалі Дикий ангел/суддя Годецький/закон і порядок". Хоча описані мною випадки безумовно рідкість, але те що буває то факт. Тому той факт, що Зайцева провину визнала свідчить про те, що не хвіст крутить собакою, а саме її адвокатеса керує парадом і скоріше за все має чіткий план, без нього до оприлюднення результатів експертиз та розгляду по суті, можна було б падати на мороз спокійно. Тут битва зв'язки+бабло+корупція проти громадської думки+ЗМІ+суспільство, суддя при цьому як еквілібрист між цими силами. В новинах пишуть, що вже завершені майже всі експертизи, судовий розгляд справи не за горами.
а что тут вообще обсуждать? ну дадут ей 8 лет и что? ей главное перетерпеть СИЗО и суд, а потом порешать чтоб побыстрее выйти не будет проблемой. И вопрос скорее в том, стоит ли возмещать потерпевшим и будут ли они подать иски в уголовном производстве. А скорее всего что нет, так как не барское это дело потерпевшему тратиться на услуги адвоката, в нашей стране это редкость. ИТОГО: потерпевшие гражданские иски подавать не будут, потому как оно вот так и бывает, а Зайцева с того поселенческого режима потом, когда общественное мнение успокоится, так как ее таки посадят, соскочит, ну максимум за 5(?) года от момента ДТП. Работать там она не будет и жить будет в селе рядом, ходить только на проверки.
Вот и все... А то экспертизы, адвокаты, виновна/расстрелять.. Тем кто в теме уже давно известно чем это все закончится.. И не нужно тут пиариться на этой истории как на деле Гонгадзе выбился в телезвезды ее адвокат. Толку ноль, помощи ноль, а адвокат телезвезда и гонорары потом космос
MaksymS 14.12.2017 14:11 пишет: Прецедент совсем недавно был - мать погибшей дочери написала отказ от каких-либо претензий к убийце, т.к. убийца оказался не то водителем бизнесмена, не то самим бизнесменом. В общем ущерб полностью оплачен и претензий нет.
это о Дыминском? так там он (Дыминский) в розыске, а его водитель под статьёй по ст. 396 УК "Сокрытие преступления" ... доведут ли до приговора
В ответ на: "Дело о гибели Натальи Трила в ДТП с машиной Дыминского будет доведено до конца несмотря на отказ матери от претензий" страница
avtoassistant 15.12.2017 00:00 пишет: И вопрос скорее в том, стоит ли возмещать потерпевшим и будут ли они подать иски в уголовном производстве. А скорее всего что нет, так как не барское это дело потерпевшему тратиться на услуги адвоката, в нашей стране это редкость.
Зачем адвокат? Иск подается следователю. Адвокат не нужен.
Тому той факт, що Зайцева провину визнала свідчить про те, що не хвіст крутить собакою, а саме її адвокатеса керує парадом і скоріше за все має чіткий план, без нього до оприлюднення результатів експертиз та розгляду по суті, можна було б падати на мороз спокійно.
Ну ведь логично все, признание вины, угода, 5на3 условно. Все довольны. Или упираться, сидеть в тюряге, судиться несколько лет и те же 5на3.
В ответ на: Зачем адвокат? Иск подается следователю. Адвокат не нужен.
конечно не нужен. Сейчас уголовное производство по ч. 2,3,4 ст. 190 УК рассматривается в одном из судов г. Киева, 7 потерпевших, ущерб под 200 тыс. долл, потерпевшие адвокатов не нанимают, ну а зачем же, не барское это дело, следователь по их пониманию ситуации должен метнуться и сам все сделать в лучшем виде, ведь они ж терпилы. Так что прокурор сделал, собрал терпил, раздал им бланк гражданских исков в уголовном производстве в которые терпилы вписали свои ФИО, адрес, сумму ущерба и тд, и собрал их. А потом просто выкинул в мусорку и в деле в суде их нет. Конечно, адвокат не нужен терпиле, все самотеком порешается.
В ответ на: Зачем адвокат? Иск подается следователю. Адвокат не нужен.
конечно не нужен. Сейчас уголовное производство по ч. 2,3,4 ст. 190 УК рассматривается в одном из судов г. Киева, 7 потерпевших, ущерб под 200 тыс. долл, потерпевшие адвокатов не нанимают, ну а зачем же, не барское это дело, следователь по их пониманию ситуации должен метнуться и сам все сделать в лучшем виде, ведь они ж терпилы. Так что прокурор сделал, собрал терпил, раздал им бланк гражданских исков в уголовном производстве в которые терпилы вписали свои ФИО, адрес, сумму ущерба и тд, и собрал их. А потом просто выкинул в мусорку и в деле в суде их нет. Конечно, адвокат не нужен терпиле, все самотеком порешается.
Если терпила бестолковый, то это его проблемы. Но у терпилы есть право знакомиться с матриалами дела и проверять наличие его иска в уголовном производстве. Бестолковые - платят за адвоката.
В ответ на: Если терпила бестолковый, то это его проблемы. Но у терпилы есть право знакомиться с матриалами дела и проверять наличие его иска в уголовном производстве. Бестолковые - платят за адвоката.
есть десятки способов затягивать процесс, которые терпила, какой бы он толковый не был, знать не может, потому как такие знания приходят только с практикой.
В ответ на: Если терпила бестолковый, то это его проблемы. Но у терпилы есть право знакомиться с матриалами дела и проверять наличие его иска в уголовном производстве. Бестолковые - платят за адвоката.
есть десятки способов затягивать процесс, которые терпила, какой бы он толковый не был, знать не может, потому как такие знания приходят только с практикой.
от ОБОЗРЕВАТЕЛЯ ДТП в Харькове: опубликован обвинительный акт по Зайцевой
Главная подозреваемая в совершении смертельного ДТП в Харькове 20-летняя Елена Зайцева будет признана виновной в деле.
Об этом сообщается в обвинительном акте, передает ТСН.
Так, согласно документу, Зайцева обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть шести человек, тяжкие и средней тяжести травмы еще шести человек. Кроме того, в акте указано, что Зайцева нарушила ряд пунктов Правил дорожного движения (п.п. 8.7.3 (г, е), 8.10, 8.11, 12.4). Действия водителя признаны такими, которые не отвечали требованиям Правил, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
"Зайцева 18.10.2017 года примерно в 20:43, управляя технически исправным автомобилем Lexus RX 350 г.н. АХ 0032 ЭС, двигалась по улице Сумской со стороны площади Конституции, приближаясь к перекрестку с улицы Сумская и переулка Мечникова в Харькове, с превышением разрешенной скорости для движения в населенном пункте, а именно со скоростью не менее 80 км/ч, действуя неосторожно, проявила преступную самонадеянность, не приняв своевременных мер для уменьшения скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, при включении для него желтого, а затем красного запрещенных сигналов светофора, въехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г.н. АХ 7970 ЭМ, под управление Дронова Г.А., который двигался со стороны улицы Рымарская в направлении улицы Пушкинская в Харькове, после чего автомобиль Lexus RX 350, выехал на тротуар, где произошел наезд на пешеходов, чем Зайцева О.А. грубо нарушила требования п.п. 8.7.3 (г, е), 8.10, 8.11, 12.4 Правил дорожного движения Украины", - говорится в документе. Однако в обвинительном акте говорится об обстоятельствах, которые смягчают наказание для Зайцевой.
"Согласно ст.66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим", - отмечается в акте.
Обвинительный акт утвержден 2 февраля этого года в помещении прокуратуры Харьковской области.
Отметим, что позже СМИ опубликовали обвинительный акт по второму подозреваемому Геннадию Дронову
Подозреваемая в деле о смертельном ДТП в Харькове, в котором погибли 6 человек, 20-летняя Елена Зайцева заявила, что признает вину в содеянном.
Как передает УНН, такое заявление она сделала во время подготовительного заседания по делу.
Так, прокуратура ходатайствовала о продлении ей и второму подозреваемому Геннадию Дронову меры пресечения в виде содержания под стражей без права внесения залога.
Защита Зайцевой сразу же заявила, что не против удовлетворения ходатайства.
Зайцева со своими адвокатами также согласилась.
“Моя позиция не изменилась — я ничего против не имею”, — заявила она.
При этом сторона защиты Дронова, возражает против ходатайств прокуратуры.
“Рассмотрение по существу, мы считаем, делать преждевременно. По поводу ходатайства о продлении срока содержания под стражей — мы против него возражаем”, — заявил адвокат Сергей Перепелица.
Из дела о кровавом ДТП в Харькове исчезли важные материалы - адвокаты
В ответ на: В частности, юриста смущает внесение в дело такого смягчающего обстоятельства, как чеки о помощи семьям погибших и пострадавших, а также частичное возмещение потерпевшим семьей Зайцевой.
Кроме того, она не понимает причины внезапного исчезновения из дела такого отягчающего обстоятельства, как наркотическое опьянение водителя Lexus.
Уже обсуждали Экспертиза показала кодеин, который содержится в куче безрецептурных обезболивающих
Думаю Зайцева годик-два отсидит и выйдет по УДО. Ей сейчас на воле опасно будет учитывая как на нее все повесили наши сми. А вот дронов нарывается, что впаяют по полной
Рядом с домом Аптека гормональных препаратов при входе наклейка все кодеиносодержащие лекарства,строго по рецепту. Помнится, виновница говорила,что никаких лекарств не принимала.
Говорила не говорила... Полицай Бех на брифинге озвучил результат экспертизы,факт наличия в организме наркотических веществ на момент проведения экспертизы. Адвокат естественно могла сказать подзащитной не давать комментариев и списывать на скорую помощь которая приехав на место дтп дала какие то "препараты", а ее подзащитная находилась в шоковом состоянии и т.д.
Aleks76 07.02.2018 01:29 пишет: Рядом с домом Аптека гормональных препаратов при входе наклейка все кодеиносодержащие лекарства,строго по рецепту. Помнится, виновница говорила,что никаких лекарств не принимала.
Входит в состав таблеток Нурофен плюс. 1 таблетка Нурофена плюс содержит: 200 мг ибупрофена и 12,8 мг кодеина фосфата гемигидрата (10 мг в пересчёте на кодеин) Входит в состав таблеток но-шпалгин (кодеин 8 мг, 40 г — дротаверин, 500 мг — парацетамол)
felix77 07.02.2018 02:02 пишет: Говорила не говорила... Полицай Бех на брифинге озвучил результат экспертизы,факт наличия в организме наркотических веществ на момент проведения экспертизы. Адвокат естественно могла сказать подзащитной не давать комментариев и списывать на скорую помощь которая приехав на место дтп дала какие то "препараты", а ее подзащитная находилась в шоковом состоянии и т.д.
1.Кодеин является опиатом. 2. Опиаты выводятся с организма до 2х суток 3. Освучено на основании экспрес теста который не показывает какое конкретно вещество и в какой концентрации
3. Освучено на основании экспрес теста который не показывает какое конкретно вещество и в какой концентрации
не знаю экспресс или нет, полицай 20-го октября сказал, что исследуемый материал (мочу) у Зайцевой взяли 18 октября через час после ДТП, результаты были 20-го
Упоминание об обнаружении опиатов в организме главной подозреваемой в совершении смертельного ДТП в Харькове на улице Сумской 20-летней Елены Зайцевой исчезли из обвинительного акта суда.
В прокуратуре заявили, что не смогли доказать наркотическое опьянение Зайцевой в момент совершения страшного ДТП.
Aleks76 07.02.2018 01:29 пишет: Рядом с домом Аптека гормональных препаратов при входе наклейка все кодеиносодержащие лекарства,строго по рецепту. Помнится, виновница говорила,что никаких лекарств не принимала.
Входит в состав таблеток Нурофен плюс. 1 таблетка Нурофена плюс содержит: 200 мг ибупрофена и 12,8 мг кодеина фосфата гемигидрата (10 мг в пересчёте на кодеин) Входит в состав таблеток но-шпалгин (кодеин 8 мг, 40 г — дротаверин, 500 мг — парацетамол)
Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Упоминание об обнаружении опиатов в организме главной подозреваемой в совершении смертельного ДТП в Харькове на улице Сумской 20-летней Елены Зайцевой исчезли из обвинительного акта суда.
В прокуратуре заявили, что не смогли доказать наркотическое опьянение Зайцевой в момент совершения страшного ДТП.
Aleks76 07.02.2018 01:29 пишет: Рядом с домом Аптека гормональных препаратов при входе наклейка все кодеиносодержащие лекарства,строго по рецепту. Помнится, виновница говорила,что никаких лекарств не принимала.
Входит в состав таблеток Нурофен плюс. 1 таблетка Нурофена плюс содержит: 200 мг ибупрофена и 12,8 мг кодеина фосфата гемигидрата (10 мг в пересчёте на кодеин) Входит в состав таблеток но-шпалгин (кодеин 8 мг, 40 г — дротаверин, 500 мг — парацетамол)
Не говоря уже про кучу сиропчиков против кашля
Солпадеин без кодеина.
Это солпадеин актив, в нем нет кодеина, а в простом есть
Сорри, ветку целиком не читал и за развитием событий не слежу. Вопрос: только я не понимаю в чем виноват водитель Табурега? (мнение о том что он тронулся с места раньше времени слышал).
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Для этого нужно доказать, что человек был "под действием" Самого наличия кодеина в моче недостаточно для этого. Опиаты выводятся с организма до 2х суток
Входит в состав таблеток Нурофен плюс. 1 таблетка Нурофена плюс содержит: 200 мг ибупрофена и 12,8 мг кодеина фосфата гемигидрата (10 мг в пересчёте на кодеин) Входит в состав таблеток но-шпалгин (кодеин 8 мг, 40 г — дротаверин, 500 мг — парацетамол)
Не говоря уже про кучу сиропчиков против кашля
Солпадеин без кодеина.
Это солпадеин актив, в нем нет кодеина, а в простом есть
И вот на тот, в котором есть кодеин и просят рецепт в аптеке.
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
KEV 07.02.2018 11:56 пишет: я не понимаю в чем виноват водитель Табурега? (мнение о том что он тронулся с места раньше времени слышал).
В ответ на: Геннадій Дронов порушив низку пунктів ПДР.
Підозрюваний у скоєнні смертельної аварії у центрі Харкова минулого року Геннадій Дронов буде визнаний винним, згідно з обвинувальним актом.
Дронов, згідно з документом, порушив низку правил дорожнього руху, що спричинило смерть шести осіб, тяжкі і середньої тяжкості травми ще шістьох осіб. Йдеться про п.п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 10.1.
KEV 07.02.2018 11:56 пишет: я не понимаю в чем виноват водитель Табурега? (мнение о том что он тронулся с места раньше времени слышал).
В ответ на: Геннадій Дронов порушив низку пунктів ПДР.
Підозрюваний у скоєнні смертельної аварії у центрі Харкова минулого року Геннадій Дронов буде визнаний винним, згідно з обвинувальним актом.
Дронов, згідно з документом, порушив низку правил дорожнього руху, що спричинило смерть шести осіб, тяжкі і середньої тяжкості травми ще шістьох осіб. Йдеться про п.п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 10.1.
Спасибо. Перечитал пункты Правил. Еще больше утвердился в мысли, что чувака на скамью подсудимых привели паровозом чтоб смягчить вину тетки - типа не сама виновата, а чужой дядя помешал... Если бы он идеально выполнил эти пункты, то оказалось бы, что ускорялся слишком быстро.
KEV 07.02.2018 11:56 пишет: я не понимаю в чем виноват водитель Табурега? (мнение о том что он тронулся с места раньше времени слышал).
В ответ на: ...
В ответ на: Геннадій Дронов порушив низку пунктів ПДР.
Підозрюваний у скоєнні смертельної аварії у центрі Харкова минулого року Геннадій Дронов буде визнаний винним, згідно з обвинувальним актом.
Дронов, згідно з документом, порушив низку правил дорожнього руху, що спричинило смерть шести осіб, тяжкі і середньої тяжкості травми ще шістьох осіб. Йдеться про п.п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 10.1.
Спасибо. Перечитал пункты Правил. Еще больше утвердился в мысли, что чувака на скамью подсудимых привели паровозом чтоб смягчить вину тетки - типа не сама виновата, а чужой дядя помешал... Если бы он идеально выполнил эти пункты, то оказалось бы, что ускорялся слишком быстро.
60 страниц покадрово разбирали видео, спорили, доказывали. И тут пришел очередной неверующий
KEV 07.02.2018 11:56 пишет: я не понимаю в чем виноват водитель Табурега? (мнение о том что он тронулся с места раньше времени слышал).
В ответ на: ...
В ответ на: Геннадій Дронов порушив низку пунктів ПДР.
Підозрюваний у скоєнні смертельної аварії у центрі Харкова минулого року Геннадій Дронов буде визнаний винним, згідно з обвинувальним актом.
Дронов, згідно з документом, порушив низку правил дорожнього руху, що спричинило смерть шести осіб, тяжкі і середньої тяжкості травми ще шістьох осіб. Йдеться про п.п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 10.1.
Спасибо. Перечитал пункты Правил. Еще больше утвердился в мысли, что чувака на скамью подсудимых привели паровозом чтоб смягчить вину тетки - типа не сама виновата, а чужой дядя помешал... Если бы он идеально выполнил ты, то оказалось бы, что ускорялся слишком быстро.
Каким таким паровозом? Нарушение пдд есть? Или мы здесь читаем а здесь в пдд рыбу заворачиваем?
Спасибо. Перечитал пункты Правил. Еще больше утвердился в мысли, что чувака на скамью подсудимых привели паровозом чтоб смягчить вину тетки - типа не сама виновата, а чужой дядя помешал... Если бы он идеально выполнил эти пункты, то оказалось бы, что ускорялся слишком быстро.
60 страниц покадрово разбирали видео, спорили, доказывали. И тут пришел очередной неверующий
Так это вы 60страниц разбирали, а человек вот пришёл и в двух предложениях все сразу решил что и как. Учитесь.
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Все дело - в концентрации.
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Все дело - в концентрации.
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Все дело - в концентрации.
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
Так определяется не наркотическое опьянение, а способность вести машину.
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя.
Поранился, обработал рану спиртом или спиртосодержащим раствором. Спирт попал в кровь - за руль формально тоже выходит нельзя - будут же следы употребления алкоголя?
А остальное - на ответственность водителя, и не является отягчающим имхо. Я за руль после приема некоторых препаратов ни за что не сяду (парацетамол, суматриптан, темпидон) т.к. именно у меня на них побочка в виде сонливости, головокружения и т.д., через 10-12 часов меня точно попустит, но следы препаратов можно будет спокойно найти в крови.
Парад 07.02.2018 11:43 пишет: Вот интересно, даже если не наркотик, а лекарство, то водить под его действием тоже нельзя. Ну то есть, алкоголь и наркотики запрещены водителю не потому что они вредны или это плохо, а чисто из-за управления машиной. Ну даже если она выпила лекарства, то она все равно нарушила правила, что привело к тяжким последтсвиям. С точки зрения справделивости как юстиции в римском понимании - 6 лет посидеть бы ей не помешало. Не больше.
Вот например из инструкции к но-шпалгину
Препарат може спричиняти запаморочення, сонливість, порушення зору. Хворі повинні бути попереджені, що у разі виникнення у них цих побічних явищ їм не можна керувати автотранспортом або виконувати роботу, що потребує концентрації уваги.
Т.к. если нет проявлений побочных эфектов управлять не запрещено.
Кстати из тойже инструкции
В ответ на:
Кодеїну фосфат після перорального застосування швидко абсорбується у шлунково-кишковому тракті; його максимальна концентрація у плазмі досягається приблизно через 1 годину, період напіввиведення з плазми становить близько 2,5-3,5 години. Він помірно зв’язується з білками плазми; його розподіл є швидким і він акумулюється у нирках, легенях, печінці та скелетних м’язах, але в головному мозку не акумулюється. Кодеїн проникає крізь плаценту та у грудне молоко. Він швидко метаболізується у печінці до морфіну та норкодеїну. Кодеїн та його метаболіти екскретуються здебільшого у формі глюкуронідів нирками; протягом 24 годин нирками виводиться 86 % застосованої дози.
Судья Виктор Попрас отклонил требования защиты Геннадия Дронова о доработке обвинительного акта и постановил перейти к рассмотрению дела по сути. Он также продлил арест Алены Зайцевой без права внесения залога до 7 апреля 2018 года.
В ответ на: Подозреваемым в ДТП на Сумской Алене Зайцевой и Геннадию Дронову продлили меру пресечения в виде содержания под стражей без залога, они останутся в СИЗО до 7 впреля 2018 г. Об этом сообщила пресс-секретарь прокурора Харьковской области Вита Дубовик.
Кроме того, назначено первое заседание суда по сути, оно состоится 19 февраля (начало - в 14.00). страница
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
WTF? Кто-то объяснит этот поток мысли?
Что тебе неясно? Есть разные тесты. Есть тесты показывающие наличие/отсутвие без концентрации, но моментально. Концентрацию уже укажет более развернутые и подробный тест.
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
Так определяется не наркотическое опьянение, а способность вести машину.
Кем и как определяется "способность вести машину"? И где вообще это указано ?
Парад 07.02.2018 14:33 пишет: Так определяется не наркотическое опьянение, а способность вести машину.
Так машину не в состоянии наркотического опьянения водить можно.
В ответ на: 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
Парад 07.02.2018 14:33 пишет: Так определяется не наркотическое опьянение, а способность вести машину.
Так машину не в состоянии наркотического опьянения водить можно.
В ответ на: ...
Так машину не в состоянии наркотического опьянения водить можно.
В ответ на: 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
"під впливом" нужно доказать. Остаточные составляющие препарата еще не показатель "під впливом" А у многих препапаратов снижение концентрации - побочный эффект. Я приводил выше выдержку из инструкции но-шпалгина
Grossmeister 07.02.2018 16:00 пишет: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
В чем разница? Концентрация кодеина не позволяет говорить о том, что она была в болезненном состоянии или находилась под воздействием лекарства на момент совершения ДТП. Она говорит что за какое-то время (до 4 дней вроде) до ДТП было принято болеутоляющее.
Там и без кодеина хватает, нафига на пустом месте сенсации делать - я хз
Это как допустимое промиле - вроде и пил, а содержание в норме и можно ехать Это я про эвропу если че На наших не распространяется - пьют до потери пульса и только потом за руль
В ответ на: ДТП в Харькове: стало известно о шестой пострадавшей – пассажирке Зайцевой
Девушка в результате ДТП получила перелом грудной клетки В деле о смертельном ДТП с шестью погибшими в Харькове появился новый пострадавший. Об этом заявил адвокат подозреваемого Геннадия Дронова Сергей Перепелица.
«В деле появился шестой пострадавший: Марина Ковалева, пассажирка Lexus. Следствие определило, что она пострадавшая», - сообщил Перепелица, которого цитирует NewsRoom.
По информации источника СМИ, девушка в результате ДТП получила перелом грудной клетки, который был квалифицирован как травмы средней степени тяжести.
Первое рассмотрение по существу дела о ДТП в Харькове, в результате которого погибли шестеро человек, состоится 19 февраля. Уже назначено 15 судебных заседаний, которые будут проходить чуть ли не ежедневно.
Как отметила адвокат Екатерина Калюжная, которая представляет сторону наиболее пострадавшей в ДТП Оксаны Евтеевой и родителей погибшей Дианы Берченко, такие темпы рассмотрения дела случаются нечасто.
"Собственно, именно такой график рассмотрения дела я предполагала как наиболее вероятный, однако никак не ожидала, что заседания будут проходить ежедневно. Не исключаю вынесения приговора уже три месяца, а может, и быстрее. Обычно промежуток между судебными заседаниями в месяц, реже - две недели, поэтому слушаются дела годами", - отметила Калюжная.
неправда. Или есть или нет. Выпей таблетку ношпалгина и у тебя тоже будут опиаты в моче/крови Сорян, перечитал, ты прав. Первоначальный тест возможно и показал наличие. Но более полный показал что для наркотического опьянения концентрации недостаточно
WTF? Кто-то объяснит этот поток мысли?
Что тебе неясно? Есть разные тесты. Есть тесты показывающие наличие/отсутвие без концентрации, но моментально. Концентрацию уже укажет более развернутые и подробный тест.
Хэниально! И чему в этой сентенции противоречил мой пост, который ты окрестил «неправдой»?
Что тебе неясно? Есть разные тесты. Есть тесты показывающие наличие/отсутвие без концентрации, но моментально. Концентрацию уже укажет более развернутые и подробный тест.
Хэниально! И чему в этой сентенции противоречил мой пост, который ты окрестил «неправдой»?
Ты читать умеешь? Я апдейтнул пост, извинился и сказал что ты прав. Я перыоначально не так понял. Еще вопросы?
Что тебе неясно? Есть разные тесты. Есть тесты показывающие наличие/отсутвие без концентрации, но моментально. Концентрацию уже укажет более развернутые и подробный тест.
Хэниально! И чему в этой сентенции противоречил мой пост, который ты окрестил «неправдой»?
Ты читать умеешь? Я апдейтнул пост, извинился и сказал что ты прав. Я перыоначально не так понял. Еще вопросы?
И где это было? ЗЫ. Увидел. Но лучше это делать в актуальных постах. Кто ж к старому возвращается?
"Автомобиль Дронова тронулся очень резко, но на какой сигнал светофора, я не обратил внимания. Touareg выехал на перекресток, я увидел, что со стороны "Детского мира" несется другой автомобиль. Он ехал с большой скоростью. Когда выехал на перекресток, начал ускоряться. Volkswagen тоже начал ускоряться. Прямо передо мной произошло столкновение, Touareg въехал в дверь Lexus. Что там было дальше, я сразу не увидел, микроавтобус перекрыл обзор" - рассказал свидетель.
Gold Fish 21.03.2018 17:22 пишет: "Автомобиль Дронова тронулся очень резко
... и захлох (как вариант)
Блин, получается что любой кто "резко тронется" со светофора автоматически становится шумахером, летящим 200 км/ч.
з.ы. за сколько секунд авто дронова может набрать сотку? например, за 10. Т.к. столкновение произошло на 2-3 секунде, то можно предположить что его скорость была максимум 20-40 км/ч. И хде он превысил?
имхо драть за то что тронулся на "розовый" - теоретически можно, но тогда должен быть четко зафиксирован факт пересечения стоп-линии на розовый сигнал светофора. а там вроде как разметки аще нету.
Gold Fish 21.03.2018 17:22 пишет: "Автомобиль Дронова тронулся очень резко
... и захлох (как вариант)
Блин, получается что любой кто "резко тронется" со светофора автоматически становится шумахером, летящим 200 км/ч.
з.ы. за сколько секунд авто дронова может набрать сотку? например, за 10. Т.к. столкновение произошло на 2-3 секунде, то можно предположить что его скорость была максимум 20-40 км/ч. И хде он превысил?
имхо драть за то что тронулся на "розовый" - теоретически можно, но тогда должен быть четко зафиксирован факт пересечения стоп-линии на розовый сигнал светофора. а там вроде как разметки аще нету.
1. За 7.5 2. линию светофора он пересек не на "розовый", а на откровенно красный
skrepka 22.03.2018 10:55 пишет: должен быть четко зафиксирован факт пересечения стоп-линии на розовый сигнал светофора. а там вроде как разметки аще нету.
Когда ж вы, наконец, усвоите?
16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В ответ на: 7.5. Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу.
Gold Fish 22.03.2018 11:08 пишет: 2. линию светофора он пересек не на "розовый", а на откровенно красный
А че є у законодавстві визначення "лінії світлофора"?
В ответ на: 7.5. Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу.
В ответ на: ...
WUT?
В ответ на: 7.5. Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу.
Gold Fish 22.03.2018 11:08 пишет: 2. линию светофора он пересек не на "розовый", а на откровенно красный
А че є у законодавстві визначення "лінії світлофора"?
За 7.5 до сотни его табурег разгоняется. Читай п 16.3 ПДД, выше Дрункард его тебе привел, чтобы не переутруждался поисками
Gold Fish 21.03.2018 17:22 пишет: "Автомобиль Дронова тронулся очень резко
... и захлох (как вариант)
Блин, получается что любой кто "резко тронется" со светофора автоматически становится шумахером, летящим 200 км/ч.
з.ы. за сколько секунд авто дронова может набрать сотку? например, за 10. Т.к. столкновение произошло на 2-3 секунде, то можно предположить что его скорость была максимум 20-40 км/ч. И хде он превысил?
имхо драть за то что тронулся на "розовый" - теоретически можно, но тогда должен быть четко зафиксирован факт пересечения стоп-линии на розовый сигнал светофора. а там вроде как разметки аще нету.
так это не работает - более немощный авто может разгонятся до 30-40км/ч быстрее а сотню набирать в 2 раза дольше. скорость от времени растет нелинейно и зависит от многих факторов
В ответ на: на суде выступил водитель микроавтобуса Opel Vivaro, который вместе с автомобилем Дронова выезжал с Бурсацкого спуска. По словам Евгения Вильховского, он остановился на красный сигнал светофора в 15-20 метрах от перекрестка. Когда загорелся желтый, мужчина тронулся с места и не видел момента аварии. Свидетель заявил, что и он сам, и Геннадий Дронов нарушили правила проезда перекрестков.
"Меня вызывали по этому поводу в полицию. И я, и автомобиль Volkswagen начали двигаться на желтый сигнал светофора. За это нарушение мне выписали штраф в 425 гривен", - рассказал Вильховский.
В ответ на: Харьковская патрульная, общавшаяся с Зайцевой после жуткого ДТП на Сумской, утверждает, что не заметила у нее признаков опьянения. Об этом Ляна Теремкова рассказала во время сегодняшнего судебного заседания.
Экс-полицейская сообщила, что водитель Lexus сама подошла к экипажу и передали удостоверение с регистрационным документом. По ее словам, после случившегося Зайцева раскаивалась, просила помочь людям и плакала.
"Она не смогла назвать скорость, с которой ехала, но сказала, что видела Touareg и что тот выскочил прямо перед ней. Признаков опьянения, и алкогольного, и наркотического - у девушки не было. Мама пыталась дать Зайцевой успокоительное, но мы запретили до проведения экспертизы", - рассказала свидетель.
Кроме того, водитель Lexus призналась полицейской, что выпила бокал вина за день до трагедии и употребляла пенталгин, который спасал ее от головных болей. Теремкова также подтвердила, что знает семью Зайцевой, однако редко общается с ее мамой, а саму Алену видела около шести лет назад, еще ребенком.
An73 12.04.2018 12:32 пишет: Еще пару таких свидетелей - и усе, Зайцева невиноватая, а злодей - Дронов, он на красный стоял за ненарисованой стоп-линией, а потом как попер...
А я тоже считаю - нефиг ездить на зеленый, когда красный моргает.
Конечно несвидетелям виднее - услышали "следы опиатов в крови" и приговор готов. И проезд Зайцевой на красный тоже замнут, ага. Все на неуиноуного Дронова повесят
Встречный вопрос, что проще остановить 2х тонную машину или постоять на 2х тонной машине?
Так можно дорассуждаться, что "неуспешным" проще вообще из гаража не выезжать, а "успешным" по правилам и понятиям влом тормозить на светофорах. А че? Нормально, надо бы поправочку в правила внести и вообще - поснимать эти светофоры - они только портят дорожное движение "успешных" им влом тормозить.
Конечно несвидетелям виднее - услышали "следы опиатов в крови" и приговор готов. И проезд Зайцевой на красный тоже замнут, ага. Все на неуиноуного Дронова повесят
Непонятно - если Вы свидетель - то написали, что Зайцева ехала на красный, значит Дронов на какой? Если виноват Дронов - то Зайцева не виновата, а так стоял за ненарисованой стоп-линией, тронулся на желтый - виноват, но так-же как водитель бусика на штраф в 455 грн., но Зайцева по вашим словам "проезжала на красный", тогда почему в СИЗО сидят оба?
An73 12.04.2018 12:43 пишет: Зайцева ехала на красный, значит Дронов на какой? Если виноват Дронов - то Зайцева не виновата, а так стоял за ненарисованой стоп-линией, тронулся на желтый - виноват, но так-же как водитель бусика на штраф в 455 грн., но Зайцева по вашим словам "проезжала на красный", тогда почему в СИЗО сидят оба?
Наші світлофори на Т-перехрестях мають довжелезний лаг заборонного сигналу в обидві сторони.
В ответ на: Підозрювана Олена Зайцева могла брати участь у перегонах вулицями Харкова, змагаючись із водієм, який після аварії просто покинув місце ДТП.
Про це в суді, що розглядає справу харківської ДТП, в якій загинули 6 людей, розповіла свідок, пише NewsRoom.
За повідомленням свідка Таїсії Помазан, вона бачила чоловіка, який вийшов із червоного авто, побачив наслідки смертельної аварії і, сівши в свою машину просто поїхав геть.
«Коли я вийшла з-за повороту, побачила червоний автомобіль Mazda, який рухався в попутному напрямку з Lexus. За кермом машини був високий хлопець у шкіряній куртці, худий, зі світлим волоссям. Він вийшов з авто, подивився на Touareg, побачив, що люди лежать, і поїхав», — розповіла в суді Помазан.
An73 12.04.2018 12:43 пишет: Зайцева ехала на красный, значит Дронов на какой? Если виноват Дронов - то Зайцева не виновата, а так стоял за ненарисованой стоп-линией, тронулся на желтый - виноват, но так-же как водитель бусика на штраф в 455 грн., но Зайцева по вашим словам "проезжала на красный", тогда почему в СИЗО сидят оба?
Наші світлофори на Т-перехрестях мають довжелезний лаг заборонного сигналу в обидві сторони.
В ответ на: сьогодні, 17 квітня, суд продовжив допит свідків. У залі також присутні обвинувачені Олена Зайцева та Геннадій Дронов, їхні адвокати, прокурори.
Патрульний поліцейський, який прибув на місце аварії одразу після ДТП, Денис Мягкоголов розповів, що до нього підвели Зайцеву та її пасажирку. Зайцева надала документи – водійське посвідчення, яке він передав слідчому.
Відповідаючи на питання, чи була Зайцева, на його думку, у стані сп'яніння, він сказав: "Була у шоковому стані, не була у стані сп'яніння".
Також патрульний додав, що одразу після аварії Зайцева казала, що розпочинала їхати (перетинати перехрестя) на миготливий зелений, а на середині перехрестя опинилася вже на жовтий сигнал світлофору.
Pasha1993 25.10.2017 18:21 пишет: что печально - виновница уж точно не понесет никакого наказания. папа же бизнесмен, и как правило в подобных ситуациях с мажорами - отмажет. жалко семьи тех, с кем случилась трагедия...
Мое мнение что эта сумма была озвучена для ТВ.но если это так то там Лексус стоит дороже чем они выплаты сделают всем.хотя есть люди для которых это большая сумма.
В ответ на: В ході засідання 17 квітня стало відомо, що потерпіла Жанна Власенко (на фото) отримала від обвинуваченої Олени Зайцевої добровільне відшкодування збитків - 100 тис гривень, і більше Власенко не має претензій до підсудної.
У своїй заяві до суду постраждала Власенко просить стягнути з другого обвинуваченого - Геннадія Дронова - грошову компенсацію в сумі 100 тисяч гривень.
Мало ей одних 100 тыс. Правду выше писали - это "не деньги". А аппетит приходит во время еды.... Нет слов...
Grossmeister 18.04.2018 08:33 пишет: Просто процитую пост від 25.10.2017:
Pasha1993 25.10.2017 18:21 пишет: что печально - виновница уж точно не понесет никакого наказания. папа же бизнесмен, и как правило в подобных ситуациях с мажорами - отмажет. жалко семьи тех, с кем случилась трагедия...
Grossmeister 18.04.2018 08:33 пишет: Просто процитую пост від 25.10.2017:
Pasha1993 25.10.2017 18:21 пишет: что печально - виновница уж точно не понесет никакого наказания. папа же бизнесмен, и как правило в подобных ситуациях с мажорами - отмажет. жалко семьи тех, с кем случилась трагедия...
А какое наказание хотелось бы? Смертную казнь? или 10 лет?
Наказание уже есть. И Зайцева с полгода в сизо и Дронов несколько месяцев. И будут ли два года условно ещё не так очевидно.
Хоть нет тупого съезда на приступ эпилепсии, отлеживание и побег из больнички что, для нашей страны, в диковинку.
Aksakal 18.04.2018 20:02 пишет: Интересно кино разворачивается - читать .
В ответ на: В ході засідання 17 квітня стало відомо, що потерпіла Жанна Власенко (на фото) отримала від обвинуваченої Олени Зайцевої добровільне відшкодування збитків - 100 тис гривень, і більше Власенко не має претензій до підсудної.
У своїй заяві до суду постраждала Власенко просить стягнути з другого обвинуваченого - Геннадія Дронова - грошову компенсацію в сумі 100 тисяч гривень.
Мало ей одних 100 тыс. Правду выше писали - это "не деньги". А аппетит приходит во время еды.... Нет слов...
Я не предлагаю жалеть Дронова. Хотя у меня есть своё мнение по поводу пропорциональности разделения вины между Дроновым и Зайцевой. И, пардон, я что-то пропустил???? Уже был суд, которые определил виновность Дронова? Сравнивать с Зайцевой не нужно - она сама раздаёт деньги, что бы отмазаться, добровольно.
Aksakal 19.04.2018 10:21 пишет: Я не предлагаю жалеть Дронова. Хотя у меня есть своё мнение по поводу пропорциональности разделения вины между Дроновым и Зайцевой. И, пардон, я что-то пропустил???? Уже был суд, которые определил виновность Дронова? Сравнивать с Зайцевой не нужно - она сама раздаёт деньги, что бы отмазаться, добровольно.
Ну так она и заявила мат претензии, ее полное право. Если дронова признают невиновным, то и платить ничего не будет, а признают, то суд будет решать их обоснованость.
Ну так она и заявила мат претензии, ее полное право. Если дронова признают невиновным, то и платить ничего не будет, а признают, то суд будет решать их обоснованость.
Страховій нехай докаже необхідність компенсації. А то позвикали - спочатку копи ловлять злодііїв, а після того як знайшли - злодії "порішають" з потрепілими, а копи в дурачках ходять.
Ну так она и заявила мат претензии, ее полное право. Если дронова признают невиновным, то и платить ничего не будет, а признают, то суд будет решать их обоснованость.
Страховій нехай докаже необхідність компенсації. А то позвикали - спочатку копи ловлять злодііїв, а після того як знайшли - злодії "порішають" з потрепілими, а копи в дурачках ходять.
КПК Стаття 128. Цивільний позов у кримінальному провадженні 1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгля і\ пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фі іичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповілальніс і ь за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ну так она и заявила мат претензии, ее полное право. Если дронова признают невиновным, то и платить ничего не будет, а признают, то суд будет решать их обоснованость.
Страховій нехай докаже необхідність компенсації. А то позвикали - спочатку копи ловлять злодііїв, а після того як знайшли - злодії "порішають" з потрепілими, а копи в дурачках ходять.
А "в дурачках" - це як? Потерпілий отримав компенсацію? Завдяки копам? Вони отримують за це зарплатню?
В ответ на: Как-то странно... Так, может, мы все ей уже должны???? Мы не виноваты, но владеем...
Для Вас это новость? А о чём я пишу много лет, в том числе и на этом форуме?! Да, именно так. И именно так пешеходы воспринимают ситуацию. Почему, когда за несколько месяцев до трагедии в Харькове, в ДТП погибли четверо политологов (возвращались из Польши, столкнулись с грузовиком), новость по СМИ прошла, поскольку это были довольно известные люди, но никакой истерической реакции всего общества не было? Почему после ДТП в Кривом Роге, где больше погибших и намного больше пострадавших, - причём все погибшие и большинство пострадавших, будучи пассажирами маршрутки, виновными в ДТП быть не могут даже теоретически, - через час после ДТП не появились гневные посты Геращенко с обвинениями, почему не началась такая всеобщая истерика в обществе, как после трагедии в Харькове? Почему? Потому что за рулём был пожилой человек, а не студентка? Потому что "Мазда" звучит не так "мажористо", как "Лексус" (хотя в зависимости от года выпуска цена может быть сопоставима)? Потому что в Кривом Роге погибли не пешеходы? Или потому, что как раз к моменту ДТП в Харькове на соответствующих столах лежали законопроекты по "закручиванию гаек" в отношении водителей, проект постановления Кабмина по скорости (что вообще-то к данному ДТП отношения не имеет) и этой трагедией моментально воспользовались, как предлогом? А в случае с ДТП в Кривом Роге ничего подобного уже нет. Значит, можно ограничиться "обычной" реакцией на резонансное ДТП. С обычным уровнем компетентности, в частности, предложив упразднить жёлтый сигнал светофора. Какая из этих версий верна? Я не знаю. Может быть, все вместе. Но на размышление всё это наводит.
Grossmeister 17.05.2018 19:42 пишет: Все що вам потрібно знати про зв’язок між ДТП у Харкові та зниженням швидкості руху у населених пунктах: Експерти не встановили швидкість авто Зайцевої та Дронова https://www.unian.ua/society/10121066-ek...o-prichinu.html
Видеозаписи, которые сегодня изучил суд, доказали нарушение правил дорожного движения со стороны обоих фигурантов дела: водителя авто Lexus 20-летней Елены Зайцевой и водителя авто Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. Оба имели возможность увидеть друг друга и избежать столкновения. По первой видеозаписи видно, что в момент столкновения Зайцева выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, а Дронов начинает движение на желтый", - сказал прокурор. Источник: https://censor.net.ua/n3066718
Gold Fish 18.05.2018 10:08 пишет: Видеозаписи, которые сегодня изучил суд, доказали нарушение правил дорожного движения со стороны обоих фигурантов дела: водителя авто Lexus 20-летней Елены Зайцевой и водителя авто Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. Оба имели возможность увидеть друг друга и избежать столкновения. По первой видеозаписи видно, что в момент столкновения Зайцева выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, а Дронов начинает движение на желтый", - сказал прокурор. Источник: https://censor.net.ua/n3066718
да .я слышал этот эпик. эксперты доказали что дронов мог видеть машину и уйти от столкновения, но при этом скорость девочки определить так и не смогли (или не захотели) - так как тогда получилось доказать, что низколятещую машинку можно было вовремя увидеть и избежать столкновения?
Gold Fish 18.05.2018 10:08 пишет: Видеозаписи, которые сегодня изучил суд, доказали нарушение правил дорожного движения со стороны обоих фигурантов дела: водителя авто Lexus 20-летней Елены Зайцевой и водителя авто Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. Оба имели возможность увидеть друг друга и избежать столкновения. По первой видеозаписи видно, что в момент столкновения Зайцева выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, а Дронов начинает движение на желтый", - сказал прокурор. Источник: https://censor.net.ua/n3066718
да .я слышал этот эпик. эксперты доказали что дронов мог видеть машину и уйти от столкновения, но при этом скорость девочки определить так и не смогли (или не захотели) - так как тогда получилось доказать, что низколятещую машинку можно было вовремя увидеть и избежать столкновения?
а до чого там її точна швидкість? міг побачити? міг. але не побачив. міг уникнути зіткнення? міг. але не уникнув. порушив пдр? порушив. вуаля.
Gold Fish 18.05.2018 10:08 пишет: Видеозаписи, которые сегодня изучил суд, доказали нарушение правил дорожного движения со стороны обоих фигурантов дела: водителя авто Lexus 20-летней Елены Зайцевой и водителя авто Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. Оба имели возможность увидеть друг друга и избежать столкновения. По первой видеозаписи видно, что в момент столкновения Зайцева выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, а Дронов начинает движение на желтый", - сказал прокурор. Источник: https://censor.net.ua/n3066718
да .я слышал этот эпик. эксперты доказали что дронов мог видеть машину и уйти от столкновения, но при этом скорость девочки определить так и не смогли (или не захотели) - так как тогда получилось доказать, что низколятещую машинку можно было вовремя увидеть и избежать столкновения?
Она же не на сверхзвуковом самолете летела. Есть обзорность с определенных мест, есть время до столкновения. Не сложно определить могли видеть или нет. Темболее дронов сам утверждает, что она шла 100-120, значит видел, а учитывая, что он даже не пытался уворачиваться или тормозить, то получается, что сознательно шел на таран. Или врет насчет скорости.
Но важнее тут другое - экперты подтвердили, что он поехал на желтый!!!
Gold Fish 18.05.2018 10:08 пишет: Видеозаписи, которые сегодня изучил суд, доказали нарушение правил дорожного движения со стороны обоих фигурантов дела: водителя авто Lexus 20-летней Елены Зайцевой и водителя авто Volkswagen Touareg 49-летнего Геннадия Дронова. Оба имели возможность увидеть друг друга и избежать столкновения. По первой видеозаписи видно, что в момент столкновения Зайцева выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, а Дронов начинает движение на желтый", - сказал прокурор. Источник: https://censor.net.ua/n3066718
да .я слышал этот эпик. эксперты доказали что дронов мог видеть машину и уйти от столкновения, но при этом скорость девочки определить так и не смогли (или не захотели) - так как тогда получилось доказать, что низколятещую машинку можно было вовремя увидеть и избежать столкновения?
а до чого там її точна швидкість? міг побачити? міг. але не побачив. міг уникнути зіткнення? міг. але не уникнув. порушив пдр? порушив. вуаля.
До того, що наступний крок буде у вигляді: Дронов не побачив, не уникнув, а Зайцева поїхала на червоний, так як не мала технічної можливості зупинитись ( і це все при невизначеній швидкості). Вуаля?
да .я слышал этот эпик. эксперты доказали что дронов мог видеть машину и уйти от столкновения, но при этом скорость девочки определить так и не смогли (или не захотели) - так как тогда получилось доказать, что низколятещую машинку можно было вовремя увидеть и избежать столкновения?
а до чого там її точна швидкість? міг побачити? міг. але не побачив. міг уникнути зіткнення? міг. але не уникнув. порушив пдр? порушив. вуаля.
До того, що наступний крок буде у вигляді: Дронов не побачив, не уникнув, а Зайцева поїхала на червоний, так як не мала технічної можливості зупинитись ( і це все при невизначеній швидкості). Вуаля?
а до чого там її точна швидкість? міг побачити? міг. але не побачив. міг уникнути зіткнення? міг. але не уникнув. порушив пдр? порушив. вуаля.
До того, що наступний крок буде у вигляді: Дронов не побачив, не уникнув, а Зайцева поїхала на червоний, так як не мала технічної можливості зупинитись ( і це все при невизначеній швидкості). Вуаля?
Повторна експертиза не виявила опіатів у Зайцевої: "Сьогодні закінчили досліджувати докази сторони обвинувачення. Вивчені результати судово-медичних експертиз по потерпілих (тих, що вижили, і тих, що загинули), а також результати обстеження фігурантки справи Олени Зайцевої. Повторна судово-токсикологічна експертиза не виявила у неї опіати" Ну еще не герой, но уже почти мученница.
MaksymS 22.05.2018 21:18 пишет: Повторна експертиза не виявила опіатів у Зайцевої: "Сьогодні закінчили досліджувати докази сторони обвинувачення. Вивчені результати судово-медичних експертиз по потерпілих (тих, що вижили, і тих, що загинули), а також результати обстеження фігурантки справи Олени Зайцевої. Повторна судово-токсикологічна експертиза не виявила у неї опіати" Ну еще не герой, но уже почти мученница.
Ну а что? По материалам дела - не вживала, скорость не превышала, с родственниками погибших рассчиталась, на красный свет не тормозила, т.к. не могла остановиться без применения экстренного торможения. Кто ж знал что в неё сбоку болид прилетит...
MaksymS 22.05.2018 21:29 пишет: Ну а что? По материалам дела - не вживала, скорость не превышала, с родственниками погибших рассчиталась, на красный свет не тормозила, т.к. не могла остановиться без применения экстренного торможения. Кто ж знал что в неё сбоку болид прилетит...
"Опиаты в крови" не равно "употребляла наркотики", об этом уже не раз говорилось. "на красный свет не тормозила, т.к. не могла остановиться без применения экстренного торможения" - это есть в материалах дела? Дай линк, пожалуйста - не нашел подобного в теме. Не говоря уже о том, что "не могла остановиться без применения экстренного торможения" - это про желтый, а не про красный.
Про красный свет - увидим в приговоре. Думаю максимум что ей светит - это условный срок. А с таким подходом и на драгере 2 промилле не означает что вживав. Принимал лекарства от сердца - бутылочку боярышника, лекарство ж.
"Опиаты в крови" не равно "употребляла наркотики", об этом уже не раз говорилось.
Позанудствую для напоминания результатов первой же экспертизы. В крови опиатов обнаружено не было. Обнаружили следы опиатов в моче. Так что уж чего не было и даже не рассматривалось - вождения в состоянии наркотического опьянения. И да, об этом уже говорилось не раз.
До того, що наступний крок буде у вигляді: Дронов не побачив, не уникнув, а Зайцева поїхала на червоний, так як не мала технічної можливості зупинитись ( і це все при невизначеній швидкості). Вуаля?
"Опиаты в крови" не равно "употребляла наркотики", об этом уже не раз говорилось.
Позанудствую для напоминания результатов первой же экспертизы. В крови опиатов обнаружено не было. Обнаружили следы опиатов в моче. Так что уж чего не было и даже не рассматривалось - вождения в состоянии наркотического опьянения. И да, об этом уже говорилось не раз.
Наличие следов опиатов не равно вождению в состоянии наркотического опьянения. Это уже терли много страниц назад. 1. При принятии кодеоно содержащих обезболивающих в печени кодеин разлагается до опиатов. 2. Опиаты выводятся с организма до двух суток 3. Анализ мочи показывает только наличие, но абсолютно не показывает концентрацию 4. Присутствие в моче и отсутсвие в крови говорит о том, что прием был относительно давно
Патрульная полиция в Харькове остановила с признаками алкогольного опьянения брата Елены Зайцевой, подозреваемой в смертельном ДТП на улице Сумская по информации с известного сайта. Похоже, семейка еще та...
MaksymS 05.06.2018 15:07 пишет: Он же отказался от освидетельствования. Значит невозможно доказать что был пьян и ничего ему не будет.
Отказ = признание вины.
Где-то в новостях проскочило, что к нему доколупались за парковку и услышали запах. Так, что если нет доказательства, что управлял, то вполне отмазатся сможет.
Gold Fish 05.06.2018 17:52 пишет: А ты такой чесный и всегда паркуешься исключительно по правилам и ниразу в жизни не нарушал
А что, если и так? разве обязательно всех равнять по себе?
И в населенных пунктах исключительно 50 ездишь, И ниразу не останавливался под знаком "на секундочку" И на желтый ниазу не проскакивал И пешеходов всех и всегда пропускаешь
И в населенных пунктах исключительно 50 ездишь, И ниразу не останавливался под знаком "на секундочку" И на желтый ниазу не проскакивал И пешеходов всех и всегда пропускаешь
НЕВЕРЮ!!!!!
Тут не диспут на религиозную тему
Если ты чего-то лично не видел, то это ещё отнюдь не значит, что этого не существует.
"Визначити швидкість автомобіля Lexus не представляється можливим", – йдеться в їх свідченнях. Також експерти додали що, незалежно від швидкості машини Зайцевої, дії Дронова не відповідали правилам дорожнього руху.
Вот и приплыли.... Зайцева не виноватая.... Тронулся от бровки не включив поворот, через 100 метров авария, и виноват....
Нафиг нужны "эксперты" которые не могут определить скорость.... Выходит, нет никаких доказательств, что Зайцева нарушала, нормальные "харьковские" эксперты. Но это им никак не мешает увидеть "нарушения" у Дронова, как-то выборочно компетентно у них выходит.
Вместе с тем - "эксперты" с камерами, видеозаписями, протоколами, линейками не смогли за полгода определить скорость Зайцевой, а Дронов типа за 1 секунду должен был определить и избежать еще и в темное время суток.... во дела.
Sergu44o 21.11.2018 09:55 пишет: суддя відхилив відвід і залишив цих експертів?
Именно, а значит и их "выводы" в деле. Теперь официально скорость Зайцевой не установлена. А теперь еще официальнее - в уголовном производстве вина должна быть доказана, если нет доказательств = не виноват.
Одновременно "эксперты" четко и не сомневаясь определили нарушение ПДД Дроновым, а по Зайцевой это сделать "невозможно", Дронов теперь виноват во всем.... (вопрос какое отношение эксперты определяющие скорость Зайцевой имеют к движению Дронова ведь это 2 разных действия, может это они сами свою точку зрения высказали, но обычно эксперты отвечают только на поставленный вопрос, поэтому такая "разговорчивость" кем-то хорошо проспонсирована)
я це правильно розумію? хтось хотів цих експертів "відвести", але суддя відхилив відвід і залишив цих експертів?
как вы читаете?
В ответ на: При цьому Сергій Перепелиця, адвокат одного з обвинувачених, Геннадія Дронова, вимагав відводу експертів і проведення дослідження в інституті Одеси.
У свою чергу, представники прокуратури заявили, що не мають ніяких даних про необ'єктивність харківських експертів. Сторону обвинувачення підтримала і захисник іншої обвинуваченої – Олени Зайцевої. Як заявила Юлія Козир, "заява про відвід не є обґрунтованою", додавши, що адвокат Дронова не надав доказів про те, що експерти упереджені, а сумнівів в їх кваліфікації немає.
Sergu44o 21.11.2018 09:55 пишет: суддя відхилив відвід і залишив цих експертів?
Именно, а значит и их "выводы" в деле. Теперь официально скорость Зайцевой не установлена. А теперь еще официальнее - в уголовном производстве вина должна быть доказана, если нет доказательств = не виноват.
А че, по-твоему, скорость - это единственное что вменяют Зайцевой? Скорость ни на что не влияет в данном случае. Ну не установили, и что? Проезд на красный же установили, или нет? Зачем зраду зрадную везде видеть?
Sergu44o 21.11.2018 09:55 пишет: суддя відхилив відвід і залишив цих експертів?
Именно, а значит и их "выводы" в деле. Теперь официально скорость Зайцевой не установлена. А теперь еще официальнее - в уголовном производстве вина должна быть доказана, если нет доказательств = не виноват.
Одновременно "эксперты" четко и не сомневаясь определили нарушение ПДД Дроновым, а по Зайцевой это сделать "невозможно", Дронов теперь виноват во всем.... (вопрос какое отношение эксперты определяющие скорость Зайцевой имеют к движению Дронова ведь это 2 разных действия, может это они сами свою точку зрения высказали, но обычно эксперты отвечают только на поставленный вопрос, поэтому такая "разговорчивость" кем-то хорошо проспонсирована)
1. Проезд Зайцевой на красный уже давно установлен и никем не оспаривается. 2. Эксперты подтвердили, то о чем говорится давно - Дронов тоже нарушил 3. Переключение внимания на скорость Зайцевой - это попытка отмазаться Дронову
Кто бы мог подумать ,что скорость второй участницы вызовет такое затруднение у экспертов. А казалось бы простая процедура, установить скорость обоих авто
Gold Fish 21.11.2018 11:05 пишет: 3. Переключение внимания на скорость Зайцевой - это попытка отмазаться Дронову
Ні, намагання встановити швидкість учасника ДТП - це намагання встановити швидкість учасника ДТП, тобто об'єктивно розглянути ситуацію, і причини які призвели як до зіткнення, так і до такої кількості постраждалих.
spalker 21.11.2018 10:43 пишет: А че, по-твоему, скорость - это единственное что вменяют Зайцевой?
Як мінімум впливає на кількість трупів внаслідок ДТП.
Ні, встановлення чи невстановлення швидкості на кількість трупів ніяк не впливає. Кількість трупів вже зменшити ніяк не можна, незалежно від того встановлять експерти швидкість зайцевої чи ні. Трупів стільки, скільки є, а чи то з перевищенням швидкості, чи то без, яка різниця, якщо все одно встановлено порушення - проїзд на забороняючий сигнал.
Сейчас текст звучит так: "Дронов, нарушив ПДД начал проезд перекрестка где допустил столкновение с Зайцевой, которая во время запрещающего сигнала светофора находилась/двигалась по перекрестку с неустановленной скоростью, вследстии чего погибло 6 человек".
А вот как могло и было: "Зайцева превысив максимально разрешенную скорость выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора где допустила столкновение с Дроновым, вследствии чего погибло 6 человек".
Вроде все одинаково, только про зраду не надо, зрада уже произошла и была четко подтверждена "экспертами" и судьей.
An73 21.11.2018 11:50 пишет: Сейчас текст звучит так: "Дронов, нарушив ПДД начал проезд перекрестка где допустил столкновение с Зайцевой, которая во время запрещающего сигнала светофора находилась/двигалась по перекрестку с неустановленной скоростью, вследстии чего погибло 6 человек".
А вот как могло и было: "Зайцева превысив максимально разрешенную скорость выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора где допустила столкновение с Дроновым, вследствии чего погибло 6 человек".
Вроде все одинаково, только про зраду не надо, зрада уже произошла и была четко подтверждена "экспертами" и судьей.
А вот так не могло и небыло, патамушта именно Дронов в бочину зайца ввалил.
kym 21.11.2018 13:04 пишет: так вывернут, что зайцева ПРОСТО ехала на красный, пусть даже быстро, а именно дронов сыграл в кегли, отправив ее на людей...
Так кагбе так оно и есть Не? Зайцева ПРОСТО ехала на красный, Дронов ПРОСТО сыграл в кегли и теперь присядут оба
An73 21.11.2018 11:50 пишет: Сейчас текст звучит так: "Дронов, нарушив ПДД начал проезд перекрестка где допустил столкновение с Зайцевой, которая во время запрещающего сигнала светофора находилась/двигалась по перекрестку с неустановленной скоростью, вследстии чего погибло 6 человек".
А вот как могло и было: "Зайцева превысив максимально разрешенную скорость выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора где допустила столкновение с Дроновым, вследствии чего погибло 6 человек".
Вроде все одинаково, только про зраду не надо, зрада уже произошла и была четко подтверждена "экспертами" и судьей.
Не несите бред!!! Зайцева вину признала, проезд ее на красный установлен. Теперь и экспертизой установлено, то о чем все давно говорили - Дронов нарушил!!!!
Сидеть будут оба!!!
А вот попытки адвоката потерпеыших отмазывать дронова наводит на нехорошие мысли.
kym 21.11.2018 13:04 пишет: так вывернут, что зайцева ПРОСТО ехала на красный, пусть даже быстро, а именно дронов сыграл в кегли, отправив ее на людей...
Так кагбе так оно и есть Не? Зайцева ПРОСТО ехала на красный, Дронов ПРОСТО сыграл в кегли и теперь присядут оба
дык... при таком раскладе выходит, что зайцева оплачивает штраф за красный и за скорость а вот в смерти людей виноват онли дронов вот так и вкладывают в мозг людей нужное мнение...
а ваще-та старые ламповые в спорных случаях выясняли - кто ударил, тот и виноват...
spalker 21.11.2018 11:47 пишет: Трупів стільки, скільки є, а чи то з перевищенням швидкості, чи то без, яка різниця, якщо все одно встановлено порушення - проїзд на забороняючий сигнал.
Є така річ як пом'якшуючі, або навпаки - обтяжуючі обставини при виносі вироку. І от швидкість є для Зайцевої може бути обтяжуючою, а для Дронова - пом'якшуючою обставиної. Але ж її треба встановити щоб вона могла бути розглянутою суддями.
І ще я не можу зрозуміти, чому експерти (або прокурори не звертаються до кваліфікованих експертів) за мої кошти як особи, що сплачує податки та оплачує їх зарплатню, не можуть встановити швидкість транспортного засобу при скоєнні ДТП
Не несите бред!!! Зайцева вину признала, проезд ее на красный установлен. Теперь и экспертизой установлено, то о чем все давно говорили - Дронов нарушил!!!!
Сидеть будут оба!!!
А вот попытки адвоката потерпеыших отмазывать дронова наводит на нехорошие мысли.
Вы хоть по дорогам ездите или только в интернете посты строчите за деньги?
Адвокату потерпевших (!!!! - во как) выводы экспертов (точнее вывод про отсутствие выводов) не понравились, а формумным "теоретикам" безопасного движения - таки просто супер!
На месте Дронова мог быть любой из водителей, только вот не любой валит по городу 120 км/ч на красный и делает 6 трупов, а потом раз и "не виноватый". Хотя такая армия поклонников Зайцевой + любителей увеличения налогов в других темах и пр. прям таки навевает разные мысли, все-ли нормально в этой стране?
kym 21.11.2018 13:04 пишет: так вывернут, что зайцева ПРОСТО ехала на красный, пусть даже быстро, а именно дронов сыграл в кегли, отправив ее на людей...
Так кагбе так оно и есть Не? Зайцева ПРОСТО ехала на красный, Дронов ПРОСТО сыграл в кегли и теперь присядут оба
дык... при таком раскладе выходит, что зайцева оплачивает штраф за красный и за скорость а вот в смерти людей виноват онли дронов вот так и вкладывают в мозг людей нужное мнение...
а ваще-та старые ламповые в спорных случаях выясняли - кто ударил, тот и виноват...
Не несите бред!!! Зайцева вину признала, проезд ее на красный установлен. Теперь и экспертизой установлено, то о чем все давно говорили - Дронов нарушил!!!!
Сидеть будут оба!!!
А вот попытки адвоката потерпеыших отмазывать дронова наводит на нехорошие мысли.
Вы хоть по дорогам ездите или только в интернете посты строчите за деньги?
Адвокату потерпевших (!!!! - во как) выводы экспертов (точнее вывод про отсутствие выводов) не понравились, а формумным "теоретикам" безопасного движения - таки просто супер!
На месте Дронова мог быть любой из водителей, только вот не любой валит по городу 120 км/ч на красный и делает 6 трупов, а потом раз и "не виноватый". Хотя такая армия поклонников Зайцевой + любителей увеличения налогов в других темах и пр. прям таки навевает разные мысли, все-ли нормально в этой стране?
На месте дронова могут быть только те идиоты которые стартуют на красный
An73 21.11.2018 14:15 пишет: Очередной "теоретег" дорожного движения с односложными постами: "выходит", "не выходит", "да пофиг". Главное что содержательно....
А че, по-твоему, скорость - это единственное что вменяют Зайцевой? Скорость ни на что не влияет в данном случае. Ну не установили, и что? Проезд на красный же установили, или нет? Зачем зраду зрадную везде видеть?
помимо того что скорость влияет на повреждения, также по ней устанавливают была возможность зайцевой предотвратить ДТП при превышении скорости ответственность за непредотвращение ДТП на ней, при неустановленной скорости - вещается на дронова также
т.е. неустановленная скорость - перекладывание % виновности на дронова (соответственно и срока отсидки а скорее всего условного - судя из всего этого фарса)
А че, по-твоему, скорость - это единственное что вменяют Зайцевой? Скорость ни на что не влияет в данном случае. Ну не установили, и что? Проезд на красный же установили, или нет? Зачем зраду зрадную везде видеть?
помимо того что скорость влияет на повреждения, также по ней устанавливают была возможность зайцевой предотвратить ДТП при превышении скорости ответственность за непредотвращение ДТП на ней, при неустановленной скорости - вещается на дронова также
т.е. неустановленная скорость - перекладывание % виновности на дронова (соответственно и срока отсидки а скорее всего условного - судя из всего этого фарса)
Чушь!!!! Возможность избежания ДТП для каждого участника устанавливается индивидуально. И для дронова, на основании показаний свидетелей и следственного эксперимента, было установлено - мог!
Если бы он не нарушил ПДД, то ее скорость была бы существенна для установления факта, а мог ли он избежать. Но т.к. его нарушения и так влияют на ДТП, то ее скоорость посути не важна.
Чушь!!!! Возможность избежания ДТП для каждого участника устанавливается индивидуально. И для дронова, на основании показаний свидетелей и следственного эксперимента, было установлено - мог!
Если бы он не нарушил ПДД, то ее скорость была бы существенна для установления факта, а мог ли он избежать. Но т.к. его нарушения и так влияют на ДТП, то ее скоорость посути не важна.
Чушь это твой пост с первой и до последней буквы.
Если не установили скорость Зайцевой, как можно определить, что Дронов МОГ избежать? Она или 10 км/ч ехала или 300 км/ч, на какой скорости следственный эксперимент провели? Какие показания свидетелей - авария длилась 2 секунды! Почему же эти свидетели скорость Зайцевой не определили? Ты хоть настоящие ДТП видел - там никто никого не стукает специально - никого не было и бац.... , а вон оно как, определили что Дронов мог, "эксперты"?
Чушь!!!! Возможность избежания ДТП для каждого участника устанавливается индивидуально. И для дронова, на основании показаний свидетелей и следственного эксперимента, было установлено - мог!
Если бы он не нарушил ПДД, то ее скорость была бы существенна для установления факта, а мог ли он избежать. Но т.к. его нарушения и так влияют на ДТП, то ее скоорость посути не важна.
Чушь это твой пост с первой и до последней буквы.
Если не установили скорость Зайцевой, как можно определить, что Дронов МОГ избежать? Она или 10 км/ч ехала или 300 км/ч, на какой скорости следственный эксперимент провели? Какие показания свидетелей - авария длилась 2 секунды! Почему же эти свидетели скорость Зайцевой не определили? Ты хоть настоящие ДТП видел - там никто никого не стукает специально - никого не было и бац.... , а вон оно как, определили что Дронов мог, "эксперты"?
Так оба могли избежать. Если бы Зайцева на любой скорости ехала на зеленый. Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
spalker 21.11.2018 15:59 пишет: Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
Болід би не доїхав, а от будь-яке авто, яке підкотилось до світлофора без зупинки і порушень - запросто.
spalker 21.11.2018 15:59 пишет: Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
Болід би не доїхав, а от будь-яке авто, яке підкотилось до світлофора без зупинки і порушень - запросто.
Он не подкатился до светофора, а стартонул на запрещающий сигнал со стоп-линии - доказано экспертизой и еще кучей разборов видео.
spalker 21.11.2018 15:59 пишет: Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
Болід би не доїхав, а от будь-яке авто, яке підкотилось до світлофора без зупинки і порушень - запросто.
Так ми ж не про сферичного коня в вакуумі говоримо. А про конкретного дронова, який свідомо на червоне проїхав свій світлофор (да я вже забув що стоп линії на той момент не було)
spalker 21.11.2018 15:59 пишет: Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
Болід би не доїхав, а от будь-яке авто, яке підкотилось до світлофора без зупинки і порушень - запросто.
Логично! И чтобы сказали на это эксперты? Ну если бы запросто? Ато там всёже 35 метрей ехать, а скорость 16.666 м/с максимум, а это опс - две секунды.
spalker 21.11.2018 15:59 пишет: Дронов если бы стартовал на зеленый и со своей стоп линии, то не успел бы приехать зайцевой в бок. За то время что до удара со старта прошло, от стоп линии наверно и болид формулы 1 бы не доехал.
Болід би не доїхав, а от будь-яке авто, яке підкотилось до світлофора без зупинки і порушень - запросто.
Он не подкатился до светофора, а стартонул на запрещающий сигнал со стоп-линии - доказано экспертизой и еще кучей разборов видео.
spalker 21.11.2018 16:17 пишет: Так ми ж не про сферичного коня в вакуумі говоримо.
Згоден. Я не спец у застосуванні правових норм. Але я веду до того, що є речі: 1) які можуть відбутись як при порушенні правил, так і без порушення - як наявність авто Дронова у певний момент часу у певній точці перехрестя - з цього випливає, що положення його авто в момент ДТП є цілком нормальним 2) які можуть відбутись лише при порушенні правил - як положення і рух авто Зайцевої в момент ДТП Це те, що визначає ступінь винуватості у тому, що ДТП відбулось в принципі.
Мені це трохи нагадує історії про "обоюдку" коли авто по зустрічній смузі б'є повертаючого ліворуч - так, повертаючий "не впевнився", але ж авто на зустрічній не повинно було бути. Подібна ситуація і тут: Зайцевої там не мало бути в принципі, а от Дронов теоретично міг там бути.
І є друга частина - наслідки ДТП. Наслідки ж напряму залежать від швидкості.
ГыГы 21.11.2018 16:24 пишет: И чтобы сказали на это эксперты? Ну если бы запросто? Ато там всёже 35 метрей ехать, а скорость 16.666 м/с максимум, а это опс - две секунды.
Не знаю що вони сказали б. Але на мою думку мали б розглядати такі питання.
spalker 21.11.2018 16:17 пишет: Так ми ж не про сферичного коня в вакуумі говоримо.
Згоден. Я не спец у застосуванні правових норм. Але я веду до того, що є речі: 1) які можуть відбутись як при порушенні правил, так і без порушення - як наявність авто Дронова у певний момент часу у певній точці перехрестя - з цього випливає, що положення його авто в момент ДТП є цілком нормальним 2) які можуть відбутись лише при порушенні правил - як положення і рух авто Зайцевої в момент ДТП Це те, що визначає ступінь винуватості у тому, що ДТП відбулось в принципі.
Мені це трохи нагадує історії про "обоюдку" коли авто по зустрічній смузі б'є повертаючого ліворуч - так, повертаючий "не впевнився", але ж авто на зустрічній не повинно було бути. Подібна ситуація і тут: Зайцевої там не мало бути в принципі, а от Дронов теоретично міг там бути.
І є друга частина - наслідки ДТП. Наслідки ж напряму залежать від швидкості.
Что вы курите?????
Если бы он не нарушил его в этой точке небыло бы, еслибы она не нарушила ее в той точке небылобы
Ниодного из них в той точке в тот момент быть не должно. Нарушили обое, посути один и тотже пункт ДПП
spalker 21.11.2018 16:17 пишет: Так ми ж не про сферичного коня в вакуумі говоримо.
Згоден. Я не спец у застосуванні правових норм. Але я веду до того, що є речі: 1) які можуть відбутись як при порушенні правил, так і без порушення - як наявність авто Дронова у певний момент часу у певній точці перехрестя - з цього випливає, що положення його авто в момент ДТП є цілком нормальним 2) які можуть відбутись лише при порушенні правил - як положення і рух авто Зайцевої в момент ДТП Це те, що визначає ступінь винуватості у тому, що ДТП відбулось в принципі.
Мені це трохи нагадує історії про "обоюдку" коли авто по зустрічній смузі б'є повертаючого ліворуч - так, повертаючий "не впевнився", але ж авто на зустрічній не повинно було бути. Подібна ситуація і тут: Зайцевої там не мало бути в принципі, а от Дронов теоретично міг там бути.
І є друга частина - наслідки ДТП. Наслідки ж напряму залежать від швидкості.
Ну так, чим швидше їхала зайцева тим більше для неї обтяжень. Але ж тут деякі заявляють що якщо швидкість зайцевої неможливо визначити - значить її вина не доведена, що не відповідає дійсності.
ГыГы 21.11.2018 16:24 пишет: И чтобы сказали на это эксперты? Ну если бы запросто? Ато там всёже 35 метрей ехать, а скорость 16.666 м/с максимум, а это опс - две секунды.
Не знаю що вони сказали б. Але на мою думку мали б розглядати такі питання.
Они бы сказали, что без нарушения через секунду ну никак. И это еслеб ехал, но мы же все знаем, что стоял(!) не там (!) и поехал не убедившись(!) на запрещающий(!).
spalker 21.11.2018 16:45 пишет: Ну так, чим швидше їхала зайцева тим більше для неї обтяжень. Але ж тут деякі заявляють що якщо швидкість зайцевої неможливо визначити - значить її вина не доведена, що не відповідає дійсності.
Я тут опоную іншій думці - що неможливість визначити швидкість Зайцевої не є принциповою. Це 1) дуже сильно впливає на її провину 2) впливає на можливість Дроновим прийняття рішення про рух/зупинку.
Он не подкатился до светофора, а стартонул на запрещающий сигнал со стоп-линии - доказано экспертизой и еще кучей разборов видео.
Вы как-то оччень заинтересовано и однозначно убежденно пишете. Причем пишете откровенную ложь - единственное, что видно на видео и показано свидетелями - что не было нарисовано стоп-линии на том перекрестке. Она (стоп-линия) там после аварии появилась Видео в норм. качестве вот тут https://rian.com.ua/video/20171019/1028675465.html. Туарег до аварии 3 секунды (!!!) двигался со стоячего положения....
Второе - Зайцева вывернула руль вправо (в сторону тротуара) прямо перед ударом (см. видео 2:16 https://www.youtube.com/watch?v=_RXk7LB52C8), увалила-бы в борт пустой Туарег - так все живы б и остались....
Он не подкатился до светофора, а стартонул на запрещающий сигнал со стоп-линии - доказано экспертизой и еще кучей разборов видео.
Вы как-то оччень заинтересовано и однозначно убежденно пишете. Причем пишете откровенную ложь - единственное, что видно на видео и показано свидетелями - что не было нарисовано стоп-линии на том перекрестке. Она (стоп-линия) там после аварии появилась Видео в норм. качестве вот тут https://rian.com.ua/video/20171019/1028675465.html. Туарег до аварии 3 секунды (!!!) двигался со стоячего положения....
Второе - Зайцева вывернула руль вправо (в сторону тротуара) прямо перед ударом (см. видео 2:16 https://www.youtube.com/watch?v=_RXk7LB52C8), увалила-бы в борт пустой Туарег - так все живы б и остались....
Да вы уже задолбали!!!!!! Иди учи ПДД
Неважно была там стоп линия или нет, ПДД четко предписывают остановиться перед светофором.
Неважно была там стоп линия или нет, ПДД четко предписывают остановиться перед светофором.
Задолбаный ты наш - за денюжку впрягся на форумах Зайцеву отбеливать и брехню писать? Сам то как по дорогам ездишь? Не боишься, что такая же Зайцева вынесет тебя и твою семью и "эксперты" ее скорость не установят? Главное что Дронов виноват....
Неважно была там стоп линия или нет, ПДД четко предписывают остановиться перед светофором.
Задолбаный ты наш - за денюжку впрягся на форумах Зайцеву отбеливать и брехню писать? Сам то как по дорогам ездишь? Не боишься, что такая же Зайцева вынесет тебя и твою семью и "эксперты" ее скорость не установят? Главное что Дронов виноват....
Если меня вынесет такой дронов, то легче мне от этого не станет.
Неважно была там стоп линия или нет, ПДД четко предписывают остановиться перед светофором.
А Ви не задовбали писати те, чого небуло? Стоп-лінії, яка повинна була бути, не було! Світлофора, який повинен бути мінімум з лівого боку 4 полосної дороги, а по нормам над кожним рядом - не було. Чим повинен водій керуватись при русі - тим що повинно було бути, але не було? Чи все ж тими знаками-розміткою-світлофорами що були в наявності?
Замість дронова, на лаві підсудних повинен сидіти чиновник дорожної служби, відповідальний за організацію руху. а також керівник відділу поліції з нагляду за відповідністю нормам засобів регулювання руху. Вони за то гроші отримували, і премії за надто успішну роботу.
Aleks76 21.11.2018 18:52 пишет: На любом светофоре несколько таких Дроновых, а вот таких Зайцевых летящих на красный единицы. Ну и цинизм зашкаливает уже.
А ты хочешь чтобы таких дроновых стало меньше? А я хочу.
А Ви не задовбали писати те, чого небуло? Стоп-лінії, яка повинна була бути, не було! Світлофора, який повинен бути мінімум з лівого боку 4 полосної дороги, а по нормам над кожним рядом - не було. Чим повинен водій керуватись при русі - тим що повинно було бути, але не було? Чи все ж тими знаками-розміткою-світлофорами що були в наявності?
В цьому конкретному випадку мав керуватися світлофором, який за даних конкретних умов було чудово видно і достатньо для того, щоб виконати вимогу про зупинку. Але дронов свідомо проїхав мимо червоного світлофора. Да було б там хоч по 10 світлофорів над кожною смугою - дронов на них би забив точнісенько так само.
далась вам та стоп-линия... у нас сколько "одаренных", которые объезжают по встречке через сплошную стоящих на светофоре ПЕРЕД стоп-линией и светофором, вылазят перед ними вестимо уже ЗА стоп-линией и хорошо, если этим ограничатся а есть и такие, которые даже едут дальше, хотя все еще красный...
Aleks76 21.11.2018 18:52 пишет: На любом светофоре несколько таких Дроновых, а вот таких Зайцевых летящих на красный единицы. Ну и цинизм зашкаливает уже.
Так какраз с такими дроновыми и нужно бороться в первую очередь. Доходит уже просто до маразма, на Науки часто наблюдаю маршрутки и РЕЙСОВЫЕ АВТОБУСЫ и ТРОЛЕЙБУСЫ тулящие на откровенно красный - притормозил и поехал себе и ему все похрен
А Ви не задовбали писати те, чого небуло? Стоп-лінії, яка повинна була бути, не було!
По стоп-лінії обов"язковості немає у ПДР. ДСТУ водію знати не вимагається.
В ответ на: Світлофора, який повинен бути мінімум з лівого боку 4 полосної дороги, а по нормам над кожним рядом - не було.
Якщо вже аналізувати ДСТУ, то світлофор тип2(а маємо загальний тип1) має бути над кожною полосою, за умови: якщо в даному випадку всі чотири полоси відділені суцільною смугою розмітки(є цитата така в ДСТУ). А як тоді тролейбус буде із правого ряду у четвертий перестроюватись? Нема і не буде там суцільної розмітки. Наявність з лівого боку - теж обов"язковості немає. Це третій приорітет, після, власне: зправа, зверху і тоді лише... Одже, Дронов має визнати своє одне із чотирьох пунктів обвинувачення. Для посадки на 10 років достатньо й одного і заперечувати очевидне. Тупа і програшна тактика, як і їзда Гєни.
Если меня вынесет такой дронов, то легче мне от этого не станет.
А якщо зайцева - то стане легше?
А никто не говорит, что Зайцева не должна нести ответственность, зато отмазывальщиков дронова тут толпы навалили, еще и отмазки такие веселые придумывают "он не виноват - так все ездят"
Gold Fish 21.11.2018 17:17 пишет: На принятие дроновым решения про движение/остановку должен влиять исключительно светофор
Это ложь, как уже выше было замечено. Вы лжёте, перекручиваете факты, окружающим это видно, уверен, вам тоже. Жаль, что ваша совесть не может вас остановить.
Gold Fish 21.11.2018 17:17 пишет: На принятие дроновым решения про движение/остановку должен влиять исключительно светофор
Это ложь, как уже выше было замечено. Вы лжёте, перекручиваете факты, окружающим это видно, уверен, вам тоже. Жаль, что ваша совесть не может вас остановить.
Назовите мне пункт ПДД который позволял действия дронова
Назовите мне пункт ПДД который позволял действия дронова
Вы утверждаете, что действия дронова известны благодаря "экспертизе" однако - эти "эксперты" не могут установить скорость зайцевой. Внимание вопрос. Дронов точно выезжал за светофор на желтый? Может все-таки на зеленый? Доказательств то нет, а "эксперты" непрофессиональны.
Назовите мне пункт ПДД который позволял действия дронова
Вы утверждаете, что действия дронова известны благодаря "экспертизе" однако - эти "эксперты" не могут установить скорость зайцевой. Внимание вопрос. Дронов точно выезжал за светофор на желтый? Может все-таки на зеленый? Доказательств то нет, а "эксперты" непрофессиональны.
Не верите экспертам - посмотрите видео сами. Или опять "так все так делают"?
Так какраз с такими дроновыми и нужно бороться в первую очередь.
Вот пусть тебе на той же Науке Зайцева прилетит на "неустановленной" скорости, отпишешься если сможешь, за одно и приоритеты может быть поменяешь о большем вреде. Если лелики, которые трогаются на желто-красный тебя просто раздражают, то эффект для человеческого организма, который оказывают 2 тонны штампованного металла на скорости овер 100 км/ч - нам как раз Зайцева и продемонстрировала. Авария Зайцевой была неизбежна, рано или поздно, просто на том перекрестке не повезло Дронову. Поэтому "праведная борьба" с такими как Дронов, это борьба с поводом ДТП, а не с причиной, которой являлось существенное превышение скорости и проезд на красный даже без попыток тормозить, ну и походу попытка тупо перевести стрелки детскими рекомендациями "читать ПДД" или "скажите мне какой пункт...".
Если меня вынесет такой дронов, то легче мне от этого не станет.
А якщо зайцева - то стане легше?
А никто не говорит, что Зайцева не должна нести ответственность, зато отмазывальщиков дронова тут толпы навалили, еще и отмазки такие веселые придумывают "он не виноват - так все ездят"
Таких Дроновых только на видео 4 авто (100% авто, которые стояли перед перекрестком). По организации схемы и разметки возможно двойное толкование того светофора, т.к. он после разметки 1.16, которая служит для разделения транспортных потоков и именно так читается водителями. И в таком случае при отсутствии стоп линий Дронов должен был остановиться перед пересечением проезжих частей, где он и стоял. А вот на запрещающий стартовать с этого места он не должен был.
И знак уступить дорогу вместе со светофором там тоже висит в противоречие п. 8.2 ПДД
А почему так сделано: до 201х года там где должна была быть стоплиния был наземный пешеходный переход и, по-моему, не было разметки 1.16, что исключало двойное трактование, потом переход убрали, стоплинии стерлись
И да, заключение эксперты, что внезапно не могут определить скорость, и не давшие в экспертном заключении ничего на эту тему, заслуживают доверия.
Так какраз с такими дроновыми и нужно бороться в первую очередь.
Вот пусть тебе на той же Науке Зайцева прилетит на "неустановленной" скорости, отпишешься если сможешь, за одно и приоритеты может быть поменяешь о большем вреде. Если лелики, которые трогаются на желто-красный тебя просто раздражают, то эффект для человеческого организма, который оказывают 2 тонны штампованного металла на скорости овер 100 км/ч - нам как раз Зайцева и продемонстрировала. Авария Зайцевой была неизбежна, рано или поздно, просто на том перекрестке не повезло Дронову. Поэтому "праведная борьба" с такими как Дронов, это борьба с поводом ДТП, а не с причиной, которой являлось существенное превышение скорости и проезд на красный даже без попыток тормозить, ну и походу попытка тупо перевести стрелки детскими рекомендациями "читать ПДД" или "скажите мне какой пункт...".
Дронов сам себе создал это "невезение". Да эта авария была неизбежна и из-за зайцевых и из-за дроновых. Просто два дебила встретились в одной точке.
Просто вы в дронове видите себя, потому ваш мозг и не дает признать, что точно также можете кого-то убить, ведь что тут такого стартануть на красный ведь "все так делают".
Просто вы в дронове видите себя, потому ваш мозг и не дает признать, что точно также можете кого-то убить, ведь что тут такого стартануть на красный ведь "все так делают".
Лично я пытаюсь ездить по правилам, вот только количество пролетающих на уже красный пугает много сильнее. Тут уже стоишь, а мимо тебя пролетает 1-2 машины в других рядах. Вот именно безнаказанность Зайцевой и провоцирует таких летунов на совершение ДТП с тяжелыми последствиями, а чего - ведь отмажут или обоюдка будет, поэтому и наглеют.
Просто вы в дронове видите себя, потому ваш мозг и не дает признать, что точно также можете кого-то убить, ведь что тут такого стартануть на красный ведь "все так делают".
Лично я пытаюсь ездить по правилам, вот только количество пролетающих на уже красный пугает много сильнее. Тут уже стоишь, а мимо тебя пролетает 1-2 машины в других рядах. Вот именно безнаказанность Зайцевой и провоцирует таких летунов на совершение ДТП с тяжелыми последствиями, а чего - ведь отмажут или обоюдка будет, поэтому и наглеют.
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Просто вы в дронове видите себя, потому ваш мозг и не дает признать, что точно также можете кого-то убить, ведь что тут такого стартануть на красный ведь "все так делают".
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Швидка або пожежна їхали б з сиреною та мигалками.
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Швидка або пожежна їхали б з сиреною та мигалками.
І я не розумію персонажів, які відмазують зайцеву
Скорая или пожарная тоже могут завтыкать включить сирену. А учитывая, что он даже не пытался тормозить, то мигалку он бы врядли заметил.
И где ты увидел отмазывающих зайцеву, тут только отмазывальщики дронова повылазили. И да я не понимаю как вообще его можно отмазывать
Caonima 22.11.2018 11:02 пишет: А то что дронов выкатывается на красный на перекресток, далеко за светофор - его вина 0%?
Звичайно не 0%. Але більша частина провини саме на Зайцевій. Приблизно так: Причини ДТП: * проїзд на червоний - Зайцева * проїзд на червоний - Дронов * перевищення швидкості - Зайцева Наслідки ДТП: * перевищення швидкості - Зайцева
А загалом вірно - обидва типи водіїв мають бути прибрані з доріг.
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Швидка або пожежна їхали б з сиреною та мигалками.
І я не розумію персонажів, які відмазують зайцеву
Скажи, це так погано для безпеки тебе і твоїх пасажирів переконатись у ВН, а потім вже починати рух/маневр? А якщо камаз без гальм буде летіти на свій червоний, тебе втішатиме відчуття, що ти був правий?
Когда ты узнаешь, что бывает не только белое и черное - тогда поймешь.
Давай тоді без бла-бла
На скільки років посадити -зайцеву -дронова ?
Зайцева - 10 Дронов - рік умовно (штраф)
Ага и пусть дальше стартует на красный и убивает людей, еще глядя на некоторых тут людей найдет много последорвателей сможет и религию создать "свидетелей старта на красный".
Ага и пусть дальше стартует на красный и убивает людей, еще глядя на некоторых тут людей найдет много последорвателей сможет и религию создать "свидетелей старта на красный".
По 5-8 обоим будет справедливо
Убила людей Зайцева, от старта Дронова никто не пострадал....
Просто вы в дронове видите себя, потому ваш мозг и не дает признать, что точно также можете кого-то убить, ведь что тут такого стартануть на красный ведь "все так делают".
Лично я пытаюсь ездить по правилам, вот только количество пролетающих на уже красный пугает много сильнее. Тут уже стоишь, а мимо тебя пролетает 1-2 машины в других рядах. Вот именно безнаказанность Зайцевой и провоцирует таких летунов на совершение ДТП с тяжелыми последствиями, а чего - ведь отмажут или обоюдка будет, поэтому и наглеют.
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Зайцева это не спецавто с проблесковыми маячками и сиреной.Что привлекает внимание. Сравнение не корректно. А тупая особь тулящая на красный ,что обычному человеку просто в голову не придет делать.
Меньше года уже точно не дадут, поскольку они уже по году отсидели. Практика у нас такая, что меньше чем в СИЗО отсидели не дают. А по закону гади, может и 2 уже получилось (не силен в этом вопросе)
Ага и пусть дальше стартует на красный и убивает людей, еще глядя на некоторых тут людей найдет много последорвателей сможет и религию создать "свидетелей старта на красный".
По 5-8 обоим будет справедливо
Убила людей Зайцева, от старта Дронова никто не пострадал....
это уже диагноз
Ну если уж так, то машина дронова направила лексус на людей, а не наоборот. Ее проезд на красный никого не убил, а дронов не тормозя направил 2 тонны на людей на тротуаре.
Лично я пытаюсь ездить по правилам, вот только количество пролетающих на уже красный пугает много сильнее. Тут уже стоишь, а мимо тебя пролетает 1-2 машины в других рядах. Вот именно безнаказанность Зайцевой и провоцирует таких летунов на совершение ДТП с тяжелыми последствиями, а чего - ведь отмажут или обоюдка будет, поэтому и наглеют.
Если бы вы ездили по правилам, то вам бы в голову не пришло отмазывать сознательного нарушителя.
Для понимания опасности действий дронова отбросьте всю классовую ненавить и представьте на месте зайцевой например скорую или пожарную спешащих на вызов, или велосипедиста незнающего ПДД или пешехода решившего пробежать на мигающий зеленый.
Зайцева это не спецавто с проблесковыми маячками и сиреной.Что привлекает внимание. Сравнение не корректно. А тупая особь тулящая на красный ,что обычному человеку просто в голову не придет делать.
Человеку стартуещему на красный впринципе ничего в голову прийти не может в силу его умственного развития
Ага и пусть дальше стартует на красный и убивает людей, еще глядя на некоторых тут людей найдет много последорвателей сможет и религию создать "свидетелей старта на красный".
По 5-8 обоим будет справедливо
Убила людей Зайцева, от старта Дронова никто не пострадал....
это уже диагноз
Ну если уж так, то машина дронова направила лексус на людей, а не наоборот. Ее проезд на красный никого не убил, а дронов не тормозя направил 2 тонны на людей на тротуаре.
Тогда ей условку (штраф), а дронову десятку.
Не передергивай пожалуйста. Она сама вывернула на тротуар и тормозить даже не пыталась. Ей 10 лет,Дронов свое уже отсидел.Где-то так.
Убила людей Зайцева, от старта Дронова никто не пострадал....
это уже диагноз
Ну если уж так, то машина дронова направила лексус на людей, а не наоборот. Ее проезд на красный никого не убил, а дронов не тормозя направил 2 тонны на людей на тротуаре.
Тогда ей условку (штраф), а дронову десятку.
Не передергивай пожалуйста. Она сама вывернула на тротуар и тормозить даже не пыталась. Ей 10 лет,Дронов свое уже отсидел.Где-то так.
А удар табурегом совсем не причем? Он просто мимо проезжал?
Убила людей Зайцева, от старта Дронова никто не пострадал....
это уже диагноз
Ну если уж так, то машина дронова направила лексус на людей, а не наоборот. Ее проезд на красный никого не убил, а дронов не тормозя направил 2 тонны на людей на тротуаре.
Тогда ей условку (штраф), а дронову десятку.
Не передергивай пожалуйста. Она сама вывернула на тротуар и тормозить даже не пыталась. Ей 10 лет,Дронов свое уже отсидел.Где-то так.
тут все довольно непросто санкция предполагает от 7 до 12 (ст. 286 ч3) и если зайцевой годков 10 вполне уместное наказание то мужику 7 за выезд на пару сек раньше - имхо многовато инкриминировать ему более легкую статью (скажем 2ю часть той же 286 от 3х до 8ми) мне представляется маловероятным или невозможным по причине того, что вычленить в гибели кого он виноват, а где нет - невозможно
тут все довольно непросто санкция предполагает от 7 до 12 (ст. 286 ч3) и если зайцевой годков 10 вполне уместное наказание то мужику 7 за выезд на пару сек раньше - имхо многовато инкриминировать ему более легкую статью (скажем 2ю часть той же 286 от 3х до 8ми) мне представляется маловероятным или невозможным по причине того, что вычленить в гибели кого он виноват, а где нет - невозможно
тут все довольно непросто санкция предполагает от 7 до 12 (ст. 286 ч3) и если зайцевой годков 10 вполне уместное наказание то мужику 7 за выезд на пару сек раньше - имхо многовато
Так она на пару секунд позже, он на пару секунд раньше. Почему сроки разные?
Она сама вывернула на тротуар и тормозить даже не пыталась. Ей 10 лет,Дронов свое уже отсидел.Где-то так.
А удар табурегом совсем не причем? Он просто мимо проезжал?
Зайцева була б "непричом" якщо відбулося все на нерегульованому перехресті, чи там Дронов стартував з двору і змінив її прямолінійних рух. А так Зайцєва опинилась чітко там, де її не мало бути. І не з тією швидкістью. І не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки (це я про червоне) внаслідок дії дивних невстановлених речовин Так що обидва заслуговують позбавлення прав на 3 роки, як відсидять кожен своє.
Она сама вывернула на тротуар и тормозить даже не пыталась. Ей 10 лет,Дронов свое уже отсидел.Где-то так.
А удар табурегом совсем не причем? Он просто мимо проезжал?
Зайцева була б "непричом" якщо відбулося все на нерегульованому перехресті, чи там Дронов стартував з двору і змінив її прямолінійних рух. А так Зайцєва опинилась чітко там, де її не мало бути. І не з тією швидкістью. І не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки (це я про червоне) внаслідок дії дивних невстановлених речовин Так що обидва заслуговують позбавлення прав на 3 роки, як відсидять кожен своє.
Его там тоже не должно было быть. И именно его удар скорректировал траекторию в сторону тротуара.
Вчем принципиальное отличие "проскочу пока никого нет" от "проскочу т.к. уже никого не будет"?
И еще раз для самых упоротых "ВИНА ЗАЙЦЕВОЙ НЕ ОТМЕНЯЕТ ВИНУ ДРОНОВА, ВИНА ДРОНОВА НЕ ОТМЕНЯЕТ ВИНУ ЗАЙЦЕВОЙ"
Gold Fish 22.11.2018 09:44 пишет: на Науки часто наблюдаю маршрутки и РЕЙСОВЫЕ АВТОБУСЫ и ТРОЛЕЙБУСЫ тулящие на откровенно красный - притормозил и поехал себе и ему все похрен
признаюсь честно, я очень часто на этом перекрестке ездил как Дронов , это когда прямо на Пушкинскую, если на Сумскую, то как рядом Фольксваген бус. Там очень тяжело стать на стоп-линии - её или нет или не видно, и если есть трудность с обзором самого перекрестка просто выкатываешься вперед....
ОнА проехалА на красный и недождавшись зеленого вдавилА тапку в пол
не знаю как сейчас но там одно время был алгоритм работы светофора, когда красний светит всем сторонам перекрестка, и зеленые для пешеходов , немного раздражало, т.к. не было возможности ориентироваться по своему светофору, а по светофору перепеникулярного движения натыкался на пешеходов и стоял не понимал, куда все двигаются...
Hennady 22.11.2018 22:56 пишет: не было возможности ориентироваться по своему светофору, а по светофору перепеникулярного движения натыкался на пешеходов и стоял не понимал, куда все двигаются...
Не понял, почему это не было возможности ориентироваться по своему светофору???
бываю часто в Харькове, там это массовая болезнь - выкатываться за стоп линию. Причем не на пол корпуса, а корпуса на два-три, да так, что свой светофор далеко уже сзади и ориентироваться по противоположному светофору.
да и вообще культура вождения сильно отличается от киевской не в лучшую сторону.
Hennady 22.11.2018 22:52 пишет: признаюсь честно, я очень часто на этом перекрестке ездил как Дронов , это когда прямо на Пушкинскую, если на Сумскую, то как рядом Фольксваген бус. Там очень тяжело стать на стоп-линии - её или нет или не видно, и если есть трудность с обзором самого перекрестка просто выкатываешься вперед....
Я взагалі не розумімію навіщо робити такі регульовані перехрестя, де від стоп-лінії до перехрещення проїзних частин біля 100 метрів. Яскравий приклад такого перехрестя в Києві Саксаганського-Площа Перемоги-Дмитрівська-Бульвар Шевченко. Чому не можна посунути Стоп-лінію з Саксаганського до перехрещення з бульваром Шевченко, а з Дмитрівської до перехрещення з самою площею. Є варіант для вирішення з пішохідними переходами - добавити по світлофору з стоп-лініюю перед самими перехрещеннями проїзних частин і залишити по стоп-лінії перед пішохідними переходами, ну і само собою жорстко жарити за виїзд на забите перехрестя-Червоний сигнал світлофору. Через таке перехрестя на Саксаганського постійна , а це можна вирішити
Николаc 23.11.2018 10:04 пишет: Яскравий приклад такого перехрестя в Києві Саксаганського-Площа Перемоги-Дмитрівська-Бульвар Шевченко. Чому не можна посунути Стоп-лінію з Саксаганського до перехрещення з бульваром Шевченко, а з Дмитрівської до перехрещення з самою площею. Є варіант для вирішення з пішохідними переходами - добавити по світлофору з стоп-лініюю перед самими перехрещеннями проїзних частин і залишити по стоп-лінії перед пішохідними переходами, ну і само собою жорстко жарити за виїзд на забите перехрестя-Червоний сигнал світлофору. Через таке перехрестя на Саксаганського постійна , а це можна вирішити
Это не ты мне лет 7 назад бибикал, когда я с Саксаганского, уже на желтый - решил не пересекать проспект на Дмитриевскую и довольно мягко остановился? Я тогда вышел, спросил, мож я что не так сделал, мож не прав? Кучерявое тело жевало сопли, закрыв цз. Дык вот причем тут где стоп-линия там? Что поместяться еще 20 авто? И будут все-равно пропускать тех, кто прямо с Дмитриевской едет. И проедет столько же, просто раньше доедут до центра бульвара Ну и главное - а пешеходам на свой зеленый по Саксаганского и Дмитриевской где ходить? Между авто?
Опа на Саксаганского, если ты не в курсе - из-за вылазящих на перекресток за стоп-линию на предидущих перекрестках (Толстого и Петлюры). Что там еще нарисовать, чтобы не вылазили? Уже даже квадраты желтые когда-то рисовали. Пофик.
Это не ты мне лет 7 назад бибикал, когда я с Саксаганского, уже на желтый - решил не пересекать проспект на Дмитриевскую и довольно мягко остановился? Я тогда вышел, спросил, мож я что не так сделал, мож не прав? Кучерявое тело жевало сопли, закрыв цз.
Я не бібікаю просто так в місті
WildHawk 23.11.2018 10:27 пишет:
Дык вот причем тут где стоп-линия там? Что поместяться еще 20 авто? И будут все-равно пропускать тех, кто прямо с Дмитриевской едет. И проедет столько же, просто раньше доедут до центра бульвара Ну и главное - а пешеходам на свой зеленый по Саксаганского и Дмитриевской где ходить? Между авто?
А цього мало? що за один цикл світлофора на 2 десятка авто більше проїде? Про пішоходів я написав - можна поставити додаткові світлофори, до тих що є на лінії перехрещення проїзних частин. Зараз величезна площа Перемоги використовується нераціонально - перехрестя ВЕЛИКИЙ відрізок часу пустує, через дуже великі відстані до перехрещення доріг.
Он его, как и Дронов, тоже проезжал на красный А дальше уже не понимал где какой свет для авто, как я понял.
так и есть
Важко побачити єдиний світлофор, розташований десь збоку від проїжджої частини на широчезному перехресті за відсутності стоп-лінії і при тому до перехрещення проїжджих частин за 100 метрів попереду.
Он его, как и Дронов, тоже проезжал на красный А дальше уже не понимал где какой свет для авто, как я понял.
так и есть
Важко побачити єдиний світлофор, розташований десь збоку від проїжджої частини на широчезному перехресті за відсутності стоп-лінії і при тому до перехрещення проїжджих частин за 100 метрів попереду.
Ага, ага дуже важко, практично неможливо. А враховуючи темну пору доби і відсутність інших автомобілі поблизу в цей момент то взагалі. Якщо не можеш побачити при таких умовах світлофор - нема чого сідати за кермо.
Hennady 22.11.2018 22:52 пишет: Там очень тяжело стать на стоп-линии - её или нет или не видно
А по Правилам "якщо немає - перед світлофором" - релігія не дозволяє? Недавно натрапив на Пояркова в ящику. Аж розчулило як він лошив дорожників - бо ті не намалювали стоп-лінію і Дронов усьо правильно зробив...
Hennady 22.11.2018 22:52 пишет: Там очень тяжело стать на стоп-линии - её или нет или не видно
А по Правилам "якщо немає - перед світлофором" - релігія не дозволяє?...
к чему эти вопросы? ... будем считать, что вы выразились фигурально.....
кстати, посмотрел фото в гугле этот перекресток, фото очевидно не свежее, но показательное, видно за 15 лет (которое я уже не живу в Харькове) особо ничего не поменялось..
Важко побачити єдиний світлофор, розташований десь збоку від проїжджої частини на широчезному перехресті за відсутності стоп-лінії і при тому до перехрещення проїжджих частин за 100 метрів попереду.
Не тормозим Он его проезжал и стоял на границе перекрестка, за вот те 100 впереди светофора. Как он его увидеть может? А пешеходные там все одновременно зеленым горят какое-то время. Посему не понятно когда стартовать, а светофор далеко позади. Дронов так же ездил. Блин, так тяжело пойти перечитать? Или надо прочитать последнюю мессагу и писать непонятно что?
Hennady 24.11.2018 16:23 пишет: я чтото плохо понимаю, я где оправдывался или что то пояснял?
Мабуть злом був коли під твоїм ніком писали про як там тяжко - лінії нема, світлофора не видно - вилізаємо як Дронов... Згаданий Сірьожа пішов іще далі
Hennady 24.11.2018 17:11 пишет: наверно вы "слишком буквально" понимаете месседжи...
А як НЕ "слишком буквально" розуміти?
Hennady 22.11.2018 22:52 пишет: признаюсь честно, я очень часто на этом перекрестке ездил как Дронов
Що на відео, що на панорамі - жодних проблем зупинитись на світлофорі немає. І ПДР штука як раз дуже буквальна, і "власна думка Пояркова" - це верх невігластва у їх незнанні та нерозумінні.
_revor_ 23.11.2018 10:01 пишет: бываю часто в Харькове, там это массовая болезнь - выкатываться за стоп линию. Причем не на пол корпуса, а корпуса на два-три, да так, что свой светофор далеко уже сзади и ориентироваться по противоположному светофору.
да и вообще культура вождения сильно отличается от киевской не в лучшую сторону.
Часто бываю в Житомире и окрестностях - так же болезнь. А ещё любят "красться" на красный - я же потихонечку, помаленечку. А это не считаеЦЦа.
WildHawk 24.11.2018 18:01 пишет: Плин, камрад, для особых "нечитателей" спецом, вот такой смайлик поставил
Якщо ти вже такий "читач" - то згадай/найди мій допис про те чому до Дронова та Зайцевої спільнота так по різному ставиться, хоча порушили обоє... Тоді і будеш мати право ярлики розвішувати...
Якщо ти вже такий "читач" - то згадай/найди мій допис про те чому до Дронова та Зайцевої спільнота так по різному ставиться, хоча порушили обоє... Тоді і будеш мати право ярлики розвішувати...
Да я про другое вообще-то. Чего ты до камрада достебался? Он же смайлом показал, что ему стыдно, что он так же как Дронов ездил там. Или он тебе что-то доказывал, мол так правильно? Цитату в студию? Посему и считаю, что наискосок читаешь, вырывая фразу из контекста и расписывая то, с чем итак большинство согласно? Уже давно все переспорили тут и в курилке. Чего по новой писать про обзорность, стоп-линию и прочее? Камрад с тобой об этом спорил? Если да - тогда я где-то наискосок прочитал
«Означені докази у сукупності доводять порушення обвинуваченою Зайцевою та Дроновим вимог ПДР, а саме обвинуваченою Зайцевої — 8.7.3 «ґ», «е», 8.10, 8.11... ПДР, Дроновим — п. 8.7.3 «є», 8.10, 10.1..., що ... знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди»
FourWheel 26.02.2019 17:04 пишет: «Означені докази у сукупності доводять порушення обвинуваченою Зайцевою та Дроновим вимог ПДР, а саме обвинуваченою Зайцевої — 8.7.3 «ґ», «е», 8.10, 8.11... ПДР, Дроновим — п. 8.7.3 «є», 8.10, 10.1..., що ... знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди»
Обоим по десятке
Плюс лишение прав на три года обоим. Да здравствует советский суд, самый справедливый суд в мире!(с)
FourWheel 26.02.2019 17:04 пишет: «Означені докази у сукупності доводять порушення обвинуваченою Зайцевою та Дроновим вимог ПДР, а саме обвинуваченою Зайцевої — 8.7.3 «ґ», «е», 8.10, 8.11... ПДР, Дроновим — п. 8.7.3 «є», 8.10, 10.1..., що ... знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди»
Обоим по десятке
Плюс лишение прав на три года обоим. Да здравствует советский суд, самый справедливый суд в мире!(с)
И что не так? Обоим максимальная мера предусморенная статьей 286 п.3 КК Украины.
Или судья должен был вынести приговор как некоторые тут на форуме "губастенькую расстрелять, чувака отпустить"?
Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Норм рішення, Я із самого початку був за максималку для обох, як для тупої курки, що на червоне їхала, так і для тупого півня, який виперся на перехрестя і всліпу стартував, хоча її чудово було видно.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
+++ Показове рішення для таких проїздунів.
Ну глядя на вой, поднятый на форуме, сомневаюсь, что дойдет
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
І друга важлива деталь - не дивився на дорогу, коли стартував.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
На момент ДТП стоп линии там не было. Её нарисовали позже.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
На момент ДТП стоп линии там не было. Её нарисовали позже.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
+++ Показове рішення для таких проїздунів.
Так і зараз на перехрестях 80% водіїв стартують на "жовтогарячий".
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
и что? ты ПДД пробовал открывать? там по этому поводу все написано.
Це для багатьох складно, та й методичка про таке не писала. Ще складніше усвідомити: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
"Начни с начала..."(с) песня По очередному кругу начинаем? Мало дали. Обоим. Убитых кто вернет? Прав лишать надо пожизненно...
Вот вследующий раз подумаешь как нужно стартовать со светофора и на какой свет
+++ Показове рішення для таких проїздунів.
Так і зараз на перехрестях 80% водіїв стартують на "жовтогарячий".
Не бреши. Є унікуми, але навіть вони до 10% не дотягують. От пролітунів вже більше. Що погано. Імхо, ніхто з потенціальних порушників не зробить із цієї трагедії висновків.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
"Начни с начала..."(с) песня По очередному кругу начинаем? Мало дали. Обоим. Убитых кто вернет? Прав лишать надо пожизненно...
Убитых уже никто никогда не вернет. А вот еще минимум две жизни угробили. И сидеть им, кстати, за деньги простых налогоплательщиков.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
"Начни с начала..."(с) песня По очередному кругу начинаем? Мало дали. Обоим. Убитых кто вернет? Прав лишать надо пожизненно...
Убитых уже никто никогда не вернет. А вот еще минимум две жизни угробили. И сидеть им, кстати, за деньги простых налогоплательщиков.
Так жертв Чикатило тоже никто ж не вернет. Пошто ж расстреливать было? Жизнь хорошего человека угробили... Надо было понять и простить
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
"Начни с начала..."(с) песня По очередному кругу начинаем? Мало дали. Обоим. Убитых кто вернет? Прав лишать надо пожизненно...
Убитых уже никто никогда не вернет. А вот еще минимум две жизни угробили. И сидеть им, кстати, за деньги простых налогоплательщиков.
Так может вообще никого не судить? Подставлять правую щеку, так сказать.. А на счет налогоплательщиков, то эта статья расходов далеко не самая несправедливая (власть имущие пилят куда больше), да и через пару лет, когда об этой истории почти все забудут, за денежку выйдут. Амнистия какая-нибудь подвернется
копипаста Насчет виновности Зайцевой сразу не было никаких сомнений - двукратное превышение скорости и езда на красный свет говорят сами за себя. Хотя обвинение в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения судом было отвергнуто, а обвинение в том, что она "мажорка" не рассматривалось, что хорошо.
Что же касается второго участника, то его вина была ясна, да и сейчас не вызывает сомнения только у тех, кто знаком с правилами дорожного движения, а вот его защитникам не очень понятна. Дело в том, что Дронов нарушил сразу несколько основополагающих пунктов ПДД: - Начал движение на желтый - Начал движение с позиции далеко впереди за стоп-линией - Начал движение, не убедившись, что все проезжающие перекресток закончили маневр - И, в конце концов, это он таранил машину Зайцевой, направив ее в людей, а не она его.
Скажу крамольную и не многим понятную вещь. Гораздо больший вред безопасности движения наносят, и гораздо больше человеческих жизней уносят именно такие как Дронов, а не такие, как Зайцева.
BorisB 27.02.2019 00:47 пишет: Скажу крамольную и не многим понятную вещь. Гораздо больший вред безопасности движения наносят, и гораздо больше человеческих жизней уносят именно такие как Дронов, а не такие, как Зайцева.
Нет. Такие как Дронов (во всяком случае в рамках ДТП в Харькове) доставляют проблем городу в виде тянучек из-за ДТП, в которых в основном страдает только железо. Если рассматривать меру пресечения подобных ДТП, то на 10 лет надо сажать после каждых догонялок или притирок во время перестроения
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
ты пропустил важную деталь прокрался сквозь стоп линию на красный
На момент ДТП стоп линии там не было. Её нарисовали позже.
8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів
Я там выделил, для незнающих что такое ПДД, или скажете что светофора там тоже не было? Останавливаться на запрещающий сигнал, нужно не только перед стоп-линией, там целый перечень, но к сожалению,у водителей - это не принято. Найдётся как минимум несколько проехавших на красный, не говоря про жёлтый;потом ещё медленно крадущиеся на красный - я мееедленно качусь, и это не считается.
Если копнуть глубже в эту историю - я считаю что огромная часть вины и за конкретно это ДТП, и за множество других ДТП с пострадавшими лежит на Національна поліція України, а именно из-за полного ее бездействия и самоустранения от выполнения контроля за безопасностью дорожного движения.
Виноват ли в этой истории Дронов - отчасти да. Нельзя заезжать за стоп-линию на красный. Нельзя стартовать на желтый. Но те, кто ездят сейчас за рулем каждый день - видят такие ситуации да на каждом светофоре. Но это не приводит к человеческим жертвам. Даже если ты совсем не соблюдешь правила дорожного движения, позволяешь себе ездить задом по встречке на красный - от этого не гибнут люди, при условии что ты в состоянии: не давить пешеходов переходящих дорогу, и соблюдаешь скоростной режим. Ключевое здесь - соблюдение скоростного режима. Ну не происходит таких масштабных ДТП с пострадавшими если ездить в городе 50. На таких скоростях пострадает железо, но не люди.
Все резонансные ДТП, о которых пишут в СМИ, случались именно потому, что кто-то топил в городе на все деньги. И я не могу припомнить ДТП, где бы люди ехали 50, а в результате куча трупов.
С 2015 года никто в Украине не контролирует скоростной режим. Национальная Полиция просто самоустранилась и занимается чем угодно, но только не фиксацией и контролем скорости. Это стало совершенно неважным. Штрафуют за грязный номер, за невключенный поворотник, за проезд стоп линии, за полосу ОТ - но в плане улучшения безопасности дорожного движения это просто ноль. У меня у самого 2 штрафа за последние 3 года за несоблюдение разметки, но я как нарушал так и нарушаю. И только контроль за соблюдением скоростного режима сделает так, что машины перестанут летать по городу, вылетать на троутары, на остановки, и позволит сохранить чью то жизнь. Но разве кого-то из власть имущих это беспокоит ?
Виноват ли в этой истории Дронов - отчасти да. Нельзя заезжать за стоп-линию на красный. Нельзя стартовать на желтый. Но те, кто ездят сейчас за рулем каждый день - видят такие ситуации да на каждом светофоре. Но это не приводит к человеческим жертвам. Даже если ты совсем не соблюдешь правила дорожного движения, позволяешь себе ездить задом по встречке на красный - от этого не гибнут люди, при условии что ты в состоянии: не давить пешеходов переходящих дорогу, и соблюдаешь скоростной режим. Ключевое здесь - соблюдение скоростного режима. Ну не происходит таких масштабных ДТП с пострадавшими если ездить в городе 50. На таких скоростях пострадает железо, но не люди.
как может быть такая каша в голове? скорее этот текст - попытка опрадать, перед собой, свои "мелкие" нарушения ПДД... в таком случае и Зайцева виновата "отчасти" не было-бы Дронова - она-бы не вылетела-бы на остановку
как может быть такая каша в голове? скорее этот текст - попытка опрадать, перед собой, свои "мелкие" нарушения ПДД... в таком случае и Зайцева виновата "отчасти" не было-бы Дронова - она-бы не вылетела-бы на остановку
Серйозно? Мало Вам епілептиків по типу Лівобережної та недавно на площі Перемоги, хто їм помішав? Нех.й недопустимо літати містом! Чи ви не бачили ситуацій, коли водій що зупинився на останній спалах зеленого сигнала світлофора збирає поїзд літунів з 4 автівок, які планували "проїхати на типу жовтий, бо не змогли би зупинитись вчасно" ?
По темі - я не розумію, чому не притягнуто до відповідальності посадових осіб дорожної служби, які відповідають за організацію дорожнього руху (і отримували за це платню) на харківському перехресті.
Николаc 27.02.2019 09:55 пишет: Чи ви не бачили ситуацій, коли водій що зупинився на останній спалах зеленого сигнала світлофора збирає поїзд літунів з 4 автівок, які планували "проїхати на типу жовтий, бо не змогли би зупинитись вчасно" ?
тоесть инвалид, который 1. тормозит на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора (ведь зеленый при мигании запрещающим не стал?) 2. по зеркалам совсем НЕ смотрит 3. тормозит ВНЕЗАПНО, раз он собрал паровоз из 4-х машин, становится, в твоем воспаленном воображении, не виноватым? не говоря уже про пункт в ПДД специально для тормозов на зеленый...
В ответ на: 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
RedEscort 27.02.2019 10:33 пишет: за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Не мав можливості визначити, чи буде забезпечена безпека руху, тому здійснив зупинку за 0.5 метра перед "стоп-лінією". Відчув удар по задній частині автомобіля. Вийшов з машини та побачив, що водій автомобіля (марка, модель, номерний знак) здійснив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено (перелік пошкоджень). При цьому, травмованих, постраждалих осіб виявлено не було.
Squash 27.02.2019 05:48 пишет: Если копнуть глубже в эту историю - я считаю что огромная часть вины и за конкретно это ДТП, и за множество других ДТП с пострадавшими лежит на Національна поліція України, а именно из-за полного ее бездействия и самоустранения от выполнения контроля за безопасностью дорожного движения.
неистово плюсую! именно импотентность копов вина всему, что сейчас делается на дорогах, от таких масштабных жертв и до ям на дорогах, да именно и я мы тоже! и не работающие и демонтированные светофоры туда же! это все безопасность на дороге!
Обоим максимальная мера предусморенная статьей 286 п.3 КК Украины.
Или судья должен был вынести приговор как некоторые тут на форуме "губастенькую расстрелять, чувака отпустить"?
Да ну? И оба равно виноваты в ДТП? Вот прям абсолютно равно? Нуну. В этом деле не пахнет ни законностью ни справедливостью. Развалят адвокаты в апеляции. Но если это будет ХАС - то в кассации точно.
Так ты же сам процитировал выдержку, из которой прекрасно видно, что: "За умови забезпечення безпеки руху" = можна. "За неможливості забезпечити безпеку руху" = НЕ можна.
Моё видение по Дронову простое: на "красный", на "жёлтый" и на "малиновый" - рух заборонено.
Початок руху = винятково після того, як водій переконався у тому, що увімкнений зелений сигнал світлофору.
Но, следует добавить тут же: даже на "зелёный" ехать не нужно, если не уверен "в забезпеченні безпеки руху".
Лично я до "харькова" не так явно, но начинал подтягиваться на "красный с жёлтым", проезжая метр, второй. После "харькова" начинаю движение только после того, когда лично увидел горящий "зелёный". И да, справа бывает так, что на корпус меня опередил "Богдан" или троллейбус. Слева - ещё кто-то. Тем не менее, за полтора года никто из сзади стоящих не обсигналил по этому поводу ни разу.
Обоим максимальная мера предусморенная статьей 286 п.3 КК Украины.
Или судья должен был вынести приговор как некоторые тут на форуме "губастенькую расстрелять, чувака отпустить"?
Да ну? И оба равно виноваты в ДТП? Вот прям абсолютно равно? Нуну. В этом деле не пахнет ни законностью ни справедливостью. Развалят адвокаты в апеляции. Но если это будет ХАС - то в кассации точно.
Ну смотри. Зайцевой так по совести нужно либо вышку либо пожизненно. Дронову - червончик. Но санкция ч3 ст. 286 предусматривает максималку - 10 лет. Вот и ограничились этим. Судья же не может сказать - кодекс предусматривает десяточку, но я так, чисто от себя, присуждаю электрический стул ;-)
Обоим максимальная мера предусморенная статьей 286 п.3 КК Украины.
Или судья должен был вынести приговор как некоторые тут на форуме "губастенькую расстрелять, чувака отпустить"?
Да ну? И оба равно виноваты в ДТП? Вот прям абсолютно равно? Нуну. В этом деле не пахнет ни законностью ни справедливостью. Развалят адвокаты в апеляции. Но если это будет ХАС - то в кассации точно.
Ну может и не абсолютно... Очень даже можэт быть, что еслиб один не быковал, а искренне покаялся - глядишь и далиб 9 с половиной, а так... ну звыняйте
Ну смотри. Зайцевой так по совести нужно либо вышку либо пожизненно. Дронову - червончик. Но санкция ч3 ст. 286 предусматривает максималку - 10 лет. Вот и ограничились этим. Судья же не может сказать - кодекс предусматривает десяточку, но я так, чисто от себя, присуждаю электрический стул ;-)
Кодекс предусматривает ДО 10ки. Итого. Дронову 5 лет +3 года без прав. Зайцевой 10 + 3 года без прав. Законно? Да. Справедливо? Да. А то, что имеем сейчас - это смешно и с т.з. законодателсьтва( эпопея с экспертами) и с т.з. справедливости.
Ну смотри. Зайцевой так по совести нужно либо вышку либо пожизненно. Дронову - червончик. Но санкция ч3 ст. 286 предусматривает максималку - 10 лет. Вот и ограничились этим. Судья же не может сказать - кодекс предусматривает десяточку, но я так, чисто от себя, присуждаю электрический стул ;-)
Кодекс предусматривает ДО 10ки. Итого. Дронову 5 лет +3 года без прав. Зайцевой 10 + 3 года без прав. Законно? Да. Справедливо? Да. А то, что имеем сейчас - это смешно и с т.з. законодателсьтва( эпопея с экспертами) и с т.з. справедливости.
Ну вот объясните мне с какого дронову должно быть меньше чем зайцевой
Есть факт нарушения, есть факт причинно-следственной связи нарушения с ДТП. Обстоятельств смягчающих нет.
ВКПБ 26.02.2019 17:21 пишет: Жесть. Чувак стартонул на желтый, кобыла топила на все деньги на красный и своим корытом угробила людей. Обоим равное наказание. Типа степень вины одинаковая. WTF?
"Начни с начала..."(с) песня По очередному кругу начинаем? Мало дали. Обоим. Убитых кто вернет? Прав лишать надо пожизненно...
Убитых уже никто никогда не вернет. А вот еще минимум две жизни угробили. И сидеть им, кстати, за деньги простых налогоплательщиков.
будуть шити рукавиці, робити вентилятори, і так далі.
Squash 27.02.2019 05:48 пишет: Если копнуть глубже в эту историю - я считаю что огромная часть вины и за конкретно это ДТП, и за множество других ДТП с пострадавшими лежит на Національна поліція України, а именно из-за полного ее бездействия и самоустранения от выполнения контроля за безопасностью дорожного движения.
Виноват ли в этой истории Дронов - отчасти да. Нельзя заезжать за стоп-линию на красный. Нельзя стартовать на желтый. Но те, кто ездят сейчас за рулем каждый день - видят такие ситуации да на каждом светофоре. Но это не приводит к человеческим жертвам. Даже если ты совсем не соблюдешь правила дорожного движения, позволяешь себе ездить задом по встречке на красный - от этого не гибнут люди, при условии что ты в состоянии: не давить пешеходов переходящих дорогу, и соблюдаешь скоростной режим. Ключевое здесь - соблюдение скоростного режима. Ну не происходит таких масштабных ДТП с пострадавшими если ездить в городе 50. На таких скоростях пострадает железо, но не люди.
прикольна логіка. на кожному світлофорі проїзжають на заборонене світло, це нормально, це типу не приводить до дтп. ну так в Києві ніхто не їздить 50. всі перевищують, навіть тролейбуси. подумай над цим.
Ну вот объясните мне с какого дронову должно быть меньше чем зайцевой
Есть факт нарушения, есть факт причинно-следственной связи нарушения с ДТП. Обстоятельств смягчающих нет.
Почему меньше?
Объясняю. Едет дронов на красный. В середине своего цикла. Едет Зайцева на зеленый. В середине своего цикла. Едут они оба 60кмч. бамц. Врезаются. Железо помятно, трупов нет. Дронов полностью виновент в ДТП.
В нашей ситуации - скорость в 105кмч стала причиной трупов на тротуаре. Не факт столкновения как таковой. Ибо как показано на примере выше - факт столкновения при разрешенной скорости - не приведет к трупам.
Поэтому факт причиенно-следственной связи у вас нарушен.
Как на фтуе любят говорить - дронову админка за выезд на красный - зайцевой срок за трупы. Дронов действительно виновен в смерти людей на тротуаре меньше, чем обдолбаная зайцева. Но виновен.
Ну смотри. Зайцевой так по совести нужно либо вышку либо пожизненно. Дронову - червончик. Но санкция ч3 ст. 286 предусматривает максималку - 10 лет. Вот и ограничились этим. Судья же не может сказать - кодекс предусматривает десяточку, но я так, чисто от себя, присуждаю электрический стул ;-)
Кодекс предусматривает ДО 10ки. Итого. Дронову 5 лет +3 года без прав. Зайцевой 10 + 3 года без прав. Законно? Да. Справедливо? Да. А то, что имеем сейчас - это смешно и с т.з. законодателсьтва( эпопея с экспертами) и с т.з. справедливости.
Ну вот объясните мне с какого дронову должно быть меньше чем зайцевой
Есть факт нарушения, есть факт причинно-следственной связи нарушения с ДТП. Обстоятельств смягчающих нет.
Почему меньше?
бо він не "губаста мажорка". ЗМІ зробили свою справу добре.
Объясняю. Едет дронов на красный. В середине своего цикла. Едет Зайцева на зеленый. В середине своего цикла. Едут они оба 60кмч. бамц. Врезаются. Железо помятно, трупов нет. Дронов полностью виновент в ДТП.
То, что Дронов тут только один виноватый в целом понятно, непонятно откуда идея что трупов нет?
Ну вот объясните мне с какого дронову должно быть меньше чем зайцевой
Есть факт нарушения, есть факт причинно-следственной связи нарушения с ДТП. Обстоятельств смягчающих нет.
Почему меньше?
Объясняю. Едет дронов на красный. В середине своего цикла. Едет Зайцева на зеленый. В середине своего цикла. Едут они оба 60кмч. бамц. Врезаются. Железо помятно, трупов нет. Дронов полностью виновент в ДТП.
В нашей ситуации - скорость в 105кмч стала причиной трупов на тротуаре. Не факт столкновения как таковой. Ибо как показано на примере выше - факт столкновения при разрешенной скорости - не приведет к трупам.
Поэтому факт причиенно-следственной связи у вас нарушен.
Как на фтуе любят говорить - дронову админка за выезд на красный - зайцевой срок за трупы. Дронов действительно виновен в смерти людей на тротуаре меньше, чем обдолбаная зайцева. Но виновен.
Пруф на скорость в 105 будет, а расчеты как скорость повлияла на траекторию полета?
А пока это не более чем фантазии. Точно также на траекторию полета повлияло, что он не тормозил и то что она вильнула рулем пытаясь уйти от столкновения. И еще 100500 факторов такие как качество асфальта, высота бровок, температура и влажность воздуха, температура покрытия, коэффициент трения японского железа о украинский асфальт.
Объясняю. Едет дронов на красный. В середине своего цикла. Едет Зайцева на зеленый. В середине своего цикла. Едут они оба 60кмч. бамц. Врезаются. Железо помятно, трупов нет. Дронов полностью виновент в ДТП.
То, что Дронов тут только один виноватый в целом понятно, непонятно откуда идея что трупов нет?
Ясно, больше с вами говорить не о чем. Вы за делом следили очень внимательно. По постам на фтуа, видимо.
Я следил очень внимательно. Скорость 105 "установлена" днепровскими экспертами, которые не имели на это квалификации и установлена по склееному и обработанному видео с двух абсолютно не синхронизированных камер.
Объясняю. Едет дронов на красный. В середине своего цикла. Едет Зайцева на зеленый. В середине своего цикла. Едут они оба 60кмч. бамц. Врезаются. Железо помятно, трупов нет. Дронов полностью виновент в ДТП.
То, что Дронов тут только один виноватый в целом понятно, непонятно откуда идея что трупов нет?
А откуда им взяться?
А, нуда, на 60 при боковом ударе трупов не будет даже в жыгулях. Да чо там трупов, и палец никто не поцарапает. Так, дверь отрихтовать и можно дальше ехать. Остановятся сразу там, где авария случилась, выйдут, почешут репу, оформят европротокол и разъедутся по своим делам. Шиисят этож разве скорость?
А трупы они токо от 100. И вобще если трупы - значит 100. Поэтому кто 100 ехал, тот и виноват в трупах, а второй токо в дтп. Не, ну всё ясно
Я следил очень внимательно. Скорость 105 "установлена" днепровскими экспертами, которые не имели на это квалификации и установлена по склееному и обработанному видео с двух абсолютно не синхронизированных камер.
То ли дело фтуя, пользователи которой имеют квалификацию на все.
Я следил очень внимательно. Скорость 105 "установлена" днепровскими экспертами, которые не имели на это квалификации и установлена по склееному и обработанному видео с двух абсолютно не синхронизированных камер.
То ли дело фтуя, пользователи которой имеют квалификацию на все.
Конституція України
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ну смотри. Зайцевой так по совести нужно либо вышку либо пожизненно. Дронову - червончик. Но санкция ч3 ст. 286 предусматривает максималку - 10 лет. Вот и ограничились этим. Судья же не может сказать - кодекс предусматривает десяточку, но я так, чисто от себя, присуждаю электрический стул ;-)
Кодекс предусматривает ДО 10ки. Итого. Дронову 5 лет +3 года без прав. Зайцевой 10 + 3 года без прав. Законно? Да. Справедливо? Да. А то, что имеем сейчас - это смешно и с т.з. законодателсьтва( эпопея с экспертами) и с т.з. справедливости.
Ну вот объясните мне с какого дронову должно быть меньше чем зайцевой
Есть факт нарушения, есть факт причинно-следственной связи нарушения с ДТП. Обстоятельств смягчающих нет.
Почему меньше?
Это моя субъективная точка зрения. Основной посыл был в том что каждому не меньше 10-ки. Может Дронову и больше положено, то такое. Все равно больше по этой статье не дают.
То, что Дронов тут только один виноватый в целом понятно, непонятно откуда идея что трупов нет?
А откуда им взяться?
А, нуда, на 60 при боковом ударе трупов не будет даже в жыгулях. Да чо там трупов, и палец никто не поцарапает. Так, дверь отрихтовать и можно дальше ехать. Остановятся сразу там, где авария случилась, выйдут, почешут репу, оформят европротокол и разъедутся по своим делам. Шиисят этож разве скорость?
А трупы они токо от 100. И вобще если трупы - значит 100. Поэтому кто 100 ехал, тот и виноват в трупах, а второй токо в дтп. Не, ну всё ясно
А общее в этих двух дтп в том, что убивала людей не скорость, а масса проехавшего по ним железа.
Неудобного там нет. Не относящееся к ДТП есть. Масса железа стоит на месте и никого не убивает. Внезапно. А убивает она именно тогда когда проезжает (имея скорость). Общего в этих двух дтп то, что они произошли на планете Земля. Не более того. Убивает не 100+, а превышение вообще. А 100+ убивает гарантировано. При дтп. Иными словами, не надо мне тулить левые примеры.
А я не думаю. Я оперую даними экспертив. А то понимаешь, днепровские им не указ, зато "эксперт" с харькова которая уволилась сразу после экспертизы и пропала - это ок. Всегда так проихсодит, ничего удивительного, расходимся.
Squash 27.02.2019 05:48 пишет: Если копнуть глубже в эту историю - я считаю что огромная часть вины и за конкретно это ДТП, и за множество других ДТП с пострадавшими лежит на Національна поліція України, а именно из-за полного ее бездействия и самоустранения от выполнения контроля за безопасностью дорожного движения.
Виноват ли в этой истории Дронов - отчасти да. Нельзя заезжать за стоп-линию на красный. Нельзя стартовать на желтый. Но те, кто ездят сейчас за рулем каждый день - видят такие ситуации да на каждом светофоре. Но это не приводит к человеческим жертвам. Даже если ты совсем не соблюдешь правила дорожного движения, позволяешь себе ездить задом по встречке на красный - от этого не гибнут люди, при условии что ты в состоянии: не давить пешеходов переходящих дорогу, и соблюдаешь скоростной режим. Ключевое здесь - соблюдение скоростного режима. Ну не происходит таких масштабных ДТП с пострадавшими если ездить в городе 50. На таких скоростях пострадает железо, но не люди.
прикольна логіка. на кожному світлофорі проїзжають на заборонене світло, це нормально, це типу не приводить до дтп. ну так в Києві ніхто не їздить 50. всі перевищують, навіть тролейбуси. подумай над цим.
Чукча не читатель ? Там же ясно написано: "это не приводит к человеческим жертвам". Представим себе город где все ездят как Дронов. Когда я вижу видосики из Индии и близлежащих стран - вот примерно так оно и выглядит. Да, люди будут биться на перекретсках, этим все и ограничится. Как только весь город начнет ездить как Зайцева - автомобили будут биться и летать как кегли убивая все на своем пути.
Есть примеры когда кого то сбили (а не зацепилизеркалом там) на 100+ и он остался жив? Не стесняйся, выкладывай.
найди в своих словах
Executor 27.02.2019 15:17 пишет:
Неудобного там нет. Не относящееся к ДТП есть. Масса железа стоит на месте и никого не убивает. Внезапно. А убивает она именно тогда когда проезжает (имея скорость). Общего в этих двух дтп то, что они произошли на планете Земля. Не более того. Убивает не 100+, а превышение вообще. А 100+ убивает гарантировано. При дтп. Иными словами, не надо мне тулить левые примеры.
Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Антон_ 27.02.2019 17:32 пишет: Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Защитники дронова упорно игнорируют это ДТП. Оно не вкладывается в их мировозрение.
Антон_ 27.02.2019 17:32 пишет: Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Антон_ 27.02.2019 17:32 пишет: Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Защитники дронова упорно игнорируют это ДТП. Оно не вкладывается в их мировозрение.
При меньшей скорости, возможно, был бы недолёт, но принципиально действительно ничего не меняется.
Было здесь ещё пару лет назад дтп в Херсоне, когда мастерски подбитый в правый задний бок вылетел на остановку и убил женщину. Остальные успели отскочить. Ода, тут воще 100+ скорость, полсотни метров от светофора.
Антон_ 27.02.2019 17:32 пишет: Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Защитники дронова упорно игнорируют это ДТП. Оно не вкладывается в их мировозрение.
При меньшей скорости, возможно, был бы недолёт, но принципиально действительно ничего не меняется.
Было здесь ещё пару лет назад дтп в Херсоне, когда мастерски подбитый в правый задний бок вылетел на остановку и убил женщину. Остальные успели отскочить. Ода, тут воще 100+ скорость, полсотни метров от светофора.
Чем закончилось дело по херсонскому ДТП, не знаешь?
ГыГы 27.02.2019 17:43 пишет: [ При меньшей скорости, возможно, был бы недолёт, но принципиально действительно ничего не меняется.
Было здесь ещё пару лет назад дтп в Херсоне, когда мастерски подбитый в правый задний бок вылетел на остановку и убил женщину. Остальные успели отскочить. Ода, тут воще 100+ скорость, полсотни метров от светофора.
Судя по гуглмапсу, расстоянию между столбов и хронометражу регика - скорость не менее 72кмч (но реально выше) Шо дальше? Не вы продолжайте наваливать ) это характеризует.
Антон_ 27.02.2019 17:32 пишет: Сомневаюсь, что при скорости 50 км/час что-то сильно изменилось бы при столкновении. Вспомните ДТП на Дорогожичах, где выезжающий с Щусева ударил в бочину едущего по Телиги. Едущий по Телиги улетел в людей, стоящих на светофоре. Там не было скорости 100.
Защитники дронова упорно игнорируют это ДТП. Оно не вкладывается в их мировозрение.
змінилося б, і для когось -дуже сильно. було б не 6 загиблих, а 3,або навіть якщо 5 - і це таки має значення.
мочь выразить словами свои мысли - очень ценное качество, которого у вас не наблюдается читать с начала ветку? ваши посты? устроить поиск в форуме, по слову, за 3 года? попробуйте читать свои посты, перед тем как опубликовать, возможно таким образом у вас получится более-менее понятно выражать свои мысли
мочь выразить словами свои мысли - очень ценное качество, которого у вас не наблюдается читать с начала ветку? ваши посты? устроить поиск в форуме, по слову, за 3 года? попробуйте читать свои посты, перед тем как опубликовать, возможно таким образом у вас получится более-менее понятно выражать свои мысли
могу порекомендовать вам влетать в полемику не в середине, тогда не будет недопонимания. Я изначально писал про то, что столкновениие двух машин на середине перекрестка (особенно того в Харькове) на скорости в 50кмч не приведет к столь печальным последствиям. В ответ мне начали постить тут примеры, когда грузовик переезжает пешеходов на пешеходном переходе, апелируя к тому, что скорость неважна. Я заметил, что скорость важна, и что скорость 100+ всегда приведет к смерти в таком случае. И тут ворвались вы на белом коне и со шпагой.
Обоим максимальная мера предусморенная статьей 286 п.3 КК Украины.
Или судья должен был вынести приговор как некоторые тут на форуме "губастенькую расстрелять, чувака отпустить"?
Да ну? И оба равно виноваты в ДТП? Вот прям абсолютно равно? Нуну. В этом деле не пахнет ни законностью ни справедливостью. Развалят адвокаты в апеляции. Но если это будет ХАС - то в кассации точно.
У нас Фемида слепая,но с оттопыренным карманом. Могут быть неожиданности,связей там хватит.
ГыГы 27.02.2019 17:43 пишет: [ При меньшей скорости, возможно, был бы недолёт, но принципиально действительно ничего не меняется.
Было здесь ещё пару лет назад дтп в Херсоне, когда мастерски подбитый в правый задний бок вылетел на остановку и убил женщину. Остальные успели отскочить. Ода, тут воще 100+ скорость, полсотни метров от светофора.
Судя по гуглмапсу, расстоянию между столбов и хронометражу регика - скорость не менее 72кмч (но реально выше) Шо дальше? Не вы продолжайте наваливать ) это характеризует.
Опа, у нас, кажется, новый эксперт по определению скорости нарисовался Акажеж "А я не думаю. Я оперую даними экспертив." (с)?
В момент столкновения с пешеходом какая скорость была? 100+? Или всётаки 10-?
Я вам пытаюсь донести, что не только и не столько скоростью опасен для пешехода автомобиль, а опасен он тем, что железный твёрдый и тяжёлый.
Лексус не просто сбил пешеходов (как это случается с перебегунами), он на них навалился боком при перевороте. И вывел его на траекторию полёта со второй(!) полосы на начало тротуара именно жёлтокрасный переезжатель стоплиний.
spd 27.02.2019 19:40 пишет: Вот тут Володарский высказался Новая мысль о том, что не могут быть виновны оба - либо один, либо другой Ну и про классовую ненависть, конечно.
Какой вариант он не знает, но не оба сразу
Да вот именно такой вариант и был, когда оба и сразу.
ЗЫ: вот здесь с ним согласен:
Все попытки ссылаться на скорость, на возможное опьянение, — по сути, в данном случае попытки увести разговор от сути, от истинных причин трагедии, к обстоятельствам, с точки зрения причинной связи, как минимум второстепенным.
Squash 27.02.2019 05:48 пишет: Если копнуть глубже в эту историю - я считаю что огромная часть вины и за конкретно это ДТП, и за множество других ДТП с пострадавшими лежит на Національна поліція України, а именно из-за полного ее бездействия и самоустранения от выполнения контроля за безопасностью дорожного движения.
Виноват ли в этой истории Дронов - отчасти да. Нельзя заезжать за стоп-линию на красный. Нельзя стартовать на желтый. Но те, кто ездят сейчас за рулем каждый день - видят такие ситуации да на каждом светофоре. Но это не приводит к человеческим жертвам. Даже если ты совсем не соблюдешь правила дорожного движения, позволяешь себе ездить задом по встречке на красный - от этого не гибнут люди, при условии что ты в состоянии: не давить пешеходов переходящих дорогу, и соблюдаешь скоростной режим. Ключевое здесь - соблюдение скоростного режима. Ну не происходит таких масштабных ДТП с пострадавшими если ездить в городе 50. На таких скоростях пострадает железо, но не люди.
прикольна логіка. на кожному світлофорі проїзжають на заборонене світло, це нормально, це типу не приводить до дтп. ну так в Києві ніхто не їздить 50. всі перевищують, навіть тролейбуси. подумай над цим.
Чукча не читатель ? Там же ясно написано: "это не приводит к человеческим жертвам". Представим себе город где все ездят как Дронов. Когда я вижу видосики из Индии и близлежащих стран - вот примерно так оно и выглядит. Да, люди будут биться на перекретсках, этим все и ограничится. Как только весь город начнет ездить как Зайцева - автомобили будут биться и летать как кегли убивая все на своем пути.
Як Зайцева - це як? На червоне світло? Тобто як і Дронов? Так, на червоне їздити небезпечно, дуже.
А от перевищувати в межах розумного - це НЕ небезпечно, і кожен день це підтверджує, ВСІ перевищують. Але поки вони просто перевищують, а на червоне не їздять, то все ок.
прикольна логіка. на кожному світлофорі проїзжають на заборонене світло, це нормально, це типу не приводить до дтп. ну так в Києві ніхто не їздить 50. всі перевищують, навіть тролейбуси. подумай над цим.
Чукча не читатель ? Там же ясно написано: "это не приводит к человеческим жертвам". Представим себе город где все ездят как Дронов. Когда я вижу видосики из Индии и близлежащих стран - вот примерно так оно и выглядит. Да, люди будут биться на перекретсках, этим все и ограничится. Как только весь город начнет ездить как Зайцева - автомобили будут биться и летать как кегли убивая все на своем пути.
Як Зайцева - це як? На червоне світло? Тобто як і Дронов? Так, на червоне їздити небезпечно, дуже.
А от перевищувати в межах розумного - це НЕ небезпечно, і кожен день це підтверджує, ВСІ перевищують. Але поки вони просто перевищують, а на червоне не їздять, то все ок.
Товарисч просто фантазирует про оццуцтвие наличия раздавленных пешкодралов в индиях.
ЗЫ: Ая вот знаю про одно оченно широко известное в узких кругах детепе со смертельным исходом во времена, когда аффтомобилей щитай небыло ещё. Целому лауреату нобелевской премии раздавило голову. Колесом. Телеги! Представляете, какая там сумасшедшая скорость была?
В ответ на: Я вам пытаюсь донести, что не только и не столько скоростью опасен для пешехода автомобиль, а опасен он тем, что железный твёрдый и тяжёлый.
Степень повреждений зависит от силы удара, сила удара это масса на ускорение, масса автобиля в конкретных условиях не меняеться, значит единсвтенный фактор который влияет на силу удара и соответственно повреждения это скрость, обьясни в каком месте скорость не принципиальная ?
А от перевищувати в межах розумного - це НЕ небезпечно, і кожен день це підтверджує, ВСІ перевищують. Але поки вони просто перевищують, а на червоне не їздять, то все ок
Ответ в самом вопросе, риск растет с разностью скоростей, когда все превышают разность скоростей небольшая и риск ДТП меньше но степнь повреждений прямопропорциональна скорости, а значит не уменьшилась. Да все превышают на условном отрезке в 5 км едут 120 вместо 60 но когда они доезжают до перекрестка, развязки сбрасывают до разумных 50-60, то есть в опасных местах это места замедлений - остановки, повороты, перекрестки etc люди едут в рамках ПДД, и дальше все сводится к выражению Джеймса Мея - нужно понимать где это можно делать, а где нет.
Еще вопрос в том что вы не знаете в рамках разумного вы превышаете или нет пока не случиться ДТП, а когда оно произойдет то выбранная скорость уже будет определять количество и степень жертв. А не знаете вы по причине что в уравнении помимо вашего поведения есть еще много неизвестных в виде остальных участников движения, поведение которых просчитать точно невозможно
Да все превышают на условном отрезке в 5 км едут 120 вместо 60 но когда они доезжают до перекрестка, развязки сбрасывают до разумных 50-60, то есть в опасных местах это места замедлений - остановки, повороты, перекрестки etc люди едут в рамках ПДД, и дальше все сводится к выражению Джеймса Мея - нужно понимать где это можно делать, а где нет.
повністю згодний.
а от на червоне світло не можна їздити ніде і ніколи.
В ответ на: Я вам пытаюсь донести, что не только и не столько скоростью опасен для пешехода автомобиль, а опасен он тем, что железный твёрдый и тяжёлый.
Степень повреждений зависит от силы удара, сила удара это масса на ускорение, масса автобиля в конкретных условиях не меняеться, значит единсвтенный фактор который влияет на силу удара и соответственно повреждения это скрость, обьясни в каком месте скорость не принципиальная ?
В том месте, когда сила удара не только от массы с ускорением зависит, а и от веса перевёнутого набок авто.
И да, у вас с физикой проблемы, сила по конкретному пешеходу от его массы зависит и от его ускорения.
инженеры NCAP встали, заплакали и написали заявление по собственному желанию.... скажи честно, физику прогулял?
В ответ на: сила удара это масса на ускорение, масса автобиля в конкретных условиях не меняеться, значит единсвтенный фактор который влияет на силу удара и соответственно повреждения это скрость, обьясни в каком месте скорость не принципиальная ?
о, манипуляция ускорение и скорость - абсолютно разные вещи
Опа, у нас, кажется, новый эксперт по определению скорости нарисовался Акажеж "А я не думаю. Я оперую даними экспертив." (с)?
В момент столкновения с пешеходом какая скорость была? 100+? Или всётаки 10-?
А в момент того как машина в гараже находилась какая скорость была? Это очень важно!
Скорость машины была выше разрешенной до момента ДТП. Всё. Точка. Можете оправдывать себя и дальше, что скорость не причем.
В ответ на:
Я вам пытаюсь донести, что не только и не столько скоростью опасен для пешехода автомобиль, а опасен он тем, что железный твёрдый и тяжёлый.
Тверрдый и тяжелый предмет не опасен АБСОЛЮТНО. Опасно его взаимодействие. А оно без скорости - внезапно - невозможно. Если бы он ехал 50кмч то вполне возможно и уж точно более вероятно, что к тому моменту, когда он подъехал к остановке его скорость была бы не 10кмч, а 0. И все были бы живы.
В ответ на:
Лексус не просто сбил пешеходов (как это случается с перебегунами), он на них навалился боком при перевороте. И вывел его на траекторию полёта со второй(!) полосы на начало тротуара именно жёлтокрасный переезжатель стоплиний.
Все правильно. Вывел дронов. За что и должен посидеть. Однако Зайцева не тормозила раз, имела скорость в 105кмч два. Так что Дронов только подкорректировал траекторию неуправлчемого снаряда. Но превратила машину в такой снаряд - именно Зайцева.
Executor 28.02.2019 11:36 пишет: Так что Дронов только подкорректировал траекторию неуправлчемого снаряда. Но превратила машину в такой снаряд - именно Зайцева.
тоесть при каждом убийстве, при помощи огнестрельного оружия, надо ловить создателя патрона и судить его, а того кто выстрелил - оправдывать тем, что патрон сделал не он
Executor 28.02.2019 11:36 пишет: Так что Дронов только подкорректировал траекторию неуправлчемого снаряда. Но превратила машину в такой снаряд - именно Зайцева.
тоесть при каждом убийстве, при помощи огнестрельного оружия, надо ловить создателя патрона и судить его, а того кто выстрелил - оправдывать тем, что патрон сделал не он
Тупая аналогия. Если надо объяснять почему - то не надо объяснять.
Executor 28.02.2019 11:36 пишет: Все правильно. Вывел дронов. За что и должен посидеть. Однако Зайцева не тормозила раз, имела скорость в 105кмч два. Так что Дронов только подкорректировал траекторию неуправлчемого снаряда. Но превратила машину в такой снаряд - именно Зайцева.
Ну щас, а я вот в видео видал, что незадолго до того тормозила. Других фактов нет. После торможения скорость неизвестна.
И да, фигассе, подкорректировал, вы видео со стороны тротуара хоть смотрели? НАПРАВИЛ.
инженеры NCAP встали, заплакали и написали заявление по собственному желанию.... скажи честно, физику прогулял?
В ответ на: сила удара это масса на ускорение, масса автобиля в конкретных условиях не меняеться, значит единсвтенный фактор который влияет на силу удара и соответственно повреждения это скрость, обьясни в каком месте скорость не принципиальная ?
о, манипуляция ускорение и скорость - абсолютно разные вещи
Окей берем вас ставим на дорогу разгоняем до 60 км/ч шар весом 50кг и шар весом 200 кг, како из них вас ударит сильнее? Приведите свою формулу я с радостью ее рассмотрю, я привел максимально простой пример F=ma, если вам так будет угодно используем mv^2/2
Повторю вопрос, скорость в прямом смысле влияет на степень повреждений и разрушений при прочих равных или нет?
Ну щас, а я вот в видео видал, что незадолго до того тормозила. Других фактов нет. После торможения скорость неизвестна.
И да, фигассе, подкорректировал, вы видео со стороны тротуара хоть смотрели? НАПРАВИЛ.
Кароче будет сидеть ваш Дронов десяточку.
Когда срабатывает система стабилизации - стопсигналы загораются.
На скорости 105 - даже легкое касание будет фатально меняющим траекторию. Но если хотите ок. Направил. Дронов такой же наш как зайцева ваша. Хотя она больше ваша, чем дронов наш. Каста - все под контролем, скоростьнеимеетзначения. Дронов вниовен, должен сидеть. Будет сидеть не 10. Апелляция или кассация отменит. Посмотрим, как вас плющить будет после отмены )
DKTigra 28.02.2019 11:50 пишет: На том светофоре в Харькове и сейчас останавливаются единицы, проезжают до границы пересечения с проезжей частью почти все, а Дронов сидит
Но ведь именно Дронов скорректировал вектор движения Зайцевой. Почему другие, которые не останавливаются, не бьют чужие машины? Может потому и не сидят, что не бьют?
Когда срабатывает система стабилизации - стопсигналы загораются.
На скорости 105 - даже легкое касание будет фатально меняющим траекторию. Но если хотите ок. Направил. Дронов такой же наш как зайцева ваша. Хотя она больше ваша, чем дронов наш. Каста - все под контролем, скоростьнеимеетзначения. Дронов вниовен, должен сидеть. Будет сидеть не 10. Апелляция или кассация отменит. Посмотрим, как вас плющить будет после отмены )
Докажите что это была стабилизация. Не? Ой.
Но касание было далеко не лёгким. Не касание, а полноценный удар с этой вашей скоростьимеетзначение с почти полной передачей импульса (знаетечтоэто?), а значит добавлением своей не маленькой скорости (ага!).
Посмотрим как вас заплющит, если не отменят. Жаль добавлять уже некуда, отоб бы был цырк
spd 27.02.2019 19:40 пишет: Вот тут Володарский высказался Новая мысль о том, что не могут быть виновны оба - либо один, либо другой Ну и про классовую ненависть, конечно.
spd 27.02.2019 19:40 пишет: Вот тут Володарский высказался Новая мысль о том, что не могут быть виновны оба - либо один, либо другой Ну и про классовую ненависть, конечно.
Какой вариант он не знает, но не оба сразу
Ну он растерялся, пешеходов же обвинить не в чем. А Зайцева ехала себе пряменько, пусть даже с превышением и под веществом, так судя по его более ранним теориям - она невиноватая
Но касание было далеко не лёгким. Не касание, а полноценный удар с этой вашей скоростьимеетзначение с почти полной передачей импульса (знаетечтоэто?), а значит добавлением своей не маленькой скорости (ага!).
Да вы шо, а то что у импульса есть вектор вы знаете и шо это, да? Точно добавлением скорости?
Но касание было далеко не лёгким. Не касание, а полноценный удар с этой вашей скоростьимеетзначение с почти полной передачей импульса (знаетечтоэто?), а значит добавлением своей не маленькой скорости (ага!).
Да вы шо, а то что у импульса есть вектор вы знаете и шо это, да? Точно добавлением скорости?
Знаем.
ЗЫ: стопы на ровно участке горят, так что со стабилизацией мимо.
Sergu44o 28.02.2019 11:18 пишет: а от на червоне світло не можна їздити ніде і ніколи.
В Днепре второй участник сидит свои 10 лет, хотя проехал на зеленый
це якось протирічить тому, що написав я?
Серега, главное что б превышальщаки, едущие>30-50км к разрешенной скорости (в т.ч. и я), понимали, что не не дай Бог получить в бочину и заиметь ДТП (в т.ч. с третьей пострадавшей стороной) - тяжелые последствия будут исключительно по вине скорости Очень надеюсь, что б это все понимали
В Днепре второй участник сидит свои 10 лет, хотя проехал на зеленый
це якось протирічить тому, що написав я?
Серега, главное что б превышальщаки, едущие>30-50км к разрешенной скорости (в т.ч. и я), понимали, что не не дай Бог получить в бочину и заиметь ДТП (в т.ч. с третьей пострадавшей стороной) - тяжелые последствия будут исключительно по вине скорости Очень надеюсь, что б это все понимали
Тут главное чтоб понимали, что слово "исключительно" абсолютно лишнее.
Тобто проблем зі швидкістю не було. Але повертати назад до 60 швидкісний ліміт у НП, який було знижено "на хвилі" цієї аварії ніхто не збирається. Хоча, з іншого, боку напрошується висновок: практика розгляду цієї справи показала, що експерти (на відміну від форумних) не можуть встановити швидкість, отже швидкість можна перевищувати.
Серега, главное что б превышальщаки, едущие>30-50км к разрешенной скорости (в т.ч. и я), понимали, что не не дай Бог получить в бочину и заиметь ДТП (в т.ч. с третьей пострадавшей стороной) - тяжелые последствия будут исключительно по вине скорости Очень надеюсь, что б это все понимали
Тут главное чтоб понимали, что слово "исключительно" абсолютно лишнее.
Grossmeister 28.02.2019 12:48 пишет: Так у фінальному вироку швикість Зайцевої ніяк не фігурує, вірно?
Скорость убрали,езда без прав,наркота,гонки - все рассосалось где-то. Сплошные смягчающие и болеет оно,и денюжку родыки раздали потерпевшим и осознало -раскаивается. И за руль не сядет никогда больше. Верим конечно. В кассации однозначно скостят все отягощающие грамотно убраны из материалов дела.
Grossmeister 28.02.2019 12:48 пишет: Так у фінальному вироку швикість Зайцевої ніяк не фігурує, вірно?
Скорость убрали,езда без прав,наркота,гонки - все рассосалось где-то. Сплошные смягчающие и болеет оно,и денюжку родыки раздали потерпевшим и осознало -раскаивается. И за руль не сядет никогда больше. Верим конечно. В кассации однозначно скостят все отягощающие грамотно убраны из материалов дела.
Был бы весь в негодовании вместе с вами, но както уже и не хочется
Хоча, з іншого, боку напрошується висновок: практика розгляду цієї справи показала, що експерти (на відміну від форумних) не можуть встановити швидкість, отже швидкість можна перевищувати.
Харківські "експерти" не можуть. Дніпровські - встановили. Але, і ось тут цікаве. Дніпровські багато чого ще встановили, але суд долучив до справи усі їх матеріали, окрім швидкості. Тобто - ось тут - суд вважає, що експерт, а ось тут, що не експерт. І так, швидкість можна перевищувати, якщо в вас є гроші на підкуп суду та харківських "експертів". Він - навіть у резонансній справі заплющить очі на деякі моменти.
Хоча, з іншого, боку напрошується висновок: практика розгляду цієї справи показала, що експерти (на відміну від форумних) не можуть встановити швидкість, отже швидкість можна перевищувати.
Харківські "експерти" не можуть. Дніпровські - встановили. Але, і ось тут цікаве. Дніпровські багато чого ще встановили, але суд долучив до справи усі їх матеріали, окрім швидкості. Тобто - ось тут - суд вважає, що експерт, а ось тут, що не експерт. І так, швидкість можна перевищувати, якщо в вас є гроші на підкуп суду та харківських "експертів". Він - навіть у резонансній справі заплющить очі на деякі моменти.
1. У днепровских экспертов небыло подтвержденной квалификации чтобы устанавливать скорость по видео 2. Днепровские эксперты работали с смонтированым видео
1. У днепровских экспертов небыло подтвержденной квалификации чтобы устанавливать скорость по видео 2. Днепровские эксперты работали с смонтированым видео
Зато у харьковских была - сказать, что скорость установить нереально. Впервые в нашем цирке клоуны-эксперты. Адепты превышения скорости меня "радуют" все больше. Такое впечатление, шо вы родичи Зайцевой. Скорость не превышала, была трезвая (и пофиг что если бы была трезва, то мочу и кровь не надо было бы прятать), тормозила. Давайте напишите еще, что она на зеленый ехала и ее просто протаранили. Тьфу, противно с вами, лицемерами, общаться.
ЗЫ. Вам норма закона - отказался пройти тест на опьянение - получил по полной как пьяный глаз не муляет? Тоже ж доказательств нет, что пьяный был, просто тест не проходил.
1. У днепровских экспертов небыло подтвержденной квалификации чтобы устанавливать скорость по видео 2. Днепровские эксперты работали с смонтированым видео
Зато у харьковских была - сказать, что скорость установить нереально. Впервые в нашем цирке клоуны-эксперты. Адепты превышения скорости меня "радуют" все больше. Такое впечатление, шо вы родичи Зайцевой. Скорость не превышала, была трезвая (и пофиг что если бы была трезва, то мочу и кровь не надо было бы прятать), тормозила. Давайте напишите еще, что она на зеленый ехала и ее просто протаранили. Тьфу, противно с вами, лицемерами, общаться.
ЗЫ. Вам норма закона - отказался пройти тест на опьянение - получил по полной как пьяный глаз не муляет? Тоже ж доказательств нет, что пьяный был, просто тест не проходил.
Так установи скорость, по одному кадру, раз такой умный
Так установи скорость, по одному кадру, раз такой умный
Днеппровские эксперты установили. И не по одному. Если мне не изменяет память, у нее на спидометре стрелка залипла за 110кмч или чтото такое. Косвенное, но тем не менее доказательство.
Так установи скорость, по одному кадру, раз такой умный
Днеппровские эксперты установили. И не по одному. Если мне не изменяет память, у нее на спидометре стрелка залипла за 110кмч или чтото такое. Косвенное, но тем не менее доказательство.
Так установи скорость, по одному кадру, раз такой умный
Днеппровские эксперты установили. И не по одному. Если мне не изменяет память, у нее на спидометре стрелка залипла за 110кмч или чтото такое. Косвенное, но тем не менее доказательство.
Вот именно, что непоодному, не синхронизированому видео они устанавливали.
Достоверно скорость можно установить только за 300-400м до места столкновения, что вообще никак не влияет на факт ДТП. И кстати на том видео (которое за 300-400м) она проезжает 30м за 1.25с, скорость сам сможешь посчитать
1. У днепровских экспертов небыло подтвержденной квалификации чтобы устанавливать скорость по видео 2. Днепровские эксперты работали с смонтированым видео
Зато у харьковских была - сказать, что скорость установить нереально. Впервые в нашем цирке клоуны-эксперты. Адепты превышения скорости меня "радуют" все больше. Такое впечатление, шо вы родичи Зайцевой. Скорость не превышала, была трезвая (и пофиг что если бы была трезва, то мочу и кровь не надо было бы прятать), тормозила. Давайте напишите еще, что она на зеленый ехала и ее просто протаранили. Тьфу, противно с вами, лицемерами, общаться.
ЗЫ. Вам норма закона - отказался пройти тест на опьянение - получил по полной как пьяный глаз не муляет? Тоже ж доказательств нет, что пьяный был, просто тест не проходил.
А здесь все просто, когда вас инспектор просит пройти освидетельствование это административное нарушение, и отказавшись вы сразу становитесь виновным по умолчанию. В случае ДТП с жертвами дело переходит в криминальную область, где уже не действует норма отказался = пьяный и нужно обязательно взять пробы и доказать, насколько я понял по закону невозможно заставить человека принудительно сдать анализы или силой взять кровь на анализ, по этому все участники таких ДТП обычно пропадают на несколько дней, потом берут анализы но они уже ничего не докажут. В данном случае исчезнуть на пару дней не получилось по этому были танцы вокруг пропажи медэксперта.
Окей берем вас ставим на дорогу разгоняем до 60 км/ч шар весом 50кг и шар весом 200 кг, како из них вас ударит сильнее?
50 кг металлический ударит ощутимей, чем 200кг пенопластовый. 50 кг цельный металлический ударит ощутимей, чем 200кг пустотелый. восполняй пробелы физики.
В ответ на:
Повторю вопрос, скорость в прямом смысле влияет на степень повреждений и разрушений при прочих равных или нет?
Окей берем вас ставим на дорогу разгоняем до 60 км/ч шар весом 50кг и шар весом 200 кг, како из них вас ударит сильнее?
50 кг металлический ударит ощутимей, чем 200кг пенопластовый. 50 кг цельный металлический ударит ощутимей, чем 200кг пустотелый. восполняй пробелы физики.
В ответ на:
Повторю вопрос, скорость в прямом смысле влияет на степень повреждений и разрушений при прочих равных или нет?
прочих равных - не существует.
спасибо "проникся" пустотелым и пенопластом , реально как в анекдоте что тяжелее тонна железа или тонна пуха.
П.С. Машина у нас пенопластовая? 200кг даже пенопласта вам хватит, если уж вникнуть совсем то пенопласт от железа будет отличатся только тем что контакт с железом это вариант ближе к неупругому столкновению, а вариант с пенопластом к упругому, но 200кг есть 200 кг... П.П.С С такими знаниями и пониманиями школьной программы не удивительно что скорость не играет роли, нужно просто машины пенопластом оббить и травматизм будет 0.
Окей берем вас ставим на дорогу разгоняем до 60 км/ч шар весом 50кг и шар весом 200 кг, како из них вас ударит сильнее?
50 кг металлический ударит ощутимей, чем 200кг пенопластовый. 50 кг цельный металлический ударит ощутимей, чем 200кг пустотелый. восполняй пробелы физики.
В ответ на: ...
50 кг металлический ударит ощутимей, чем 200кг пенопластовый. 50 кг цельный металлический ударит ощутимей, чем 200кг пустотелый. восполняй пробелы физики.
В ответ на:
Повторю вопрос, скорость в прямом смысле влияет на степень повреждений и разрушений при прочих равных или нет?
прочих равных - не существует.
спасибо "проникся" пустотелым и пенопластом , реально как в анекдоте что тяжелее тонна железа или тонна пуха.
П.С. Машина у нас пенопластовая? 200кг даже пенопласта вам хватит, если уж вникнуть совсем то пенопласт от железа будет отличатся только тем что контакт с железом это вариант ближе к неупругому столкновению, а вариант с пенопластом к упругому, но 200кг есть 200 кг... П.П.С С такими знаниями и пониманиями школьной программы не удивительно что скорость не играет роли, нужно просто машины пенопластом оббить и травматизм будет 0.
Все верно, с точки зрения физики. Есть импульс - мв (масса на скорость) и энергия (половина массы на квадрат скорости). И там нигде не сказано про плотность или состав. Другое дело, что в нашей жизни есть воздух, и представить что перо может проткнуть кожу мы не можем, а вот иголку - легко в таком амплуа (хотя в безвоздушном пространстве там опять таки играют роль маса, скорость и площадь касания, для создания давления). И, кстати, прессованый пенопласт, как плавательные досточки в бассейне, это очень больно. Ибо упругость низкая. Почти как у дерева.
Такое. Чтоб авто были безопасными, нужно всех пересадить на авто. Тогда пешеходов не будет, и изза пробок ганять никто не будет. Кстати, соотношение умерших за рулем и пешиков в ДТП отличается корелляционно к уровню развития страны. Чем беднее страна, тем ниже процент среди всех погибших водителей.
что-то похожее на пенопласт было в бампере эскорта 86 года. в современных европейских автомобилях похожего не видел. современные веяния пошли по увеличению поверхности, по которой размазывается удар и увеличению свеса, тоесть созданию буферной зоны между бампером и радиаторами, чтобы бампер мог подсечь, не переломав ноги, а капот (кто помнит про пиропатроны у некоторых производителей, поднимающие капот) размазать удар, чего товарищ, с пробелами в физике, понять не может
что-то похожее на пенопласт было в бампере эскорта 86 года. в современных европейских автомобилях похожего не видел. современные веяния пошли по увеличению поверхности, по которой размазывается удар и увеличению свеса, тоесть созданию буферной зоны между бампером и радиаторами, чтобы бампер мог подсечь, не переломав ноги, а капот (кто помнит про пиропатроны у некоторых производителей, поднимающие капот) размазать удар, чего товарищ, с пробелами в физике, понять не может
Та есть, есть в современных. Набери в гугле "абсорбер бампера audi" например. В его ланосе тоже есть, к стати...
1. У днепровских экспертов небыло подтвержденной квалификации чтобы устанавливать скорость по видео 2. Днепровские эксперты работали с смонтированым видео
Зато у харьковских была - сказать, что скорость установить нереально. Впервые в нашем цирке клоуны-эксперты. Адепты превышения скорости меня "радуют" все больше. Такое впечатление, шо вы родичи Зайцевой. Скорость не превышала, была трезвая (и пофиг что если бы была трезва, то мочу и кровь не надо было бы прятать), тормозила. Давайте напишите еще, что она на зеленый ехала и ее просто протаранили. Тьфу, противно с вами, лицемерами, общаться.
ЗЫ. Вам норма закона - отказался пройти тест на опьянение - получил по полной как пьяный глаз не муляет? Тоже ж доказательств нет, что пьяный был, просто тест не проходил.
Так установи скорость, по одному кадру, раз такой умный
Длч других пунктов даже таких хамских ответов не нашлось? Родственник/на ставке?
MaksymS 02.03.2019 14:27 пишет: Типа пробник, потом такую же за Зайцеву? Она же не виновата, это машина убила людей. Человеческому лицемерию нет предела
Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
В ответ на: - Законы, созданные людьми, - медленно, но убежденно произнес он, - сводятся в наши дни к состязанию умов. Они зиждутся не на справедливости, а на софистике. Законы создавались для блага людей, но в толковании их и применении люди пошли по ложному пути. Они приняли путь к цели за самую цель, метод действий — за конечный результат. И все же законы есть законы, они необходимы, они полезны. Но в наши дни их применяют вкривь и вкось. Судьи и адвокаты мудрствуют, состязаясь друг с другом в изворотливости ума, похваляются своей ученостью и совсем забывают об истцах и ответчиках, которые платят им и ждут от них не изворотливости и учености, а беспристрастия и справедливости. И все-таки старик Блэкстон прав. В основе законов, как краеугольный камень, на котором стоит цитадель правосудия, лежит горячее и искреннее стремление честных людей к беспристрастию и справедливости. Но что же говорит на этот счет Учитель? «Судьи и адвокаты оказались весьма изобретательными». И законы, созданные для блага людей, были столь изобретательно извращены, что теперь они уже не служат защитой ни обиженному, ни обидчику, а лишь разжиревшим судьям да тощим, ненасытным адвокатам, которые покрывают себя славой и наживают толстое брюхо, если им удается доказать, что они умнее своих противников и даже самих судей, выносящих приговор.
Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
І Дронов, і Зайцева порушили ПДР - факт. Різниця між ним лише в одному, насправді. Так як Дронов порушують 90% водіїв, а як Зайцева - менше 10%. І кожний приміряє ситуацію на себе. От і все. Звідси і - "нерозуміння". За що? Яке згвалтування??? Я ж тільки "наполшішєчкі".
В ответ на: Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
Здесь вообще речь о вине в конкретном правонарушении, а не про "облико морале".
Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
І Дронов, і Зайцева порушили ПДР - факт. Різниця між ним лише в одному, насправді. Так як Дронов порушують 90% водіїв, а як Зайцева - менше 10%. І кожний приміряє ситуацію на себе. От і все. Звідси і - "нерозуміння". За що? Яке згвалтування??? Я ж тільки "наполшішєчкі".
Ну если смотреть видео, Дронов трунулся не первым и нарушил не только он.
Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
І Дронов, і Зайцева порушили ПДР - факт. Різниця між ним лише в одному, насправді. Так як Дронов порушують 90% водіїв, а як Зайцева - менше 10%. І кожний приміряє ситуацію на себе. От і все. Звідси і - "нерозуміння". За що? Яке згвалтування??? Я ж тільки "наполшішєчкі".
Ну если смотреть видео, Дронов трунулся не первым и нарушил не только он.
Так і я про те ж. Ті, інші, також в ДТП втрапили? Все з рук сходить. Поки наслідки не настануть.
Были расчеты, что при соблюдении скоростного режима и пересечении стоп-линии в момент переключения светофора с желтого на зеленый Дронов бы не успевал к "точке встречи". Интересует при пересечении стоп-линии в момент переключения с красного на желтый - успевал бы?
NiKOLeg 04.03.2019 11:55 пишет: Были расчеты, что при соблюдении скоростного режима и пересечении стоп-линии в момент переключения светофора с желтого на зеленый Дронов бы не успевал к "точке встречи". Интересует при пересечении стоп-линии в момент переключения с красного на желтый - успевал бы?
На зеленый со стоп линии никак е успелбы, там средняя скорость 127 км/ч нужна.
На желтый со стоплинии вполне успелбы - средняя скорость 35 км/ч нужна.
NiKOLeg 04.03.2019 11:55 пишет: Были расчеты, что при соблюдении скоростного режима и пересечении стоп-линии в момент переключения светофора с желтого на зеленый Дронов бы не успевал к "точке встречи". Интересует при пересечении стоп-линии в момент переключения с красного на желтый - успевал бы?
Вод скажите, а какое вотэтовот всё вычисление имеет значение? Ну посчитают щас, что еслиб мажорка вместо тормоза на повороте вдавилаб газу, то не успел бы он к точке встречи при таком старте. И што это меняет?
Вина обоих несопоставима: человек, который тронулся чуть раньше времени на желтый, и мажорка-наркоманка-рецидивистка, которую неоднократно штрафовали на нарушение ПДД, которая систематически ложила на правила и законы социума
І Дронов, і Зайцева порушили ПДР - факт. Різниця між ним лише в одному, насправді. Так як Дронов порушують 90% водіїв, а як Зайцева - менше 10%. І кожний приміряє ситуацію на себе. От і все. Звідси і - "нерозуміння". За що? Яке згвалтування??? Я ж тільки "наполшішєчкі".
Ну если смотреть видео, Дронов трунулся не первым и нарушил не только он.
І Дронов, і Зайцева порушили ПДР - факт. Різниця між ним лише в одному, насправді. Так як Дронов порушують 90% водіїв, а як Зайцева - менше 10%. І кожний приміряє ситуацію на себе. От і все. Звідси і - "нерозуміння". За що? Яке згвалтування??? Я ж тільки "наполшішєчкі".
Ну если смотреть видео, Дронов трунулся не первым и нарушил не только он.
ЕМНИП чела на бусе штрафонули
Не виправдовуючи цього "чела на бусі" - суд у якості доказу прийняв відео з камери?
Aleks76 29.04.2019 11:57 пишет: Зайцева считает,что она заканчивала маневр. Кто ей дал права ? .
а слабо, со ссылками на ПДД и материалы дела, обьяснить свое негодование?
Если я правильно помню, в материалах дела фигурировало, что дескать, Дронов выехал на перекресток на запрещающий сигнал, потому не имел преимущества в движении (помеха справа, аха). Потому при чем тут "завершить маневр" мне несколько непонятно, точнее понятно, что это попытка натянуть сову на глобус любыми способами. Для того чтобы завершить маневр (и какой же маневр она вообще совершала с точки зрения ПДД, можно узнать?) надо уже находится на перекрестке, а не только въезжать на него
По данным сайта Юго-Восточного межрегионального управления по вопросам исполнения наказаний, это исправительное учреждение открытого типа для содержания женщин, осужденных к ограничению свободы, с сектором минимального уровня безопасности и с облегченными условиями содержания для женщин, впервые осужденных к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, либо за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
И домой можно ездить. Это точно наказание убийце 6-х людей ? Также главный специалист Управления по связям со средствами массовой информации и общественностью Анна Трушова добавила, что на территории центра созданы комфортные условия, а осужденные могут покидать его пределы.
’Осужденным, отбывающим наказание в исправительных центрах, разрешены кратковременные выезды за пределы исправительного центра по специальному разрешению администрации. Это могут быть кратковременные выезды на срок до семи дней без учета времени на дорогу из-за каких-то жизненных обстоятельств’, – заявили в управлении. https://www.segodnya.ua/regions/kharkov/...tp-1326010.html
Другого засудженого у справі страшної аварії в Харкові на вулиці Сумській Геннадія Дронова етапували до Крюковської виправної колонії №29 у Полтавській області.
Про це повідомила прессекретар Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Дарина Мартинова, передає МедіаПорт. (Щоб подивитися відео проскрольте до кінця сторінки)
Ця установа є колонією мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами утримання.
Тут відбувають покарання чоловіки, засуджені за умисні злочини. Крім того, в установі створено сектор мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами утримання для чоловіків, які вперше засуджені за злочини, вчинені з необережності.
Як би водій не стартував на жовтий. І дівчинка не літіла. Розїхались би. Але зара ідійоти недолуги навіть не вміють обганяти на зустрічці. Я вже боюсь їздити на дачу. До речи, винен виїхавший на жовтий, сто відсотків. І чому адвокати це не доказали, не розумію.
Сергей 05.09.2019 20:44 пишет: Як би водій не стартував на жовтий. І дівчинка не літіла. Розїхались би. Але зара ідійоти недолуги навіть не вміють обганяти на зустрічці. Я вже боюсь їздити на дачу. До речи, винен виїхавший на жовтий, сто відсотків. І чому адвокати це не доказали, не розумію.
Сергей 05.09.2019 20:44 пишет: Як би водій не стартував на жовтий. І дівчинка не літіла. Розїхались би. Але зара ідійоти недолуги навіть не вміють обганяти на зустрічці. Я вже боюсь їздити на дачу. До речи, винен виїхавший на жовтий, сто відсотків. І чому адвокати це не доказали, не розумію.
А зайцева не винна? Що ви курите?
Мне кажецца кроме вас тут этого никто не писал Написанож: абы один то не делал, другой сё то разъехалися бе. Как в этом можно увидеть "невиноватая она"?