Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
...
а водитель лексуса имеет такое право?
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
А обсуждают здесь не Законы физики, а все больше предположения , а вот если бы от туда стартовал, а если бы посмотрел и т.д.
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
Я же сторонник не гадать, а обсуждать те данные какие есть. И так как это происходит в суде и у экспертов, а не как хотелось бы.
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
Есть точка зрения, хоть на видео этого и нет. Что туарег въехал под светофор когда там горел красный и остановился перед перекрёстком. И стартуя не с уявной стоп линии, а перед перекрёстком - виноват в ДТП. Моя же версия, что то на какой свет он проехал отсутствующую стоп линию не имеет отношения к ДТП, так как его резкий старт и выезд на перекрёсток произошёл в момент загорания ему зеленого. Когда лексус был ещё за перекрёстком и как она сказала - думала что проскочит. Это если в кратце.
...
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Нуда, и лохус на тоже самое имел право. Што табурег не заедет на стоплинию, не поедет на запрещающий, штотам у нас ещё? Головой вертеть вроде необязательно, у здорового человека итак 180 обзор по чёрнобелому каналу
Не выйдет, уже есть показания полицейского, которому она сказала, что видела туарег и решила проскачу. с этого момента она ни на что не могла расчитывать, а по ПДД должна тормозить не меняя полосы движения.
Жаль, а я в тебя уже начинал верить.
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
дело в том что по закону виновен не первопричина а скорее последний выполняющий так сказать завершающий маневр
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
надо было учить правила! нет линии - останавливаешься перед светофором!
при чем тут пределы перекрестка? в каком пункте правил об этом говорится?
Ну ви б хоч правила прочитали, перед тим як в дискусію лізти...
Водій в праві розраховувати на дотримання пдр іншими водіями
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на хабороняючий сигнал
Я запитав де саме у п 10.1 ПДР фраза про межі перехрестя. До чого тут інше?
Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Я не совсем понимаю этот перекресток, с точки зрения вины табуретника.
Представим немного другую ситуацию на этом светофоре: Табурег проезжает на зеленый с маленькой скоростью(например 20 км/час, это где-то 5,5 метров в секунду, а до самого перекрестка 30 метров). И вот он проезжает на зеленый(это первый светофор), но потом начинает гореть красный и это видно на дублирующем. С точки зрения толкователей вины табурега, ему должны дать закончить маневр? Но за это время пока он подъедет непосредственно к перекрестку, там уже поперечное движение будет во всю ехать. Со стороны лексуса и обратно, абсолютно не очевидно что спустя 3-4 секунды может выехать автомобиль, который надо пропускать(закончить маневр). Я чего-то не понимаю?
Есть точка зрения, хоть на видео этого и нет. Что туарег въехал под светофор когда там горел красный и остановился перед перекрёстком. И стартуя не с уявной стоп линии, а перед перекрёстком - виноват в ДТП. Моя же версия, что то на какой свет он проехал отсутствующую стоп линию не имеет отношения к ДТП, так как его резкий старт и выезд на перекрёсток произошёл в момент загорания ему зеленого. Когда лексус был ещё за перекрёстком и как она сказала - думала что проскочит. Это если в кратце.
Есть на видео. Я ссылку давал. Ты таки деградировал окончательно. https://youtu.be/QzdrFyn35b4 на, смотри 1 час 53 мин.
...
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
хотів написати щось по типу "викінь водійське посвідчення", але розумію, що ніхто не без гріха, тому просто - перечитайте ПДР України, там є про "чітке мірило"
...
1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
може й добре, що остання )) 1. що гірше - перевищення (поки не доведене) чи порушення правил проїзду перехресть з точки зору КпАП 2. завершувати маневр можна й на жовте, а рушати - ні! відповіді не буде, но то для нащадків
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
а правила всё-таки почитать вдумчиво религия не позволяет?
Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
А обсуждают здесь не Законы физики, а все больше предположения , а вот если бы от туда стартовал, а если бы посмотрел и т.д.
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
...
обсуждают, в основном, ну это я увидел, что виноваты ОБА, и пытаются это тем или иным образом аргументировать. Основной аргумент - потому что ОБА нарушили ПДД, что привело с такому ужасному ДТП
Я же сторонник не гадать, а обсуждать те данные какие есть. И так как это происходит в суде и у экспертов, а не как хотелось бы.
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
а чего б он ехал 20 км/ч? по какой причине? ну если таким образом, что вот он проехал только светофор на зеленый и тут дублирующий начал моргать и потом загорелся желтый (а он на перекрестке), то если влупил, то ему не дали закончить маневр. если я правильно понял вопрос
...
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
може й добре, що остання )) 1. що гірше - перевищення (поки не доведене) чи порушення правил проїзду перехресть з точки зору КпАП 2. завершувати маневр можна й на жовте, а рушати - ні! відповіді не буде, но то для нащадків
На счёт завершения манёвра. Что бы считалось, что лексус завершает манёвр надо, что бы она раньше туарега вьехала на перекрёсток. А тут как раз наоборот, это она не дала завершить манёвр туарегу и сома в этом созналась полицейскому. Выше давал ссылку на ее слова - я видела туарег но решила проскачу.
...
што такое, опять соврал?
Да просто он явно в тауреге себя увидел, потому так яростно отстаивает право выезжать на красный.
уже просил, это не курилка. Пожалуйста прекрати переходить на личности. Обсуждаем ДТП, а не меня. Я как могу привожу ссылки и данные. В ответ опять начинается про меня. Не нравится что по таким методичкам проводят экспертизы и на основании экспертных выводов решают кто и на сколько виноват. То это не ко мне, а к экспертам и тем кто так решил у нас в стране разбирать ДТП.
Вы упорно игнорируете факты и погоняете данные под удобные для вас выводы.
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
это ответ на механизм разбора ДТП? а то я не совсем понял. Начал ты фразой "Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты", и что-то я подзапутался под вечер.
На самом деле было все по другому. Светофор он проехал на красный, и стал около буса, который там уже 25 сек стоял.
Это я понимаю и не отрицаю. Я просто представляю ситуацию, которая вполне может произойти. Можно ли проехать свой первый зеленый и не останавливаться перед дублирующим? Лупануть поперечника
а чего б он ехал 20 км/ч? по какой причине? ну если таким образом, что вот он проехал только светофор на зеленый и тут дублирующий начал моргать и потом загорелся желтый (а он на перекрестке), то если влупил, то ему не дали закончить маневр. если я правильно понял вопрос
А если по перкрестку уже поехали машины и он остановился перед перекрёстком. А поехал уже на следующий цикл светофора, начав катится на желтый и в момент загорания зеленого въехал на перекрёсток. А в это время лексус только подъезжала к перекрестку и она видела как он въезжает, но как она сказала - думала что проскочит Кто кому не дал завершить манёвр?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
