1. Якби швидкість дівчина на Лексусі була 60-т км/г - то навіть при порушенні ПДД ми б просто отримали аварію ан перехресті - без вильотів та смертей... 2. Ви впевнені, що Туарег поїхав на червоний?
1. Если бы таурег не поехал на красный, то хоть на скорости 200 лексус проехал бы перекресток. 2. Задачка для первого класса: Если на момент начала движения лексусу горит зеленый, то какой свет горит таурегу?
Це остання моя відповідь Вам по даній темі: 1. Першопричина - перевищення швидкості Лексусом... все інше фігня... 2. У Лексуса не горіло зелене...
1. Пруф пожалуйста или перестаньте нести непроверенную чушь 2. На момент начала движения таурега лексусу горел еще зеленый. Тут уже раз 20 приводились скрины и видео
...
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Підтримую. І якщо немає лінії, то немає чіткого мірила того, хто та де повинен зупинятися...
Чтобы не задавать тупых вопросов читайте п 8.10 ПДД там дан четкий ответ
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
это ответ на механизм разбора ДТП? а то я не совсем понял. Начал ты фразой "Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты", и что-то я подзапутался под вечер.
Что то я в кучу и правда все влепил вначале я привёл пример когда двигаясь по главной и вылупив авто можно оказаться виновным. А потом расписал своими словами как это происходит в суде и экспертиза как.
...
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
На счёт завершения манёвра. Что бы считалось, что лексус завершает манёвр надо, что бы она раньше туарега вьехала на перекрёсток.
нет такого в ПДД, не надо выдумывать ни про 10.1 ни про этот пункт. там есть речь об экстренном торможении и я, например, вижу это так, что если я еду и вижу, что моргает зеленый, то я оцениваю буду ли тормозить "в пол" или успею проскочить, воспользовавшись своим правом. Есть перекрестки, где ты с "педалью тормоза в пол" пролетишь перекресток от и до.
А тут как раз наоборот, это она не дала завершить манёвр туарегу и сома в этом созналась полицейскому. Выше давал ссылку на ее слова - я видела туарег но решила проскачу.
у Туарега не может быть "завершить маневр", это касается смены с зеленого на желтый и далее на красный, а не красный-желтый-зеленый. Лексус завершал маневр, вроде как имел право, а Туарег начинал и должен был убедиться.
...
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
Точно на таком разборе не был, был на других и не раз. Что бы понять как оно происходит.
но это не значит, что будет точно так же. Но это я больше так - нудю.
...
Извини, но вот как раз ты и гадаешь. Я пишу очень редко, в основном читаю, но реально у меня аж "пригорело" от твоей упертости. Уж извини
Есть четкие правила проведения экспертиз, потом данные экспертиз передаются следователю который их приобщает к делу, собирает показания и т.д. И передаёт дело в суд, где все эти данные рассматривает суд и выносит решение.
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
Опять передергивание, если уж проводить аналогии то: Едете по прямой с превышением скорости, на перекрестке, на котором разворот запрещен, разворачивается автомобиль. Кто виноват?
...
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
1. Он не останавливался после пересечения линии светофора 2. На момент пересечения линии светофора лексусу горел зеленый и это четко видно на видео, т.е. таурегу однозначно горел красный 3. Начиная с линии светофора он упорно набирал скорость
Сначала пересмотрите видео очень внимательно и в замедленном режиме, а потом выдвигайте гипотезы
...
а какой механизм? ну вот провели экспертизу, воссоздали графически на компьютере, на местности, возможно, не знаю как правильно называется. Эксперты дают заключение какое? Кто виноват в ДТП? Не суд это делает?
Насчёт оба нарушили и поэтому виноваты. Пример: машина едет по главной и бьет машину выехавшую с второстепенной. Казалось бы все очевидно. Но тут водитель выехавший заявляет, я выехал когда машина на главной была далеко и остановился пропустить пешеходов. И требуют провести экспертизу, это к вопросу как оно происходит. Задаются вопросы экспертам: Имел ли техническую возможность избежать ДТП водитель с главной. Эксперт даёт ответ: да имел. На основании предоставленных данных: показания, видео и т.д. Скорость его движения была 60 км в час, он находился на расстоянии таком то, лень считать, а напишу придеретесь в момент выезда автомобиля на второстепенную с учётом времени на реакцию и исходя из технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия автомобиль на главной имел текническую возможность избежать ДТП и расчеты. Это если кратко своими словами. При уголовке естественно все ещё более дотошно и экспертиз больше. Всякие следственные эксперименты, поиски сведетелей и т.д.
Опять передергивание, если уж проводить аналогии то: Едете по прямой с превышением скорости, на перекрестке, на котором разворот запрещен, разворачивается автомобиль. Кто виноват?
При чем здесь поворачивающий? Да и пример я приводил не как сравнение ситуаций, а совсем для другого и отвечая на другой вопрос. И кстати вопрос из недавней информации: водитель лексуса подъезжает к перекрестку и видит там туарег, что она обязана сделать по ПДД?
Не в тему - а что там за порш разваленный на столичке, перевернутый бус, фура и еще кто-то?
Отже цей пункт означає, що водій Туарегу має право оцінювати рівень безпеки виходячи з того, що ніхто не поїде на забороняючий сигнал
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
Не в тему - а что там за порш разваленный на столичке, перевернутый бус, фура и еще кто-то?
а там не беха 6ка случаем была? еще кто-то - октаха?
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.).
Ух пля... настроканили. Не перечитать все прям. Слушай, умный человек. Ты даешь ссылку. Мало того, что ссылка на не совсем украинский сайт, а специально для тебя замечу, что у нас уже давно законодательство не совсем похоже. Скорее больше отличий, чем сходства. Так ты еще и выдергиваешь из статьи цитатку, которая как-то типо отбелит скудоумие. И это не хамство, а констатация факта, равно как и с опиатами. Нашел какую-то ерунду, переиначил и давай долбить всем мозг. А взять и прочитать все то, что написано доступным языком - не, нам не нАда... "Определение момента возникновения опасной обстановки для водителя в условиях, предшествующих ДТП, часто связано со сложностями. Как правило, это касается случаев, когда опасность была обусловлена действиями других участников движения. Поэтому эксперту приходится решать вопрос о том, как в определенных обстоятельствах водителю необходимо было оценить действия участников движения, создавших опасную обстановку. Это задание он решает (при необходимости), опираясь на личный опыт, некоторых общих положениях, принятых в экспертной практике, и данных о дорожной обстановке на месте ДТП. Однако опыт экспертов отличается, а принятые в экспертной практике общие положения не всегда соответствуют конкретным обстоятельствам происшествия, поэтому иногда и в решении вопросов о моменте возникновения опасной обстановки нет единого мнения. Одно из распространенных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты в подобных случаях, состоит в том, что с появлением в поле зрения водителя объекта, движущегося (транспортного средства, пешехода), опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим объектом краев проезжей части или полосы движения этого направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.д.)."
Ты читай полностью и вдумчиво. Не стану козырять количеством знакомых адвокатов и экспертов, а их в Киеве можно на пальцах пересчитать, так что даже не представляю, где ты их в Житомире нашел. Кстати у меня о твоих односельчанах есть, что вспомнить. Сталкивался, помогал одному человеку. Ну короче, я так понимаю, что умные слова глубоко не проникают, и просто смоделирую тебе такую ситуацию. Ты собираешься проехать перекресток неравнозначных дорог. Справа от тебя по проезжей части главной дороги, которую ты собираешься пересечь, двигается автомобиль, который согласно ПДД имеет приоритет. Но правильно ли я понимаю, что выехав на пересечение проезжих, если ты получаешь очень сильный удар в правую бочину, то ты сто процентов прав. Ибо на момент выезда на пересечение - авто было далековато и тебе в принципе все это ПОХ, ибо оно не находилось в границах перекрестка и "твоей проезжей части"соответственно опасностью для тебя не являлось? А как быть с пересекающимися проезжими частями? Учимся читать. Кстати что там в методичках про момент возникновения опасности на перекрестках?
...
то есть турег не создал ситуацию "яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися"?
В ключе именно пункта 10.1, который ты приводишь - нет, не создал. Когда туарег начинал движение - лексуса не было, соответственно, некому было немедленно тормозить -> небезпека никому не создана -> туарег выполнил условие пункта 10.1. Ему можно приписать другие пункты, но не этот.
На самом деле у туарега не так много можно приписать. Из того, что я вижу, остановка не перед отсутствующей стоп линией, а остановка за светофором. Ближе к перекрестку. Да это нарушение, но оно ни как не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Это если не гадать как дети - если бы да кабы
Вот скажи, как тебе еще можно объяснить разницу между перекрестком и пересечением проезжих частей? Пункты ПДД разжевали, картинки нарисовали, а ты все не поймешь. Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
...
Вы опять игнорируете вопросы. На какой свет таурег пересек линию светофора? Средняя сткорость за 3 секунды в 29 км/ч - это медленно катится?
Я правда не знаю на какой. Я говорю что то что он проехал светофор и остановился перед перекрёстком ни как не относится к ДТП. Говоря точно - не имеет причинно следственной связи. И ДТП повлеки сознательные действия водителя лексуса.
1. Он не останавливался после пересечения линии светофора 2. На момент пересечения линии светофора лексусу горел зеленый и это четко видно на видео, т.е. таурегу однозначно горел красный 3. Начиная с линии светофора он упорно набирал скорость
Сначала пересмотрите видео очень внимательно и в замедленном режиме, а потом выдвигайте гипотезы
1. Вот видео смотри. Они стоят. https://www.youtube.com/watch?v=fnAojQoFj7M 2. На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый. Смотри видео там видно что лексусу загорается красный, соответственно туарегу зеленый. Есть циклорама светофора. 3 .Не понял, если он стоял то как набирал скорость
Ждем заключения экспертов и оф. инфу и смотрим кто прав, а кто нет.
Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
пдд вообще-то говорят так кого слушать?
Нигде в ПДД не читал, что нужно смотреть на светофоры перпендикулярных направлений На свои нужно. Чужие тебя не должны интересовать от слова совсем. Ну или так, для подстраховки. Но доказывать потом в суде, что мол там же желтый-красный горел - я и поехал --- это палево жесткое. Адекватный судья просто поржет и максималку даст за такую трактовку проезда перекрестка.
У Лексуса не горіло зелене...
1. Пруф пожалуйста или перестаньте нести непроверенную чушь 2. На момент начала движения таурега лексусу горел еще зеленый. Тут уже раз 20 приводились скрины и видео
нести чушь и обвинять в этом оппонента это ярко. Лексус топил на только что загоревшийся красный, это наиболее вероятный вывод из 2-х действительно достоверных видео в этой теме, остальные картинки вбросы и переделки.
...
Да имеет и мог расчитывать, что когда будет ехать на свой сигнал светофора никто не поедет на запрещающий.
тобто розраховувати на щось можеш тільки тоді, коли сам не їдеш на червоне? так Туарег на червоне їхав. мав він право розраховувати?
На видео чётко видно как туарег начинает медленно катится вместе с бусом, а стартует на перекрёсток чётко в момент загорания ему зеленого. Лексуса в этот момент ещё нет на перекрёстке и соответственно ни что туарегу не представляет опасности. И он вправе расчитывать, что лексус не въедет на перекрёсток на красный по которому уже движется он. И прочитать мысли ее он не мог, что как она сказала - видела туарег, но решила проскачу.
покажи момент вмикання зеленого Таурегу. це раз. а два - небезпека Туарегу була, скільки би ти разів не казав зворотнього. І саме цю небезпеку Туарег вдарив через секунду після старту.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
На свои нужно. Чужие тебя не должны интересовать от слова совсем. Ну или так, для подстраховки. Но доказывать потом в суде, что мол там же желтый-красный горел - я и поехал --- это палево жесткое. Адекватный судья просто поржет и максималку даст за такую трактовку проезда перекрестка.
