Дык вот тут и вопрос - а с какого перепугу водитель Туарега чего-то думал про сигналы с перпендикулярного направления? Не надо про такое думать. Это всем совет. Ты смотри, что происходит реально, а не думай, что у них там како-то сигнал светофора. Это ошибка, при которой происходит много вот таких дтп. А я думал, что у него красный. Надо на реальную ситуацию смотреть, а не гадать какой там сигнал светофора.
пдд вообще-то говорят так кого слушать?
як кажуть педеде? ти бачиш світлофор "поперечників"? ні. то ти й не можеш нічого гадати, яке там їм світло. а може світлофор паламався, і всім горить зелене?
Ждем заключения экспертов и оф. инфу и смотрим кто прав, а кто нет.
ти це вже писав разів 15, але разом із цим продовжуєш писати нісенітницю.
а водитель лексуса имеет такое право?
Право їхати на забороняючий сигнал світлофору???
Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
а водитель лексуса имеет такое право?
Право їхати на забороняючий сигнал світлофору???
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
а водитель лексуса имеет такое право?
Право їхати на забороняючий сигнал світлофору???
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
Вот скажи, как тебе еще можно объяснить разницу между перекрестком и пересечением проезжих частей? Пункты ПДД разжевали, картинки нарисовали, а ты все не поймешь. Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Возник вопрос - а какой пункт ПДД запрещает въезжать на перекресток на красный ? Раз уж мы тут буквоедством занимаемся. Это я к тому что не очень понимаю почему тут постоянно рассказывают про определение перекрестка.
То что Таурег проехал свой первый светофор на запрещающий сигнал - пусть будет так. Стало ли это причиной ДТП - вопрос к экспертам. В конце концов он еще десяток светофоров до этого мог на красный проехать. Но привело ли это к ДТП ? Ведь если бы он там задержался - то этого ДТП и не было, ибо разминулись бы они с Лохусом минут на 10.
Далее подъехав к пересечению проезжих частей он выполнил пункт 16.3:
В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов.
Дал преимущество, увидел свой зеленый - и поехал ?
[ нет такого в ПДД, не надо выдумывать ни про 10.1 ни про этот пункт. там есть речь об экстренном торможении и я, например, вижу это так, что если я еду и вижу, что моргает зеленый, то я оцениваю буду ли тормозить "в пол" или успею проскочить, воспользовавшись своим правом. Есть перекрестки, где ты с "педалью тормоза в пол" пролетишь перекресток от и до.
Мы всё ещё говоорим про 60 км/ч и сухую погоду?
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
Вже давно писав, що туарег мав зупинитись ДО світлофору. Так що жуй далі попкорн
На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Возник вопрос - а какой пункт ПДД запрещает въезжать на перекресток на красный ? Раз уж мы тут буквоедством занимаемся. Это я к тому что не очень понимаю почему тут постоянно рассказывают про определение перекрестка.
Я думаю, что про "перекресток" пишут исключительно в противовес к упоротому утверждению, что туарег должен убедиться только в опасности в пределах перекрестка.
На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Дак стоять на перекрестке на красный вроде правилами не запрещено. Тем более что тысячи машин так каждый день делают когда пробка какая-то. А вот как раз пересечение проезжих частей уже пересекают только на зеленый, пункт 16.3, пару постами выше я его писал.
На момент выезда туарегом на перекресток ему загорается зеленый.
Он стоял уже на перекрёстке (почитай определение перекрёстка), ещё когда ему горел красный, потом ехал на красно-жёлтый по перекрёстку, а когда выехал на пересечение проезжих частей, ему наконец-то загорелся зелёный.
Так если он стоял на перекрестке, то лексус вообще не имел права ехать на перекресток и обязан был дать ему покинуть перекресток. Тогда получится 100% вина лексуса. Правда он не стоял на перекрестке, а стоял перед перекрестком.
...
Право їхати на забороняючий сигнал світлофору???
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
тебе ж его уже показывали
...
а Туарег мав право їхати на забороняючий сигнал світлофору?
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
тебе ж его уже показывали
Ты два разных перекрестка соединил желтой линией. Зачем?
...
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
тебе ж его уже показывали
Ты два разных перекрестка соединил желтой линией. Зачем?
почему два разных?
...
тебе ж его уже показывали
Ты два разных перекрестка соединил желтой линией. Зачем?
почему два разных?
Уже обсуждали. Не буду повторятся, как ты с этой картинкой, что тулишь ее на каждую страницу. Будет что то новое, приходи обсудим. А пока есть то что есть, подытожим: Водитель лексуса: 1. Предположительно сильно привесила скорость. 2. Вьехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 3. Выезжая на перекресток видела обстановку и туарег - но решила проскочить. 4. Перед самым ДТП крутанула рулем в сторону толпы людей, вместо того, что бы тормозить не меняя полосы. 5. В моче обнаружили опиаты. Водитель туарега: 1. Проехал отсутствующую стоп линию 2. Проехал светофор и стал возле перекрестка. 3. Начал катится на желтый. 4. Выехал на перекресток на зеленый.
...
Ты два разных перекрестка соединил желтой линией. Зачем?
почему два разных?
Уже обсуждали. Не буду повторятся, как ты с этой картинкой, что тулишь ее на каждую страницу. Будет что то новое, приходи обсудим.
то есть опять соврал? ну что такое никогда такого не было и вот опять...
ну хоть запрещающий рафику видно?
А можно пруф на видео где видно что туарегу горит запрещающий сигнал светофора.
Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Так вроде светофор стоит, стоп-линия конечно затерта, но как бы при наличии светофора уже вопрос вторичный. Что сложного в понимании того, что схема движения, циклограмма работы светофора и т.д. и определяют максимальную безопасность на перекрестке и одновременно максимальную эффективность в вопросе пропускной способности. Табурег пренебрег этими вещами и решил, что ему не надо вставать перед этой палкой с лампочками или светодиодами и проехал мимо. Нарушил? Вопросы есть только у неадекватов. Ушел в нирвану и оставил машину на попечение коробки автомата, которая и толкала эту кучу железа до пересечения проезжих частей, со слов адвоката. Ну для непонятливых уточню - авто двигалось уже непосредственно по перекрестку, куда оно при соблюдении ПДД попасть не могло, хоть и без ведома водителя. Это нарушение? Вопросы есть только у неадекватов. Вышел из нирваны, увидел желтый и резко стартанул, чтобы увидеть позади столб пыли и завистливые взгляды и т.п.(слова хозяина при продаже авто из рекламы. Может не дословно, но примерно так.), но пока смотрел назад, из ниоткуда прилетело, опять же со слов хозяина заявил адвокат. Можно стартовать не убедившись, в том числе и не посмотрев по сторонам? Вопросы есть опять же только у группы товарищей с определенным складом ума. Влип? Как по мне - вполне закономерно. Стартовал бы с места предусмотренного схемой движения и в соответствии с ПДД, т.е. с выполнением своих обязанностей водителя и т.д. - был бы контакт? Вопросы опять же есть только у группы товарищей. Имеется ли некая объективная связь между конкретными нарушениями данного гражданина, его конкретными халатными действиями и невыполнением этим гражданином ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, так называемая причинная связь? Как по мне - есть, и нормально прощупывается. Аналогично и про вторую участницу.
Табурег въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Что в этом непонятного?
Гранцы перекрестка, как и въезд на перекресток такая непростая штука. Есть мнение, что вот то классическое определение перекрестка имеет пользу только на простейших пересечнниях. Где нифига нет, ни разметки ни стоп линий, ну может знак уступи дорогу висеть - макмимум. И где топология крестик или Т. Для сложного, как обсуждаемый, оно практического применения иметь не может. Так как не может водитель вот те воображаемые линии себе правильно представить. Ведь нету у него спутниковых снимков, как правило.
Тут, как раз, стоп линии в помощь. И светофоры, если стоп линии отсутствуют. И ориентироваться как раз на проезд стоп линий и светофоров нужно. А не на воображаемые линии. Так, как показывает практика тут у людей с восприятием простых фактов бяда. А с воображаемыми линиями так вообще горе.
Так вроде светофор стоит, стоп-линия конечно затерта, но как бы при наличии светофора уже вопрос вторичный. Что сложного в понимании того, что схема движения, циклограмма работы светофора и т.д. и определяют максимальную безопасность на перекрестке и одновременно максимальную эффективность в вопросе пропускной способности. Табурег пренебрег этими вещами и решил, что ему не надо вставать перед этой палкой с лампочками или светодиодами и проехал мимо. Нарушил? Вопросы есть только у неадекватов. Ушел в нирвану и оставил машину на попечение коробки автомата, которая и толкала эту кучу железа до пересечения проезжих частей, со слов адвоката. Ну для непонятливых уточню - авто двигалось уже непосредственно по перекрестку, куда оно при соблюдении ПДД попасть не могло, хоть и без ведома водителя. Это нарушение? Вопросы есть только у неадекватов. Вышел из нирваны, увидел желтый и резко стартанул, чтобы увидеть позади столб пыли и завистливые взгляды и т.п.(слова хозяина при продаже авто из рекламы. Может не дословно, но примерно так.), но пока смотрел назад, из ниоткуда прилетело, опять же со слов хозяина заявил адвокат. Можно стартовать не убедившись, в том числе и не посмотрев по сторонам? Вопросы есть опять же только у группы товарищей с определенным складом ума. Влип? Как по мне - вполне закономерно. Стартовал бы с места предусмотренного схемой движения и в соответствии с ПДД, т.е. с выполнением своих обязанностей водителя и т.д. - был бы контакт? Вопросы опять же есть только у группы товарищей. Имеется ли некая объективная связь между конкретными нарушениями данного гражданина, его конкретными халатными действиями и невыполнением этим гражданином ПДД и наступившими общественно опасными последствиями, так называемая причинная связь? Как по мне - есть, и нормально прощупывается. Аналогично и про вторую участницу.
Готов признать свою ошибку после заключения экспертов?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
