А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали? Винауат тубарег?
Желтый запрещает движение. Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
сам пишешь и сам с собой споришь выделил жирным главное
нашим трактователям светофор нужен всего о двух цветах - красный и зеленый всё точка иначе начинают смешивать краски в голове....
А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали? Винауат тубарег?
Пока склоняются к тому, что Туарег был на перекрёстке и Лексус должен был дать ему закончить манёвр.
А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали?
Еще один. Восьмой, или девятый, я сбился со счета?
По сути - никто даже не пытается оправдать мажорку. Тока наличие вины мажорки еще нифига не значит отсутсвия вины туарега.
Причем это не дело о компенсации ущерба, а - уголовка. И наличие вины второго участника ДТП вааще никак не уменьшает вины первого. Не меряется в уголовке вина ни в каких процентах, она там или есть, или ее нет. Не существует в уголовке правила вида "10 лет на двоих в сумме пропорционально процентам вины". Каждый отвечает за свое и бац. В совершенно полной мере, сколько бы их там в сумме не было бы.
Винауат тубарег?
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали? Винауат тубарег?
Вже майже. Просто Туарег не дав їй закінчити маневр? Правда чомусь пдд-знатоки не кажуть, з яких пір рух прямо став маневром..
Логіка наступна:
1. Вмикається жовте - топиш тапку і... 2. Вже не встигаєш зупинитись без екстреного гальмування. Отже «законний» проїзд на жовто-червоне
Вуаля -«Рафік неувіновєн!»
А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали? Винауат тубарег?
Вже майже. Просто Туарег не дав їй закінчити маневр? Правда чомусь пдд-знатоки не кажуть, з яких пір рух прямо став маневром..
Логіка наступна:
1. Вмикається жовте - топиш тапку і... 2. Вже не встигаєш зупинитись без екстреного гальмування. Отже «законний» проїзд на жовто-червоне
Вуаля -«Рафік неувіновєн!»
Ти перший в цих темах, хто каже, що Лєксус нєвінаватий
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
прям как у наших "ламповых" ментов - по этой логике виновны ВСЕ - даже едущий в тоже самое время в Полтаве дедушка на Запорожце
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
А можно коротко для нечитавших всю ветку: здесь мажорку уже оправдали?
Еще один. Восьмой, или девятый, я сбился со счета?
По сути - никто даже не пытается оправдать мажорку. Тока наличие вины мажорки еще нифига не значит отсутсвия вины туарега.
Причем это не дело о компенсации ущерба, а - уголовка. И наличие вины второго участника ДТП вааще никак не уменьшает вины первого. Не меряется в уголовке вина ни в каких процентах, она там или есть, или ее нет. Не существует в уголовке правила вида "10 лет на двоих в сумме пропорционально процентам вины". Каждый отвечает за свое и бац. В совершенно полной мере, сколько бы их там в сумме не было бы.
Винауат тубарег?
Как минимум, грубые нарушения целой кучи пунктов ПДД - у него в наличии, и не соверши он их - ДТП бы не случилось. В-основном спор идет о наличии или отсутсвии причинно-следственной связи этих нарушений с ПДД.
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
Так і у нас блимання зеленого не є обов'язковим.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
ооОО..... Сергуч - там НЕТ мигающих зеленых от слова СОВСЕМ.... но одновременно с этим если желтый - то желтый для всех сторон чтоб одни успокоились, а другие прицелились и если стартанет на желтый, то камера щёлкнет автоматически.....
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
Та нормально ездят в Европах на желто-красный, не идеализируйте, и камеры их снимают, но то-ли богатые они, то-ли их система не так совершенна как нам кажется (сам в Париже, в самом центре наблюдал, причем за 5 минут - пара случаев.
Многие говорят - камеры помогут и пользуясь этой трагедией пиарятся - мол "введем"(некоторые верят в то, что даже тот Лексус остановят), мое ИМХО - нет, не помогут, ни скорости, ни перекресткам, а только попил бабла при установке и еще большие поборы со всех водителей.
А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый. Аварий может быть станет меньше, но все вопросы в случае ДТП отпадут - 1 точно на зеленый, 2-ой точно на красный - за 2 сек. на скорости 36 км/ч машина проедет 20 метров - должна покинуть обычный перекресток (ну не пл.Победы в Киеве конечно).
Там в 8.11 написано "на желтый можно при условии обеспечения безопасности дорожного движения". Как по вашему, что значит фраза "обеспечение безопасности дорожного движения"? Если ДТП, то было ли эта безопасность обеспечена? Если нет, то в каких случаях можно считать, что оно не было обеспечено?
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать" Вообще в этой ситуации ничего из ряда вон выходящего не было. Оба нарушили, но ехали "как все". Но обычно разъезжаются, а тут она немного, на 1 секунду, просчиталась (возможно, из-за недостатка опыта), он рванул не глядя и не с той точки... В общем, ничего экстраординарного, если бы разъехались, никто бы и не заметил нарушений. Но не разъехались, и оба нарушили, значит, оба и отвечать должны
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
Так і у нас блимання зеленого не є обов'язковим.
Не есть, но в случаях когда есть зеленый мигающий - в наших судах на практике не принимают 8.11 за отмазку от проезда на запрещающий. И поделом, ибо тот, кого предупреждали о скором включении желтого, в категорию "не можуть зупинити" уже не попадает. А попадает в категорию "не хоче зупинити".
А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый.
Угу, дешево, конечно. Не считая потерь от простоев миллионов автомобилей под десятками тысяч светофоров. Фигня незначительная по сравнению с гарантированием прав энурезников, согласен.
На жовтий в тій же Польщі - багато, бо зелений блимає там дуже мало, набагато менше, ніж у нас, а ось жовте там горить дуже довго, думаю, що саме для цього.
ооОО..... Сергуч - там НЕТ мигающих зеленых от слова СОВСЕМ.... но одновременно с этим если желтый - то желтый для всех сторон чтоб одни успокоились, а другие прицелились и если стартанет на желтый, то камера щёлкнет автоматически.....
є. або я зовсім з глузду з"їхав зовсім недавно як-раз на це звернув увагу, бо зелений БЛИМК один раз, і відразу жовте
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была.
Обоюдка - этот термин можно было использовать если б только железо погнулось. А коль погибли и пострадали люди - в уголовном производстве такого нет, кто-то или сядет в тюрьму, или нет.
А как такое предложение - реализуется без доп. денег (или совсем дешево) - ввести стандарт работы ВСЕХ светофоров страны таким образом, чтобы на 1-2 сек. всем уже был красный, и только потом шел желтый и разрешающий зеленый.
Угу, дешево, конечно. Не считая потерь от простоев миллионов автомобилей под десятками тысяч светофоров. Фигня незначительная по сравнению с гарантированием прав энурезников, согласен.
а малювання наземних переходів через кожні 50 метрів - воно чомусь не зупиняє мільйони автомобілів
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
зовсім недавно як-раз на це звернув увагу, бо зелений БЛИМК один раз, і відразу жовте 
