Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
О, так это тема вечная "всеподконтролем" и "никомунемешаю"! Что тут спорить?!
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была.
Обоюдка - этот термин можно было использовать если б только железо погнулось. А коль погибли и пострадали люди - в уголовном производстве такого нет, кто-то или сядет в тюрьму, или нет.
При обоюдной вине, скорее всего, сядут оба.
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
О, так это тема вечная "всеподконтролем" и "никомунемешаю"! Что тут спорить?!
що цікаво, ті, хто писали й пишуть про всепідконтролем і незаважаю, тобто я і Лач (інших не пригадаю) - ми завжди були проти проїзду-проскакування світлофорів на заборонене світло
При обоюдной вине, скорее всего, сядут оба.
Цитата с "вражеского сайта", на право оно в принципе одинаково:
Когда в аварии есть пострадавшие или погибшие, то виновнику ДТП грозит административная или даже уголовная ответственность, смотря по тяжести телесных повреждений. Рассматриваются такие случаи уже судами по уголовным делам. И при обоюдной вине ответственность будет нести каждый участник. А в случаях со смертельным исходом это обычно лишение свободы. ... А вот если пострадало лицо, которое невиновно в аварии, например, пассажир, то одинаковое наказание за причинение травм или смерти по неосторожности понесут все виновники. Но не забывайте, что нарушение ПДД водителем должно быть причиной происшествия. Только при этом условии он становится виновным в случившемся. Это закреплено в постановлении №25 Пленума Верховного Суда.
При обоюдной вине, скорее всего, сядут оба.
Цитата с "вражеского сайта", на право оно в принципе одинаково:
Когда в аварии есть пострадавшие или погибшие, то виновнику ДТП грозит административная или даже уголовная ответственность, смотря по тяжести телесных повреждений. Рассматриваются такие случаи уже судами по уголовным делам. И при обоюдной вине ответственность будет нести каждый участник. А в случаях со смертельным исходом это обычно лишение свободы. ... А вот если пострадало лицо, которое невиновно в аварии, например, пассажир, то одинаковое наказание за причинение травм или смерти по неосторожности понесут все виновники. Но не забывайте, что нарушение ПДД водителем должно быть причиной происшествия. Только при этом условии он становится виновным в случившемся. Это закреплено в постановлении №25 Пленума Верховного Суда.
Это словоблудие к чему?
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
хотя я тоже за то чтобы посадить обоих - одна дура, другой слепой - два вместе = 6 трупов
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
Так і у нас блимання зеленого не є обов'язковим.
Может у вас и нет, а у нас - есть
"7.30 Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5."
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать.... причем речь не о нынешних сколько там промиле, раньше вообще 0 было так вот он точно так утверждает - если он никого не сбил - он ничего не нарушил также и про двойную и про красный свет....
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
ну грубо говоря я только не согласен что вина каждого 50/50
ну и из области фантазий - что же делать у кого 2 сек до 100? стартовать на перекрестке с ручником?
у меня вон была ситуация месяца 1,5 назад - на площади Леси не заметил за припаркованой газелью мотык - так он проскочил площадь уже ЗА МНОЙ, т.е. ему тупо повезло что а) я уже проехал, б) следующая машина затупила и в) больше никого не было
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать....
він наче в бані, й надовго?
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
а є сумніви, що тут обоє рябої?
ЯКБИ Туарег стартував на своє зелене світло від свого світлофору. ЯКБИ він не мав фізічної можливості побачити Лєксуса. тоді проти нього ніхто й слова не сказав би. а так маємо те що маємо.
ну грубо говоря я только не согласен что вина каждого 50/50
ну и из области фантазий - что же делать у кого 2 сек до 100? стартовать на перекрестке с ручником?
у меня вон была ситуация месяца 1,5 назад - на площади Леси не заметил за припаркованой газелью мотык - так он проскочил площадь уже ЗА МНОЙ, т.е. ему тупо повезло что а) я уже проехал, б) следующая машина затупила и в) больше никого не было
так а хто писав про 50/50?
у кого 2 сек до 100 - не стартувати "на всі гроші" мабуть у мене десь 5,5 до 100 (і біля 170 кмг на виході з 402 метрів), і якщо стартувати "на повну", то я дуже швидко буду наздоганяти авто з минулого циклу світлофору, але так дуже мало хто робить
Я думаю, что это надо понимать примерно так: "если проехал благополучно, всё ОК, нарушения нет, но в случае ДТП будешь отвечать"
махновщина у нас тут есть пользователь, который давно пытается всем доказать, что выпивка за рулем это не нарушение, проезд на красный тоже, а повернуть через двойную сплошную для заезда к себе во двор даже не рассматривать.... причем речь не о нынешних сколько там промиле, раньше вообще 0 было так вот он точно так утверждает - если он никого не сбил - он ничего не нарушил также и про двойную и про красный свет....
Ну а как иначе? В любом случае в этом пункте есть элемент субъективности, что-то типа "можно, но осторожно".
Тю! Так, там обоюдка с самого начала видна была. И тубарег не под стражей исключительно потому, что в больничке спрятаться решил.
Есть много несогласных с сим. Видимо, слишком плотно ассоциируют себя с водителем туарега в части списка пунктов ПДД, которые "можно" нарушать.
"нарушил" и "виновен в данном конкретном ДТП" - две большие разницы
"Виновен в ДТП" - суть термин чисто обывательский. Корректная формулировка - "нарушил ПДД, что стало причиной ДТП", хотя бы одной из. Кмк, в случае с туарегом оно немного очевидно.
У меня сложилось впечатление, что в этой ветке о невиновности лексуса говорят только защитники туарега. Остальные же считают лексус виноват 100%, а вина туарега меньше, но тоже есть. Сорри, не удержался написать очевидные вещи. Но я не понимаю, почему защитники таурега подменяют понятия
ты бы сам определился - так на желтый можно или нет? потом прочитай падэдэ
и еще, по твоей же логике - если валить овер пусть даже 80, влетать на перекресток, и раз "если без экстренного торможения не могла остановиться", то это каждому отмазка на будущее???
я определился: 1. заканчивать проезд перекрестка на желтый можно 2. начинать движение на желтый нельзя где читать ПДД?
ремарка на будущее - превышать скоростной режим - это плохо. будет ли это отмазкой - к человеку с методичками. Но если про превышение ты намекаешь на Лексус, то пока это лишь предположение, а не доказанный факт. И т.к. мы тут уже перебрали почти все пункты ПДД кроме разрешенного остатка протектора на шинах, то поэтому и говорим о вещах, которые кажутся вроде как ОПРАВДАТЕЛЬНЫМИ, но это не так. Это просто аргумент для "адептов Туарега" от адептов "обоюдной вины"
у вас несовместимый бред получается на самом деле все очень просто как угол дома - если не превышать скорость то не надо думать об экстренном торможении, даже если провтыкал моргание зеленым - на желтый спокойно останавливаешься я что-то не замечал в европейских городах, где соблюдают скоростной режим, чтобы кто-то проскакивал на желтый (я уж молчу про красный)
конечно бред, потому в правилах два пункта, которые противоречат друг-другу сколько тормозной путь при 60 км/ч? метров 40 где-то при идеально сухом асфальте или сколько? а по поводу "европейских городов", то надо ездить больше, будете замечать
заканчивать, это если желтый загорелся тогда, когда ты УЖЕ был на перекрестке
А где это сказано в п. 8.11? Там про УЖЕ на перекрёстке- ни слова, там- про экстренное торможение.
это очень проникновенно объясняли старые ламповые.....
кто ездил ТОГДА, тот понимает о чем речь ну а маладешь - завсегда рЫвалюционеры... про дружбу между байкерами молодыми и старыми рассказывать?
я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Я имел ввиду, что в ДАННОЙ СИТУАЦИИ желтый разрешал Лексусу закончить маневр по 8.11, а Туарегу запрещал даже отпускать педаль тормоза
Там в 8.11 написано "на желтый можно при условии обеспечения безопасности дорожного движения". Как по вашему, что значит фраза "обеспечение безопасности дорожного движения"? Если ДТП, то было ли эта безопасность обеспечена? Если нет, то в каких случаях можно считать, что оно не было обеспечено?
Спасибо.
Предлагаю прочитать всю ветку, тут уже почти все пункты ПДД были обговорены и многие формулировки. Вы от какой позиции отталкиваетесь? Кто виноват? Так, чтобы нужные пункты указать. Не благодарите.
...
А где это сказано в п. 8.11? Там про УЖЕ на перекрёстке- ни слова, там- про экстренное торможение.
это очень проникновенно объясняли старые ламповые.....
кто ездил ТОГДА, тот понимает о чем речь ну а маладешь - завсегда рЫвалюционеры... про дружбу между байкерами молодыми и старыми рассказывать?
я хоть и не маладьожжь, но по этому пункту оспорил постанову (при ламповых) и не платил штраф. Да, именно, просто в Заяве процитировал этот пункт, когда меня пытались на Кардачах за желтый "поиметь". И никаких вопросов ЗА или НА перекрестке не возникало. Наверное, повезло
Мені теж лампові колись хотіли напарити аналогічне. Побалакали, та й розійшлись Жодного разу до сьогоднішнього дня я не чув, щоб жовте приплітали тільки до "ВЖЕ на перехресті"
Так і у нас блимання зеленого не є обов'язковим.
Может у вас и нет, а у нас - есть
"7.30 Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5."
О! Т.е. если светофор как в Борисполе не мигает - то он должен быть заменён? Я десятки таких назвать могу.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
у мене десь 5,5 до 100 (і біля 170 кмг на виході з 402 метрів), і якщо стартувати "на повну", то я дуже швидко буду наздоганяти авто з минулого циклу світлофору, але так дуже мало хто робить 
