Мне вобще и раньше был интересен такой аспект ДТП с бляхами: В ДТП, где цена повреждений больше цены бляхи, классика жанра - "водий знык з мисця прыгоды" и предьявлять притензий не к кому . А в данном случае противоположная ситуация. Теоретически водила шкоды по отношению к своему тазику (по крайней мере де юре) - "нихто и звуть його нияк" То есть, непонятно (по крайней мере, мне сейчас) - кому что должен хондовод по закону
crashman 05.11.2017 08:35 пишет: Мне вобще и раньше был интересен такой аспект ДТП с бляхами: В ДТП, где цена повреждений больше цены бляхи, классика жанра - "водий знык з мисця прыгоды" и предьявлять притензий не к кому . А в данном случае противоположная ситуация. Теоретически водила шкоды по отношению к своему тазику (по крайней мере де юре) - "нихто и звуть його нияк" То есть, непонятно (по крайней мере, мне сейчас) - кому что должен хондовод по закону
(это если хонду таки сделают виноватой)
На удивление у бляховода есть украинская страховка, видимо по этому и никуда не слинял, ну, а в таком варианте (если сіна подставят) у него еще и есть шанс отремонтировать бляху по страховке.
Amateur 05.11.2017 08:42 пишет: ... На удивление у бляховода есть украинская страховка, видимо по этому и никуда не слинял, ну, а в таком варианте (если сіна подставят) у него еще и есть шанс отремонтировать бляху по страховке.
Бляховод+укр.страховка - ??? Фото страховки - в студію!!!
а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
По сути, обращаться в полицию для ознакомления с материалами дела. Если передели в суд, то в канцелярию суда. Приготовить пояснення/заперечення, передать в канцелярию. Суд, скорее всего, вернет в полицию на дооформлення, в полиции какой-то начальник еще раз рассмотрит, вызовет обоих участников. Дальше опять суд, не согласны с решением - аппеляция.
Я вот только не понял, что ты предлагаешь? Заплатить штраф и сдуться? К чему этот флуд?
Насколько я вижу, точка 3 - это место удара? А что такое точка 4? В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе, куда заехала и Хонда. Чистая обоюдка. Заплатить штраф и слезно просить, чтоб не лишали прав.
В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе,
если предположить что так и было - то обоюдка - лучший вариант. Иначе - Хонда не убедилась в безопасности маневра.
В любом случае, вижу ситуацию так: Шкода пошла на обгон, а Хонда, не увидев Шкоду, вырулила влево, объезжая яму. Столкновение произошло на встречной полосе,
если предположить что так и было - то обоюдка - лучший вариант. Иначе - Хонда не убедилась в безопасности маневра.
Хонда не убедилась, а Шкода не должна была обгонять. Оба
Vindsor 06.11.2017 10:39 пишет: а Шкода не должна была обгонять. Оба
так Шкода и должна ответить за обгон в неположенном месте, да.
Так, шкода повинна заплатити штраф за обгін Що водій хонди бачив у дзеркалі заднього огляду, коли виїжав на зустрічну смугу?
П.С. Хоч і не подобаються мені бляхарі, але винним скоріше за все признають водія хонди, тобто хондовод виконував маневр і не впевнився в його безпеці.
Amateur 06.11.2017 16:36 пишет: На второго участника протокола нет.
це не звільняє водія хонди від відповідальності
Минутачку, а суд уже установил, что хонда двигалась по встречке и более того, непосредственно перед столкновением или в момент столкновения сманеврировала влево (ударила шкоду)? Маленький нюанс, в этом месте одиночная сплошная, т.о. транспортные средства могут ее пересекать, для объезда препятствия и/или обгона транспортных средств, которые двигаются со скоростью меньше 30кмч, т.е. и хонда и шкода могли там находиться на вполне законных основаниях и папа тот, кто ударил. По утверждениям сына он НЕ маневрировал, а вот у шкоды был явный маневр - возврат в свою полосу полсе обгона. Положение хонды после ДТП свидетельствует о том, что он действительно мог уклоняться от удара, о чем свидетельствует положение шкоды? Ну и максимум, даже, если хонда маневрировала влево (что совсем не доказано), то там обоюдка, а протокола на вторую сторону нет, соответственно (если он не появится) бляхарь безнаказано может отремонтироваться за счет страховки сына? Мне такой расклад то же не нравится.
Amateur 06.11.2017 17:04 пишет: По утверждениям сына он НЕ маневрировал
Точка столкновения говорит об обратном. Нужны пояснения бляховода - тогда можно понять какую картинку себе нарисовали Скорее всего: бляха обгоняла тихоход, находящийся на попутке. Но тот знэнацька вывалился на встречку и его притёрли, не имея возможности избежать...
Пункт 1: Знакомиться с материалами дела в суде, отказать не имеют права. Приходишь с бумагой а4 (когда будет понятно кто судья, это можно мониторить онлайн) пишешь заяву "прошу надати матеріали справи для ознайомлення". Дадут дело, читаешь, фоткаешь пояснення.
Пункт 2: не писать ходатайство об обьединении дел, у себя судье говорить что "давайте рассмотрим когда будет понятна вина второго участника".
Пункт 3: думать о том как мотивировать и обьяснять свое поведение, писать обьяснение что и как делал (если делал в рамках правил) нести в канцелярию в двух копиях и прикреплять к обоим делам.
Пункт 4: идти к судье (есть шанс что он не прийдет) давить на то что делал все в рамках ПДД, бляховод был на встречке итд. Если получится продавить его судью что он виновен, своему писать доп пояснення что второй судья признал вину второго участника и просишь признать то что ты не виноват.
Все будет проходить долго, от 1 до 3 месяцев, запасаться терпением и ходить в суд. Можно взять адвоката, но в случае небольших повреждений может быть дороже чем без адвоката и самому пару вечером посидеть с доками.
Если что, сейчас в процессе рассмотрения похожего дела. Можно в личку.
Нафаня 05.11.2017 11:06 пишет: А в чем проблема? Вот из закона про цивілку:
Код:
а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
По сути, обращаться в полицию для ознакомления с материалами дела. Если передели в суд, то в канцелярию суда. Приготовить пояснення/заперечення, передать в канцелярию. Суд, скорее всего, вернет в полицию на дооформлення, в полиции какой-то начальник еще раз рассмотрит, вызовет обоих участников. Дальше опять суд, не согласны с решением - аппеляция.
Полиция напишет ответ что копии дел у себя не хранят, поэтому обращайтесь в суд. Проходили, не траттье время на запрос в полицию. Ознакомитесь в суде. Мониторить дело тут: http://court.gov.ua/fair/
Amateur 06.11.2017 17:04 пишет: По утверждениям сына он НЕ маневрировал
Точка столкновения говорит об обратном.
Точек столкновения там две, №3 - со слов бляховода, №4 со слов хондовода. По точкам столкновения у меня один вопрос, как шкода оказалась в 32+ метрах от точки столкновения, под правым бардюром? ИМХО человек инстинктивно отворачивает от удара, даже после, но шкода упорно ехала направо. Я уже писал, что в целом не исключаю ситуации, что сын объезжал люк и мог сместиться левее, он это отрицает и в опреодании его версии я вижу как минимум два факта, Положение хонды после ДТП и положение шкоды после ДТП, лично я пока склоняюсь к версии, что шкодовод хотел встроиться перед хондой, но не учел, что хонда после того, как перевалит яму поедет быстрее.
В ответ на: Нужны пояснения бляховода - тогда можно понять какую картинку себе нарисовали Скорее всего: бляха обгоняла тихоход, находящийся на попутке. Но тот знэнацька вывалился на встречку и его притёрли, не имея возможности избежать...
По поводу объяснений согласен, сам надеюсь их видеть.