К примеру, один едет без нарушений и получает в бочину от другого, у другого обстоятельства непреодолимой силы в момент ДТП (варианты обстоятельств не рассматриваем). Оба получаются невиновны, у обоих повреждения транспортных средств и оба застрахованы по ОСАГО. Наверняка суд признает обоих невиновными, но вот вопрос, первый имеет какой-нибудь шанс получить выплату по страховке?
В ответ на: Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується: 32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
Я так понимаю все, нет виновного - нет выплаты, ремонт за свой счет? Или всетаки есть нюансы?
В ответ на: у другого обстоятельства непреодолимой силы в момент ДТП (варианты обстоятельств не рассматриваем).
так а почему не рассматриваем? Хотя бы пример приведи.
А это имеет значение? Если суд не примет "обстоятельства", то их и не будет, вопрос не в том что считать или не считать такими обстоятельствами, а вопрос в том, возможно ли получить страховку по ОСАГО, в случае 2х невиновных участниках ДТП.
В принципе, ДТП может произойти по вине третей стороны, не участника дорожного движения. Например... рекламный щит/столб упавший на одно ТС, которое в результате ударило другое ТС.
ИМХ в таком случае к такой третьей стороне и нужно подавать гражданский иск о возмещении ущерба.
Тремор 03.12.2017 19:32 пишет: В принципе, ДТП может произойти по вине третей стороны, не участника дорожного движения. Например... рекламный щит/столб упавший на одно ТС, которое в результате ударило другое ТС.
ИМХ в таком случае к такой третьей стороне и нужно подавать гражданский иск о возмещении ущерба.
Да легко и без виноватых. Едет 2 авто, из-за кустов выскакивает особо опасная псина, и под колёса. Машину при экстреннем торможении, заносит на потрохах псины, и вуаля. Иск на пса не подаш, виноватых нету, а машины побиты.
Fabio Angeluchi 03.12.2017 21:39 пишет: Виновный будет тот кто создал или явился причиной обстоятельств непреодолимой силы.
Природное явление может быть виновным? А ненайденный преступник? Преступник может быть и может, но вот если его не нашли, что делать водителям? А если и нашли и осудили/посадили, лет на 10-15?
Fabio Angeluchi 03.12.2017 21:39 пишет: Виновный будет тот кто создал или явился причиной обстоятельств непреодолимой силы.
Природное явление может быть виновным? А ненайденный преступник? Преступник может быть и может, но вот если его не нашли, что делать водителям? А если и нашли и осудили/посадили, лет на 10-15?
Fabio Angeluchi 03.12.2017 21:39 пишет: Виновный будет тот кто создал или явился причиной обстоятельств непреодолимой силы.
Природное явление может быть виновным? А ненайденный преступник? Преступник может быть и может, но вот если его не нашли, что делать водителям? А если и нашли и осудили/посадили, лет на 10-15?
Есть КАСКО, пряме врегулювання ...
Вопрос был по ОСАГО, прямое урегулирование штука хорошая, но во-первых еще не все СК подписали прямое урегулирование, а во-вторых разве при прямом урегулировании не нужен виновник?
Мне в голову приходит только один вариант - в машину попал метеорит! В таком случае страховка не действует. Там где то есть пунктик типа - войны, катастрофы, стихийные бедствия и т д. В таком случае каждый чинится за свои.
От напридумали. Скорее это будет звучать в суде как обоюдка. Выплаты или их отсутсвие по "обоюдке" нагуглить легче, я думаю.
Не согласен, обоюдка будет при обоюдной вине, а тут винового нет.
Это невозможно по определению.
Теоретически - да, а практически, с практикуемым качеством оформления материалов полицейскими - занефиг: два суда, оба оправданы. Достаточно копам на немного не тот пункт ПДД протокол оформить, и бац: кто-то да виноват, но в нарушении не того пункта ПДД.
Тремор 03.12.2017 19:32 пишет: В принципе, ДТП может произойти по вине третей стороны, не участника дорожного движения. Например... рекламный щит/столб упавший на одно ТС, которое в результате ударило другое ТС.
ИМХ в таком случае к такой третьей стороне и нужно подавать гражданский иск о возмещении ущерба.
Да легко и без виноватых. Едет 2 авто, из-за кустов выскакивает особо опасная псина, и под колёса. Машину при экстреннем торможении, заносит на потрохах псины, и вуаля. Иск на пса не подаш, виноватых нету, а машины побиты.
Тот, кого занесло, виновен в нарушении ПДД 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 12.1, 12.3. Выбирай на вкус.
Теоретически - да, а практически, с практикуемым качеством оформления материалов полицейскими - занефиг: два суда, оба оправданы. Достаточно копам на немного не тот пункт ПДД протокол оформить, и бац: кто-то да виноват, но в нарушении не того пункта ПДД.
Forth 04.12.2017 10:27 пишет: Мне в голову приходит только один вариант - в машину попал метеорит! В таком случае страховка не действует. Там где то есть пунктик типа - войны, катастрофы, стихийные бедствия и т д. В таком случае каждый чинится за свои.
OK, без гепотетической ситуации похоже не обойтись: Человек едет по трассе со скоростью 80кмч, знаков типа 1.36 или даже 1.35 нет. Неожиданно на дорогу выскакивает дикий олень, автомобиль от удара отбрасывает на встречку, где двигается другой автомобиль, столкновение, все живы, кроме дикого оленя (для доказательства его присутствия, ни один реальный в гипотетической ситуации не пострадал), машины "вхлам". Если я правильно понял вышеотписавшихся - "сушите весла", виновного нет - выплат нет. Похоже ситуация будет аналогичной и в случае насильственных действий, даже если преступника осудят, разве что дожидаться его освобождения и по суду требовать возмещения с откинувшегося зека.