Решение суда может переубедить. Но в этой ситуации не прокатит. Ибо смотри ниже.
100% полицейского будут судить, и даже если оправдают то жизни у него не будет после опубликованного видео.
Там прямо в описании видео всё есть. Уже судили. И оправдали. The officer, Philip Brailsford, was found not guilty of 2nd degree murder
Там прямо в описании видео всё есть. Уже судили. И оправдали. The officer, Philip Brailsford, was found not guilty of 2nd degree murder
Ну уже то, что был суд нади ним, как минимум, говорит, что там полицейские не настолько "боги" валит людей на ровном месте если те приказы не выполняют.
А мне чето вспомнился другой ролик, где коп разговаривает вежливо и не ссытся при виде оружия.
он же видит, что явно снимают, т.е. или журналюги или еще что то. а когда нет камер и явно не шоу, то по разному могут говорить. меня когда то пытал долго не пил ли я. вежливости не наблюдалось. но я не признался, что таки да и отпустили
Ти можеш ржати з цього, але це не змінить факту, що коли копи не ловлять режим бога, коли вони не гравірують на власної зброї надпис "тобі хана" - то вони можуть затримувати злочинців без стрілянини. І без жертв.
А без риска ли? Ну имеет американский коп право стрелять в ряде случаев, один из которых - на видео. Хочет - не пользуется правом, а рискует своей жизнью. Не хочет - не рискует, а стреляет чуть что не так.
Чего тебе в этом всем не нравится, что не каждый коп готов своей жизнью в рулетку сыграть?
що цікаво - я двум співрозмовникам задав просте питання.
Які саме аргументи можуть вас переконати?
Простые, как угол дома: признание копа виновным в убийстве. Но этого в данном случае не случилось, коп оправдан, на основании чего мы делаем вывод что коп имел право проделать все, что он проделал, и ни в чем не ошибся.
що цікаво - я двум співрозмовникам задав просте питання.
Які саме аргументи можуть вас переконати?
Простые, как угол дома: признание копа виновным в убийстве. Но этого в данном случае не случилось, коп оправдан, на основании чего мы делаем вывод что коп имел право проделать все, что он проделал, и ни в чем не ошибся.
Если бы ситуация была однозначная то и дела бы не было. Так как был суд, с возможным приговором 25 лет, это значит ситуация была спорная с точки зрения их же законодательства. Ну и закон, и инструкции копов, не могут быть идеальными, даже в США. По поводу риска для жизни полицейского, ему платят некислую зп за этот риск, он сознательно на это идет ради спасения жизни гражданских, в данном случае, коп решил не рисковать своей жизнью, а рискнуть жизнью подростка.
Ну имеет американский коп право стрелять в ряде случаев, один из которых - на видео.
А вот ненадо сову на глобус натягивать! Єто явно не тот случай.
Решение суда может переубедить.
Окей, почекаємо рішення цивільного суду - по wrongful death.
Бо в кримінальному суді провину треба доводити beyond any reasonable doubt - вважається, що краще відпустити винного, ніж засудити невинного.
В тебе є точні дані, як саме у вікні була видно рушницю?
В мене нема даних, що він в когось цілив - про це ніхто не каже. Далі - бритва Оккама. В тебе є інші дані? Наводь.
Як я казав, за 3 секунди я нагуглив все що потрібно, я вірю що вийде і у вас.
Там нема такого злочину "непокора законним вимогам поліцейського".
Чего тебе в этом всем не нравится, что не каждый коп готов своей жизнью в рулетку сыграть?
Мені не подобається, що коп з простої ситуації зробив складну і вбив невинну, неозброєну людину. Він міг покласти її мордою в підлогу, з руками за спину, як це роблять інші копи - але вирішив влаштувати урок акробатики ("лягай! на коліна! помилишся - вб'ємо! перехрести ноги! ліву на праву! перехрести! не руки! вб'ємо! руки вгору! не рухай руками! ворухнеш - вб'ємо! не рухай! руки вниз! повзи!"), та довів п'яну людину до істерики і помилки.
Мені не подобається, коли коп починає гратися в гестапо.
Но этого в данном случае не случилось, коп оправдан, на основании чего мы делаем вывод что коп имел право проделать все, что он проделал, и ни в чем не ошибся.
Ні, це не так.
Це значить, що прокурор не змог переконати кожного з 12 присяжних beyond any resonable doubt. Лінія захисту - він помилився, але то була виправдана помилка, він боявся.
А ще буде цивільний позов, де поліція Меси буде платити та каятися, та приймати міри, щоб копи так знову не помилялись.
Чего тебе в этом всем не нравится, что не каждый коп готов своей жизнью в рулетку сыграть?
Мені не подобається, що коп з простої ситуації зробив складну і вбив невинну, неозброєну людину. Він міг покласти її мордою в підлогу, з руками за спину, як це роблять інші копи - але вирішив влаштувати урок акробатики ("лягай! на коліна! помилишся - вб'ємо! перехрести ноги! ліву на праву! перехрести! не руки! вб'ємо! руки вгору! не рухай руками! ворухнеш - вб'ємо! не рухай! руки вниз! повзи!"), та довів п'яну людину до істерики і помилки.
копу надо передвигаться вперед ему надо пройти в узком коридоре практически переступая возможно вооруженного противника копу стоя над возможно вооруженным противником надо проверить что там за углом поэтому двигались подозреваемые, освобождая проход для сил правопорядка
алкоголь - не помогает в жизни
Я навіть не рахував, бо це ж залізо, яке страхова оплатить. А життя страхова не поверне.
Ну да, ты посмотрел видео - только железо помято, страховая оплатит, вроде всё ок. Но если бы пострадало не только железо, к примеру, на 1:10 мерс ввалил бы в водительскую дверь с травмами водителю - был бы гражданский иск к полиции "какого хрена вы этого психа не пристрелили еще две минуты назад, а игрались с шипами, зачтояплачуналоги?!?"?
Вообще именно этот мерс интересно было бы прогнать по риск менеджменту в группе, с обсуждением. По моему личному мнению, тут полиция ситуацию выпустила из-под контроля. Путь и хайвей, пусть и разделитель (хотя тот же спидлейн, кстати, вполне доступен) - но у нас есть тип, который распихивал других участников ДД что тот броневик. Задним умом все крепки - "только железо, никто не пострадал, всё ок". Но всё же система должна предупреждать эти риски.
Да, кстати, по второму видео ты так и не ответил - там по факту было выдавливание на встречку под людей, которые ни сном ни духом. О, они-то сумели оттормозиться. Опять-же, можно показывать как образец. Но если бы я похожий кейс по рискам описал бы, как допустимый - меня бы поперли с работы в 2 недели максимум (мед. софт).
Мені не подобається, що коп з простої ситуації зробив складну і вбив невинну, неозброєну людину.
Ты ситуацию видишь "простой" за компьютером и чашкой кофе. Тем более, зная наперед, что будет дальше. "Ружья из окна нет - включаем бритву". Коп обязан видеть ружье в окне, вооруженного неадеквата за дверью и пушку в шортах за поясом.
Вон, видео из Шарлотта, которое я постил - там ведь тоже дичь с точки зрения гуманности - вызвали 911 чтобы человека успокоить, там, галоперидрольчику 5 кубиков всё такое - а ему вместо этого без драсте-досвиданья маслину, да еще и в спину. Причем почитай описание, включая что и кто говорил в суде.
к примеру, на 1:10 мерс ввалил бы в водительскую дверь с травмами водителю - был бы гражданский иск к полиции "какого хрена вы этого психа не пристрелили еще две минуты назад, а игрались с шипами, зачтояплачуналоги?!?"
Шанси у цього позову були б погані. Бо юридично винен в цьому саме водій мерса. (у шкоді під час злочину винен злодій). І все одно це безпечніше, ніж стріляти - куля небезпечніша за "ввалил бы в водительскую дверь".
Да, кстати, по второму видео ты так и не ответил - там по факту было выдавливание на встречку под людей, которые ни сном ни духом
Так, я згоден, що це не найрозумніше рішення. (хоча люди гальмують просто по факту сирени) - тобто можна очікувати максимум зіткнення з автівкою, яка або стоїть, або повільно рухається.
Але "видавимо на зустрічну, якщо не пощастить, когось поранимо, якщо усі пристебнути - обійдеться сінцями" - це принципово менший ризик, ніж "будемо шмаляти, можливо, попадемо, а не пощастить - поранимо, чи вб'ємо."
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
