Не могу сказать, по ситуации надо смотреть. Наверное у каждого будет своя какая-то доля вины
ось тут і є помилка. пішохід не на переході - винний пішохід. чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Что значит не понял? У тебя есть возможность сохранить пешику жизнь, но так как он виноват, ты с чистой душой сносишь его к чертям. Да, по закону тебе за это ничего не будет. Но зачем это делать?
прибрати з поверхні Землі ідіота. це корисно у будь-якому випадку.
не травмовані, люди бачать як чувак тупо шорти підтягує, які сповзли - коли він падає в нього чітко видно верх сідниць.
після 20 переглядів кіна на ютюбі у теплому офісі, де тобі ніщо не погрожує? так, може й видно. а копу там, в тих умовах, не видно 100%.
можно было бы гопников расстреливать
не гірший варіант, до речі.
можно было бы гопников расстреливать
не гірший варіант, до речі.
- А якщо вони нас? - А нас-то за що?
після 20 переглядів кіна на ютюбі у теплому офісі, де тобі ніщо не погрожує? так, може й видно. а копу там, в тих умовах, не видно 100%.
Принципове питання інше - нафіга було цій цирк з гімнастикою влаштовувати взагалі?
Навіть слідак каже, що ніщо не заважало тупо покласти мордою в підлогу та надіти наручники. (Це до питання "ми не знаємо, а копам краще видно".)
чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Чувак на сірій мазді перевищує швидкість 60км/год, то він поза законом і його можна розтріляти. Чи не так?
чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Чувак на сірій мазді перевищує швидкість 60км/год, то він поза законом і його можна розтріляти. Чи не так?
Если при этом за ним едет полицейская машина с мигалками и кричит на всю улицу по громкоговорителю, что если не остановишься то будем стрелять, то почему бы и нет
Щє більш дивна логіка розглядати копа з автоматичною зброєю направленою у твій бік як казкового клоуна з найближчого цирка
Это оживший кошмар. Уверен что в подобной ситуации -под дулом автомата, в руках явно не совсем адекватногоо копа , с криками на грани истерики, кучей странных команд , многократными угрозами застрелить впадет в панику и начнет откровенно тупить 90 % людей. .
ну так на Землі десь 90% тупих людей і є
чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Чувак на сірій мазді перевищує швидкість 60км/год, то він поза законом і його можна розтріляти. Чи не так?
Если при этом за ним едет полицейская машина с мигалками и кричит на всю улицу по громкоговорителю, что если не остановишься то будем стрелять, то почему бы и нет
+++
після 20 переглядів кіна на ютюбі у теплому офісі, де тобі ніщо не погрожує? так, може й видно. а копу там, в тих умовах, не видно 100%.
Принципове питання інше - нафіга було цій цирк з гімнастикою влаштовувати взагалі?
Навіть слідак каже, що ніщо не заважало тупо покласти мордою в підлогу та надіти наручники. (Це до питання "ми не знаємо, а копам краще видно".)
може не заважало, а може заважало. суд виправдав - значитьв се ок.
можно было бы гопников расстреливать
не гірший варіант, до речі.
- А якщо вони нас? - А нас-то за що?
ну ось тобі картинка. тут чудово видно, кого можна стріляти, і суспільство тільки скаже ДЯКУЄМО.
Но этого в данном случае не случилось, коп оправдан, на основании чего мы делаем вывод что коп имел право проделать все, что он проделал, и ни в чем не ошибся.
Ні, це не так.
Це значить, що прокурор не змог переконати кожного з 12 присяжних beyond any resonable doubt. Лінія захисту - він помилився, але то була виправдана помилка, він боявся.
Разница не по сути. Отсутсвие ошибки, или оправданая, обоснованая ошибка, на которую коп имеет право - разница второстепенная. Главное - оправдан по сути. Да, можно было бы и иначе, и иногда происходит иначе - ценой риска для копа. Но рисковать или нет - коп имеет право выбирать.
А ще буде цивільний позов, де поліція Меси буде платити та каятися, та приймати міри, щоб копи так знову не помилялись.
Ну да, ошибаться хорошо бы поменьше, но право - есть.
після 20 переглядів кіна на ютюбі у теплому офісі, де тобі ніщо не погрожує? так, може й видно. а копу там, в тих умовах, не видно 100%.
Принципове питання інше - нафіга було цій цирк з гімнастикою влаштовувати взагалі?
Навіть слідак каже, що ніщо не заважало тупо покласти мордою в підлогу та надіти наручники. (Це до питання "ми не знаємо, а копам краще видно".)
Коп тупо не знал что там за углом, и за дверями, и не хотел туда ходить, посему хотел для начала шоп оба ушли от угла и от дверей подальше, чтоб не возиться с наручниками в месте, где может прятаться еще надцать вооруженных людей. Вполне разумно, как по мне.
А нервничать коп начал строго после того, как подозреваемый один раз вопреки его приказам слазил за спину. Тоже, как по мне, так целиком обосновано.
По поводу приказов копа, у меня не самый лучший английский в этом мире, но я понял все, за вычетом одного - ползти не опуская рук. Ну, переспросил бы, crawl в аглийском строго так же как и в русском вполне имеет значение не только буквально ползти как змея, а и - медленно двигаться любым способом.
По поводу знают ли все правила поведения с копами - ну, я сильно не настоящий американец, но откуда-то точно знаю что руки прятать из поля зрения копа - да, нельзя, любые резкие движения - тоже не надо.
чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Чувак на сірій мазді перевищує швидкість 60км/год, то він поза законом і його можна розтріляти. Чи не так?
Если не выполнит требований копа, то в целом ряде случаев - да.
Тепер я уважно слухаю прихильників теорії "треба 5 куль всадити в неадеквата" - чому агресивних неадекватів, які атакують поліцейських можна затримати без стрілянини та акробатики, а бухого чувака, який від страх плаче - треба застрілити?
Ну и чего ты выложил?
В первом видео тупо неадеватно коп бъет авто, подвергая риску встречку Потом они, матерясь, таки разбивают лобовуху и вытаскивают дятла. Причем у него травмы могут быть, прикинь! Им пофик. Тащат за руки. Во втором видео - одна тетка-коп что-то там начала. А потом нарисовались 5-6-7 мужиков. Ржачно. Т.е. они тоже боялись. Только когда негра таки повалила она - тогда сразу же все "храбрые". Вообщем ты показал одно - все копы в мире +- одинаковые. Не надо гнать на украинских, как и восхвалять штатовских. Ничего суперского в твоих видео нет. Лапухи.
+ багато
Не могу сказать, по ситуации надо смотреть. Наверное у каждого будет своя какая-то доля вины
ось тут і є помилка. пішохід не на переході - винний пішохід. чувак не виконав вимоги копа - чувак вбитий. ось так все повинно бути.
Чувак пытался их выполнить, был практически в истерике, скажите, в чем была его вина? По аналогии с пешеходом, тот, как минимум, полез на дорогу. Этот же провожал девушку из номера, а тут раз - убит. Скажите, какой ОБЪЕКТИВНЫЙ риск был для жизни полицейского? Прочитав кучу страниц, останусь при мнении об убийстве, которого быть не должно было. Для меня по-прежнему очевидно, что человек всячески пытался содействовать копу, тот криком ему просто вырубил мозги, человек ошибся (я , например, ненавижу, когда на меня орут, перестаю соображать совершенно. Имею я право на низкую стрессоустойчивость в этом вопросе? А убитый имел такое право?) На счёт потенциальных рисков для копа, и это типа оправдывает его - говорит о его непрофессионализме, риск не оправдался, но человека нет - это самое трагичное для меня в этой ситуации)
Мальчику надо было постоянно ручки на виду держать
фига се мальчик- 27 лет, хотя мозгами то да он мальчик
Хоть копа и оправдали, но всё-таки он виновен, мог сделать один выстрел в руку или ногу, потом скорую вызвать, а не тупо расстрелять как в контерстрайк очередью.
Скажи, які сами аргументи зможуть тебе переконати, що можна затримувати людину без акробатики ("перехрести ноги! перехрести! не руки! застрілю! підніми руки! не рухай руками! ворухнешся - пристрелю! опусти руки! повзи!") та без стрілянини?
Та можна спробувати - ризикнути власним життям. А чи треба?
Чувак пытался их выполнить, был практически в истерике, скажите, в чем была его вина?
Минимум дважды, вопреки целой куче распоряжений копа по этому поводу, спрятал руки за спину.
Скажите, какой ОБЪЕКТИВНЫЙ риск был для жизни полицейского?
Тот, что за спиной у чувака мог быть пистолет, и первый раз - он его привел в готовность к выхватыванию и стрельбе, а второй раз - полез выхватывать чтобы стрелять. Видеозапись с караванским стрелком видела? Посмотри. Тренированые люди - весьма ловки в деле спрятать пистолет, и в деле резко выхватить пистолет и всех застрелить раньше чем они успеют что-то понять, весьма. Был бы на месте этого подозреваемого тот самый караванский стрелок с пистолетом за поясом и желанием копов завалить - он бы действовал ТОЧНО так же, как действовал бы этот конкретный пацан - прикинулся бы дурачком в истерике, и лазил бы за спину за пистолетом. Риск того, что пацан на видео - обладает пистолетом, квалификацией караванского стрелка, и желанием валить - вполне объективен.
На счёт потенциальных рисков для копа, и это типа оправдывает его - говорит о его непрофессионализме, риск не оправдался
Риск не оправдался только если быть таким умным как моя жена потом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
