Коп выезжает на задержание вооруженного преступника. Подозреваемый не выполняет предписания, и дважды прячет руки за спину. Интересно, как коп должен догадаться, что у того [*****] чешеться, а не ствол спрятан в шортах?
А какой может быть reasonable или unreasonable doubt, если есть запись с нагрудной камеры?
Дуже простий. Чи дає запис привід вважати, що
* The defendant must have believed physical force was necessary to protect himself or others from the imminent or apparent imminent use of deadly force. (You must measure the defendant's belief, according to what a reasonable police officer would believe.)
Ну и? Дважды слазив за спину руками вопреки приказу - это недостаточно разве чтобы have believed physical force was necessary to protect himself?
дик вік кого protect himself? від чувака який рачки до нього повз і ридав від істерики? доречі, на іншому ролику видно що там цього копа-психопата безпосередньо один як мінімум страхував. ще раз: хотів би зберегти хлопцю життя зберіг би
У меня за более чем 7 лет был только один эпизод общения с полицейским, когда остановили за превышение скорости ночью. Коп расстегнул кобуру, и правую руку держал на пистолете, в левой руке фонарь. Подошел сзади, неспеша посветил салон. После передачи прав и небольшого общения коп убедился что человек адекватный, руку с пистолета убрал. В общем, тут особо обучать не надо, когда в тебя слепят фонарем и рука на пистолете нет никакого желания проверять нервы полицейского. Я без всяких тренингов догадался, что прежде чем полезть в бардачок надо сказать копу что у меня там страховка лежит.
А представь, что коп сразу на тебя наставляет пистолет и диким голосом орет - Держи руки чтобы я видел, немедленно выйди из машины, при не выполнению убью ***. А когда ты офигевая опускаешь руку, чтобы открыть дверь. Ну а че, надо ж выйти как приказано, то получаешь маслину помеж глаз.
Прикинь, на меня орали и кобуру расстегивали, и кричали что применять будут, наши селфики. Даже понимая что они дебилы и орут на меня совершенно без повода. Я сначала сделал все что бы оно не нервничало а потом( по прояснении ситуации) высказал все что думаю. Еще будут теории?
ну бач, з цими хоч поговорити можна
Я не психолог, коп - тоже, та даже если бы и были, психология не есть на сто процентов точной наукой. Посему - оцениваю только голые факты. Основания верить, что копу грозит смертельная опасность - у копа ЕСТЬ, конкретно - это две попытки залезть руками за спину. Подозреваемый застрелен при второй попытке, даже не при первой.
А я не врач, так мне теперь не мазать царапину зеленкой? А механика ньютона не на 100% точная, так давай расчитывать машину по квантово-релятивистким формулам? Хотя не факто, что они тоже точные.
Людям свойственно воспринимать поведение других людей. Этого достаточно. Даже нашим копам на подготовке рассказывали, как надо правильно общаться с людьми, как базово "читать" реакцию. Думаешь в США их учат только по мишеням стрялять?
Это у тебя сомнения в объективности и компетентности американского суда, считаешь , не дотягивают по обоим характеристикам до твоего персонально уровня? Ну-ну.
А что тут такого? Можно подумать, что объективность - это физическая величина! Кто как хочет, тот так и измеряет. Америкосы могут у себя принять любое решение, которое считают нужным, а я в свою очередь, могу их считать за это дикарями. Ничего лично, просто культура и ценности.
Это когда ты на остановке автобуса ждешь, то можно чесать. А когда на тебя направлен ствол и тебе говорят держать руки на виду, иначе ты "may not survive", то лучше потерпеть и почесать потом.
Готов спорить на пляху, шо в США нет закона о том, шо нельзя чесать [*****]! И уж темболее за это нет даже штрафа, не говоря уже о том, шо за это можно стрелять!
Суд оказался немного другого мнения, тебя это не смущает?
очевидно, в суді не захотіли створювати прецедент і прикрились формальною літерою закону. бо трактовка аналогічних ситуацій зсунеться сильно на користь того хто не коп, а це вже загрожує продовженням руху аналогічних прецедентів далі в той бік
ще раз: хотів би зберегти хлопцю життя зберіг би
Больше хотел свое сберечь. Имеет право.
ще раз: хотів би зберегти хлопцю життя зберіг би
Больше хотел свое сберечь. Имеет право.
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
ще раз: хотів би зберегти хлопцю життя зберіг би
Больше хотел свое сберечь. Имеет право.
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
че морочиться, если можно пристрелить и вопрос решен. нет человека, нет проблемы...
...
Больше хотел свое сберечь. Имеет право.
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
че морочиться, если можно пристрелить и вопрос решен. нет человека, нет проблемы...
ну звичайно в ситуації прямої загрози це нормально, що коп захищаючі себе може стріляти без вагань, і всі це знають, не хочеться знову флеймити на тему аналогічного в Україні. Але все ж даний випадок імхо - просто жахлива помилка через психіку копа
ну звичайно в ситуації прямої загрози це нормально, що коп захищаючі себе може стріляти без вагань
Не було прямої загрози. Була уявна загроза.
...
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
че морочиться, если можно пристрелить и вопрос решен. нет человека, нет проблемы...
ну звичайно в ситуації прямої загрози це нормально, що коп захищаючі себе може стріляти без вагань, і всі це знають, не хочеться знову флеймити на тему аналогічного в Україні. Але все ж даний випадок імхо - просто жахлива помилка через психіку копа
согласен. но, увы, в сша такие правила, такэ жыття.
Я не психолог, коп - тоже..
От це дуже погано. Основи людської психології - хліб поліцейського. Навіть я, без проходження будь-яких курсів, знаю, що великий відсоток людей в критичній ситуації впадають в ступор і не те, що не можуть виконувати команди, а часто в цьому стані не розуміють, що їм кажуть..
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
По тому же десятому кругу. Мы тут сейчас видим, что опасности не было. Как коп мог это видеть там?
Готов спорить на пляху, шо в США нет закона о том, шо нельзя чесать [*****]! И уж темболее за это нет даже штрафа, не говоря уже о том, шо за это можно стрелять!
Закона, может, нет. Но, наверняка, есть что-то о том, что не стоит прятать руки за спину, когда полицейский держит тебя под прицелом и говорит этого не делать.
дик вік кого protect himself? від чувака який рачки до нього повз і ридав від істерики?
Хорошо, что мы живем в мире, где люди не умеют врать и прикидываться напуганными для того, чтобы ввести опонента в заблуждение и воспользоваться этим в своих целях. Хотя погодите....
Офигенно судить, будучи гражданином другой страны с другими законами и не зная причин, приведших к появлеиню полицейских в том месте и в то время и ведущих себя агрессивно. Только что был свидетелем упрашивания полицейским водителя, запарковавшегося на месте для инвалидов. Я простоял несколько минут, в течении которых полицейский именно уговаривал водятла отъехать. Уговаривал, блеать.
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
По тому же десятому кругу. Мы тут сейчас видим, что опасности не было.
Где именно мы это видим? Мы это знаем только задним числом. По видео - этого нифига не видно, никак.
навіть слідак по ділу поліцейського підтвердив, що ніщо не заважало положити мордою в підлогу та надіти наручники.
Я выше комментировал по этому поводу. Ты решил проигнорить. Интересно, почему?
тому що сорі, я вважаю американських копів та прокурорів, які розслідували справу - більш кваліфікованими та авторитетними у цьому питанні, ніж тебе.
Конечно признают, будучи ровно такими умными, как моя жена потом. Глупо сего не признавать, получив купу знаний о ситуации, которыми конкретный коп в момент самой ситуации не обладал.
Для того, щоб скомандувати "три шага вперед, лягти, руки за спину" замість гімнастики - не треба мати пост-фактум знання.
Тебе много раз ответили - решение суда по виновности копа в убийстве могло бы.
Окей, я нагадаю, що ще буде суд по wrongful death. Цій суд переконає в неправоті копа?
блін, ну знову по десятому колу... йому не було безпосередньої загрози життю і була масса можливостей застосувати нефатальні засоби
По тому же десятому кругу. Мы тут сейчас видим, что опасности не было. Как коп мог это видеть там?
Готов спорить на пляху, шо в США нет закона о том, шо нельзя чесать [*****]! И уж темболее за это нет даже штрафа, не говоря уже о том, шо за это можно стрелять!
Закона, может, нет. Но, наверняка, есть что-то о том, что не стоит прятать руки за спину, когда полицейский держит тебя под прицелом и говорит этого не делать.
...
По тому же десятому кругу. Мы тут сейчас видим, что опасности не было. Как коп мог это видеть там?
Готов спорить на пляху, шо в США нет закона о том, шо нельзя чесать [*****]! И уж темболее за это нет даже штрафа, не говоря уже о том, шо за это можно стрелять!
Закона, может, нет. Но, наверняка, есть что-то о том, что не стоит прятать руки за спину, когда полицейский держит тебя под прицелом и говорит этого не делать.
дик вік кого protect himself? від чувака який рачки до нього повз і ридав від істерики?
Хорошо, что мы живем в мире, где люди не умеют врать и прикидываться напуганными для того, чтобы ввести опонента в заблуждение и воспользоваться этим в своих целях. Хотя погодите....
ну так на кожен виклик можна приїхати і почати шмаляти зходу, а що, уявна ж загроза є... буллшіт це, він має піклуватись про збереження життя оточуючих, а не шмашяти по уявних загрозах
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
чесать. А когда на тебя направлен ствол и тебе говорят держать руки на виду, иначе ты "may not survive", то лучше потерпеть и почесать потом. 
