я ще раз запитаю. гарантія "на двигун" точно розповсюджується і на турбіну? там ніде дрібним шрифтом не написано "крім того, того й того"?
Ось щойно запитав на сайті Рено. Кажуть, що винятків для турбіни немає.
Нет особого смысла. Минимально вменяемые производители нетурбированых моторов уже практически не делают.
очень вменяемо 2000 год, 1.3 атмо мотор, 4 цилиндра, 1 вал, 12 клапанов, простой как угол дома - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе 2017 год, 1.0 3 цилиндра, турбина, два вала, фазовращатели ж еще наверное - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе вопрос - ЗАЧЕМ ОТЭТО ВОТ ВСЁ????
2000 год 400гр СО2 на 100км 2017 год меньше 100гр на 100км образно - но логику думаю ты понял.
Ради борьбы с газом, из которого растения в процессе фотосинтеза вырабатывают кислород?
Ради борьбы с газом, из которого растения в процессе фотосинтеза вырабатывают кислород?
Так, геноцид, згоден.
Нет особого смысла. Минимально вменяемые производители нетурбированых моторов уже практически не делают.
очень вменяемо 2000 год, 1.3 атмо мотор, 4 цилиндра, 1 вал, 12 клапанов, простой как угол дома - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе 2017 год, 1.0 3 цилиндра, турбина, два вала, фазовращатели ж еще наверное - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе вопрос - ЗАЧЕМ ОТЭТО ВОТ ВСЁ????
Это только пиковые значения, а важно видеть всю кривую момента и мощности по оборотам, на турбо движке и мощности и главное момента будет больше кривая сразу будет вверх стремиться, а на атмосфернике она будет иметь в одном месте пик, возможно небольшую полку, в остальных случаях проигрывает турбинке. Логика очень простая базово мощность зависит от количества воздуха который мы можем в двигатель загнать, атмосферник хорошо продуваеться в очень узком диапазоне или продувается средне но в широком, как итог или широкая полка с средней мощностью или узкая но пик больше. В турбо же намного легче загнать больше воздуха и получить больше мощность, главное тольк уладить дело с нормальным смесеобразованием и детонацией, тут решает прямой впрыск хорошее октановое число и фазовращалки. Насчет 3-4 цилиндров - даунсайзинг, меньше вес, меньше тепловых и потерь на трение - больше эфективность, чуть меньше расход, и задача производителей не стоит выжать из 1 литрового двс максимальную мощность, стоит сделать уверенного середнячка, если сравнить с другими производителями то литровики все крутяться около 100 л.с Насчет расхода топлива 5л тут дело в том что 1л турбированый будет оптимально ехать в более широком диапазоне оборотов чем двс из 2000 и при необходимости будет ехать заметно веселее "пращуров".
П.С. Бензинки имеют минус, на малом газу (заслонка почти закрытая) существенные компресионные потери как итог меньше эфективность, делают даунсайзинг для того что бы при нормальной средней эксплуатации двигатель работал под большей нагрузкой с более открытым дросселем и имел лучшую эфективность.
Нет особого смысла. Минимально вменяемые производители нетурбированых моторов уже практически не делают.
очень вменяемо 2000 год, 1.3 атмо мотор, 4 цилиндра, 1 вал, 12 клапанов, простой как угол дома - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе 2017 год, 1.0 3 цилиндра, турбина, два вала, фазовращатели ж еще наверное - 85 сил, 5 литров на сотню по трассе вопрос - ЗАЧЕМ ОТЭТО ВОТ ВСЁ????
Это только пиковые значения, а важно видеть всю кривую момента и мощности по оборотам, на турбо движке и мощности и главное момента будет больше кривая сразу будет вверх стремиться, а на атмосфернике она будет иметь в одном месте пик, возможно небольшую полку, в остальных случаях проигрывает турбинке. Логика очень простая базово мощность зависит от количества воздуха который мы можем в двигатель загнать, атмосферник хорошо продуваеться в очень узком диапазоне или продувается средне но в широком, как итог или широкая полка с средней мощностью или узкая но пик больше. В турбо же намного легче загнать больше воздуха и получить больше мощность, главное тольк уладить дело с нормальным смесеобразованием и детонацией, тут решает прямой впрыск хорошее октановое число и фазовращалки. Насчет 3-4 цилиндров - даунсайзинг, меньше вес, меньше тепловых и потерь на трение - больше эфективность, чуть меньше расход, и задача производителей не стоит выжать из 1 литрового двс максимальную мощность, стоит сделать уверенного середнячка, если сравнить с другими производителями то литровики все крутяться около 100 л.с Насчет расхода топлива 5л тут дело в том что 1л турбированый будет оптимально ехать в более широком диапазоне оборотов чем двс из 2000 и при необходимости будет ехать заметно веселее "пращуров".
П.С. Бензинки имеют минус, на малом газу (заслонка почти закрытая) существенные компресионные потери как итог меньше эфективность, делают даунсайзинг для того что бы при нормальной средней эксплуатации двигатель работал под большей нагрузкой с более открытым дросселем и имел лучшую эфективность.
я где-то читал, что смена процедуры замера СО (или расхода) в европе, напугала производителей, и они немного отошли от даунсайзинга. А то оказывается, что даунсайзинг не так радужен, как хочется.
но с другой стороны, конторы которые гоняются в Ф1, где движки давно 1.6 литров, а мощности до 600 коней... Тот же рено... Наверняка применяют технологии с трека в быту.
Ну вроде как немного устаканилось, теперь обьем двигателя вроде как подбирают под автомобиль "rightsizing", что бы он был не слишком слабый но и не слишком прожорлив имено под даную платформу, тот же фольцваген сделал новый 1.5 ево, хотя разница и не такая большая.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
