Вот задумался. Почему у нас не строят дома для сдачи квартир внаём? Бизнес даже не предлагает такой услуги. Все сдаваемые квартиры - частные, то есть тот, кто снгимает квартиру, автоматически в "подвешенном" состоянии (её могут продать, она может понадобиться владельцу, и договор не продлят, и т.п.) Да и протягивать телефлон или интернет в чужую квартиру вряд ли кто будет. В Европах и Америках те, кто снимает квартиры, живут именно в специально предназначенных и построенных для этого домах. А у нас их отсутствие - серьёзное препятствие для желающих сменить место жительства. Опять же, проблема с регистрацией по месту жительства. Почему у нас такого нет? Рыночные цены на сдаваемые квартиры достаточно высокие. Судя по всему, это было бы прибыльно, причём на долгую перспективу. Почему таким никто не занимается? Или я ошибаюсь, и такие дома, в частности, в Киеве есть?
Доходы сравнимы с валютным депозитом. Нет смысла
так налоги прийдётся платить.и ещё дело в выборе района.сегодня человек где захотел там и снял,а попробуй настроить в каждом р-не жильё под наём.
Доходы сравнимы с валютным депозитом. Нет смысла
Однако депозит можно потерять (основную сумму) в любой момент в случае банкротства банка, тогда как дом в любом случае останется. Недвижимость есть недвижимость.
Да не надо в любых районах, я думаю, в любых и в Нью-Йорке нет, но хоть бы где-то были! Сейчас-то снять можно где угодно, но проблема в заведомой временности такого съёма, да и в отсутствии нормального сервиса для жильца (обслуживание коммуникаций и т.п.)
Мне кажется всётаки дело в налогах! Будут снимать большие деньги и это может быть уже будет и не прибыльным делом! Насколько я знаю у нас таких домов нет! А было бы неплохо построить согласен с тобой!
Ещё один вариант кто хочет открыть себе дело и тянуть с него деньги!
поскольку соотношение "грязная" годовая аренда/стоимость жилья составляет около 10%... а с чистой оно составит 6-7% ... а с учетом роста стоимости жилья и того меньше ... гораздо выгоднее строить и продавать поднимая на этом 100% годовых а не 5% ... и съемщику не выгодно, отдавать 10% стоимости в год если можно взять кредит и выплачивать примерно туже сумму но уже за свою недвижимость а не в пустоту ...
Считал, прикидывал, была мысль заняться. Затею похоронил. Уж больно много проблем нарисовалось уже в первом приближении. Начиная от приобретения (постройки) - ибо желательно специально заточенный под это дело проект. И заканчивая политикой государства от верха до самого низа.
И судя по всему - не ошибся. Мне "запала" недавняя теза нашего нового мера что за бедных должны платить богатые. Вот теперь напряженно думаю, сколько и чего я должен отдать бедному люду, а сколько и чего мне должны подкинуть на жисть более богатые сограждане.
насколько я знаю, по крайней мере один такой дом в Киеве есть. Если не ошибаюсь на ул.Кропивницького
Потому что нынешний Жилищный кодекс делает такую затею невозможной.
поскольку соотношение "грязная" годовая аренда/стоимость жилья составляет около 10%... а с чистой оно составит 6-7% ... а с учетом роста стоимости жилья и того меньше ... гораздо выгоднее строить и продавать поднимая на этом 100% годовых а не 5% ... и съемщику не выгодно, отдавать 10% стоимости в год если можно взять кредит и выплачивать примерно туже сумму но уже за свою недвижимость а не в пустоту ...
Какие 10%? Копейка стоимостью в 65...70 куе сдается за 300 баков - 5...6% годовых
А доходный дом ты неправильно считаешь - заказчику этого дома метры обойдутся ощутимо дешевле "розницы". Да и доход от "жековских услуг" тоже идет в тот же карман.
Рассматриваем этот вопрос в качестве проекта. Если программа "хрущевки" прикажет долго жить, то планируемый под нее отселенческий фонд будем использовать под "доходный дом" А дома такие есть, например на Пирогова, только по уровню цен он смахивает на хорошую гостинницу.
Сказать честно но наверное будет выгодно когда у вас во владении будет дом этажей на 10-16, но при условии создания собственного жека, который будет обслуживать данный дом, а еще наверное город начнет драть за землю и прочие налоги так что выгоды от этого будет мало. Земля ведь в центре и даже в киеве стоит немало, а выкупить ее вам градоначальники врят ли позволят, только если с вами в доли будут или если такую же сумму положете им в карманчик.
только кому нужна земля под выкуп за космические деньги, если дешевле арендовать на 50 лет?
Если будет, то22 этажа, ЖЭК само собой свой, а налог на землю жильцы оплачивают.
а если меньше 22 этажей? как землю оплачивать, то тогда сами жильцы разбегутся от не померной оплаты
Какие 10%? Копейка стоимостью в 65...70 куе сдается за 300 баков - 5...6% годовых
я не в Киеве ... да и по разному жилью немного плавает соотношение
А доходный дом ты неправильно считаешь - заказчику этого дома метры обойдутся ощутимо дешевле "розницы". Да и доход от "жековских услуг" тоже идет в тот же карман.
да я и не считал, грубо прикинул - становится очевидно, что выгодным такое дело будет только при высокой аренде (типа элитные супер-пупер квартиры на крещатике или где там у вас поблатнее места...) и всеравно рентабельность не оч высока
Смотря как земля оформлена. Если дом платит налог на землю, то это немного. А вот в аренду земля, то тут проблематичней...
только кому нужна земля под выкуп за космические деньги, если дешевле арендовать на 50 лет?
Именно, а после возведения здания по гос. расценкам просто ее приватизировать (что сейчас и делают в 99%)
я как то сам думал - а почему собственно? пришел к выводу, что при нынешнем соотношении цен на жилье\аренду - экономически нет смысла.
хотя бизнес очень интересный в плане надежности. думаю - у него еще все впереди.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
... да и по разному жилью немного плавает соотношение
