Часть отписавшихся пишет такое, что растет и крепнет уверенность, что автомобиля у них никогда не было, да и пассажирами они, похоже, считанные разы ездили. Потому что любой новичок, имеющий в своем стаже хотя бы одну поездку в сильном тумане знает, что в сильном тумане видимость настолько мала, что того расстояния, на которое светят штатные противотуманки, более чем достаточно для езды с безопасной при этой видимостью скоростью. Когда туман не слишком силен (99,9% случаев), нормально работают основные фары (ближнего света), а дальний свет слишком сильно подсвечивает туман - при этом скорость движения возрастает до такой, при которой зона освещения противотуманками имеет нулевой практический смысл и ничего не может добавить к обзорности, кроме пересвета перед носом. Дальше. При езде в дождь противотуманки ничего не дают водителю, т.к. свет от них на отлично отражается по острым углом и улетает в глаза попутных и встречных. При езде в сухую погоду скорости максимальны, а значит дополнительный свет перед носом не может дать ничего, кроме пересвета и ухудшения видимости вперед и в стороны. Но это понятно новичкам, которые уже начали ездить и интересуются вопросом, а не тем, кто не ездил, а толко слышал россказни "бывалых", таких же на самом деле тиаретигов.
Включаю ЗПТФ всем любителям ксенона. Ламчока там не родная и мощная.
Я бы одобрил, если бы не считал в принципе бесполезной затеей учить идиотов, потому что идиотов не научишь.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Те картинки предвидели будущее))) В ряде случаев соответствуют:
У голосувалці не вистачає пункту "взагалі не включаю ПТФ".
Согласен, у меня линзованный ксенон, про туманки забыл
очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Очевидно, что ты не понимаешь смысла этих схем. Вообще. Ничем не могу помочь.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
А машину без включенных фар ты видишь? А каким образом? Она излучает лучи прямо в глаза?)))))
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
В дополнение к голосовалке Слепят ли вас ПТФ встречных авто прошу проголосовать еще раз, уже для понимания кто и как использует ПТФ, делаю две голосовалки, т.к. мнения соконфетников сильно разделились прошу раздельно проголосовать тех, кто считает, что ПТФ совсем не слепят и не мешают остальным.
ЗЫ: Прошу модераторов ветки дать этому сообщению повисеть отдельно сутки, после чего объеденить темы с голосовалками. Спасибо!
Плохая голосовалка - включаю ПТФ когда понимаю, что ближний свет не справляется с освещением дорожного покрытия. И ямы на корявых дорогах, и туман, и дождь. В снегопад то зачем ПТФ? Все и так беленькое, видно прекрасно.
Не вижу варианта голосовалки Не включаю ПТФ вообще т.к. толку от них ноль что в обычной ситуации что в туман.
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно.
У голосувалці не вистачає пункту "взагалі не включаю ПТФ".
Согласен, у меня линзованный ксенон, про туманки забыл
Не вижу варианта голосовалки Не включаю ПТФ вообще т.к. толку от них ноль что в обычной ситуации что в туман.
Ваши посты огорчают э... Не знаю даже, как политкорректно это назвать.
Плохая голосовалка - включаю ПТФ когда понимаю, что ближний свет не справляется с освещением дорожного покрытия. И ямы на корявых дорогах, и туман, и дождь. В снегопад то зачем ПТФ? Все и так беленькое, видно прекрасно.
Когда на фары головного света налипает снег и примерзает так, что с этим не справляется омыватель (и не всегда получается и очистить вручную), т.е. снижается эффективность ближнего, ПТФ оказываются очень в тему.
Отличная тема, спасибо!
... При езде в сухую погоду скорости максимальны, а значит дополнительный свет перед носом не может дать ничего, кроме пересвета и ухудшения видимости вперед и в стороны.
+100500
Когда был новичком, включал все что светится т.к. считал это улучшает видимость - и мою и меня. Спасибо коллеге и какой-то статье про возможности глаза и следствие пересвета. Передние ПТФ последние лет 7 не включал вообще. Задние ПТФ в считанных случаях, исключительно увеличить свою заметность.
ослепление передними ПТФ-ами - ИМХО бред полнейший!! голосовать было бы крайне сложно выбрать пункт,поэтому огромное спасибо за наличие последнего пункта!
включал всегда задние ПТФ в условиях ухудшеной видимости. передние по-разному. на Мицике ближний свет был никудышний, ПТФ-ами хорошо подсвечивалась обочина и разметка, у Фиесты свет фар был отменный,потому не было потребности в допсвете ни в каких условиях,хотя не помню были ли вообще передние ПТФ,кажется не было. у 308 свет тоже хороший, автоматические ДХО есть, ПТФ пробовал включать в туман,что-то там светили, но реально в них нет потребности. мне лично поф.... кто и как и когда включает передние ПТФ- не мешают никак, оленей-включальщиков задних ПТФ, которые включают задние ПТФ не в плохую видимость,а просто в темное время, тихо матерю.
ля мене більш цікавим була б думка тих, чиї саме ПТФ мене сліплять - чому вони їх не виправлять? Типу: 1)пофіг 2)так вам і треба 3) а пішли ви 4) не знав.
а як ті,чиї тебе сліплять дізнаються,що вони сліплять?
ля мене більш цікавим була б думка тих, чиї саме ПТФ мене сліплять - чому вони їх не виправлять? Типу: 1)пофіг 2)так вам і треба 3) а пішли ви 4) не знав.
а як ті,чиї тебе сліплять дізнаються,що вони сліплять?
З паралельної теми:
Я використовую задні ПТФ виключно для висловлювання власного "фе" бидлоксенонщикам і тому подібній публіці, що примудряється сліпити навіть мене з високою посадкою.
пользуюсь днем как дрл и в туман, в темное время от них толку практически никакого
+1 И в голосовалке такого пункта нет. При включенных фарах птф не пользуюсь, нет смысла
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно.
проще простого: если логическое рассуждение приводит к абсурдному результату, то предпосылка (источник) неверна. если человек пафосно рассказывает, какой он инженер-физик, но при этом вставляет термины невпопад ("глаз попадает в диаграмму") - он просто невежа.
если человек пафосно рассказывает, какой он инженер-физик, но при этом вставляет термины невпопад ("глаз попадает в диаграмму") - он просто невежа.
Я тебе сразу написал, что это мое выражение написано филологически некорректно и криво. Просто для образности. Ты этого не прочитал? Когда все говорят "я зашел в компьютер под собой " это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники . Это к примеру. Так что сорри еще раз за неприличное выражение К конкретному вопросу это относится чисто эстетически
Самое главное по сути вопроса - ты уже понял, что в пространстве за пределами, очерченными линиями на чертеже диаграммы направленности, ты будешь глазами видеть светящийся обьект - фару из-за несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п., но ослепления не будет. Это не основной поток света.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ступор.
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно. 
" это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники 
К конкретному вопросу это относится чисто эстетически
