Вы подозреваете, а банк знает. Вот я подозреваю, что у банка были основания поверить Вам, проверив некоторые данные. Хотя бы на предмет возможного судебного разбирательства, которое, в случае использования вмешателсьтва в систему со стороны, было бы не в пользу банка.
Выше по топику - все процитировано.
Процитировано, но не все. Несколько расширим:
6. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Настаиваю на слове, которое выделено! Что оно означает, сказано в трактовке понятий:
5) негайно - найкоротший строк протягом робочого дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення;
Т.е., если сообщил в тот же день, до конца РАБОЧЕГО дня, то деньги вернут. Если в другое время, то нет. Ибо:
7. Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
8. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Во всех остальных случаях - сорри! За своим счетом надо следить:
5. Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
А также:
1. Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається.
Тс изначально нас дезинформировал(не раскрыл некоторые важные моменты) И так: В доме шел ремонт. Работник часто оставался один без хозяев и зарекомендовал себя как "надежный". Хозяйка расплатилась с работником. По прошествии какого то времени позвонил прораб и сообщил что приедет подписать договор(какой договор?ремонт уже окончен и оплачен!). Прораб приехал не один, а с работником, который в глазах хозяйки "надежный". Работнику нужно было позвонить(кому?зачем?) и он попросил телефон хозяйки(почему не воспользовался своим? Или взял бы у прораба). Вот тут опять пробел в информации почему на телефоне хозяйки был включен банкинг? Или если не включен, тс не отвечает на вопрос "производилась ли оплата через приват24 с тел.хозяйки во время ремонта? Сама ли хозяйка входила в приложение или "надежный работник" ей помогал?)) Еще непонятный момент: зачем хозяйке срочно понадобились печеньки? на столько срочно, что она уходит в магазин без телефона и оставляет в доме двух мужиков! 1.прораб может оказаться не прорабом(ведь хозяйка его видит впервые, а кто там по телефону с ней говорил называясь "прорабом" 2. Случайный прохожий, который за 500грн согласился воспользоваться своей картой подростки, думаю поведутся, взрослые более осторожные, скорее откажутся. 3. Тот кто получил 500 грн, может и врать(был в сговоре) Что то мне кажется выход такой: Банк не при делах, это не его косяк. В банке лишь могут подтвердить что такого то числа, в такое то время с личного кабинета хозяйки через приложение прив24 были переведены средства на такой то счет. Все Как раскрыть факт мошеничества(если теща таки чистаакиангел)) я писала выше(искать "друзей по несчастью" потому как однин ничего не докажешь.
Выше по топику - все процитировано.
Процитировано, но не все. Несколько расширим:
Расширяй и цитируй, от этого принцип нулевой ответсвенности не перестает быть принципом нулевой ответсвенности, а становится лишь обусловленым принципом нулевой ответсвенности, ответсвенность банка случается не только в случаях когда банк в чем-либо виноват.
я только подозреваю что это был скиммер.
Вы подозреваете, а банк знает. Вот я подозреваю, что у банка были основания поверить Вам, проверив некоторые данные.
Не знаю какие именно основания, но все логи из вашего утверждения были, наверняка, чистее некуда. При скопированой скиммером карте - логи чисты.
Хотя бы на предмет возможного судебного разбирательства, которое, в случае использования вмешателсьтва в систему со стороны, было бы не в пользу банка.
Хехе, анука, кто бы инициировал такие разбирательства, я? И какие бы именно доказательства вины банка или еще кого бы то ни было я бы предоставлял? У меня их - ни одного на руках, и нет ни одного способа их получить. Занефиг банк мог бы заявить "карточка ваша, пин ваш, значит, вы сами сняли бабло или потеряли карточку/разболтали пин", и мне ровно ничего не было бы этому противопоставитьЮ чтобы там ни было бы на самом деле. Ничего, кроме, как раз, принципа нулевой ответсвенности клиента. Банк не нашел способа доказать мою вину в транзакции, и был вынужден вернуть деньги только поэтому.
Выше по топику - все процитировано.
Процитировано, но не все. Несколько расширим:
6. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Настаиваю на слове, которое выделено! Что оно означает, сказано в трактовке понятий
Угу, "негайно після виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував". Не после операции, а - после ВЫЯВЛЕНИЯ ее. Это может быть весьма долго, ничто не обязывает меня просматривать все мои операции ежедневно.
А также:
1. Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається.
И отчего же мне банк не отказал-то на этом основании? Если это скиммер, то по всем до единого логам банка - операция была осуществлена с использованием моей карты и моего пин-кода. Повторяюсь, у меня даже не спросил никто а со мной ли была моя карточка все время.
Выше по топику - все процитировано.
Процитировано, но не все. Несколько расширим:
Расширяй и цитируй, от этого принцип нулевой ответсвенности не перестает быть принципом нулевой ответсвенности, а становится лишь обусловленым принципом нулевой ответсвенности, ответсвенность банка случается не только в случаях когда банк в чем-либо виноват.
Ты можешь что угодно обзывать чем угодно - хоть нулевой, хоть безграничной безответственностью. Вот только от частого повторения слова халва... Ну, ты понял. Ответственность за все транзакции ДО УВЕДОМЛЕНИЯ банка об утере платежного средства несет держатель карты! Это черным по белому в приведенном тобой документе! И только в случае, если держатель карты НЕМЕДЛЕННО сообщил об ошибочной или неподобающей транзакции, банк обязан отменить транзакцию и восполнить счет держателя карты. Вот и вся твоя "нулевая"!
Ответственность за все транзакции ДО УВЕДОМЛЕНИЯ банка об утере платежного средства несет держатель карты! Это черным по белому в приведенном тобой документе!
То ТОЛЬКО при утере, а не при несанкционированой транзакции без утери. Во обоих рассматриваемых нами тут случаях речь об утере не идет. Хотя в моем случае банк факт неутери даже не потрудился проверить, кстати.
И только в случае, если держатель карты НЕМЕДЛЕННО сообщил об ошибочной или неподобающей транзакции, банк обязан отменить транзакцию и восполнить счет держателя карты. Вот и вся твоя "нулевая"!
Немедленно не после самой транзакции, а - немедленно после ее выявления.
Угу, "негайно після виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував". Не после операции, а - после ВЫЯВЛЕНИЯ ее. Это может быть весьма долго, ничто не обязывает меня просматривать все мои операции ежедневно.
Иди ж ты! Тут читаем, тут не читаем!
5. Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
А условие "негайно":
5) негайно - найкоротший строк протягом робочого дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення;
Т.е., это в день совершения транзакции.
И отчего же мне банк не отказал-то на этом основании? Если это скиммер, то по всем до единого логам банка - операция была осуществлена с использованием моей карты и моего пин-кода. Повторяюсь, у меня даже не спросил никто а со мной ли была моя карточка все время.
Потому что у тебя ночью сняли, а днем В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ты об этом в банк заявил. Все - в рамках действующего законодательства.
То ТОЛЬКО при утере, а не при несанкционированой транзакции без утери. Во обоих рассматриваемых нами тут случаях речь об утере не идет. Хотя в моем случае банк факт неутери даже не потрудился проверить, кстати.
И опять не читаем!
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Немедленно не после самой транзакции, а - немедленно после ее выявления.
Немедленно - это в день совершения самой транзакции. Такое требование - в самом определении слова "немедленно". Ты можешь выявить эту транзакцию и через месяц, но термин "немедленно" здесь уже будет неприменим и обязательств банка для возобновления твоего счета не будет.
Угу, "негайно після виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував". Не после операции, а - после ВЫЯВЛЕНИЯ ее. Это может быть весьма долго, ничто не обязывает меня просматривать все мои операции ежедневно.
Иди ж ты! Тут читаем, тут не читаем!
5. Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
И где тут требование делать это ежедневно, простите?
А условие "негайно":
5) негайно - найкоротший строк протягом робочого дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення;
Т.е., это в день совершения транзакции.
Придется учить читать таки. Это - в день ВЫЯВЛЕННЯ транзакции. Підстави для їх здійснення - не сама транзакция, а ее обнаружение.
ЗЫ. Кстати, про всякие там договора всяких там приватбанков: 11) відповідальність емітента та користувача тощо.
Умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію.
Потому что у тебя ночью сняли, а днем В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ты об этом в банк заявил.
И почему же банк не вывалил на меня ответсвенность на операции, случившиеся до заявления? Странные какие-то.
Работнику нужно было позвонить(кому?зачем?) и он попросил телефон хозяйки(почему не воспользовался своим? Или взял бы у прораба). Вот тут опять пробел в информации почему на телефоне хозяйки был включен банкинг? Или если не включен, тс не отвечает на вопрос "производилась ли оплата через приват24 с тел.хозяйки во время ремонта? Сама ли хозяйка входила в приложение или "надежный работник" ей помогал?))
Так а чего, простите, все так и уперлись в этот приват24? Я, конечно, понимаю, что честные люди именно так и переводят, чтоб без комиссий. Но, в принципе, достаточно знать номер хозяйкиной карточки (наблюдательный человек на доверии, находясь некоторое время в квартире, вполне мог срисовать) и заполучить нужный телефон.
А кстати, если по QR-коду входить в п-24, оно все равно пароль спрашивает? (Ну, если прораб пришел, допустим, со своим макбуком).
Прораб не растерялся и с помощью приложения на телефоне уменьшил карту тещи на максимальные 10 тысяч...
Мне интересно, если такой ушлый человек, что при 99% шансе быть вычисленным на воровстве и идущий на это, то на сколько он "наё" своих клиентов как прораб на работах и материалах?
Одно дело - ошибочная транзакция, совсем другое - компенсация банка денег клиента, которые сняты с его счета в результате, например, скимминга. последнее - это не вина банка.
Даконечно, посторонние устройства на принадлежащем банку банкомате - конечно же, вина не банка.
В рассматриваемом случае - всякие суперпуперприложения и услуги привата направо и налево нарушают правила платежных систем и элементарный здравый смысл, и, упс, опять не банк виноват, ага.
Но даже и не в этом суть, а суть в том, что zero liability как оно сформулировано нацбанком и платежными системами означает чтоЮ выдав карточку, банк подписался компенсировать воровство с карточки вне зависимости от наличия или отсутсвия вины банка, и единственный повод НЕ компенсировать - наличие ДОКАЗАТЕЛЬСТВ вины клиента.
Совершенно без подначки. Честно, надо для спора с любителями Привата. Какие их услуги нарушают правила платежных систем?
Сейчас я говорю приватолюбам, что ожидать нормального качества услуг и сохранности персональных данных от персонала, который гнобят и ни в грош не ставят - смешно. Как минимум, до национализации отношение к персоналу в Привате было наихудшим из больших украинских банков.
И где тут требование делать это ежедневно, простите?
Зачем, простите? Это - втое право проверять ежедневно, ежечасно или ежеминутно. Вопрос в том, что документ возлагает обязанности по контролю за движением по счету именно на держателя карты. Соответственно, правовые последствия в случае не немедленного извещения о левой транзакции - и лежат на этом самом держателе.
Придется учить читать таки. Это - в день ВЫЯВЛЕННЯ транзакции. Підстави для їх здійснення - не сама транзакция, а ее обнаружение.
Основания для совершения транзакции это не ее обнаружение. Основанием для совершения транзакции для банка есть определенные действия с платежным терминалом держателя или с помошью его платежного средства, соответствующие условиям текущего договора между держателем и банком. Т.е., пришел надлежащий запрос на совершение транзакции пятого сентября, значит основания для ее совершения у банка и появились пятого сентябра - независимо от того, когда эту транзакцию обнаружил держатель.
ЗЫ. Кстати, про всякие там договора всяких там приватбанков: 11) відповідальність емітента та користувача тощо.
Умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію.
Этого никто не оспаривает.
Потому что у тебя ночью сняли, а днем В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ ты об этом в банк заявил.
И почему же банк не вывалил на меня ответсвенность на операции, случившиеся до заявления? Странные какие-то.
Она и так была на тебе. Никто ее с тебя и не снимал. Только в договоре есть оговорка о том, что если ты сообщил о такой транзакции "вчасно", то банк вернет тебе деньги. Я вроде все цитаты выложил.
Даже если заходишь с другого гаджета с иным айпи, вначале на телефон, к которому привязана карта, приходит уведомление. Потом ты отправляешь код подтверждения, потом вводишь пароль и только после этого можно проводить проплату. И то, если раньше ты не переводил деньги на этот счет, опять требуют ввести пароль, как подтверждение что ты согласен на перевод данной суммы именно этому человеку(кроме номера карты высвечивается фио). Зная только лишь номер карты, деньги не переведешь
я только подозреваю что это был скиммер.
Вы подозреваете, а банк знает. Вот я подозреваю, что у банка были основания поверить Вам, проверив некоторые данные.
Не знаю какие именно основания, но все логи из вашего утверждения были, наверняка, чистее некуда. При скопированой скиммером карте - логи чисты.
Вы меня удивляете всё больше - речь о логах при оплате, а не при считывании информации скиммером. Если по логам оплата произошла в необычный для пользователя способ, за рубежом, на бакомате, которым пользовался до того клиент был впоследствии обнаружен скиммер и т.п. признаки - то это говорит о том, что данные скорее всего урадены. Тем более, если заявление не первое.
В данном же случае по логам видим - оплата произошла при помощи устройства, с которого уже неоднократно происходил вход в Приват24, с использованием логина и пароля (который необходимо вводить вручную), в качестве логина - финансовый номер, на который приходил запрос о подтверждении операции (СМС или в чат) и операция была подтверждена.
Хехе, анука, кто бы инициировал такие разбирательства, я?
Банк инициирует. По факту Вашего обращения.
Ничего, кроме, как раз, принципа нулевой ответсвенности клиента. Банк не нашел способа доказать мою вину в транзакции, и был вынужден вернуть деньги только поэтому.
Мне кажется, что банк в Вашем случае и не искал способ доказать Вашу вину, так как для него именно Ваша ситуация была ясна.
Хехе, анука, кто бы инициировал такие разбирательства, я?
Банк инициирует. По факту Вашего обращения.
Банку оно с какой радости в суд обращаться в данной ситуации? Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают?
Ничего, кроме, как раз, принципа нулевой ответсвенности клиента. Банк не нашел способа доказать мою вину в транзакции, и был вынужден вернуть деньги только поэтому.
Мне кажется, что банк в Вашем случае и не искал способ доказать Вашу вину, так как для него именно Ваша ситуация была ясна.
Благотворители шоле? Имели трыльйон легальных возможностей ничо мне не возвращать, но вернули чисто из соображений кристальной честности, вы это имеете в виду?
Вы меня удивляете всё больше - речь о логах при оплате, а не при считывании информации скиммером. Если по логам оплата произошла в необычный для пользователя способ, за рубежом, на бакомате, которым пользовался до того клиент был впоследствии обнаружен скиммер и т.п. признаки - то это говорит о том, что данные скорее всего урадены. Тем более, если заявление не первое.
Во-первых, все антифрод проверки транзакция прошла, никаких заграниц, в ней даже сумма была строго равна тому, что я обыкновенно снимаю в банкомате. Логи абсолютно чистые именно при оплате - карта идентифицирована, пин набран. Во-вторых, вообще-то, если скиммер обнаружен, то данные еще не украдены - они в нем хранятся заобычно. Ну и сколько именно там заявлений - я не знаю, а знает тока банк. В-четвертых, даже если банк все уяснил, выплачивать-то мне зачем, при наличии, по-вашему, трыльйона возможностей послать меня подальше с текстом "пока не заявлено, вся ответсвенность за транзакции на клиенте" и прочее "вины банка не доказано" и ваапще "ищите того, кто снял, пусть он и возвращает", и шо там еще было в ваших текстах выше по топику?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Т.е., если сообщил в тот же день, до конца РАБОЧЕГО дня, то деньги вернут. Если в другое время, то нет. Ибо:
почему на телефоне хозяйки был включен банкинг? Или если не включен, тс не отвечает на вопрос "производилась ли оплата через приват24 с тел.хозяйки во время ремонта? Сама ли хозяйка входила в приложение или "надежный работник" ей помогал?))
Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают? 
