Банку оно с какой радости? Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают?
Вы же в банк пришли с заявлением "Верните мои деньги!". Или я что-то пропустил? На игнор со стороны банка вполне вероятен (да и логичен - в конце концов!) сценарий, когда клиент подаёт в суд. Или для Вас это что-то неведомое?
Благотворители шоле? Имели трыльйон легальных возможностей ничо мне не возвращать, но вернули чисто из соображений кристальной честности?
Нет, не благотворители - ответственность, слыхали? Вот за то, что недосмотрели, не воспрепятствовали злоумышленному действию с использованием технических средств.
В случае с, якобы (с её слов, других фактов и данных нет) потерпевшей, Вы предлагаете выступить банку именно как благотворителю - поверив на слово и вернув, якобы, украденное из средств банка.
Но если Вы такой настырный, то можем провести практический опыт - Вы переводите со своего счёта при помощи смартфона, скажем, 5000 на счёт, который я Вам укажу, а завтра Вы обратитесь в Приватбанк с требованием вернуть эти средства на Вашу карту по причине того, что оплата была осуществлена не Вами. Я думаю, что практика куда сильней теории. Зато Вы, за весьма скромную сумму, получите драгоценный жизненный опыт.
Банку оно с какой радости? Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают?
Вы же в банк пришли с заявлением "Верните мои деньги!". Или я что-то пропустил? На игнор со стороны банка вполне вероятен (да и логичен - в конце концов!) сценарий, когда клиент подаёт в суд. Или для Вас это что-то неведомое?
Ну так КЛИЕНТ же подает в суд. А не банк. Все вопросы в силе - с чем именно я пойду в суд, какие у меня доказательства на руках, что не я снял бабло? В том-то и прикол, что если какие доказательства тому и есть в природе, то они - в руках банка. Достаточно банку их не предъявлять, и бац.
Именно в этом и заключается причина существования принципа нулевой ответсвенности клиента, кстати. Просто потому, что у клиента, у которого исчезли деньги со счета НИКОГДА нет никаких доказательств собственной невиновности на руках, ответсвенность вместе с обязанностью доказывания перекладывают на того, у кого эти доказательства есть - на банк. Банк, кстати, располагает еще и технической возможностью бесследно снять вообще любые деньги с вообще любого счета, и перевести стрелки на выдуманых хакеров.
Но если Вы такой настырный, то можем провести практический опыт - Вы переводите со своего счёта при помощи смартфона, скажем, 5000 на счёт, который я Вам укажу, а завтра Вы обратитесь в Приватбанк с требованием вернуть эти средства на Вашу карту по причине того, что оплата была осуществлена не Вами. Я думаю, что практика куда сильней теории. Зато Вы, за весьма скромную сумму, получите драгоценный жизненный опыт.
Выше я немного объяснял почему так поступать нельзя - потому что за это есть ответсвенность в уголовном кодексе.
Drunkard, Kuzzma
основательно развели оффтоп тут...
Совершенно без подначки. Честно, надо для спора с любителями Привата. Какие их услуги нарушают правила платежных систем?
Та чуть ли не все. Снятие наличных в банкомате без карты, к примеру - как таковое. И сразу фича массово используется мошенниками.
Банку оно с какой радости в суд обращаться в данной ситуации? Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают?
Ващета банк здесь и есть потерпевшим, поскольку компенсировал тебе ущерб из собственных средств.
Прораб в предыдущей явке в полицию намеревался в след. раз придти с адвокатом. Сегодня пришел снова в полицию и сознался в содеянном
Прораб в предыдущей явке в полицию намеревался в след. раз придти с адвокатом. Сегодня пришел снова в полицию и сознался в содеянном
Карточка, на которую он перечислил, сообщника?
Карточка, на которую он перечислил, сообщника?
не то чтобы прям сильно сообщника - бывшего работника карта... этот бывший работник сначала "лепил" историю что "дядя на улице подошел и пропросил" но потом всеже после получасового уединения с начальником отдела полиции - сознался что ему позвонил напрямую в тот день прораб...
Карточка, на которую он перечислил, сообщника?
не то чтобы прям сильно сообщника - бывшего работника карта... этот бывший работник сначала "лепил" историю что "дядя на улице подошел и пропросил" но потом всеже после получасового уединения с начальником отдела полиции - сознался что ему позвонил напрямую в тот день прораб...
Ясно, так и думал, что колоть надо было владельца Карты получателя.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не у банка же деньги пропали, а - у меня. В каких таких коммерческих целях банку в суд подавать, на кого, что требовать, и что они с этого заработают? 
