твои 100 позволили избежать дтп. Твои 120 не позволили бы избежать дтп . Но твои 120 никак не являлись бы причиной дтп. Причиной дтп было бы нарушение твоим оппонентом п 10.3
Ні, не так. Якщо дозволена швидкість на тій дорозі була 60, з якою і їхало авто, що "вилізло", то причиною ДТП було б саме перевищення швидкості.
на дороге двое. Один в своем ряду едет 120 , второй в своем 60. Никто ничего не делает и спокойно разъезжаются и нет никакого дтп. Но один начинает выполнять какие-то действия - меняет направление движения, не даёт согласно правил дорогу, идущему в своей полосе, что приводит к пересечению траекторий. Происходит столкновение и виноват тот кто ничего не менял и ехал в своем ряду. Я правильно понял? Или в 10.3 написано ,что можно вылазить в полосу, если там авто превышает скоростной режим?
В суде будет рассматриваться совокупность факторов, приведших к ДТП, нарушение скорости - один из факторов. Как бы тебе не хотелось, но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается, а вот с оценкой скорости приближающегося авто могут быть проблемы, по этому в твоем случае превышение скорости (если оно докажется) так же будет считаться причиной.
но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Нужно или прекращать фантазировать, или создавать петицию о внесении правки п п 10.3 ПДД с требованием изложить его в новой редакции: 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
це якщо винен у дтп. а тут винна нива.
Суды придерживаются Вашего мнения?
...
"Язиком ляпати – не мішки таскати!" (с) Так, зараз винен один. Той, що живий лишився. І він сяде. Готовий на пляшку віскаря закластися. 5-ти літрову. Ну як, слабо?
мда, гарну траву тобі продали. після якої дебіл, який їхав поперек дороги, не надав перевагу в русі, нєвінауатий
І де я таке писав???
А прийняти парі таки слабо? "А как дышал, как дышал..." (с)
де ти таке написав, я виділив червоним.
сперечаються взагалі люди не дуже розумні. а на щось - тільки ідіоти
...
Ні, не так. Якщо дозволена швидкість на тій дорозі була 60, з якою і їхало авто, що "вилізло", то причиною ДТП було б саме перевищення швидкості.
на дороге двое. Один в своем ряду едет 120 , второй в своем 60. Никто ничего не делает и спокойно разъезжаются и нет никакого дтп. Но один начинает выполнять какие-то действия - меняет направление движения, не даёт согласно правил дорогу, идущему в своей полосе, что приводит к пересечению траекторий. Происходит столкновение и виноват тот кто ничего не менял и ехал в своем ряду. Я правильно понял? Или в 10.3 написано ,что можно вылазить в полосу, если там авто превышает скоростной режим?
Євдокимова пам'ятаєте? Був такий гуморист, а потім і губернатор. Летів низенько. А попереду водій наліво повертав і нічого не порушував. Бо НАВІТЬ НЕ БАЧИВ літуна-губернатора через рельєф траси. В результаті - загибель губернатора. І ВИПРАВДАННЯ водія, навіть в рашці. Бо причина ДТП - саме перевищення швидкості. Їхав би губернатор відповідно до правил - і водій би його побачив вчасно, і сам би маневр встиг зробити.
головне виділив. не бачив через рель"єф. якби міг побачити, як нівовод, а не побачив - був би винен.
це якщо винен у дтп. а тут винна нива.
Суды придерживаются Вашего мнения?
не знаю я своєю головою думаю. але оскільки в судах працюють купа ідіотів, як дописувачі вище, які вважають нормальним їздити поперек дороги всліпу, то й рішення судів, мабуть, різні.
...
Ні, не так. Якщо дозволена швидкість на тій дорозі була 60, з якою і їхало авто, що "вилізло", то причиною ДТП було б саме перевищення швидкості.
на дороге двое. Один в своем ряду едет 120 , второй в своем 60. Никто ничего не делает и спокойно разъезжаются и нет никакого дтп. Но один начинает выполнять какие-то действия - меняет направление движения, не даёт согласно правил дорогу, идущему в своей полосе, что приводит к пересечению траекторий. Происходит столкновение и виноват тот кто ничего не менял и ехал в своем ряду. Я правильно понял? Или в 10.3 написано ,что можно вылазить в полосу, если там авто превышает скоростной режим?
Євдокимова пам'ятаєте? Був такий гуморист, а потім і губернатор. Летів низенько. А попереду водій наліво повертав і нічого не порушував. Бо НАВІТЬ НЕ БАЧИВ літуна-губернатора через рельєф траси. В результаті - загибель губернатора. І ВИПРАВДАННЯ водія, навіть в рашці. Бо причина ДТП - саме перевищення швидкості. Їхав би губернатор відповідно до правил - і водій би його побачив вчасно, і сам би маневр встиг зробити.
Не нужно загибать, превышение превышению рознь, 3 пролосы бусу можно ехать 80 за городом, из Киева он выезжает набирает крейсерскую, знак Чабаны и спустя 500-700 метров он бьет Ниву. Это не одно и то же что валить 160 по городу или 200 на трассе, здесь нет пешеходных переходов или перекрестков до разворота еще несколько км естественно маневр Нивы был труднопредсказуем.
не знаю я своєю головою думаю. але оскільки в судах працюють купа ідіотів, як дописувачі вище, які вважають нормальним їздити поперек дороги всліпу, то й рішення судів, мабуть, різні.
Сейчас речь не о том, что поперек дороги или нет. Ни кто не сомневается в вине Нивы. НО, Вы полностью отрицаете вину Спринтера. Вот я и спрашиваю, суды придерживаются аналогичного мнения, что скорость Спринтера не была причиной аварии и тяжелых последствий?
не знаю я своєю головою думаю. але оскільки в судах працюють купа ідіотів, як дописувачі вище, які вважають нормальним їздити поперек дороги всліпу, то й рішення судів, мабуть, різні.
Сейчас речь не о том, что поперек дороги или нет. Ни кто не сомневается в вине Нивы. НО, Вы полностью отрицаете вину Спринтера. Вот я и спрашиваю, суды придерживаются аналогичного мнения, что скорость Спринтера не была причиной аварии и тяжелых последствий?
не-зна-ю як там ваші суди вважають. ті суди, які відпускають труханових та інших сепаратистів. в дтп винна тільки нива. в травмах пасажирів буса - водій буса.
но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Нужно или прекращать фантазировать, или создавать петицию о внесении правки п п 10.3 ПДД с требованием изложить его в новой редакции: 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Прекаращай фантазировать, создавай петиции - твое право. Готов поспорить на батл бурбона, что бусовод получит срок, в лучшем для него случае - условный, принимаешь?
мда, гарну траву тобі продали. після якої дебіл, який їхав поперек дороги, не надав перевагу в русі, нєвінауатий
І де я таке писав???
де ти таке написав, я виділив червоним.
Як дешево. Виривати фразу з контексту розмови. Та й не те виділили: "Так, зараз винен один. Той, що живий лишився. І він сяде." Бо мова йшла про "сяде". Тобто - про суд. А в нас мерців не судять. Про винних в ДТП в попередньому моєму пості мова йшла:
Воістину кажуть: "інколи краще жувати, ніж говорити" або "мовчи - за розумного зійдеш". Винуватцив у ДТП двоє. А от в таких тяжких наслідках ДТП - лише водій буса. І я дуже здивуюсь, якщо йому вліплять не по максимуму.
Як низько.
...
де ти таке написав, я виділив червоним.
Як дешево. Виривати фразу з контексту розмови. Та й не те виділили: "Так, зараз винен один. Той, що живий лишився. І він сяде." Бо мова йшла про "сяде". Тобто - про суд. А в нас мерців не судять. Про винних в ДТП в попередньому моєму пості мова йшла:
Воістину кажуть: "інколи краще жувати, ніж говорити" або "мовчи - за розумного зійдеш". Винуватцив у ДТП двоє. А от в таких тяжких наслідках ДТП - лише водій буса. І я дуже здивуюсь, якщо йому вліплять не по максимуму.
Як низько.
як це, зараз винен, потім не винен, чи як?
А прийняти парі таки слабо? "А как дышал, как дышал..." (с)
сперечаються взагалі люди не дуже розумні. а на щось - тільки ідіоти
Ага, зрозуміло - за "базар відповісти сцикотно". (с)
А прийняти парі таки слабо? "А как дышал, как дышал..." (с)
сперечаються взагалі люди не дуже розумні. а на щось - тільки ідіоти
Ага, зрозуміло - за "базар відповісти сцикотно". (с)
де сидів?
ЗАРАЗ з винних ЖИВИЙ лишився лише ОДИН. І він ОДИН піде під суд. Бо інший ВиННИЙ - мертвий і "сісти" вже не може. "Ну тууупые..." (с)
не-зна-ю як там ваші суди вважають. ті суди, які відпускають труханових та інших сепаратистів. в дтп винна тільки нива. в травмах пасажирів буса - водій буса.
Суды не мои, не нужно здесь приплетать очередную зраду, для этого есть место в политичке. Вы можете думать как угодно, это Ваше право, но Вы пишете на публичном форуме, и Вас читают не только водители, но и будущие водители. И Вы им постоянно внушаете, что трава не наркотик, скорость не нарушение. Лет пять назад была страшная авария в Днепропетровске, там Nissan X-Trail не пропустил низколетящее BMW 320, которое влетело в остановку, где стояли люди. Напомнить чем закончился суд?
это все последствия. Причина дтп в другом. Ехал он так и раньше за пару минут и все были живы и здоровы, пока не нарушила нива
Нивовод всегда так на заправку ездил, и разворачивался где ему ближе, никому не мешая. Пока не появился гонщик.
Шоб вы знали, там постоянно нарушают и скорость, и правила разворота. И почти никто не убивается. Так и запишем тогда: нарушение правил не является причиной ДТП.
пріоритет. хто не повинен був у кого з"явитись перед носом. хто кому повинен надати перевагу. відповісте на ці запитання - і відразу багато чого на дорозі для вас стане ясним.
В этом ДТП виновата Нива камикадзе, водитель Спринтера должен нести наказание за превышение скорости в населенном пункте. Имхо.
ЗАРАЗ з винних ЖИВИЙ лишився лише ОДИН. І він ОДИН піде під суд. Бо інший ВиННИЙ - мертвий і "сісти" вже не може. "Ну тууупые..." (с)
долбодятла-задорнова цитуєш? а це про тебе дуже яскраво говорить
сісти мертвий не може. бути винним в дтп може аж бігом.
З.І. день відкритих дверей?
не-зна-ю як там ваші суди вважають. ті суди, які відпускають труханових та інших сепаратистів. в дтп винна тільки нива. в травмах пасажирів буса - водій буса.
Суды не мои, не нужно здесь приплетать очередную зраду, для этого есть место в политичке. Вы можете думать как угодно, это Ваше право, но Вы пишете на публичном форуме, и Вас читают не только водители, но и будущие водители. И Вы им постоянно внушаете, что трава не наркотик, скорость не нарушение. Лет пять назад была страшная авария в Днепропетровске, там Nissan X-Trail не пропустил низколетящее BMW 320, которое влетело в остановку, где стояли люди. Напомнить чем закончился суд?
стаять!
швидкість - порушення! але ми говоримо не про порушення, а про ПРИЧИНУ конкретного дтп. і от в ньому швидкість - не причина дтп.
...
сперечаються взагалі люди не дуже розумні. а на щось - тільки ідіоти
Ага, зрозуміло - за "базар відповісти сцикотно". (с)
де сидів?
Так це ж Ви тут "пацанчика" зображаєте - от і зараз "тикаєте" мені. Навіть не "пацана", бо ""пацан за базар відповідає". А як до діла - то відразу в кущі.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
