Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
...
Там же, где ваш замер на скорости 90 км/ч (а не 70), на полноприводном (!) авто, которое разгоняется до сотни за ~8.5 сек
Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
И где в профиле дизеля или турбобенз? Upd: прочитал про объемный бенз на газу - б/у авто вроде как не обсуждаем, если намек на лексус из профиля
Ну возьмите чужой полноприводный не овощной
Взяли, и получаем плюс минус такой же расход, как и на Кодьяке (а не 4.2л на сотню). Только динамика все равно хуже, эластичность атмодвижка в сравнении с турбой никакая. И это на CX-5 образца 2015 года (последний рестайл тяжелее со всемии вытекающими). Собственно, по этой причине я и говорю, что ваши цифры, что чужие - самые что ни есть обыденные. Достойно, неплохо, но не более. Обычный средний уровень.
Что за мерялка такая, хочешь ехать берешь турбобенз, хочешь экономить - дизель. И ехать и недорого - б.у. объемный бензин на газу. Мазда ни туда ни сюда, что-то там экономит на мертвой динамике с какими-то сверхсложными впусками-выпусками, компрессиями и пр., которые ни чипанануть ни компрессор сунуть, напуркуа спрашивается?
И где в профиле дизеля или турбобенз? Upd: прочитал про объемный бенз на газу - б/у авто вроде как не обсуждаем, если намек на лексус из профиля
Намека нет, просто какой смысл уже в котором топике снова ставить в пример динамики или расхода эту мазду? В каком месте оно конкурент турбовагу на дсг?
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
Так цікаво знати на скільки може бути двигун максимально економічним. Далі там вже аеродинаміка вступає в силу. Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує
І де тут 4,2л/100 км? Покажіть менше хоча б на 1,4 TSI
А хто їздить на тролейбусній швидкості в 70км/год? Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130
Так цікаво знати на скільки може бути двигун максимально економічним. Далі там вже аеродинаміка вступає в силу. Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує [/изображение]
А сенс тестувати чисту економічність двигуна у відриві від аеродинаміки? Ми ж не на голому двигуні їздимо, а на автомобілі загалом Ну і цейво - ви вже не прибіднятесь з вашими двгунами Звичайний 2,5 атмо це нова камрі, а скайектив це теж ніразу не кондовий олдскул - такий же хайтек просто без турби
п.с. Ось таке фото знайшов - нема чого було робити (чи тягнучка десь на європейському автобані я хз)
Doctor, а яка музика в Кодіаку, бо в Соренто 2018 вже йдуть Harman Kardon.
В Кодияке за 415 ддолларов поставят "SOUND SYSTEM CANTON" Что такое Кэнтон и насколько он лучше/хуже Харман/Кардона (ИМХО несправедливо ваынесенного в топы музыки) мне неведомо. Базовый звук в Кодияке меня, пока устраивает. перестанет устраивать - напрошусь к Фетусу.
Та й навіть на 90 і 130 км/год 2,5 атмо виявилося економічнішим за 2,0 турбобенз - от що дивує
А что тут удивительного? Кодьяк килограмм на 250 тяжелее CX5 образца 2015 года. Удивительно скорее то, что разница в расходе в пределах погрешности измерений (0.2 и 0.1л / 100км для 90 и 140 км/ч соответственно).
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
а где там нормальный третий ряд? имхо места на 3 м ряду меньше чем на 3 м ряду во втором соренто
Якщо бензин - можна CX-9 взяти з більш-менш нормальним третім рядом
а где там нормальный третий ряд? имхо места на 3 м ряду меньше чем на 3 м ряду во втором соренто
А видео посмотреть? Когда на 3й ряд посадили чувака с ростом под два метра и он сказал "тут даже мне удобно". При чем на втором ряду были не намного ниже люди
значит в салоне не рассмотрел, заеду еще
Поездил, послушал. Кэнтон, таки лучше заказать... После хорошего Алпайна, штатного усилителя в Санта Фе мне в Кодьяке басов не хватает... Пока слушал только радио...
Хех, виявляється Кентон разом з Харманом працювали над акустикою в Кодіаку:
The tailor-made premium audio system has been precisely tuned to the Kodiaq’s interior by HARMAN’s and CANTON’s sound engineers, who are amongst the finest in the world. The system perfectly matches the design concept of the new ŠKODA Kodiaq and comprises a 10-channel, 570 Watt DSP stereo amplifier and 10 high-performance speakers delivering crisp and clear sound. The fantastic sound experience in the ŠKODA Kodiaq is generated by one 25W center speaker in the dashboard, four 20W tweeters, four 45W mid-bass speakers and one 2x100W subwoofer.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Куди інформативнішими будуть ну як мінімум 90, а краще 130 
