Нивовод всегда так на заправку ездил, и разворачивался где ему ближе, никому не мешая. Пока не появился гонщик.
Шоб вы знали, там постоянно нарушают и скорость, и правила разворота. И почти никто не убивается. Так и запишем тогда: нарушение правил не является причиной ДТП.
пріоритет. хто не повинен був у кого з"явитись перед носом. хто кому повинен надати перевагу. відповісте на ці запитання - і відразу багато чого на дорозі для вас стане ясним.
В этом ДТП виновата Нива камикадзе, водитель Спринтера должен нести наказание за превышение скорости в населенном пункте. Имхо.
+ за травми дітей, яких він віз.
...
Ага, зрозуміло - за "базар відповісти сцикотно". (с)
де сидів?
Так це ж Ви тут "пацанчика" зображаєте - от і зараз "тикаєте" мені. Навіть не "пацана", бо ""пацан за базар відповідає". А як до діла - то відразу в кущі.
ти з якого Місяця впав, що в Інтернеті на ВИ спілкуєшся?
стаять!
швидкість - порушення! але ми говоримо не про порушення, а про ПРИЧИНУ конкретного дтп. і от в ньому швидкість - не причина дтп.
Ты знаешь, для большинства не интересно что там стало причиной, это установит следствие. Вины Нивы, то ни кто не отрицает! Гораздо больше всех волнует, какую и за что понесет ответственность водитель Спринтера. По Вашему мнению он виноват только в превышении скорости и травмах своих пассажиров?
стаять!
швидкість - порушення! але ми говоримо не про порушення, а про ПРИЧИНУ конкретного дтп. і от в ньому швидкість - не причина дтп.
Ты знаешь, для большинства не интересно что там стало причиной, это установит следствие. Вины Нивы, то ни кто не отрицает! Гораздо больше всех волнует, какую и за что понесет ответственность водитель Спринтера. По Вашему мнению он виноват только в превышении скорости и травмах своих пассажиров?
я ж наче вже разів три це сказав формулювання повинне бути щось типу "порушив правила ПДР з перевезення пасажирів, що призвело до бла-бла-бла".
стаять!
швидкість - порушення! але ми говоримо не про порушення, а про ПРИЧИНУ конкретного дтп. і от в ньому швидкість - не причина дтп.
Ты знаешь, для большинства не интересно что там стало причиной, это установит следствие. Вины Нивы, то ни кто не отрицает! Гораздо больше всех волнует, какую и за что понесет ответственность водитель Спринтера. По Вашему мнению он виноват только в превышении скорости и травмах своих пассажиров?
я ж наче вже разів три це сказав формулювання повинне бути щось типу "порушив правила ПДР з перевезення пасажирів, що призвело до бла-бла-бла".
Серж, при хорошем адвокате и от ответственности за здоровье пассажиров могут отмазать. Могут всё списать на Ниву. Напишут, что ехал себе никого не трогал, что тут очень внезапно выскакивает Нива и водитель Спринтера, делает всзвозможное, и далее, бла, бла, бла. Имхо конечно.
це якщо винен у дтп. а тут винна нива.
Суды придерживаются Вашего мнения?
не знаю я своєю головою думаю. але оскільки в судах працюють купа ідіотів, як дописувачі вище, які вважають нормальним їздити поперек дороги всліпу, то й рішення судів, мабуть, різні.
Поддержу, с каких пор наши суды справедливы? На форуме куча примеров проскакивало бредовых решений в достаточно прозрачных ситуациях. Про недоработки з законодательной стороны вообще молчу, полноценную ответственность пешеходов уже ввели, то то же. Такие ситуации как раз свидетельствуют о некорректной работе того же ГАИ и суда, которые не ведут нормальную разьяснительную работу в отношении разных аспектов дорожного движения, а потом считается если он 1000 раз там проезжал и никому не помешал то это нормально, просто "именно в этот раз" не повезло, а дело не в конкретном случае а в системном подходе к безопасности движения, если ты позволяешь себе постоянно ехать даже не в разворот, а в разрыв отбойника на 3 полосной трасе перпендикулярно потоку, то такой исход это вопрос времени.
...
Ты знаешь, для большинства не интересно что там стало причиной, это установит следствие. Вины Нивы, то ни кто не отрицает! Гораздо больше всех волнует, какую и за что понесет ответственность водитель Спринтера. По Вашему мнению он виноват только в превышении скорости и травмах своих пассажиров?
я ж наче вже разів три це сказав формулювання повинне бути щось типу "порушив правила ПДР з перевезення пасажирів, що призвело до бла-бла-бла".
Серж, при хорошем адвокате и от ответственности за здоровье пассажиров могут отмазать. Могут всё списать на Ниву. Напишут, что ехал себе никого не трогал, что тут очень внезапно выскакивает Нива и водитель Спринтера, делает всзвозможное, и далее, бла, бла, бла. Имхо конечно.
думаю, що не відмажуть. можуть ще й ниву приписати до кучі, он дописувач вище вже ж написав, що мертвого судити не можна, а от живого можна, й довго судити, доїти.
плюс суди часто йдуть в угоду спільноти, а спільнота ж в масі тупа, вони як стадо баранів "бееееее швидкість летів перевищував беееее". мізків же не вистачає подумати, що перед ним робила машина поперек дороги.
а можуть все й на ниву списати
но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Нужно или прекращать фантазировать, или создавать петицию о внесении правки п п 10.3 ПДД с требованием изложить его в новой редакции: 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Прекаращай фантазировать, создавай петиции - твое право. Готов поспорить на батл бурбона, что бусовод получит срок, в лучшем для него случае - условный, принимаешь?
давай. Вопрос: последняя инстанция какую определим? И условие : отслеживание решений за тобой . Ок?
я ж наче вже разів три це сказав формулювання повинне бути щось типу "порушив правила ПДР з перевезення пасажирів, що призвело до бла-бла-бла".
Простите, я думал, может Вы случайно то писали. Давайте вернемся на 5 лет назад, В Днепре сегодня снесли остановку Вы там тогда тоже доказывали, что виноват только X-Trail. Напомните мне, чем там все закончилось? Да, по 8 лет им обоим дали! А по нынешней Вашей логике, водителю BMW нужно было просто выписать штраф за превышение.
я ж наче вже разів три це сказав формулювання повинне бути щось типу "порушив правила ПДР з перевезення пасажирів, що призвело до бла-бла-бла".
Простите, я думал, может Вы случайно то писали. Давайте вернемся на 5 лет назад, В Днепре сегодня снесли остановку Вы там тогда тоже доказывали, что виноват только X-Trail. Напомните мне, чем там все закончилось? Да, по 8 лет им обоим дали! А по нынешней Вашей логике, водителю BMW нужно было просто выписать штраф за превышение.
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
Але саме те рішення є цілком логічним. Як би від цього не штирило шумахерів
Дороги будуть б безпечними тоді, коли більшість водіїв будуть прогнозованими. А завжди і всюди очікувати ідіота, який в населеному пункті буде топити 120 і більше нереально.
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
Я же говорил, за зрадой, это в политичку. Здесь совершенно другая ситуация, там не только суд, но и следствие настаивало на обоюдной вине. Так что не нужно здесь рассказывать, что виноват только тот, кто не дал приоритета, а превышении скорости не являлось причиной аварии. Ваше мнение ложно по той причине, что есть судебная практика, которая доказывает, что в таких ситуациях, ответственность за аварию несут оба участника. И как показывает история, вина их равная. Это свершившийся факт, а не Ваше личное мнение.
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
Я же говорил, за зрадой, это в политичку. Здесь совершенно другая ситуация, там не только суд, но и следствие настаивало на обоюдной вине. Так что не нужно здесь рассказывать, что виноват только тот, кто не дал приоритета, а превышении скорости не являлось причиной аварии. Ваше мнение ложно по той причине, что есть судебная практика, которая доказывает, что в таких ситуациях, ответственность за аварию несут оба участника. И как показывает история, вина их равная. Это свершившийся факт, а не Ваше личное мнение.
тобто тепер форуми можна закривати? бо про що тоді говорити, якщо є "судебная практика"?
може колись суспільство прийде до того, що пріоритет є священним, будь-який пішохід, якого розмазали не на пішоходному переході винен, і так далі. але зараз ми маємо тупеньке суспільство овочів, бо овочами легше керувати
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
Але саме те рішення є цілком логічним. Як би від цього не штирило шумахерів
Дороги будуть б безпечними тоді, коли більшість водіїв будуть прогнозованими. А завжди і всюди очікувати ідіота, який в населеному пункті буде топити 120 і більше нереально.
логічним для кого? для овочів - так.
нереально тобі очікувати - значить у тебе не вистачає потужності процесору для оброблення такої кількості інформації - тобі не місце на дорозі.
пролистай на 2 пости вверх від свого. там є відповідь на твоє запитання. рішення суду, особливо в нашій країні, не доводить ні-чо-го. в ньому може взагалі не бути логіки.
Я же говорил, за зрадой, это в политичку. Здесь совершенно другая ситуация, там не только суд, но и следствие настаивало на обоюдной вине. Так что не нужно здесь рассказывать, что виноват только тот, кто не дал приоритета, а превышении скорости не являлось причиной аварии. Ваше мнение ложно по той причине, что есть судебная практика, которая доказывает, что в таких ситуациях, ответственность за аварию несут оба участника. И как показывает история, вина их равная. Это свершившийся факт, а не Ваше личное мнение.
ты так пишешь, как будто не никогда не слышал, что по идентичным делам уды принимали противоположные решения. Или ты перепутал с прецедентным правом? Так оно у нас не работает. Или никогда не слышал поговорку : " закон как дышло" ? Или не в Украине живешь?
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ... в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1
WTF?
...
Нивовод всегда так на заправку ездил, и разворачивался где ему ближе, никому не мешая. Пока не появился гонщик.
Шоб вы знали, там постоянно нарушают и скорость, и правила разворота. И почти никто не убивается. Так и запишем тогда: нарушение правил не является причиной ДТП.
пріоритет. хто не повинен був у кого з"явитись перед носом. хто кому повинен надати перевагу. відповісте на ці запитання - і відразу багато чого на дорозі для вас стане ясним.
В этом ДТП виновата Нива камикадзе, водитель Спринтера должен нести наказание за превышение скорости в населенном пункте. Имхо.
2 виноватых в ДТП. Два. Убираем дурной маневр Нивы - нет ДТП. Нива виновата, да. Убираем дурную скорость буса - они либо спокойно разьезжаются, либо, в сааамом худшем случае, решают, кто кому должен $100 на покраску крыла. Нет ДТП. Бус тоже виноват. Оба нарушили, оба нарушения караются админштрафом в 340грн.
Тут другое интересно. 2 смерти и куча травмированных. За это совсем другая ответственность. Мог ли 1 участник предотвратить гибель людей? Наверное да, но он ушел от ответственности. Мог ли второй участник предотвратить гибель людей? Да, если бы придерживался ПДД. Итого, на убийство по неосторожности он уже наездил.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
