тобто тепер форуми можна закривати? бо про що тоді говорити, якщо є "судебная практика"?
Говорить можно, но доказывать, что черное, это белое, бессмысленно. Более того, утверждая такое, Вы вводите в заблуждение будущих водителей, которые читают этот форум.
може колись суспільство прийде до того, що пріоритет є священним, будь-який пішохід, якого розмазали не на пішоходному переході винен, і так далі. але зараз ми маємо тупеньке суспільство овочів, бо овочами легше керувати
По вашему мнению, во всем мире, когда жестко ограничивают скорость в населенных пунктах, стараются сделать всех овощами? Они там не только ограничивают, но и, в отличии от нас, контролируют и наказывают за эти нарушения. Возьмите недавнюю смерть известного мотогонщика Ники Хэйдена. Он не дал приоритет машине, когда катался на велосипеде, но следствие установило, что машина превысила скорость (72,8 км/ч, вместо положенных 50 км/ч), и водителю выдвинули обвинение в нарушении ПДД, повлекшем смерть потерпевшего. Так что не нужно тут навязывать политические мотивы, и ложные мнения, весь цивилизованный мир так живет.
тобто тепер форуми можна закривати? бо про що тоді говорити, якщо є "судебная практика"?
Говорить можно, но доказывать, что черное, это белое, бессмысленно. Более того, утверждая такое, Вы вводите в заблуждение будущих водителей, которые читают этот форум.
може колись суспільство прийде до того, що пріоритет є священним, будь-який пішохід, якого розмазали не на пішоходному переході винен, і так далі. але зараз ми маємо тупеньке суспільство овочів, бо овочами легше керувати
По вашему мнению, во всем мире, когда жестко ограничивают скорость в населенных пунктах, стараются сделать всех овощами? Они там не только ограничивают, но и, в отличии от нас, контролируют и наказывают за эти нарушения. Возьмите недавнюю смерть известного мотогонщика Ники Хэйдена. Он не дал приоритет машине, когда катался на велосипеде, но следствие установило, что машина превысила скорость (72,8 км/ч, вместо положенных 50 км/ч), и водителю выдвинули обвинение в нарушении ПДД, повлекшем смерть потерпевшего. Так что не нужно тут навязывать политические мотивы, и ложные мнения, весь цивилизованный мир так живет.
саме так. я ж не тільки про Україну писав. що потрібно країнам? раби. здорові живі раби, які би вмирали відразу після виходу на пенсію.
Убираем дурную скорость буса - они либо спокойно разьезжаются, либо, в сааамом худшем случае, решают, кто кому должен $100 на покраску крыла. Нет ДТП.
ти протирічиш сам собі
Не ДТП - это если вызвали Порешали сами - нет ДТП.
В случае возникновения опасности для движения, водитель должен уменьшить скорость или остановиться. А водитель БМВ начал крутить руль, пытаясь объехать, при этом не тормозя. Вот за это и сел.
В нынешней ситуации, водитель буса, тоже не принимает мер для торможения. А начал тормозить перед самым столкновение.
опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, который приближается к полосе движения транспортного средства или пересекает её) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться.
Про "тем более на 4х полосной дороге с отбойником" зрозуміло. Але ж ми говоримо про те, що відбулося "під Глевахою", а там зараз відсутнє таке місце у зв'язку з ремонтом.
Только в ПДД не "отбойник", а "разделительная полоса". Я именно там давненько не был, но подозреваю, что именно разделительная там есть. Ну, это снова если бы не белый фон, конечно.
Нет уж. Причиной данного дтп есть несоблюдения правил обоими участниками.
Я думаю, причина ДТП - несоблюдение ПДД Нивой. А вот к смертям и травмам привело именно превышение бусом.
Убираем дурную скорость буса - они либо спокойно разьезжаются, либо, в сааамом худшем случае, решают, кто кому должен $100 на покраску крыла. Нет ДТП.
ти протирічиш сам собі
Не ДТП - это если вызвали Порешали сами - нет ДТП.
Не
дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки
...
Нужно или прекращать фантазировать, или создавать петицию о внесении правки п п 10.3 ПДД с требованием изложить его в новой редакции: 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, но авто, що "вилізло" вправе расчитывать, что тот, "который Один в своем ряду едет 120" то же не нарушает (см. 1.3), соответственно, если он едет в полосе с 60кмч и в полосе в которую он собрался уйти в непосредствнной близости нет транспортных средств - он в нее перестраивается
Прекаращай фантазировать, создавай петиции - твое право. Готов поспорить на батл бурбона, что бусовод получит срок, в лучшем для него случае - условный, принимаешь?
давай. Вопрос: последняя инстанция какую определим? И условие : отслеживание решений за тобой . Ок?
Могу и поодслеживать, только нужно знать фамилию бусовода, вот с этим пока вроде не светили, может в прессе появится.
Про "тем более на 4х полосной дороге с отбойником" зрозуміло. Але ж ми говоримо про те, що відбулося "під Глевахою", а там зараз відсутнє таке місце у зв'язку з ремонтом.
Только в ПДД не "отбойник", а "разделительная полоса". Я именно там давненько не был, но подозреваю, что именно разделительная там есть. Ну, это снова если бы не белый фон, конечно.
Нет уж. Причиной данного дтп есть несоблюдения правил обоими участниками.
Я думаю, причина ДТП - несоблюдение ПДД Нивой. А вот к смертям и травмам привело именно превышение бусом.
Ещё раз: ДТП произошло в границах населенного пункта Глеваха, знак на белом фоне, ограничение - 50 км/ч. На участке, который осенью перестелили турки, по 3 полосы в каждую сторону. Но пока не доделан отбойник - стоят бетонные блоки, между ними можно "просочиться". В районе места ДТП когда-то был разворот, теперь его нет (и не предполагается), законные развороты - дальше. Вот мне тоже нравится такое толкование: в ДТП (в том, что оно произошло, безотносительно последствий) виноват водитель Нивы. А вот в смертях и травмах - виноваты оба (и водитель Нивы, и водитель буса).
Про "тем более на 4х полосной дороге с отбойником" зрозуміло. Але ж ми говоримо про те, що відбулося "під Глевахою", а там зараз відсутнє таке місце у зв'язку з ремонтом.
Только в ПДД не "отбойник", а "разделительная полоса". Я именно там давненько не был, но подозреваю, что именно разделительная там есть. Ну, это снова если бы не белый фон, конечно.
Нет уж. Причиной данного дтп есть несоблюдения правил обоими участниками.
Я думаю, причина ДТП - несоблюдение ПДД Нивой. А вот к смертям и травмам привело именно превышение бусом.
Хорошо, а если бы бус ехал с разрешенной скоростью, и тоже были бы трупы и потерпевшие, он бы был не виновен? Ну, чтобы ты писал, что именно привело к смертям и трамвам? Пытаюсь логически понять.
Хорошо, а если бы бус ехал с разрешенной скоростью, и тоже были бы трупы и потерпевшие, он бы был не виновен?
Если бы бус ехал без превышения и объективно не мог избежать столкновения и были бы трупы - был бы невиновен, т.к. ничего сделать не мог физически. А т.к. превышал - то превышение повлекло тяжкие последствия. Хотя если бы он ехал 50 то 2 трупа не было бы даже в Ниве. Даже если бы успел ударить.
Если бы бус ехал без превышения и объективно не мог избежать столкновения и были бы трупы - был бы невиновен, т.к. ничего сделать не мог физически. А т.к. превышал - то превышение повлекло тяжкие последствия. Хотя если бы он ехал 50 то 2 трупа не было бы даже в Ниве. Даже если бы успел ударить.
На 50 кмч бус против непристегнутых в ниве при боковом ударе - те же трупы бы ли бы. Насчет "не смог избежать" - а при чем тут скорость, если бы он и на 50 кмч не смог бы? Или ты слово "физически не смог избежать" трактуешь только к скоростям за 50 кмч? Дык вон камрад с опытом парковался и в дерево въехал. На 5 кмч...
На 50 км/час он бы не смог но не по своей вине, а по вине нивовода. Физически избежать - по законам физики если бы соблюдал ПДД. В дерево въехал - и что, сколько трупов было? Дерево сильно пострадало? Те кто въезжают в древо на 120 км/час? Давно разбирали тему "Зачем я их позвал" где бус подрезал машину, ехавшую в своей полосе, при этом тот кого подрезали оказался виновен еще и даже судья ему популярно объяснил почему? Но т.к. ехал не 120 то обошлось царапками и штрафом.
Хорошо, а если бы бус ехал с разрешенной скоростью, и тоже были бы трупы и потерпевшие, он бы был не виновен?
Если бы бус ехал без превышения и объективно не мог избежать столкновения и были бы трупы - был бы невиновен, т.к. ничего сделать не мог физически. А т.к. превышал - то превышение повлекло тяжкие последствия. Хотя если бы он ехал 50 то 2 трупа не было бы даже в Ниве. Даже если бы успел ударить.
Спасибо,теперь всё ясно.
Був такий гуморист, а потім і губернатор. Летів низенько. А попереду водій наліво повертав і нічого не порушував. Бо НАВІТЬ НЕ БАЧИВ літуна-губернатора через рельєф траси. В результаті - загибель губернатора. І ВИПРАВДАННЯ водія, навіть в рашці. Бо причина ДТП - саме перевищення швидкості. Їхав би губернатор відповідно до правил - і водій би його побачив вчасно, і сам би маневр встиг зробити.
Був такий генерал, а потім і губернатор Олександр Лебедь. Одного часу летів він тихенько та низенько по своїх губернаторських справх, та не побачив високовольтні провода (або щесь інше). В результаті - загибель всіх, хто був у гвитнтокриі і самого губернатора також. Винуватого знайшли - пілот відсидив більше 4-х років. Цитата По словам очевидцев, туман в горах стоял сплошной стеной. Однако периодически в небе появлялись "окна". Поскольку пилоты плохо знали маршрут, в качестве проводника к ним отправили главу администрации Ермаковского района Василия Рогового.
Толстый провод высоковольтной ЛЭП возник всего лишь в нескольких десятках метров перед лобовым стеклом вертолета абсолютно неожиданно. Вертолет начал падать. По заключению экспертов, Ахмеров сделал ошибку - машина слишком резко пошла вверх. Ведущий винт не выдержал нагрузки - его лопасти изогнулись и стали "рубить" хвост вертолета. Еще через мгновение одна из уцелевших лопастей хвостового винта "намотала" провод грозоотвода. Машина рухнула с высоты 66 м. Восемь человек погибли на месте.
На 50 км/час он бы не смог но не по своей вине, а по вине нивовода. Физически избежать - по законам физики если бы соблюдал ПДД.
Постой. Почему он бы на 50кмч не смог бы тупо прозевать маневр нивы? Почему такая уверенность? И опять же. Откуда уверенность, что на 50 кмч по законам физики, если бы соблюдал ПДД (с) - он бы остановился? Что, на скорости ниже 50кмч действуют какие-то другие законы физики на Земле?
И опять же. Откуда уверенность, что на 50 кмч по законам физики, если бы соблюдал ПДД (с) - он бы остановился? Что, на скорости ниже 50кмч действуют какие-то другие законы физики на Земле?
Якщо цю фізику вчити, то можна знати, що залежність гальмівного шляху від швидкості не пряма. Гальмівний шлях залишить від квадрату швидкості.
З 60 км/год більш-менш сучасні авто можуть зупинитись за 15 м. А деякі і менше ніж за 12 м (перевірено на автодромі)
А зі 100 км/год і 35 метрів гальмівного шляху вже дуже гарний показник
Если бы бус ехал без превышения и объективно не мог избежать столкновения и были бы трупы - был бы невиновен, т.к. ничего сделать не мог физически.
Як це не міг? Міг їхати ще повільніше - наприклад 10 км/год. Наявність верхнього ліміту швидкості 50 не зобов'язує їхати рівно 50. Слово "физически" ну зовсім не в тему.
Якщо цю фізику вчити, то можна знати, що залежність гальмівного шляху від швидкості не пряма. Гальмівний шлях залишить від квадрату швидкості.
З 60 км/год більш-менш сучасні авто можуть зупинитись за 15 м. А деякі і менше ніж за 12 м (перевірено на автодромі)
А зі 100 км/год і 35 метрів гальмівного шляху вже дуже гарний показник
Тут же интересный вывод у камрада. Он решил, что водитель буса не затормозил из-за того, что скорость привысил. А то, что он бы и на 50кмч мог тормозить в последний момент - не рассматривается? И так же увалить ту ниву. Вот мне и интересно, а причем тут скорость именно 50кмч, когда проипать можно на любой? И тогда уже и те 15 метров не спасут. И судя по всему - так оно и было. Даже со 110кмч можно спокойно оттормозить, если не счелкать клювом. Возьмем Ланос без абс и тот бус груженый. Торможение где-то одинаковаое по эффективности. Ничего. Остановил. Правда "кирпичика" не передает видео. Чуток отложил именно из-за изгиба моста. Как и торможения в пол не чуствуется. Но факт - ничего страшного нема, если грамотно и вовремя тормозить.
Постой. Почему он бы на 50кмч не смог бы тупо прозевать маневр нивы? Почему такая уверенность?
Мог бы прозевать - почему нет? Особенно если бы Нивы выехала не глядя так, что её водитель буса не видел бы. И был бы невиновен, т.к. нчего не нарушил - рентгеновским зрением водитель обладать не должен.
И опять же. Откуда уверенность, что на 50 кмч по законам физики, если бы соблюдал ПДД (с) - он бы остановился?
Ниоткуда. Но вины бы его не было - была бы вина Нивы что она внезапно свалилась в полосу. Настолько внезапно, что применение экстренного торможения со скорости 50 км/час не смогло предотвратить ДТП. Водитель буса сделал все что мог - не нарушал, тормозил, не крутил рулем. Но физику не обманешь. Виновата Нива.
Постой. Почему он бы на 50кмч не смог бы тупо прозевать маневр нивы? Почему такая уверенность?
Мог бы прозевать - почему нет? Особенно если бы Нивы выехала не глядя так, что её водитель буса не видел бы. И был бы невиновен, т.к. нчего не нарушил - рентгеновским зрением водитель обладать не должен.
И опять же. Откуда уверенность, что на 50 кмч по законам физики, если бы соблюдал ПДД (с) - он бы остановился?
Ниоткуда. Но вины бы его не было - была бы вина Нивы что она внезапно свалилась в полосу. Настолько внезапно, что применение экстренного торможения со скорости 50 км/час не смогло предотвратить ДТП. Водитель буса сделал все что мог - не нарушал, тормозил, не крутил рулем. Но физику не обманешь. Виновата Нива.
Всё-равно не могу понять, почему ты физику привязываешь к скорости именно 50 км\ч, а не к 60-80 или 10 Понятно, что чем меньше скорость - тем больше возможность принять решение. Но можно и на 30кмч труп сделать в авто. Тем более при боковом ударе непристегнутого тела. Просто тебе объясняют, что водитель буса виноват. В превышении онли! За это штраф па админке. Создал аварийную ситуацию другой автомобиль (нива). Понятно, что за пассажиров своих водитель буса ответит. Но там будет именно по степени тяжести, а не по трупам (Слава Богу). И к ниве и её трупам - он отношения не должен иметь. Там сами себе - режисер-водитель и пассажир. Подставились - ну не повезло...При любой скорости они были обязаны предоставить преимущество тому бусу. Хоть 200 он лети.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Дык вон камрад с опытом парковался и в дерево въехал. На 5 кмч...
Понятно, что чем меньше скорость - тем больше возможность принять решение. Но можно и на 30кмч труп сделать в авто. Тем более при боковом ударе непристегнутого тела.
