Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів" Для людини, котра дружить з головою і рахує гроші, на перший план виступає питання доцільності такої переплати - "ну окей, я переплачую по 60-100грн кожні 100км пробігу, а що я отримую взамін???" Потенційна геморність дизелю? Ну знаєте, якщо в далекому 2008му році, коли я купував Хай, ще можна було пояснити якоюсь міфічною безгеморністю бензинки перед дизелем, то зараз через десять років в ряду випадків якраз дизелі є куди більш витривалими і непроблемними. п.с. Переплату за бенз можна виправдати кращою динамікою, але ж тут цього немає
п.с. Переплату за бенз можна виправдати кращою динамікою
У турбобензина (при прочих равных) еще лучше эластичность. Конечно, при адекватном автомате это не особо критично, но все таки.
Якщо в деяких BMW чи Мерседес нема офроад пакетів і використовуються 2-літрові двигуни, то вони автоматом не преміум? А якщо придбати CX-9 не у нас, а в США, де також є багато варіантів оздоблень салону зі шкірою Nappa, то CX-9 стане преміальнішою? Я згоден що CX-9 - 7-місне сімейне авто, а Тур - статусний 5-місний SUV з offroad можливостями і це зовсім різні авто з різними призначеннями, які не можна порівнювати. Мова ж спочатку про що була: що CX-9 комфортніша за Kodiaq (краща шумка, не дубова підвіска, більше місця і зручніший третій ряд). А пан на Туарезі задвинув, що про комфорт в такому класі авто говорити не можна
Эти рассуждения еще с горем пополам уместны для премиума.
Ну от на фоні українських СХ-9 так, американські будуть преміальнішими, якщо там Мазда пропонує широкий список опцій та оздоблень салону Якщо на американському ринку Мазда пропонує такий же простір для індивідуалізації автомобіля що й Туарег (я чесно не знаю, не перевіряв бо не цікаво) починаючи від двигунів і закінчуючи салоном, то я щиро переконаний, що в такому разі вони разом з Туром на одному щаблі
Якщо на американському ринку Мазда пропонує такий же простір для індивідуалізації автомобіля що й Туарег (я чесно не знаю, не перевіряв бо не цікаво) починаючи від двигунів і закінчуючи салоном, то я щиро переконаний, що в такому разі вони разом з Туром на одному щаблі
Насколько я знаю, движок там все тот же один. Ибо другого нет. Пневма не предлагается. Но, возможно, действительно вариантов по интерьеру больше.
Интересно, смотрите что Мазда собирается в Австралии продавать
4900mm длина, 1840mm ширина и 1730mm высота, по сравнению с соответственно 5075mm, 1969mm и 1747mm размерами CX-9. При одинаковой базе 2930mm При этом 140kW/450Nm 2.2-litre 'SkyActiv-D' turbocharged four-cylinder engine
Стоить будет у них между CХ-5 и CX-9 жаль к нам такое не привезут
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
Ну да, за 40+, новым в 2007 году. В семье 10 лет, 360к пробега.
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
Ну не суть. Невже для авто з такою вартістю ті 2-3л/100км суттєві?
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Згоден абсолютно. Теж купував недешеве авто і однією з вимог була помірна витрата пального. При моєму річному пробігові в 30к економія порівняно з попереднім авто десь штука на рік, а це додаткова тижнева поїздка за кордон з сім'єю. Якщо немає виїздів за місто - я заїжаю на АЗС раз на місяць і майже не дивлюсь на показник рівня палива. Це реально приємно, мені є з чим порівнювати )
...
Почему же? Мы Прадо на Туарег меняли в первую очередь из-за расхода. Лить постоянно 17+\100 просто задолбало.
а ты его за 40+ купил?
Ну да, за 40+, новым в 2007 году. В семье 10 лет, 360к пробега.
я про таурег
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
...
Не прийміть особисто в свій бік, але я найбільше не люблю в наших людях оцей підхід типу "тю оце жлоб купувати авто за XYZ грошей і жлобитись доплачувати за XYZ літрів"
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
...
когда по остальным параметрам авто идентичны, то понятно, что лучше брать с меньшим расходом. Но когда расход это первый критерий при выборе 40к+ - это жлобство
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
...
Пардоньте мене жлоба але коли я замінюватиму Хая, то перший фільтр буде у вигляді максимальної планки в +-10л по місту (все що вище просто не розглядатиметься апріорі) Хоча я собі можу дозволити годувати й Ескалейд 6.2
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
Взагалі-то в назві теми ні Тура, ні Мазди, а Соренто з Кодіаком Але згадані 7-місники різних розмірів в якості того, що критерії вибору по витраті можуть просто не допустити в зону вибору автівки, що дають більше зручностей пасажирам (сім'ї). І саме в цьому ціновому діапазоні розмови про економію в $3к/100тис пробігу на експлуатації автівки смішно слухати, коли зекономити намагаються лише на витраті палива (коли різниця лише на ТО між корейцем і якимось преміумом може перекрити значну частину економію на паливі, не говорячи про першопочаткову переплату за авто).
...
Хая на дизельний Поло заміните? Адже під єдину вимогу підходить. Тут же мова йшла про інше: коли для тебе важливі габаритні розміри салону (зокрема певний вид комфорту для 7 пасажирів), то ставити рівень комфорту для членів своєї родини в переліку критеріїв нижче за витрату палива - оце і є приводом для здивування зі сторони. Ну і з оголошеним вище підходом (коли на відпустку виділяються гроші з автобюджету) завжди можна взяти Каптіву чи Орландо замість 50-тисячного паркетника, тоді лише на різниці в ціні можна 20 років їздити у відпустки. Тільки цей аргумент вже іншу реакцію викликає (у декого типу такого: "як це я, що можу викласти 50+, та сяду на 30тис.")
Ееее кхм-кхм, ну взагалі-то мова йшла про дизельний Тур проти бензової Мазди І говорили саме про лишні пару літрів останньої на фоні першого. Дискусію в русло "б/у ланоса на газу"тм ніхто не зводив, тому до чого тут ваші бурні фантазії про Поло-Каптіву-Орландо я хз
п.с. Під цю мою вимогу в 2018 році підпадають навіть американські кроси (бо багато хто з них перейшов на турбо, норм коробки, екмперименти з дизелями, плюс гібридні версії)
Взагалі-то в назві теми ні Тура, ні Мазди, а Соренто з Кодіаком Але згадані 7-місники різних розмірів в якості того, що критерії вибору по витраті можуть просто не допустити в зону вибору автівки, що дають більше зручностей пасажирам (сім'ї). І саме в цьому ціновому діапазоні розмови про економію в $3к/100тис пробігу на експлуатації автівки смішно слухати, коли зекономити намагаються лише на витраті палива (коли різниця лише на ТО між корейцем і якимось преміумом може перекрити значну частину економію на паливі, не говорячи про першопочаткову переплату за авто).
Знов все зводиться до ланоса на газу
Я не знаю як пояснити точніше, але для мене це навіть не стільки питання грошей (хоча фактор економії на заправках є теж потужний бонус і це смішно применшувати) - навіть якщо з неба мені звалиться презент у вигляді пожиттєвого і безкоштовного запасу пального, я все одно незадоволено бубнітиму на тему прожорства Можливо мені важливо відчувати, що я йду в ногу з часом - може саме тому я відмовився від дизельного гольфа з надійною дсг але балкою на користь невідомого на той час 1.4 і "дуже відомої" сухої дсг але з сучасною підвіскою. Можливо саме тому я вирішив потроху електрифікуватись. Хз, називайте це дивакуватим потягом до доскональної-раціональної економічності, о! Але для мене, особливо в розрізі дискусії про Тур і Мазду, 13літрів на повільнішому авто проти 10літрів та ще й на швидшому - взагалі як сіль на рану
...
Чушь полная! Если человек меняет на машину классом выше или такую же, имея большие годовые пробеги, и его экономия на топливе в год составляет бюджет хорошего отпуска с AI, то почему нет? Чтобы на фтуе пацаны не залошили?
еще раз вдумайся, что я писал понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным
Ну от якби не бензовий двигун, то я б з задоволенням змінив би покоління свого Хая на нове Але 15+ по місту в час коли електрички по 20грн їздять да мене відверто харить. Можете називати це жлобством
зачем ты сравниваешь не сравнимое? Никто не покупает хай для езды по городу, а если и покупают, то кто из конурентов ездит на электрике? Или ты равняешь лиф с хайем?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
