Надання першої медичної допомоги правопорушнику не може відміняти завдання поліцейського по забезпеченню безпеки дорожнього руху (регулювання). Лише переконавшись, що є обєктивна можливість надання першої допомоги без створення небезпеки для поліцейського, інших осіб, що перебувають поруч та самого правопорушника, тільки тоді коп починає почати надавати допомогу.
Там не было опасности ни для полицейского, ни для других. Только если вы считаете, что кортеж ведут слепые водители. В этом случае регулировщик мог остановать движение подняв жезл вверх и начинать оказывать первую помощь.
з піднятим доверху жезлом?
А про пенсионера когда будет?
Чта?
Дискусію вважаю недоречною далі, бо сенсу переказувати пару розділів ТДП не бачу сенсу
не тратьте свое время зря. пациент безнадежен. все написанное вами искажается через призму его собственных фантазий там полный мрак, еще за вами по всем темам ходить и вспоминать три года будет
Хм... А ты тоже поддерживаешь имярека в этом потоке бреда?
Хм... А ты тоже поддерживаешь имярека в этом потоке бреда?
не смотря на весьма бессвязную речь, у вас таки поразительная способность к самокритике
Хм... А ты тоже поддерживаешь имярека в этом потоке бреда?
не смотря на весьма бессвязную речь, у вас таки поразительная способность к самокритике
Ну, я и предполагал, что все еще хуже, чем виделось в начале.
Я так розумію, пан не розуміє різницю між завданнями і призначенням спеціального акту (ЗУ "Про національну поліцію") і ККУ. На диво (!!!) - ККУ не встановлює переліку обов'язків ні поліції, ні не-поліції.
Угу. ККУ устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, установленных другими законами. И что это меняет?
Є піклування в розумінні цивільних/сімейних правовідносин. Є піклування поліцейське - в розумінні ст.41 профільного ЗУ. Суперечності жодної. Інших визначень немає і не треба їх вигадувати. Коментар не є нормативним актом, а є лише науковою працею. Навіщо приплітати загальноприйняте значення (лінгвістичну експертизу ще давайте проведемо ), якщо законодавством дано визначення?
Это все потому, что в каждом НПА указываются термины, которые употребляются в нем в специальном значении. И если такого определения термина нет, то значит он употребляется в общепринятом значении. Повторю: В КАЖДОМ НПА, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО НПА!!! никак не для другого НПА! Фирштеен?!
Я уже розжував вище, про яких осіб повинен піклуватись поліцейський - ч.1 ст.41 ЗУ "По нац.поліцію". Це вичерпний перелік осіб, про яких поліцейський піклується. Іншим особам він надає допомогу. Я уже розжував, що поліцейський зобовязаний робити в частині надання допомоги - п.4 ч.1 ст.18 ЗУ "Про нац.поліцію". Я уже розжував, що за невиконання обовязку щодо надання допомоги відповідальність передбачена саме ст.136 ККУ, а не 135. Але пан має власне, неповторне бачення. Ваше право. Продовжуйте читати старі коментарі без розуміння нових законів.
Чего ты там жевал я не знаю, но женвал явно плохо, ибо и сам вкуса не понял. В чем разница между ст. 135 и 136 ККУ? Элементарно! В ст. 135 субъектом преступления будет то лицо, которое по закону или по договору обязано заботиться о лице, требующем помощи!
Суб'єкт злочину спеціальний. Ним можуть бути лише дві категорії осіб, а саме ті, які: 1) первісно зобов'язані були піклуватися про потерпілого і мали можливість надати йому допомогу; 2) самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан.
Правовий обов'язок піклуватися про осіб, які знаходяться в небезпечному для життя стані, може бути обумовлений законом чи іншим нормативним актом, а також цивільно-правовим договором (договором довічного утримання, перевезення, морського круїзу, на надання туристичних послуг або послуг із забезпечення особистої безпеки особи тощо).
По договору - понятно. именно те, кто составил договор "пиклування". Гораздо интереснее рассмотреть - по закону (наш случай)! В эту категорию попадают те. кто по закнодательству ОБЯЗАН предоставлять помощь (т.е. "пиклуватися" в общепринятом значении этого слова). Коп:
Стаття 18. Основні обов’язки поліцейського ... 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров’я;
Т.е., коп ПО ЗАКОНУ ОБЯЗАН оказывать помощь. Потому в случае неоказания такой помощи, он будет специальным субъектом преступления и его действия будут квалифицированы по ст. 135. В отличие от... ст. 136.
суб'єктом цього злочину є будь-які осудні і такі, що досягли 16 років, особи, крім: 1) медичних працівників; 2) службових осіб, на яких законом чи іншим нормативним актом покладено обов'язок надавати допомогу особам, що перебувають в небезпечному для життя стані; 3) інших осіб, які зобов'язані за законом чи іншим нормативним актом, а також цивільно-правовим договором надавати допомогу вказаним особам. Відповідальність цих осіб за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, настає, відповідно, за ст. 139, або за ст. ст. 284, 364 чи 426, або за ст. 135.
Т.е., субъект этого преступления - "загальний"! В отличие от...
Якщо Ви так полюбляєте будувати твердження на основі наукових праць, пропоную прочитати наступне:
На підставі вищевикладеного, пропонуємо суб’єктом злочину за ст. 135 КК України визнавати: по-перше, особу, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан; по-друге, особу, яка зобов’язана піклуватися про іншу особу (потенційного потерпілого). До таких осіб відносяться особи, які офіційно визнані піклувальниками згідно цивільного (ч.4 ст.63 ЦК України) або сімейного законодавства (ч.1 ст.55 (дружина та чоловік), ч.2 ст.150 (батьки), ч.1 ст.172 (повнолітній син чи дочка), ст.264 (внуки, правнуки; повнолітні брати, сестри, пасинки, падчерки; особи, які проживали однією сім’єю з особою, яка потребує піклування, до досягнення повноліття) Сімейного кодексу України). Інші випадки, про які зазначено в теорії кримінального права не охоплюються поняттям «піклування» (зокрема, це стосується догово- ру довічного утримання). У свою чергу, суб’єктом складу злочину, передбаче- ного ст.136 КК України, є фізична, осудна особа, яка досягла 16-річного віку не має обов’язків щодо піклування (окрім обов’язку, передбаченого ч.3 ст.3 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» від 5 липня 2012 р.) та не ставила потерпілого своїми діями в небезпечний для життя стан
В.В. Кузнецов доктор юридичних наук, доцент, професор кафедри кримінального права Національної академії внутрішніх справ
Дискусію вважаю недоречною далі, бо сенсу переказувати пару розділів ТДП не бачу сенсу
В данном случае ты апеллируешь именно к научным изысканиям в виде, т.н. "особого мнения. "пропонуємо суб’єктом злочину за ст. 135 КК України визнавати"... Т.е. профессор чего-то предлагает. Это его право предлагать. Официальный комментарий трактует иначе. По крайней мере, на данный момент. Если официальным комментарием признают трактовку вышеназванного профессора, будем ее и придерживаться. Но для этого нужно в ККУ ввести предложение о том, что "пиклування" употребляется в значении, предусмотренном Семейным кодексом. Пока такого предложения нет!
Ну, я и предполагал, что все еще хуже, чем виделось в начале.
я могу тебе чем-то помочь?
Ну, я и предполагал, что все еще хуже, чем виделось в начале.
я могу тебе чем-то помочь?
На вопрос по сути ты не ответила.
На вопрос по сути ты не ответила.
милый, да я только то и делаю что отвечаю на твои вопросы, но диалога у нас никак не получается из-за твоего постоянного пребывания в параллельной реальности : как только ты вернешь, маякни поговорим
На вопрос по сути ты не ответила.
милый, да я только то и делаю что отвечаю на твои вопросы, но диалога у нас никак не получается из-за твоего постоянного пребывания в параллельной реальности : как только ты вернешь, маякни поговорим
То, что мы в разных реальностях, очевидно.
То, что мы в разных реальностях, очевидно.
и заметь у тебя это не только со мной, а буквально с каждым здесь
То, что мы в разных реальностях, очевидно.
и заметь у тебя это не только со мной, а буквально с каждым здесь
Отнюдь. С некоторыми. И это логично.
Начали разгоняться слухи что дед скончался.
Начали разгоняться слухи что дед скончался.
Начали разгоняться слухи что дед скончался.
Наверное блоггерами, от которых деда оградили.
Начали разгоняться слухи что дед скончался.
Когда это напишут несколько десятков всяких блогеров. а потом несколько десятков тысяч раз перепостят , а потом опубликуют всякие инет сми ссылаясь на блогеров-это станет несомненным фактом, невзирая на состояние деда. И хрен что докажешь. Достоверность информации заменяется ее объемом.
нет деда (нет потерпевшего) - нет проблем
нет деда (нет потерпевшего) - нет проблем
Т.е. деду пора охрану предоставлять? Уж очень много желающих чтобы он таки помер.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
