А какую нагрузку должны выдерживать эти заграждения ? Я так понимаю , они несут больше визуальный эффект . А от дебила на "танке" и бетонные блоки не помогут .
Пеший 01.04.2018 23:33 пишет: А какую нагрузку должны выдерживать эти заграждения ? Я так понимаю , они несут больше визуальный эффект . А от дебила на "танке" и бетонные блоки не помогут .
Были бы они из пенопласта и поролона - никаких претензий. А то в позапрошлом году ровно с другой стороны этого моста такая каличная конструкция мужика на жигулях тупо насквозь проткнула и выбросила через багажник ...
"Предварительно установлено, что водитель автомобиля ВАЗ на скорости не справился с управлением и таким образом наехал на отбойник. От удара его вместе с сиденьем выбросило из автомобиля."
Да он ничего не отработал. Был бы реально удар на скорости - намотало бы машину на отбойник. Не должны от легкого удара опоры вылетать и лопаться.
вполне себе он отработал его задача - остановить тс на небольшой скорости или смягчить удар, если скорость большая никто не делает отбойник, способный остановить грузовик на скорости в 100 км/ч и даже на большой скорости машину бы на отбойник не намотало, она бы его просто прорвала и ушла вниз
кстати, на фото видно, что поперечная рельса не порвалась, лишь прогнулась
вполне себе он отработал его задача - остановить тс на небольшой скорости или смягчить удар, если скорость большая никто не делает отбойник, способный остановить грузовик на скорости в 100 км/ч
Пеший 01.04.2018 23:33 пишет: А какую нагрузку должны выдерживать эти заграждения ? Я так понимаю , они несут больше визуальный эффект . А от дебила на "танке" и бетонные блоки не помогут .
ДСТУ Б В.2.3-12-2004
5.1.1 Огородження повинно забезпечити стримування дорожніх транспортних засобів, які, рухаючись проїзною частиною з дозволеною швидкістю, змінили напрямок руху.
5.1.2 Огородження використовують для відвернення ненавмисного: - з'їзду транспортного засобу з земляного полотна, проїзної частини автомобільної дороги, вулиці, штучної споруди; - зіткнення транспортного засобу з зустрічним транспортним засобом; - наїзду транспортного засобу на небезпечну перешкоду, острівець безпеки. 5.1.3 Під час контакту з огородженням транспортний засіб не повинен: - перевертатися через огородження; - розвертатися у горизонтальній площині із збільшенням кута наїзду; - отримувати проникнення матеріалу огородження до салону кузова.
и т.д., весь 5 раздел "Общие технические требования", там есть таблица сдерживающей способности в кДж.
Да он ничего не отработал. Был бы реально удар на скорости - намотало бы машину на отбойник. Не должны от легкого удара опоры вылетать и лопаться.
вполне себе он отработал его задача - остановить тс на небольшой скорости или смягчить удар, если скорость большая никто не делает отбойник, способный остановить грузовик на скорости в 100 км/ч и даже на большой скорости машину бы на отбойник не намотало, она бы его просто прорвала и ушла вниз
кстати, на фото видно, что поперечная рельса не порвалась, лишь прогнулась
Это все по технологии "хай ТАК" должно происходить. Видео испытаний действительно ОГРАЖДЕНИЙ выше все надеюсь посмотрели.
Пеший 01.04.2018 23:44 пишет: "Предварительно установлено, что водитель автомобиля ВАЗ на скорости не справился с управлением и таким образом наехал на отбойник. От удара его вместе с сиденьем выбросило из автомобиля."
И при чем здесь конструкция ?
При том, что конструкция не остановила вышедшую из под контроля машину, а убила водителя. Вот то и не так ..
Пеший 02.04.2018 23:02 пишет: в городе , при 50 км\час , имхо , достаточно тех что в первом посте .
І ставив їх геніальний провидець: ще задовго до зменшення швидкісного режиму поставив стовпчики розраховані на 50 км/год. Золоті люди. Одне лише питання: вони витримають велосипедиста на швидкості 50, чи фуру/автобус/тролейбус?
Disnake 03.04.2018 10:33 пишет: пруф на ДСТУ в студию!
если сложно прочесть несколькими постами выше, то лично для вас
ДСТУ Б В.2.3-12-2004
5.1.1 Огородження повинно забезпечити стримування дорожніх транспортних засобів, які, рухаючись проїзною частиною з дозволеною швидкістю, змінили напрямок руху.
Disnake 03.04.2018 10:33 пишет: пруф на ДСТУ в студию!
если сложно прочесть несколькими постами выше, то лично для вас
ДСТУ Б В.2.3-12-2004
5.1.1 Огородження повинно забезпечити стримування дорожніх транспортних засобів, які, рухаючись проїзною частиною з дозволеною швидкістю, змінили напрямок руху.
и..? автомагистралей где идет вид Н4b у нас аж... одна в других местах минимум Н1 (нет у нас практически дорог где не ездят грузовики)
в общем не нашел я в ДСТУ что можно делать в городе из гнилого металла давайте из картона делать отбойники - бабло ж все равно распилено
Disnake 03.04.2018 10:33 пишет: пруф на ДСТУ в студию!
если сложно прочесть несколькими постами выше, то лично для вас
ДСТУ Б В.2.3-12-2004
5.1.1 Огородження повинно забезпечити стримування дорожніх транспортних засобів, які, рухаючись проїзною частиною з дозволеною швидкістю, змінили напрямок руху.
Согласен. Значит ты уже сделал вывод, что опорный столбик вывернуло ТС, превышающее разрешенную скорость на этом участке дороги, да?
Или логика проста - если ограждение поломалось, значит его не по стандарту использовали. Если вы влетели в яму на дороге - вы не умеете управлять автомобилем .. Служите?
Согласен. Значит ты уже сделал вывод, что опорный столбик вывернуло ТС, превышающее разрешенную скорость на этом участке дороги, да?
Или логика проста - если ограждение поломалось, значит его не по стандарту использовали. Если вы влетели в яму на дороге - вы не умеете управлять автомобилем .. Служите?
нет, я всего лишь сделал вывод, что оно выполнило свою функцию а именно - забезпечило стримування и далее по тексту