Есть такой наш профессиональный анекдот. Встречаются два адвоката. -Ты в азартные игры играешь? -Ну... Я берусь за дела, где решение не в пользу клиента, а срок на кассацию пропущен! Вот в такой ситуации примерно ко мне и обратился один клиент. Мало того, что он в ДТП был тем, кто ударил другую машину сзади. Так ещё и в отношении его уже было постановление по админке, а его обращения в полицию по поводу того, что в ДТП есть также вина и другого участника (который ехал в условиях ограниченной видимости без включенных световых приборов, и стопов тоже, и резко затормозил без причины), остались без ответа по сути. Писать обращения в полицию там - было всё равно, что в рельсу звонить... При том, что полиции была предоставлена запись с регистратора, которая подтверждала эти факты. Речь шла, конечно, как о принципе, так и о перспективах возмещения ущерба. Как установить факт нарушения со стороны второго участника ДТП? Было принято решение обжаловать бездеятельность полиции в части несоставления протокола на второго участника ДТП и игнорирования по сути обращения. Второй участник ДТП был указан третьим лицом по делу, чтобы установленные судом при его участии факты не нужно было доказывать впоследствии, например, по делам о возмещении ущерба (особенности процесса). Административный иск судом удовлетворён. Текст решения здесь. Это дело интересно потому, что опровергает устоявшееся мнение, что, якобы, "тот, кто сзади", - всегда единственный виновник любого попутного столкновения. Это - примитивная полицейская точка зрения, вполне опровергаемая в судебном порядке, если есть на то основания, и если правильно к этому подойти...
Тю, меня еще в 2004 признали невиновным (я был сзади), когда студент-грач решил нырнуть за денюжкой в первую полосу через 2.... До сих пор мою машину "ремонтирует"....
vvlaw 25.04.2018 18:26 пишет: опровергает устоявшееся мнение, что, якобы, "тот, кто сзади", - всегда единственный виновник любого попутного столкновения. Это - примитивная полицейская точка зрения, вполне опровергаемая в судебном порядке, если есть на то основания, и если правильно к этому подойти...
По факту,таких решений(в пользу заднего)должно быть процентов 20-30,но кому оно надо. Патрульные,в простейших ситуациях,оформляют не менее получаса,а если поменять их ,,устав,,-все будет намного дольше и сложнее.
Ну а если нет ни регистратора, ни свидетелей. Есть просто слово одного против слова другого. Будет виноват задний. Это и подразумевается под выражением "всегда виноват задний". Т.е он не буквально всегда виноват, он виноват по умолчанию, если не доказано обратное. Здесь был регистратор и то, с таким трудом получилось(
MeganeII 25.04.2018 18:39 пишет: Тю, меня еще в 2004 признали невиновным (я был сзади), когда студент-грач решил нырнуть за денюжкой в первую полосу через 2.... До сих пор мою машину "ремонтирует"....
vvlaw 26.04.2018 19:01 пишет: Разницы в ситуациях не видите?
Бачу. В одному випадку Ви розібралися в усіх матеріалах справи, а в іншому - ляпнули в дусі "примитивной полицейской точки зрения" лише на підставі відеоролика.
Нет. Тут просто принципиально разные ситуации. В одном случае есть перестроение и, соответственно, нарушение приоритета,в другом нет. Совершенно разные обстоятельства и причины ДТП.
vvlaw 01.05.2018 11:56 пишет: Нет. Тут просто принципиально разные ситуации. В одном случае есть перестроение и, соответственно, нарушение приоритета,в другом нет. Совершенно разные обстоятельства и причины ДТП.
А Ви знайомі з матеріалами справи і обставинами ДТП, щоб так безапеляційно стверджувати?
Ось Вам гіпотетична ДТП, де "есть перестроение и, соответственно, нарушение приоритета": ДТП в межах дії знаку обмеження швидкості "30". Передній - "перестроение" з другої на першу смугу. Швидкість 30, встановлено експертизою. Задній - швидкість 230, встановлено експертизою. На момент початку маневру переднього задній знаходився за межами його видимості, встановлено експертизою. Ну що, "считать заднего виновным в ДТП - это бред"? Дико це пояснювати "адвокату".